Les controverses sur le changement climatique

Toutes les causes du réchauffement ne sont pas suffisamment explorées

Un certain nombre de chercheurs estiment que les causes du réchauffement climatique actuel n'ont pas été suffisamment étudiées pour tenir comme seul responsable le CO2. A ce titre, Jean Dercourt, membre de l'Académie des sciences déclare : "il me semble que les autres causes sont négligées ou très insuffisamment travaillées, rendant ainsi incomplètes la compréhension du système climatique, un système non linéaire très complexe (...) Il importe, désormais, de déterminer si les gaz à effet de serre expliquent seuls l'élévation thermique rapide du sycle actuel qui serait alors, liée seulement à l'activité humaine."

Ce reproche ne signifie pas que le réchauffement actuel est contesté, mais insiste pour que la recherche soit aussi mobilisée vers l'étude d'autres paramètres, notamment astronomiques.
Vincent Courtillot et Jean-Louis le Mouël, tous deux membres de l'Académie des sciences estiment également que "l'influence du Soleil a été sous-estimée et celle du CO2 surestimée dans les modèles."
Soulignons que le GIEC, dans sa revue des études scientifiques, prend bien en compte l'influence du Soleil mais ne le juge que peu responsable du réchauffement actuel. Ces auteurs précisent notamment que de récentes études remettent en cause l'importance de la contribution du CO2 au réchauffement actuel et que "les températures actuelles et le réchauffement climatique des 150 dernières années ne sont ni exceptionnels ni exceptionnellement rapide", principal argument des "réchauffistes".

Ces points de vue sont notamment exposés dans le document "Libres point de vue d'Académiciens sur l'environnement et le développement durable" paru en novembre 2009.

Le point de vue de Vincent Courtillot

Un réchauffemement climatique bénéfique

Une aubaine économique

Un certain nombre de décideurs considèrent que le réchauffement climatique serait positif pour l'économie : tourisme, agriculture, exploitation de nouvelles ressources minières et fossiles pourraient profiter de la libération de territoires actuellement sous le joug d'un climat froid et rigoureux. C'est l'objet de l'offensive arctique de la Russie. Toutefois, cette aubaine économique devrait annoncer de nouvelles atteintes pour l'environnement sans garantir que les bienfaits prédits.

Un réchauffement pour lutter contre la future ère glaciaire

Le climat de notre planète est très dépendant de paramètres externes à celle-ci. Ainsi, selon une périodicité de l'ordre de 100 000 ans, l'ellipse formée par l'orbite terrestre s'excentre d'environ 18 millions de km, ce qui modifie la distance de la Terre au soleil. Lorsque cette distance augmente, une ère glaciaire peut s'installer. La prochaine ère glaciaire devrait débuter dans environ 50 000 ans et culminer dans 150 000 ans. Toutefois, en réchauffant l'atmosphère, les activités humaines contrarient ce cycle naturel et pourraient bien empêcher l'arrivée d'une glaciation.
Si on pourrait s'en réjouir, il ne faut pas oublier que le réchauffement qui nous attend pour les générations à venir sera bien plus problématique qu'un éventuel arrêt d'une glaciation devant intervenir dans 100 000 ans...

Des débâts vifs

Ces controverses, indispensables pour l'avancée des connaissances et de la science, soulèvent des débats passionnés comme en témoigne cet article et notre forum sur les changements climatiques.

Cet affrontement d'idées et de convictions se traduit aussi par l'apparition d'un vocabulaire pour dénommer les partisans d'un réchauffement d'origine anthropique et ceux qui y voient davantage l'expression de cycles naturels immuables.
Les premiers sont souvent appelés des "réchauffistes" ou "carbocentristes" tandis que les seconds sont identifiés comme "climatosceptiques", "négationnistes" ou "négateurs" ou encore "révisionnistes" en référence au déni de la Shoah, même si ce lien est tout à fait hors de propos.

Depuis quelques mois, face à la réalité criante et à la rapidité du réchauffement climatique planétaire, de plus en plus difficile à nier ou à contester, les climatosceptiques ont fait évoluer leur argumentaire. La plupart d'entre eux ne contestent plus la réalité de ce réchauffement mais ils mettent en cause la responsabilité de l'homme dans ce phénomène. Selon eux, ce réchauffement serait "naturel" et l'homme n'y serait pour rien ou aurait une responsabilité marginale dans son accélération et qu'il serait "urgent d'attendre" que le climat se régule lui même.

Trop souvent, les détracteurs de l'origine anthropique du réchauffement climatique accusent les "carbocentristes" de jouer sur la peur d'un chaos climatique pour justifier leur point de vue. Les "réchauffistes" sont alors désignés comme des alarmistes qui renvoient aux peurs des passages aux nouveaux millénaires. Et pourtant, ces premiers n'hésitent pas à utiliser également la peur dans leurs discours. En effet, ils prédisent l'effondrement de nos économies et l'appauvrissement généralisé des consommateurs si la lutte contre le carbone devait s'accompagner de taxes lourdes pour freiner l'exploitation des énergies fossiles. Cette vision simpliste oublie combien les intérêts économiques priment sur l'environnement avec des conséquences significatives aussi bien sur notre support de vie que sur les finances publiques (la réparation des dommages causés coûte bien plus cher que la prévention en amont sacrifiée pour des raisons financières).

Il est crucial de bien identifier les causes du réchauffement actuel pour éviter de se lancer dans des décisions politiques contre-productives. Toutefois, la dégradation manifeste et généralisée de notre planète réclament un changement radical de nos modes de développement.