au sujet de votre présentation trouvée en :

http://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement_climatique_1.php

Je ne conteste pas vos données, ce sont les officielles, mais vous en faites à mon avis, une analyse militante surprenante et totalement déplacée, car vous ne piochez pas assez le sujet.

1°- les courbes mondiales des Températures des divers organismes ne sont superposables que si on fait un décalage dû aux différentes périodes références, et non comme vous le dites de 1961 à 1990, uniquement. Avez-vous remarqué que depuis 1998, la tendance est à la stabilité ?

Bien que CO2 et CH4 aient continué de grimper allègrement ..

Ceci est en effet bien visible i sur la 3° courbe T-mondiale présentée.

Les températures relevées au Groenland et au Spitsberg ne militent pas du tout en faveur d'un réchauffement important de l'Arctique de puis la fin du XIXème siècle : comment conciliez- vous tout ça ? (Courbes & références disponibles chez moi sur demande).

- 2° Les spécialistes des océans ne sont pas du tout alarmistes sur le niveau prévu en 2100, ni même le Giec, mais vous vous y rajoutez une couche d'alarmisme : attention votre action d'information militante exagérée va causer la méfiance sur vos autres analyses.

Récemment sont parus des papiers qui prétendent que la fonte de la calotte du Groenland a été surestimée à tort d'un facteur 2 !

- 3° Oui, la glace de mer arctique a tendance à fondre, mais bien loin des prévisions récentes !

Et l'Antarctique, vous n'en parlez guère ? Car il a tendance à croître comme le montrent les graphes officiels.

Bref, dans tout votre argumentaire, on constate l'éxagération, fût-elle en contradiction avec la courbe prise à temoin.

- 4° Et pour couronner le tout, la sempiternelle rengaine : "La multiplication des phénomènes extrêmes et des anomalies climatiques". Je vous conseille de consulter le site : http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg

et vous y chercherez la tendance à l'augmentation.

Cordialement.

Je suis d'accord avec votre argumentaire. Voici quelques compléments.

1) La signature du CO2 est absente en zone tropicale (hot spot). Rien que ce fait devrait obliger le GIEC à revoir sa copie. Mais, en climatologie à la sauce GIEC, même si les modèles sont réfutés par les données d'observation, on les garde et on met de côté les faits dérangeants.

2) Le flux IR mesuré quittant la haute atmosphère est très supérieur aux prévisions des modèles. Là encore, les modèles devraient être revus, mais, évidemment, de révision, que nenni!...

3) La publication dans la revue à comité de lecture "International Journal Of Modern Physics", publiée par 2 physiciens allemands, Gerlich et Tscheuschner, sous le titre "Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effect Within The Frame Of Physics", met en exergue les graves fautes de thermodynamique du GIEC:

- confusion entre chaleur et énergie

- application abusive de la loi de Stefan-Boltzmann aux gaz émissifs

- viol de la seconde loi de la thermodynamique avec l'invention "ex nihilo" du forçage radiatif avec rétroaction

- bilan radiatif vectoriel unidimensionnel sans signification : les flux de chaleur ne peuvent être représentés par des vecteurs de Poynting, que l'on additionne et soustrait

- les montées de température prévues par les calculs des modèles numériques sont rendues possibles par un mouvement perpétuel de seconde espèce, en fixant à zéro la conductivité thermique de l'atmosphère, ce qui est une hypothèse physiquement absurde.

- les valeurs de température moyenne ne peuvent être calculées avec la loi de Stefan-Boltzmann utilisée avec la racine quatrième (donc à l'envers) des valeurs moyennes de la température à la puissance 4. Le GIEC calcule en premier l'irradiance moyenne S(T), puis il en déduit la température moyenne en calculant la racine quatrième de T. Or, ce n'est pas l'irradiance qui crée la température, mais chaque température locale qui génère une irradiance locale. Il faudrait donc calculer chaque irradiance locale créée par la température locale et faire l'intégration sur toute la surface terrestre (éclairée par le flux solaire)

@Etienne Albrand

Un peu d'humour dans cet océan de bêtise climatique, mondial et tout particulièrement européen...

 Comme vous le savez, un redoutable virus, delirium carbonum, a frappé les neurones d'un impressionnant nombre de personnes (en respectant toutefois la parité H-F), tout particulièrement à l'ONU, l'UNEP, l'OMM, l'UE, ainsi que les politiques, les médias et les écologistes radicaux. Seuls de plus en plus de petits gaulois (et des belges, des suisses et des canadiens, ...) teigneux, gavés de potion magique, résistent encore et toujours à ce virus envahisseur.

 Ce virus génère des bouffées délirantes, dont la plus symptomatique est le mythe de la Planète Mère (Terra Mater) qu'il faut sauver des méchants humains ("Sauvons la Planète").

 D'autres graves symptômes ont été relevés : la conviction que le terrifiant CO2 anthropique a une action réchauffante non maîtrisable et que nous allons tous griller ou nous noyer sous l'eau des océans qui auront tout submergé (l'enchaînement de ces effets est encore en discussion dans les cénacles GIECquiens)- la croyance aveugle dans les projections des modèles numériques du GIEC – la confiance totale accordée à cette étrange structure politico-scientifique (plus politique que scientifique) qu'est le GIEC – la totale perte de sens critique, qui fait croire que des hypothèses, répétées sans cesse par une propagande lyssenkiste, deviennent, comme par magie, des vérités gravées dans le marbre – les accusations de négationnisme pour les impies qui osent soulever des objections, fussent-elles pertinentes – le refus de prendre en compte les données d'observation qui ne sont pas conformes aux prévisions des modèles numérique (non mais alors, cette Nature, de quel droit ne se rallie-t-elle pas à nos modèles qui sont par essence parfaits? Il va falloir la mettre au pas!....)

 Ce virus fait fleurir, comme pâquerettes au printemps, une nuée de normes et de règlements contraignants, génère l'apologie et le développement d'un Renouvelable pourtant fort onéreux et intermittent (donc, selon la loi de Murphy, en plein match de rugby, au moment le plus palpitant, les caprices du vent vont couper notre alimentation en énergie électrique?), tout cela aux frais du contribuable qui en subit, résigné, les conséquences pécuniaires.

Il serait temps que soit enfin lancée une vaste campagne mondiale pour traiter et supprimer cette redoutable pandémie! La source du virus, le GIEC, devrait être définitivement supprimée, et les géniteurs du GIEC, à savoir l'ONU, l'UNEP et l'OMM, devraient faire l'objet d'audits sévères afin de leur rendre, après mise à l'écart des Grand-Prêtres du Dogme du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique), désintoxication et débureaucratisation, une virginité au-dessus de tout soupçon...

Addendum: la loi de Murphy fonctionne aussi pour le hockey, le football, le tennis, et même (God save the Queen..) le cricket, sport incompréhensible pour les continentaux, et le base-ball (tout aussi incompréhensible pour les européens...)....

Où est l'humour? Je ne n'y vois que le souhait de faire disparaître certains organismes. La lutte contre le développement et l'augmentation du Co2 s'apparente à des bouffées délirantes d'après vos écrits. C'est bizarre mais je ne vois pas les choses de cette façon toute publication reste critiquable mais l'exagération n'est pas non plus la solution (que dans certaines structures des choses soient à revoir et/ou  à remettre en cause je vous l'accorde volontiers . Si le simple fait d'énoncer des principes tel que le réchauffement climatique cela conduit de façon inéluctable à un réchauffement là oui la loi de murphy s'applique bien , rien d'étrange en fait et pas besoin d'invoquer cette loi tout le monde peut le comprendre.

Les émissions de CO2 d'origine humaine sont étroitement liées à la consommation d'énergies fossiles, qui elle-même est indubitablement liée à la production de richesse par conséquent réduire les émissions de CO2 provoquerait une décroissance combien de pays industrialisés sont près pour ça ? Et cela ne signifie pas pour autant qu'il faille renoncer à lutter contre les émissions de CO2.

Mais de là à jeter le bébé et l'eau du bain avec tout de même vous n'y allez pas avec le "dos de la cuillère"! Vous savez bien qu'il faut toujours demander plus pour obtenir « un peu » ...Attendons le cinquième rapport du GIEC et nous verrons bien si nous devons le jeter aux orties Et vous ne dites rien sur Mr Al Gore surprenant....

Pour le reste je laisse le responsable du site vous répondre

@Strange

Je crains que vous ayez perdu tout sens de l'humour... J'espère pour vous qu'il vous reviendra bientôt...

Il est vrai que j'ai omis de parler du Sieur Al Gore, qui prophétise une montée de 6 m des océans pour la fin de ce siècle, et qui nous raconte nombre d'autres bêtises. Mais cela lui permet de faire un business fort lucratif avec les craintes climatiques, car, pour lui, le seul Vert intéressant est celui du dieu dollar. Il ne mérite aucune attention, car il fait de la pseudo-science, ce qui n'a pas plus de valeur que les prédictions de Madame Soleil.

Si l'AR5 ne prend pas en compte la théorie de Svensmark, les tests du projet CLOUD au CERN, les publications de Shaviv, Pielke, Spencer, Sorokhtin, Gerlich et Tscheuschner, Lindzen, Leroux, Miskolczi, Scafetta, ... si le GIEC continue à affirmer sans preuve que le CO2 anthropique est sule source de réchauffement, et s'il néglige de prendre en compte les données d'observation dérangeantes, alors oui il aura prouvé qu'il ne fait pas de vraie science, mais de la pseudo-science, dans un esprit dogmatique préconfiguré. Et je crains que l'AR5 soit de ce type....

@ Jean-Pierre Bardinet c'est votre point de vue, évidemment si nous ne sommes pas d'accord je n'ai pas d'humour et bien soit, nous voilà bien avancés. Si j'ai fait référence à Gore c'est bien justement parce qu'il me semble que vous l'aviez oublié dans votre démonstration (bien entendu en ce qui me concerne il ne représente rien d'intéressant mais certains se sont enthousiasmés sur son action). Etre réaliste ne signifie pas tourner en ridicule tous les scientifiques qui font des travaux pour le GIEC même si certains aspects restent critiquables. Ce que j'ai écrit n'a rien avoir avec le fait d'apprécier ou pas l'humour, ni même avoir le sens de .... Et vous le savez bien simplement j'ai l'impression que seul votre point de vue compte.