amourabi a dit :

Sauf qu'il ne faudra pas attendre 200 ans, car la demi-vie du tritium est de 12 ans et demie !!! contrairement au plutonium et à toutes les autres cochonneries à vie longue des centrales nucléaires actuelles.

 

Et les activations des parois avec des neutrons à 12MeV ? Vous les oubliez ceux là..?

Avec SPX on devait être avec des neutrons à 4MeV et la détermination de l'acier de la cuve avait été un petit sport croquignolet.

Le retraitement du plomb lithium tritium... Si vous avez de idées elles seront les bienvenues.

La métallurgie de l'enveloppe n'est pas encore résolue et son retraitement non plus.

Mais si vous tenez à ITER, j'ai du écrire que j'étais partisan de le faire tout de même, lorsque l'on va dans le mur dans un tel cas, autant y aller jusqu'au bout comme cela ensuite il n'y aura pas de regret..

@+

Pour ma part, il me semble que la fusion a été un hoax soviétique pour détourner et épuiser le capitalisme.

Je ne crois pas qu'il soit facile de sortir du nucléaire, mais c'est comme pour le CO², a force de faire les lièvres, nous allons perdre la course.

Le nucléaire ne répsente grosso modo que 15% de l'électricité mondiale et 6% de l'énergie finale consommée dans le monde. On peut bien évidemment se passer de nucléaire. Même dans un pays nucléarisé comme la France. Le Japon a bien réussi a se passer de sa cinquantaine de reacteurs nucléaires en quelques mois après Fukushima (au profit du thermique).

Selon moi, limitons progressivement la part du nucléaire et combinons le mix économie d'énergie (comme par exemple la démocratisation des maisons passives) pour faire diminuer la part des émissions de co2 petit à petit. Après tout, la France est passée de 10 tonnes de co² par habitants et par an dans les années 1970 à 6 tonnes aujourd'hui - nucléaire et économies d'énergie obligent. On pourrait aller plus loin à ce niveau là à mon humble avis

Martin Kurt a dit :

Après tout, la France est passée de 10 tonnes de co² par habitants et par an dans les années 1970 à 6 tonnes aujourd'hui - nucléaire et économies d'énergie obligent. On pourrait aller plus loin à ce niveau là à mon humble avis.

On pourrait suivre les Allemands qui sont en train de crever les plafonds d'émission de CO2.. Les Japonais aussi d'ailleurs...

@+

"Le nucléaire ne réprésente grosso modo que 15% de l'électricité mondiale et 6% de l'énergie finale consommée dans le monde."

On pourrait suivre les Allemands qui sont en train de crever les plafonds d'émission de CO2.. Les Japonais aussi d'ailleurs...

Excusez mon petit camarade, voilà des années que je tente de lui expliquer que n'intervenant que pour 6% de l'énergie finale, le nucléaire en allemagne et au Japon ne peuvent pas crever les plafonds d'émission de CO² puisque 94% de l'énergie primaire est carbonée.

Mais voilà, rien n'y fait,  il n'écoute rien, et  saute partout comme un cabri, en criant "le nuke, le nuke, le nuke".

même si cela n'a rien à voir, pour finir, un lien sur le nuke taïwanais

breee, froid dans le dos

Eh bien nous aurons sans aucun doute des surprises du côté de Taïwan et de son gouvernement qui ne veut pas perdre la face...

Cela étant la sous-traitance en France risque aussi de poser des problèmes surtout en période de restriction de budget et à mon avis c'est plutôt de type de problème qu'il faut dénoncer ...

@+

"sortir du nucléaire mondial, fastoche ?"

je vais reprendre quelques chiffres, si je me trompe dans l'ordre de grandeur, on me corrigera

Le nucléaire représente 6% de l'énergie primaire de l'énergie consommée dans le monde. On rapproche ce chiffre du nombre de réacteurs dans le monde soit 457 en 2006. On a parlé de l'arrêt de 50 réacteurs japonais et de 20 réacteurs allemands, reste 387. Si pour une raison ou une autre (peak oil, tensions internationales...), il était décidé  de porter à 100% la contribution du nucléaire, sauf erreur, il faudrait 5950 réacteurs dans le monde pour faire le même job.

C'est considérable.

 grosso merdo; c'est 100 fois le nombre de centrales en France.

A douds

sauf rendement exceptionel d'un nouveau concept de centrale nucléaire qui ignore le rendement de Carnot

tu est largement en dessous des besoins  en énergie primaire avec un rendement de1/3

http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/consommation-d-energie-finale-dans-le-monde

peut être qu'il va falloir penser à mettre les réacteurs en ville pour faire un peu de chauffage , voir de la clim comme ils font au CNRS de toulouse avec des moteurs trigénération gaz

aprés , si il faut faire aussi du méthane atificiel pour les bagnoles avec les éoliennes , on est pas sorti de l'auberge

A mon idée , il vaudrait mieux récupérer les fontaines de méthane des anciens pêts de dinosaures qui remontent à la surfaçe en artique

la conclusion de l'article est pas mal sur la réalité du probléme !

douds a dit :

.../...

Excusez mon petit camarade, voilà des années que je tente de lui expliquer que n'intervenant que pour 6% de l'énergie finale, le nucléaire en allemagne et au Japon ne peuvent pas crever les plafonds d'émission de CO² puisque 94% de l'énergie primaire est carbonée.

.../...

Mais avec ses centrales nucléaires et ses éoliennes, l'Allemagne produisait déjà deux fois plus de CO2 par tête d'habitant que la France.. Alors mettre en route des centrales au lignite ou au gaz en remplacement des centrales nuc ne fait que leur faire crever leur plafond antérieur..

Tirer des conclusions qui seraient applicables en France en se basant sur des statistiques mondiales incorporant le Bengladesh, Haïti... C'est tout de même de l'arnaque.

Et je ne pense pas que jamais personne ai envisagé de construire des milliers de centrales nuc.. Chaque pays a son problème énergétique et chaque pays à sa / ses solution(s) à portée.

@+