Je m'excuse pour le "nauséabond". Le fait de partir d'un pays parce qu'on y trouve la taxe élevé, c'est un choix qui me fait mal et que je prends à coeur depuis que je vois comme tous les français que le monde de l'évasion fiscale est un marché juteux profitant à des pays et des banques qui n'ont rien de vertueux. Je préfère un pays "communiste" qu'un pays vivant de la non taxe et du travail des autres.

Sinon pour les propos de sabine, c'est vrai que l'intérêt pour les particuliers est limité car il n'est pas certain que le message soit clair. En effet on entend que c'est 4c€ de plus à la pompe et point final. Mais il faudrait surtout expliquer que c'est bcp plus à terme (taxe progressive) et que les choix d'investissement seront très rentables dès lors qu'ils économisent du CO2. Donc je suis d'accord que pour les particuliers les comportements ne seront pas forcément modifiés.
En revanche je suis beaucoup plus serein sur les entreprises. Il y a quantité de gens qui vont développer des solutions économiques rentables dans quelques années. Ils ont enfin une vision sûre et claire du prix du CO2. C'est d'ailleurs ce qui manquait aux grosses entreprises polluantes qui sont soumis à un paiement du CO2 via des quotas européens. N'ayant pas cette visibilité ( le prix du CO2 varie selon un marché), on aboutit à un attentisme des grosses boîtes et un résultat pas mal mais pas à la hauteur comme vous le signalez.
Pour l'agriculture et la pêche, c'est terrible mais le cercle vicieux est là et des décisions au niveau international seraient nécessaires. Dur dur. Donc en attendant, il faut espérer que de plus en plus de gens continuent à acheter local et bio, ce qui est simple pour certains et très complexes pour d'autres. En effet sans intervention sur le marché on ne peut pas espérer que les français changent pour ces produits puisqu'ils seront moins cher aussi longtemps que le pétrole restera peu cher.

PS : bravo pour l'insert. Pour info, les fumées que tant de français aiment tellement ça sent bon le feu de bois sont au moins aussi toxique que les fraises d'espagne donc en plus avec votre insert vous avez fait un pas vers une santé plus sereine. Seul bémol (je suis pénible je sais), les 80% sont ceux du constructeurs et la réalité est différente. Mais bon c'est déjà infiniment fois mieux qu'un foyer ouvert.

PPS : pour les leçons que je donne au fil des posts, ça ne me gêne aucunement car moi-même j'en prends sur d'autres sujets tels que l'eau et j'aime bcp ça. Le seul hic c'est si la personne en face est malhonnête et utilise les chiffres pour mentir et servir sa vision. J'ose espérer que ce n'est pas mon cas, car généralement je ne parle que du domaine que je connais et qui est mon métier : expert en énergie notamment pour le milieu de la construction ,rénovation. C'est aussi ce qui explique que je suis plus attentionné à la santé de latmosphère et de l'océan qui sont à mon avis largement peu pris en compte par la population. On considère encore ces espaces comme infini et donc dépotoir.

La taxe progressive, c'était dans ton rêves, mais pas dans le discours. C'est pourtant un élément essentiel.
Moi j'aime bien les chiffres théoriques. 17€/tonne de CO2, c'est 4ct/L à la pompe, 1€/kg de bœuf chez le boucher, 1 dollar de plus par baril.

Si pour le carburant c'est peu de choses, cela semble beaucoup pour le boucher. Cela aurait dû être une réalité. Si les gens perdent leur chèque essence chez le boucher, cela peut inciter à qqs changements. Heureusement les agriculteurs resteront exonérés, et on n'en verra rien.

Je compte les points:
* M. Sarkozy en gagne, car il fait de l'écologie et une réduction fiscale,
* les socialistes en perdent car ils sont contre,
* les écolos en perdent, car ils causent, mais le président agit.

A la fin, les députés auront fait du petit bois des annonces, et on ne verra jamais cette mesure appliquée - ou, comme les autres mesures récentes, avec des résultats contraires aux objectifs fixés.

Bonjour,
je vous propose de découvrir un article de synthèse sur la taxe carbone : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2084_taxe_carbone.php
Il est volontairement assez neutre et ne vise qu'à expliquer cette nouvelle mesure.

A bientôt

ce souvenir aussi que la taxe carbone fait suite a la taxe sur le recyclage de 2006 des produits manufacturés

ils sont fous de l'autre coté de la frontière

voila que volkswagen s'y met aussi

c'est vrai qu'ils n'investissent pas dans la formule 1 et les 24 heures

comme exemple de rejet en carbonne , peut faire mieux renault : pigot


autant bizarre qu'étrange en construction auto

un peu mieux quad mème que les TAG de pointe et les 700 Mw charbon fioul

mème si le Co2 est compté dans un autre domaine

pas térrible le rendement pour alimenter des PAC

La bourse de Chicago, "Carbon credit market"
cote la tonne de carbone à 0,1 $ le 1er octobre
"Carbon financial instruments" pour 2009 et 2010

Marot écrivait:
-------------------------------------------------------
> La bourse de Chicago, "Carbon credit market"
> cote la tonne de carbone à 0,1 $ le 1er octobre
> "Carbon financial instruments" pour 2009 et 2010


Qu'essayez vous de montrer avec cette information?

Bonjour à tous.

Et voilà de quoi relancer le débat !

Dans mon journal, je lis :

" Remboursement de 75 % de la taxe carbone "
Les entreprises de transport routier demandent un " remboursement par l'Etat de la taxe carbone " à hauteur de 75 % " à l'instar de ce qu'ont obtenu les autres secteurs reconnus vulnérables (agriculture et pêche) ".

Gageons que le secteur routier obtiendra ce dégrèvement sans problème uniquement par crainte de voir une nouvelle fois les routes bloquées.

Cela veut dire aussi que tous les grands secteurs polluants : agriculture, pêche, transport ne paieront pratiquement rien. Manque plus que l'industrie au tableau, ce qui ne saurait tarder.

Restera plus que le pauvre citoyen comme payeur, comme d'habitude.

A cette liste, il faut ajouter l'aérien, le rail et le maritime...

Cela frise la pantalonnade.

D'autant que l'impôt de 10 % sur les profits des banques, qui a été voté légalement, démocratiquement et majoritairement, va passer aussi à la trappe par la volonté de la ministre des Finances. C'est bien là où l'on peut confondre ministre avec sinistre. Nous ne sommes pas à une coquille près.

Alors, ceux qui se disent pour cette taxe feraient mieux de tourner trois fois leur langue dans la bouche !

Bonne soirée à vous tous. DEHELVET.

tout ceci montre que les entreprises qui polluent le plus vu tout le CO2 que les avions... emettent dans l'atmosphere sont ceux qui vont etre favoriser entre non seulement ce remboursement de 75 % de la taxe carbone mais aussi avec une supression de la taxe professionnelle.

Tout cela montre que cette taxe carbone n'est pas pour diminuer l'emission de CO2 donc que ce n'est pas question d'ecologie si les entreprises qui polluent bp sont favorisees une fois de plus contrairement a nous tous mais question d'argent (on favorise les entreprises donc ceux du haut et inverse pour ceux nous tous, ceux du bas de l'echelle)

Williams

Reste tout de même les particuliers, ce qui n'est aps neutre. Je vous rappelle que celui qui pollue plus que la moyenne paiera d'autant plus qu'il pollue et que celui qui polluera peu gagnera 70€ en 2009 et de plus en plus chaque année. Bref le français moyen pollueur va souffrir. Le français moyen non pollueur va gagner de l'argent. C'est une redistribution des richesses pour les particuliers.

Pour le secteur routier et tous les autres, il faut pas rêver. L'Etat doit gérer une équation bien complexe et la mutation ne se fait pas en un jour. Pour les doux rêveurs qui demandent simplement à interdire les transports polluants, j leur demande de réfléchir une minute à des solutions possibles. Alors ils verront que les choses ne sont pas si évidentes. J'espère que les routiers vont voir le signal et cherhcer le passage au train mais si les particuliers hurlent sur la taxe carbone, il est clair qu'ils vont surfer sur la vague. Les vendeurs de carburant ont déjà commencé leur campagne de mensonge en annonçant que nous allions payer une taxe sur l'esssence et le diesel à caude de la taxe carbone. Or ils ne précisent pas que celui qui fera autrement n'en paiera rien.

Soit vous acceptez le CO2 comme un danger et vous acceptez qu'il a un prix soit vous restez sur votre vieux système où on peut brûler du fossile sans se poser des questions. Les subventions pour les enr ou transport en commun, c'est boien mignon mais ça fait 15 ans que ça dure et que ça n'a pas changé les comportements et le marché reste favorable à celui qui veut polluer avec une grande maison loin de tous les centre ville. Le rêve américain est terminé : GAME OVER