Salut pyrale



pyrale:odonf écrivait:

-------------------------------------------------------

..

>

> Tu pourrais vinety apporter des arguments au lieu

> de faire l'enfant avec des réponses a des posts

> argumentés comme celui de Pyrale,



pyrale: J'ai pas forcé non plus



Merci pyrale de le mentionner.



Amicalement



Vinety

roundup-méchant? écrivait:
-------------------------------------------------------
> la "Justice" a-t-elle déclaré le round-up hors la
> loi ?
> La justice a condamné le round-up pour publicité mensongère car il se disait bio-dégradable et non dangereux.

>
> Bien d’autres produits, dont on ne parle jamais
> sur ces forums (pourquoi ?)

Parce qu'avec un nom comme celui que vous avez choisi et avec le discours que vous tenez vous focalisez totalement le débat sur ce produit (allez savoir pourquoi?). Personne ici n'a envie de focaliser sur le round-up mais beaucoup ont envie a à partir d'arguments sérieux, de débattre du besoin urgent de diminuer les pesticides comme nombre d'agriculteurs et élus : pas que les écolos.
>
En effet la question pertinente et celle qui est abordée sur le terrain par les organismes de défense de la nature et les agriculteurs et élus qui souhaitent moins de pesticide est la question de l'ensemble des pesticides.

Quant à fixer le débat sur les perturbateurs endocriniens c'est focaliser sur le seul point qui reste pas évident. l'impact sur les poissons est prouvé et le CNRS soutient le caractère nocif du produit. Par ailleurs les centre anti-poisons reçoivent moultes intoxications directes aux désherbants c'est chiffré. Et rien que l'intoxication direct aux désherbant x fait plus de 10 000 morts par an dans le monde.

Ces produits ont donc un impact grave.
Que vous soyez pour un débat sur les différents niveaux de nocivité des produits soit, mais il est clair que choisir ce pseudo et insister si lourdement sur le round-up (glyphosate quoique chez le round-up c'est l'ensemble du produit qui est remis en cause et pas que le glyphosate) ne peut que focaliser sur un débat stérile.
En Anjou la rivière layon est très hautement polluée et l'origine est connue et acceptée de tous : les désherbants de la viticulture encore une preuve.

Je ne vois pas pourquoi défendre si fort un produit qui se porte bien et qui ne portera atteinte à personne si son usage diminuait. Par-contre en contre-partie les impacts sur le sol, l'eau, la biodiversité du jardin, et les risques ++ sur la santé ne peuvent être ignorés : il y a là des problèmes graves.

La grosse industrie Americaine Monsanto [1]), leader mondiale des semences OGM et première productrice des désherbants à base de glyphosate, produit commercial plus connu par les consommateurs sous la désignation de Round Up a été condamné le 26 Janvier 2007 par le tribunal correctionnel de Lyon [2]. Accusé de publicité mensongère par la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, le produit Round Up présenté comme un herbicide propre et biodégradable, actuellement utilisé par une majorité d’agriculteurs et de jardiniers serait en réalité selon certaines études un produit toxique et dangereux pour l’environnement.

Les spots publicitaires diffusés sur de multiples chaînes de télévision en France et partout dans le monde par Monsanto véhiculent l’image d’un produit à dégradation quasi instantanée laissant le sol propre après usage. Allant dans le même sens, les étiquettes accolées aux emballages de cette gamme n’hésitent pas à présenter des allégations environnementales parmi lesquelles :

- « 100 % biodégradable ».
- « Propre ».
- « Respecte l’environnement ».
- « Efficacité et sécurité pour l’environnement ».
- « Ne présente aucun danger pour l’homme et les animaux domestiques ».

Notons même que sur certaines étiquettes il est possible de trouver juxtaposé les mentions « respecte l’environnement » et « toxique pour les organismes aquatiques » [3]. Abusivement rassurants ces messages publicitaires répétés depuis les années 90 ont conduit le produit Round Up vers un monopole commercial. Il représente aux Etats-Unis 80% des parts du marché des herbicides et a engendré en France un chiffre d’affaire de 190 millions d’euros pour 2005.

Le Round Up est en réalité une solution commerciale composée d’un principe actif et d’un adjuvant :

- La molécule de glyphosate constitue le principe actif responsable de l’effet herbicide recherché.
- Les adjuvants sont des substances ajoutées au principe actif afin de renforcer son action ou de limiter les effets indésirables de la solution.

Le glyphosate est une molécule de 3ème catégorie, c’est-à-dire que son utilisation ne présente à priori aucun risque pour la santé humaine. Or l’étude menée aux Etats-Unis par la coalition nationale pour une alternative aux pesticides annonce que les adjuvants présents dans le Round Up, supposés inertes, rendent le produit actif et dangereux pour les organismes vivants.

Une étude similaire dirigée par le biochimiste Gilles Eric Seralini [4] de la commission du génie biomoléculaire Français affirme qu’il existe bel et bien un risque pour la santé humaine. Testé sur des cellules placentaires humaines, le glyphosate engendre pour des concentrations relativement faibles des perturbations du système endocrinien et pire encore, il augmenterait le risque pour les femmes enceintes de fausses couches et de naissances prématurées. Selon cette même étude, il semblerait que le produit commercial Round Up soit encore plus perturbateur que son principe actif seul.

L’équipe de recherche du CNRS de Roscoff dans le Finistère étaye les conclusions de G.E Séralini et ajoute même que le Round Up intervient sur des étapes clef de la division cellulaire et serait donc cancérigène.

Les risques pour la santé humaine sont de grande ampleur, il y va donc de même pour tous les organismes qui, dans la nature vivent exposés à cette substance.

Au delà de ces risques, ce « petit désherbant qui se dégrade instantanément » et qui fait de l’écologie son cheval de bataille est loin de laisser comme le montrent les pubs un sol propre.

Dix semaines après son utilisation, seulement 50 % de la molécule de glyophosate serait dégradée. Selon l’Union Européenne ce produit est classé comme « dangereux pour l’environnement » et « toxique pour les organismes aquatiques ». Dans 50% des rivières de Bretagne suivies par le Comité d’Orientation pour la Pollution des Eaux par les Pesticides, il semblerait que la norme réglementaire du glyphosate fixée à la limite de 0.1 μg/L ait été dépassée en 1998 et 1999. Or au delà de cette concentration, on remarque des effets graves sur les algues qui, à la base de l’écosystème aquatique deviennent incapables de photosynthétiser, le comportement des truites est perturbé, les mammifères qui consomment cette eau sont pris de convulsions et meurent et bien entendu, comme pour l’homme on observe des dérèglements de la reproduction chez des organismes très divers. [5]

Pour ces faits, le Tribunal Correctionnel de Lyon à condamné le 26 Janvier la société Monsanto à une amende de 15000 euros, soit le prix d’un spot publicitaire de 20 secondes sur TF1. Jugement qui n’a même pas remis en cause l’utilité des produits de la gamme Round Up. Une autre plainte déposée en 2001 par Eaux et Rivières de Bretagne n’a toujours pas aboutie.

NB : La molécule de glyphosate breveté depuis 1969 n’a jamais fait l’objet d’études préalables et sa mise sur le marché n’a jamais été contestée jusqu’à aujourd’hui. Après 35 ans de monopole, les premières études d’écotoxicologie sont en cours et, à vrai dire, les enjeux sont de taille puisque l’utilisation du glyphosate croît avec celle des OGM dont la majorité ont été conçu spécifiquement pour tolérer ce produit actif fatal aux végétaux.

Sources : (1) Monsanto, qui est-ce ? (2) 17/12/2006 Procès du Round Up : 15.000 euros d’amende requise contre Monsanto (3) Procès Monsanto (4) Chaos au Round Up (5) Samedi 27 Janvier 2007 ; 0,000079 % du chiffre d’affaire ... le prix de la vie

Une source très intéressante avec nombre de références, venant d'un conseil général.
Encore une fois (et je m'attache à montrer bcp de sources non "écolos") il ne s'agit pas d'activistes écolos comme on lit souvent sur ce forum pourtant dédié au débat sur l'écologie.

http://www.cg44.fr/cg44/upload/docs/application/pdf/plaquette_pesticides.pdf

Merci Pyrhosoma pour ces informations.

Enfin je lis dans les règles du forum :

- pas de troll : ne pas poster de messages qui aboutissent ou favorisent forcément une polémique à cause d'un contenu trop provocateur qui cherche notamment à agacer et faire déraper le débat ;
Ayant l'habitude des forums je vois ici de nombreux messages qui sont ailleurs considérés comme des Troll.
(Je le dis avec le plus grand respect pour le site et le travail difficile de modération : ce n'est pas ceux qui font l'effort de monter un bon site et de consacrer un temps énorme à la gestion d'un forum qui sont responsables de l'intention des participants)

- pas de flamming : ne pas poster de messages qui entretiennent ou créent une discussion virulente où les participants échangent des points de vue fortement tranchés qui dépassent les limites du respect ;
Idem ! Sur d'autres forums (même chez les motards :-) : véridique) le ton est calmé bien avant le ton de certains mails que j'ai lu par ici. Et M. Roundup je reconnais que vous n'êtes pas le plus concerné sur cette question.

- Par contre pour en revenir au débat sur le Roundup et sans vouloir vous offenser M roundup, je lis aussi cela :
- pas de messages publicitaires : les forums ne sont pas dédiés à la promotion de biens et services vendus par une société commerciale. Toute discussion initiée dans ce sens sera fermée ou supprimée.
Donc est-il possible de choisir une marque comme pseudo ? et de consacrer autant de messages (et un post) à défendre cette marque (et même pas le produit actif : ce qui serait plus crédible) ? Et le ponpon : est-il possible de dire que ce produit est le moins nocif du marché (ce qui est carrément une démarche publicitaire qui a d'ailleurs été condamnée par la justice) , et alors que les études montrent pour l'instant des impacts certains (même si certains points restent en débat) et alors que enfin, démarre aujourd'hui des études de masse sur ces produits et que donc nous avons tous les éléments qui doivent inciter à la prudence.

Mais bon, c'est surtout le coté publicitaire qui m'interroge.


Qqs sources au passage (encore d'autres) :
http://www.pesticides-etudes.mdrgf.org/
http://www.pesticides-non-merci.com/
L'INRA : encore des écolos de base ça :-)
http://www.inra.fr/les_partenariats/expertise/expertises_realisees/pesticides_agriculture_et_environnement
http://www.pesticide.be/

Etc... etc... est-il possible de faire la promotion des pesticides en ayant lu tout ça ?
Est-il possible de dire sans expertise, sans compétence naturaliste que son jardin se porte bien en terme de biodiversité ?

Et question de roundup-méchant : Est-ce que qq'un a mesuré l'impact du glypho sur son jardin ? (comme si les études ne suffisaient pas et comme si l'évidence de l'effet d'un poisson (c'est un biocide) sur un écosystème ne suffisait pas). Je rappele que la mortalité d'animaux sauvages par accumulation de pesticides a maintes fois été mesurée directement sur le cadavre et qu'il y a des décès humais directs avec ces produits.
Mais je vous réponds :
J'ai été obligé chez mon ancien propriétaire de désherber au glypho (me l'a imposé et apporté le produit) : donc diminution de la biodiversité végétale visible immédiatement (ba forcément) et ce fut très nette car j'étais sur un sol sablonneux à la végétation originale riche (je pourrai vous retrouver la liste : là j'ai du concret : plusieurs espèces intéressantes sur sol original. Vous avez pas de chance : si vous voulez vraiment j'y retourne, vous donne le lieu exacte et fais des photos. C'est sûr que pour bcp de gens c'était de l'herbe mais non). Pour la faune du sol j'avoue j'ai pas essayé mais pas la peine de tourner autour du peau : c'est un poison fait pour tuer avec écrit dessus dangereux pour la faune aquatique. Et avec la diminution de ma biodiversité végétale, diminution de l'entomofaune donc de la ressource alimentaire pour oiseaux, chauves-souris etc...
Enfin j'étais sur un sol sablonneux qui descendait directement vers une prairie inondable reconnue d'habitat communautaire : donc ruissellement rapide vers une zones humide sensible.

Rassurez-vous j'en ai mis bcp moins que je ne l'ai dit et j'ai bcp arraché à la main.
Aujourd'hui la mairie de là où j'étais (encore des écolos extrêmes) lance un plan zéro pesticide et va sensibiliser les riverains. Notamment car qui dit sable dit filtration, dit nappe phréatique de qualité à préserver.


D'ailleurs personne n'affirme : ma faune du sol de mon jardin, je l'ai vu, ne supporte le glypho. mais vous avez dit : Dans mon jardin l'usage du glypho n'a aucun effet sur la biodiversité : vous avez donc déterminé l'entomofaune au complet, dont dans le sol et tous les adventices : mon jardin a une orchidée assez localisée dans sa pelouse : il ne le sait que parceque je lui ai dit : c'est une petite bidouille verte qu'a pas d'allure.

Mais RUM a donné des références d'autres qui mettent en cause le papier de Seralini...
Un partout, la balle au centre..

Merci Pyrhosoma pour cette piqure de rappel que je n'avais pas le courage de refaire.
Ton argumentaire est bien construit(:D.

Aurais tu des infos sur les résidus qui seraient ( conditionnel car non prouvé d'après le peu d'info que j'ai sur le sujet) liés aux cancers du sein car on les retrouveraient dans le lait de femmes ?

Même question sur les modifications de l'ADN et la féminisation des hormones sexuelles mâles.
Merci encore

Le pseudo est Roundup méchant, ce n'est pas round up gentil ! On ne peut pas dire que ce soit de la publicité..

En ce qui concerne la notion de Troll.
J'aime bien m'intéresser à ce qui se passe en Russie.
Il y a quelques temps un musée de Moscou a été attaqué par une bande d'excités qui étaient "contre" ce qui était exposé au musée, et le musée a été saccagé / détruit. (je crois que c'était un musée Sakharov sur la dissidence si ma mémoire est bonne).
Et bien le directeur du musée a été condamné à deux mois de prison ; pour excitation
Les Russes sont persuadés qu'ils ont une mission historique à accomplir, ouvrir la voie, montrer l'exemple à la civilisation. La Vérité est à l'Orient c'est bien connu.
La répression anti-troll est dans cette veine.
Les Russes montrent le chemin sur la Toile, au moins..
Perso la répression anti-troll je la verrais un peu différemment.
Ah qu'il est difficile d'être modérateur, c'est pour cela que je m'y refuse..
@+

Dans les cancers du sein, il y a ce que l'on appelle : le "syndrome des recluses", les bonnes soeurs dans les couvents sont très sujettes à cette maladie.
Ce doit être lorsqu'elle sont allaitantes qu'elles contractent ce type de cancer