être gentil c'est mieux....

désolé de t'ennuiner je trouve pas sur ton site comment maintenir l'eau des bassins a temperature ?.....pourtant je cherche dessus.........tu reponds ou pas ?

Le soleil.



Le tilapia se baigne en afrique parce qu'il se sent bien.

La terre a une inertie qui permet de conserver la température durant la nuit (comme un chauffage central à brique réfractaire).

La piscine à poisson utilisée par les machines Gaïa est creusée dans la terre... Entre la mare à poisson naturelle et la piscine à poisson creusée par un tractopelle ou à défaut à coup de pioche s'il le faut à l'aide de chameaux... Quelles différences pour ces poissons qui ont 1 tour de piscine de mémoire? APPELEZ BRIGITTE BARDOT! JE COMPTE FAIRE MANGER DES LOMBRICS AUX POISSONS, DES INSECTES ET DES CEREALES GAIA MIEUX QUE BIO! ih!

le tilapia vie en afrique et aussi en asie parce que l'homme l'a introduit pour lutter contre le paludisme.....

les poissons on plus de mémoire.....que la régle trop souvant admise des 3 secondes....surtout les tilapias qui élevent leurs progénitures et les protéges des agressions d'autres poissons en les mettant dans leurs bouches...

les tilapias sont des cichlidés.....se sont des poissons tres territoriaux.....

ces poissons font depuis pas mal de temps objets d'études pour leur élevage afin de produire des poissons pas chère pour la faim dans le monde... ou bien pour le séquençage du génome

faim dans le monde

séquençade du génome

Bonjour

Bravo a Lodonf pour avoir soulevé des questions intéressantes .
Personnellement , je n'adhère pas tout a fait a la méthode décrite .

Mais , je ne peut rester indifférent a un problème bien réel ,
des gens ont faim .

Si la solution de gaiia peut résoudre des problèmes urgents .
De manière a pallier des problèmes urgents , c'est louable .

Car , il est bien question d'urgence .

Le point suivant concerne le fonctionnement , a en croire gaiia , ça fonctionne .
Dur pour nous de le vérifier sans mise en pratique réelle .

Je pense que Gaiia n'est pas contre a faire
évoluer sa méthode au cas ou il y aurait mieux .

Donc , une étape importante serait un reportage photo d'une expérience menée .

Bon , la culture hors sol est contestée , car les apports nutritionnels de la terre sont irremplaçables ,
la terre pourvoie également en défenses immunitaires .

Je pense que Gaiia a voulu développer une méthode de secours avec
des moyens a la portée de tous .

Je pense qu'il faut recentrer le débat sur cet axe . Urgence et moyens territoriaux .
Il est absolument hors de question d'ergoter sur le hors sol en situation d'urgence ,
le plus important est dans un premier temps de donner a manger,
et de procurer un standing qui permette de tenir la téte hors de l'eau .

Je voulais recentrer le débat , car on est pas ici pour jouer avec les mots ,
mais pour voir la situation dans sa totalité , ce qui peut éventuellement influencer
des idées convenues .

Bravo tout de méme a Lodonf et Dehelvet , je me retrouve dans leurs écrits .

Bonjour à tous.

Le problème majeur, c'est que nous ne pouvons pas comparer car il n'y a pas d'exemple.

La première chose à faire c'est de construire un tel système - même petit - pour voir si ça marche. Eventuellement, l'améliorer.

Quand à implanter un tel système sous nos latitudes, je ne vois pas la chose possible à cause du coût de l'énergie, fût-elle solaire. Cela demande trop d'investissements.

Pour le circuit alimentaire, que ce soient les engrais où l'alimentation animale, il faut nécessairement une mise de départ.

En effet, ou on commence élever des poissons pour avoir de l'engrais pour les plantes ; mais on a des poissons qu'il faut nourrir sans plantes.

On on commence par planter des végétaux sans poissons et on n'a pas d'engrais.

Eternelle question de savoir qui de la poule ou de l'oeuf était là le premier. Sans poule, pas d'oeuf ; sans oeuf, pas de poule.

la terre pourvoie également en défenses immunitaires

Exact. Et là, ça laisse rêveur. A longue échelle de temps, ceux qui seront nourris par l'agriculture hors sol n'auront-ils pas des carences alimentaires ou des problèmes de santé ? Il faudra donc procéder à une longue étude avec des animaux-témoins avant de mettre ce procédé à la disposition de l'homme.

Et j'en reviens aussi à une de mes premières réflexions : si on peut envisager ce procédé pour de la culture légumière, il est hors de doute qu'on ne peut pas l'appliquer pour de la culture céréalière qui demande de grandes surfaces.

Et les céréales sont bien la plus grande partie de l'alimentation.

Quand à la culture fruitière, je ne vois pas cela possible car les arbres fruitiers sont soumis à des cycles de vie ; comment peut-on passer outre ? Le seul intérêt, c'est leur échelonnement en éliminant les saisons. Mais là aussi, il y a un problème de coût énergétiques.

Bref, l'agriculturegaia, c'est le mouvement perpétuel.

Hors, on sait tous que c'est impossible.

Il y a forcément une perte énergétique quelque part. Où ?

Bonne journée à vous tous. DEHELVET.

DEHELVET écrivait:

-------------------------------------------------------

> Bonjour à tous.



> la terre pourvoie également en défenses

> immunitaires

>

> Exact. Et là, ça laisse rêveur. A longue échelle

> de temps, ceux qui seront nourris par

> l'agriculture hors sol n'auront-ils pas des

> carences alimentaires ou des problèmes de santé ?

> Il faudra donc procéder à une longue étude avec

> des animaux-témoins avant de mettre ce procédé à

> la disposition de l'homme.

>

> Et j'en reviens aussi à une de mes premières

> réflexions : si on peut envisager ce procédé pour

> de la culture légumière, il est hors de doute

> qu'on ne peut pas l'appliquer pour de la culture

> céréalière qui demande de grandes surfaces.

>



>

> Bonne journée à vous tous. DEHELVET.

=

Salut Dehelvet et la liste,

Je me souviens avoir visité les serres d'un cousin hollandais et d'avoir été surpris par le fait que ses tomates ne touchaient ni le sol ni la terre ; tout se passait en hydroponie = l'eau de l'irigation en goute à goute apporte également la nouriture, le tout piloté par ordinateur.

Dingue cette histoire ! , le cousin en question me répondais qu'il fallait se "lever tôt" pour pouvoir concurrencer les prix espagnols !

Pas le même type de technologie car pas le même prix de main d'oeuvre ! Faut savoir s'adapter, en somme.

PS : sûr que ça marche pour les tomates, mais pas pour le blé (céréale) ou le maïs (non ogm) !

@+ Paul

Salut à vous,

Source :B.Bec



Monsanto Non Merci...

ATTAC, Greenpeace, Les Amis de la Terre, la Confédération Paysanne,

Inf’OGM, Via Campesina, Sciences citoyennes, Sherpa, les Editions la

Découverte plaident en faveur d’un monde libéré de la mainmise de

Monsanto sur la chaîne alimentaire.

Nous pouvons tous contribuer à cet objectif en signant la pétition



http://www.democraties-participatives.org/spip.php?article163



Remarque peso : Aviez vous déjà signée celle là ?

@+ Paul

B)-

Cela sent la manipulation à plein nez.


On prend une seule entreprise (Monsanto) et on focalise tout sur elle. On ne critique qu'elle. On la diabolise.

On crée, en fait un bouc émissaire, facile à mettre en exergue.

Bref, un bon truc pour souder le groupe autour d'un rituel que tout le monde comprend.
(une seule cible, ça se vend mieux à la foule que plusieurs, mieux vaut ne parler que le Monsanto, pas des centaines de milliers d'autres entreprises).



Au départ, Monsato est le candidat parfait :
- certaines de ces pratiques commerciales sont contestables, voir ignobles.
- c'est une entreprise américaine.
- pire, elle travaille sur ce qu'il y a de plus sacré : les gènes..

Mais cela ne suffit pas. Pour que Monsanto soit le bouc émissaire idéal, il doit être totalement noir.

Donc on va totalement noircir Monsanto.

C'est facile : dès lors que l'on peut prouver que certaines pratiques de Monsato sont mauvaises, la foule sera prêtre à croire que tout est mauvais chez Monsanto (la foule, c'est souvent bête).

Pas question de faire dans la nuance en disant, par exemple, que tel ou tel aspect de cette entreprise est critiquable mais que tel aspect est correct.
ou de dire, Monsanto fait des choses mauvaises mais aussi telle ou telle entreprises fait aussi des choses mauvaises.

Non, il faut faire dans le 100% diabolique : la foule n'aime pas la nuance et n'est prête à tuer symboliquement le bouc émissaire que si sa mise à mort fait l'hunanimité.

Un seul bouc. Et un bouc 100% diabolique.



Ceux qui ont dénoncé le bouc (ATTAC, Greenpeace, Les Amis de la Terre, la Confédération Paysanne,nf’OGM, Via Campesina, Sciences citoyennes, Sherpa, les Editions laDécouverte) sont, par contraste avec le bouc, auréolés de sainteté : n'ont il pas les premiers pointé le doigt vers l'horreur et montré le chemin juste à la foule .

Attac a dénoncé le crime, Attac nous a montré la lumière, Attac lutte contre Monsato-diabolique.
Donc Attac est bon. Et je soutiens Attac.


Bref, une bonne petite opération de communication, pour souder les militants autour de leur chefs.
Une opération de pouvoir, en fait.

Bien entendu, je l'ai dit plus haut, cet manip n'est possible que parce que monsanto a sa part réèlle de noir. Comme pas mal d'entreprise, voir pas mal d'entre nous d'ailleurs. Mais ça, il ne faut pas le dire, sinon le mécansisme du bouc émissaire ne peut fonctionner.
L'intéret d'un bouc 100% noir, c'est de nous faire croire que nous sommes 100 % blanc ! La mise à mort du bouc calmera nos angoisses et nous blanchira pour l'éternité. Et nous nous sentirons bien, dans la communauté des 100% bons.


Bon, c'est pas tout mais maintenant, il faut aller à la manif.

Tous en coeurs, reprenons le refrain : monsanto au poteau, monsanto au poteau...

Ah... comme c'est bon d'être dans la foule et de lapider la femme adultère. Après, on dort la conscience tranquille.

Les prètres d'Attac dormiront bien aussi... Avec une foule docile de militants qui les soutient, autour d'un mot d'ordre simple et à la porté de tous, ils pourront aller plus loin dans la conquête du pouvoir.

Arrêtes avec tes délires de la persécution de Monsanto, c'est pas ta femme.;-)
La raison du pourquoi toujours Monsanto, c'est que c'est le plus gros ( 90 % des ogm) , celui qui a le plus de casseroles au cul( PCB, agent orange, hormones...) .
Donc quand tu as en face de toi le plus gros et le plus faible à la fois, tu tapes dessus, tu aurais du faire un peu de baston avec des skins antifa, ça t'éviterai de partir en délires

Je ne crois pas que ce soit un délire de RUM, mais que ce soit simplement la vérité, la même qui s'exerce contre AREVA par exemple.