Ecoutez une bonne fois dites clairement et précisément les choses

Tu sais lire?
J'ai mis le lien plus haut, jettes y un oeil mais peut être la source ( programme des nations unis pour l'environnement) est une source non crédible
http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?ArticleID=4733&DocumentID=424&l=fr

s'il s'agit des déchets radioactifs immergés volontairement en Atlantique et en Manche avant 1993 (et jusqu'en 1973), c'est clair "on assume" hélas; c' était une c....nerie pure et simple et on ne la refera pas mais OK on assume


Ce qui fait une belle jambes aux pollués.
Vous faites des conneries et vous assumez ( on dit pardon) mais les irradiations restent.

assumer c'est pas ça pour moi, il s'agit là d'empoisonner volontairement des populations pouir faire croire que le nucke, c'est bon marché ret qu'il n'y a pas de déchets
et aux générations futures vous direz: " On ne pouvait pas prévoir à des milliers d'années qu'il y aurait un problème à Bure, pardon"

Ce qui ne veut pas dire que les "programme des nations unis pour l'environnement" soient composés de gens compétents en matière nucléaires.
S'ils avaient été compétents ils auraient eu l'équipement minimum pour faire un diagnostic précis et donner les valeurs de radioactivité de ces fameux déchets.
Je n'ai rien trouvé sur le site de l'AIEA auquel ils auraient pu faire appel.
Dans le compte-rendu d'activité de l'AIEA sur 2007, document que j'ai chargé à votre intention, pas un mot, et pourtant ils vont donner des détails sur un grand nombre de sujet.
Ou lors l'AIEA a conclu que l'activité de ces déchets était du calibre de l'activité de nos os en potassium 40 et que c'était une "non problème". Ou alors équivalente à un bloc de granit broyé..
A une époque j'ai pas mal fréquenté ce type d'organisation multinationale et la qualification des employés dans certains domaines laisse pantois, ils sont très fort dans la gestion des réseaux d'assainissement, quant au reste..

pyrale écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ecoutez une bonne fois dites clairement et
> précisément les choses
>
> Tu sais lire?
> J'ai mis le lien plus haut, jettes y un oeil mais
> peut être la source ( programme des nations unis
> pour l'environnement) est une source non crédible
> http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default
> .asp?ArticleID=4733&DocumentID=424&l=fr
>
> s'il s'agit des déchets radioactifs immergés
> volontairement en Atlantique et en Manche avant
> 1993 (et jusqu'en 1973), c'est clair "on assume"
> hélas; c' était une c....nerie pure et simple et
> on ne la refera pas mais OK on assume
>
>
> Ce qui fait une belle jambes aux pollués.
> Vous faites des conneries et vous assumez ( on dit
> pardon) mais les irradiations restent.
>
> assumer c'est pas ça pour moi, il s'agit là
> d'empoisonner volontairement des populations pouir
> faire croire que le nucke, c'est bon marché ret
> qu'il n'y a pas de déchets
> et aux générations futures vous direz: " On ne
> pouvait pas prévoir à des milliers d'années qu'il
> y aurait un problème à Bure, pardon"

==============================================

D'abord pour ce qui concerne les déchets radioactifs immergés volontairement en Atlantique , même s'il est tout à fait exact que c' était une c...rie et qu'on a absolument pas besoin de cela pour gérer le problème des déchets radioactifs, il faut quand même dire qu' à ce jour il n' y aucune conséquence environnementale sérieuse et il y a toute présomption pour qu'il n' y en ait aucune jamais . Si cela n' était pas le cas eh bien on irait rechercher les futs. On rappelle que dans la théorie de l' immersion en mer on visait "la dispersion" après 500 ans (en gros ) période durant laquelle un confinement est assuré par les futs

Pour ce qui concerne le stockage géologique il présente toutes les assurances de confinement des matières y compris à trés longterme au delà des périodes historiques

Internovice écrivait:
-------------------------------------------------------
> pyrale écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ecoutez une bonne fois dites clairement et
> > précisément les choses
> >
> > Tu sais lire?
> > J'ai mis le lien plus haut, jettes y un oeil
> mais
> > peut être la source ( programme des nations
> unis
> > pour l'environnement) est une source non
> crédible
> >
> http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default
>
> > .asp?ArticleID=4733&DocumentID=424&l=fr
> >
> > s'il s'agit des déchets radioactifs immergés
> > volontairement en Atlantique et en Manche avant
> > 1993 (et jusqu'en 1973), c'est clair "on
> assume"
> > hélas; c' était une c....nerie pure et simple
> et
> > on ne la refera pas mais OK on assume
> >
> >
> > Ce qui fait une belle jambes aux pollués.
> > Vous faites des conneries et vous assumez ( on
> dit
> > pardon) mais les irradiations restent.
> >
> > assumer c'est pas ça pour moi, il s'agit là
> > d'empoisonner volontairement des populations
> pouir
> > faire croire que le nucke, c'est bon marché ret
> > qu'il n'y a pas de déchets
> > et aux générations futures vous direz: " On ne
> > pouvait pas prévoir à des milliers d'années
> qu'il
> > y aurait un problème à Bure, pardon"
>
> ==============================================
>
> D'abord pour ce qui concerne les déchets
> radioactifs immergés volontairement en Atlantique
> , même s'il est tout à fait exact que c' était une
> c...rie et qu'on a absolument pas besoin de cela
> pour gérer le problème des déchets radioactifs, il
> faut quand même dire qu' à ce jour il n' y aucune
> conséquence environnementale sérieuse et il y a
> toute présomption pour qu'il n' y en ait aucune
> jamais . Si cela n' était pas le cas eh bien on
> irait rechercher les futs. On rappelle que dans la
> théorie de l' immersion en mer on visait "la
> dispersion" après 500 ans (en gros ) période
> durant laquelle un confinement est assuré par les
> futs
>
> Pour ce qui concerne le stockage géologique il
> présente toutes les assurances de confinement des
> matières y compris à trés longterme au delà des
> périodes historiques


Pour ce qui concerne le fait que des déchets toxiques soient rejetés en mer sans vergogne au voisinage de pays sans police maritime pas des gens sans scrupule eh bien on en est aussi désolé que vous mais on n' y peut pas davantage que vous

Internovice écrivait:
-------------------------------------------------------
> Internovice écrivait:

>
> Pour ce qui concerne le fait que des déchets
> toxiques soient rejetés en mer sans vergogne au
> voisinage de pays sans police maritime pas des
> gens sans scrupule eh bien on en est aussi désolé
> que vous mais on n' y peut pas davantage que vous


Et c'est dommage.
Moi je suis pour qu'on arrête d'en produire et toi pour qu'on continue, sans savoir comment sera faite la gestion, ça fait une sacrée différence, pour moi, bien sûr.

Quand je décide de faire des déchets, je les gère, je les envoie pas à la campagne ( Bure , st Martin de crau...) ou chez les " sous développés" en échange d'armes ( déchets chimiques , porte avion clem...)

Mais le seul truc dont je suis sur, on n'a pas la même réflexion , quelque soit le sujet.

Internovice
un peu simple ta réflexion
"on visait la dispersion, aprés 500 ans, durée de vie des Fûts"
si les fûts sont pourris tu est volontaire pour récupérer le contenu, à moins que tu ai envie de passer une radio !
On a problement immergé du plutonium, période 24000 ans (et il y a pire)
c'est a die qu'il en reste la moitié au bout de cette période
mème s'il est vrai que l'eau de mer contient de L'uranium à l'état de traçes sous forme d'oligoéléments
Il y a peut être des limites
enfin, tu est vraiment trés fort, pour garantir l'intégrité du stockage géologique sur des périodes aussi longues
on ne peut se passer du nucléaire, mais cele n'est pas la peine d'en faire de trop
il a d'autres solutions à appliquer avant

Au bas de l'article cité du PNUE il y a l'adresse mail d'un type auprès duquel on peut obtenir plus de renseignements.
Après une longue recherche infructueuse sur le site de l'AIEA concernant ces déchets nucléaires sur la côte saomalienne je viens d'envoyer un mail à l'adresse du type sensé donner des rensignements complémentaires.
A-t-on des informations complémentaires sur les déchets radioactifs mentionnés ?

- nombre de sievert / heure au contact

- nature des déchets nucléaires : industriels, hospitaliers, naturels

- origine des déchets , pays

Dès que j'ai une réponse et quelle qu'elle soit je vous communique le résultat.

Je crois que tu as eu la meilleure des réactions Krolik, désolé, j'aurai du y penser.:-)

Krolik
juste une remarque
Tu oubli un autre aspect
La contamination interne d'êtres vivants par des éléments emmetteurs alpha, béta
C'est plus insidieux, car cela peut se transmettre dans la chaîne alimentaire
l'iiradiation par gamma, il suffit de s'éloigner ou d'interposer un écran
le probléme ne se résoud pas seulement au nombre de sievert/heure contact
si tu avale du stromtium 90 c'est pour la vie ou alors il faut faire trés vite avant qu'il ne se fixe dans les os ( purge rapide, sans détails)
si tu as travaillé dans le nuc , tu a certainement passé 10 miniutes dans le fauteuil d'anthropogammamétrie
vaut quand mème mieux le stockage géologique

Je n'oublie rien du tout, dans ce cas j'utilise les ,valeurs d'équivalence de becqurels ingérés de différents types générant des sieverts par an.
Les taux d'équivalence ont été donnés dans le JO des CE le 26 juin 1996.
C'est comme cela d'alleurs que l'on s'aperçoit que le plomb 210 est bien moins toxique que le polonium 210 (éléments naturels), ce qui fait que l'on ne compte pas les becqurels émis par le plomb lors d'un comptage fin de radioprotection du sol.
Et l'on s'aperçoit aussi que le cesium 137 est encore moins radiotoxique que le plomb.

Je suis passé non point dans le fauteuil, mais dans le sarcophage de gammaanthropométrie, ayant participé à sa construction au SCPRI de mon ami Pellerin au Vésinet.