C'est dommage de faire une telle loi.

Jusqu'à une époque très récente, et peut être même encore aujourd'hui, on pouvait dire que la tabac est très mauvais pour la santé de l'individu, mais très bon pour la santé de l'état.

Si on fait la somme de toutes les taxes recoltées sur les cigarettes, et on soustrait toutes les dépenses pour maladies/décès, il restait (vers 2000) environ 40 milliards de francs en caisse

Autrement dit, l'état touchait comme 'rente de situation' chaque année 50% de la somme (unique) espérée de la vente du réseau autoroutier.

On se mettrait à fumer pour moins que ça ;-)

Koen

Je ne sais pas si l'etat a une plus grande recette sur le tabac ou sur le carburant ? Dans le doute, y'a qu'à fumer en roulant. ;o)

@+

mouais

moi jss carrément pour linterdiction de fumer dans la plupart des lieux publics (bars, restos etc)

peut etre qu'une telle loi pourrait renforcer les interdictions en vigueur dans les gares et autres lieux. en espérant qu'un jour le tabac disparaisse totalement...

Quand on a interdit totalement l'alcool au USA pendant la "prohibition", cela a décuplé la criminalité. Il était trop tentant pour la pègre de gagner beaucoup d'argent avec de l'alcool frelaté.
Reglementer le tabac dans l'intérêt de tous est une bonne chose (pas de tabacs dans les écoles, dans les gares...). L'interdire partout et toujours peut avoir des effets pervers.

ou fumer de l'essence !

Effectivement.
si l'on n'y prend garde, on nous empêchera bientôt de pisser à certaines heures, etc; il ne faut pas que ce projet entraîne un combat "fumeurs - non fumeurs". certes, il appartient aux fumeurs de respecter les non fumeurs. De là à interdire partout le tabac... Bien des restaurants verront leur fréquentation en baisse. Après la la baisse de la consommation du vin, ils vont perdre les clients fumeurs (je ne suis pas dans la restauration !). Et pourquoi interdire dans les lieux aérés (quai de gare, etc...) c'est stupide. C'est déjà hyper pollué et ça pue ! Alors ce n'est pas quelques cigarettes qui vont changer les choses
enfin, c'est mon point de vue, je n'ai pas la science infuse !

Bien des restaurants verront leur fréquentation en baisse

--> eh bien vraissemblablement pas dans les pays où il est interdit de fumer ds les boites de nuit (bon jsais plus leskels) il n'y a pas eu de baisse de fréquentation des boites; je ne vois pas pourquoi les restaurants français ne suivraient pas cet exemple. (si linterdiction de fumer concerne tous les restaurants, je ne pense pas que les fumeurs arreteront de les fréquenter).



--> pour lhistoire d'augmenter la criminalité largument tient bien peu:

c'est comme contester la vente de couteaux car un couteau peut servir d'arme; c'est ridicule. Or le cheminement employé est globalemenyt le même: contester linterdiction car cela dans certains pourrait engendrer un mal. La greffe d'organes n'était elle pas contestée à ses débuts pour les même raisons (risque de traffic dorganes)?



--> et je suis désolé, mais pour moi qui suis très sensible à la fumée, une personne qui fume dans la gare alors kil y a du monde et que je ne puis pas changer de place me gêne fortement même ds un lieu ouvert. (ou meme à la plage lautre fois mon voisin fumait; et bien ce fut lindisposé [moi] qui fus contraint de changer de place... est ce normal?). Mon grand père est silicosé, et meme ds un lieu ouvert comme une gare une pollution de ce genre rend sa respiration plus difficile; est ce à lui de changer de place?



Enfin pour résumer je suis contre la cigarette.

Mouarf ! Ok, mais t'essaye la premiere, je suis curieux de voir ce que ça donne...

Je suis plutôt du même avis que Gillou. Interdire de fumer dans tous les lieux publics ne créera pas "une prohibition", puisque les fumeurs pourront le faire tranquilement chez eux. Alors qu'aux states même en privé c'était nterdit. (l'alcool)

Un lieu ouvert (hall de gare) n'est pas forcément aéré. Sinon ça puerait pas autant, et là tu as raisons. De plus les fumeurs font généralement peu attention à leur cigarette qui traine au bout de leur doit, mais toi qui fume pas, tu dois t'amuser à les éviter; ça me semble pas tres correcte.



Je na sait pas si tu as déja pris le métro, mais quand il y a 2 ou 3 fumeurs sur le quai, c'est un des premiers trucs que je sent, et pourtant le métro ça pue déja pas mal.

Quand au resto, la fréquentation ne baissera pas. Meme si prendre juste un apéritif devient dansgeureu au niveau légal, ça m'empeche pas de continuer à les fréquenter.



@+

Je ne trouve pas que ce soit très constructif comme réflexion. Certes, c'est amusant, mais une telle proposition de loi a été faite parce que la question du tabac devient extrèmement préoccupante, et une telle loi irait dans le bon sens : réduire les risques sur la santé liés au tabaggisme, et ceci tant pour les fumeurs que les non fumeurs (faut il rappeler que le tabagisme passif tue chaque année plusieurs milliers de personnes) !
Le rôle des élus et du gouvernement est de faire passer l'intérêt général avant tout le reste, et le tabac devient une quesiton de santé publique qu'il est nécessaire de résoudre.

les recettes fiscales concernant la taxe et droits de consommation sur les tabacs, s'élève à 2 396 000 000 euros pour 2004 (source Bercy).
Le coût social pour le tabac est estimé à 90 000 000 000 (90 milliards) d'euros.
Vous ferez vous même la soustraction, est on est loin des sommes de 40 milliards qui resteraient dans les caisses de l'Etat.

Il faut rappeler qu'un fumeur malade a un coût : non seulement il ne travaille pas, donc ne participe pas à la croissance du pays, mais il "coûte" des soins, des indemnités journalières...etc.
Les soins pour les maladies liées au tabagisme sont très élevées, car bien souvent ce sont des cancers qui sont provoqués. Et tout le monde sait que très souvent l'issu est fatale.

La liberté de fumer et de s'empoisonner la santé relève de chacun, mais il n'est pas juste et exacte de dire que l'Etat s'enrichie sur le dos des fumeurs. Ce serait plutôt le contraire. Les fumeurs coûtent de l'argent à l'Etat et à notre société actuelle, en plus de se détruire la santé (ce qui n'est tout de même pas la moindre des choses).

Gaouella (une ancienne fumeuse)



Koen (modérateur - sciences) a écrit:
-------------------------------------------------------
> C'est dommage de faire une telle loi.
>
> Jusqu'à une époque très récente, et peut être même
> encore aujourd'hui, on pouvait dire que la tabac
> est très mauvais pour la santé de l'individu, mais
> très bon pour la santé de l'état.
>
> Si on fait la somme de toutes les taxes recoltées
> sur les cigarettes, et on soustrait toutes les
> dépenses pour maladies/décès, il restait (vers
> 2000) environ 40 milliards de francs en caisse
>
> Autrement dit, l'état touchait comme 'rente de
> situation' chaque année 50% de la somme (unique)
> espérée de la vente du réseau autoroutier.
>
> On se mettrait à fumer pour moins que ça
>
> Koen