^ Publicité | Surfez sans pub ! ^

1er média web francophone en environnement, écologie, nature
et sciences de la Terre depuis 2001

rss
47 908
Partager
par email
Mercredi 30 juillet 2014, 14 427 visites

Connexion

Login (email)  
Mot de passe mémoriser
 
Devenir membre Retrouver vos identifiants

^ Publicité | Surfez sans pub ! ^

Suivez-nous sur les réseaux sociaux

notre-planete.info sur Facebook notre-planete.info sur Twitter notre-planete.info sur Google +

^ Publicité | Surfez sans pub ! ^

Sondage Juillet 2014

www.notre-planete.info : environnement, développement durable et sciences de la Terre

Limiter l'augmentation de la température planétaire à 2 ºC n'est plus réalisable

Dernières actualitésAlerte mailToutes les actualités

47 908 lectures / 71 commentaires07 juin 2011, 14 h 37

chaleur_planete© OMM

Selon l'Agence Internationale de l'Energie (AIE), les émissions de dioxyde de carbone (CO2) ont atteint un nouveau et triste record en 2010. Pire : l'objectif phare qui consiste à limiter à 2°C le réchauffement climatique planétaire devient inatteignable.

Si la crise financière mondiale a légèrement entamé l'évolution ininterrompue des émissions de CO2 en 2009, le rebond de 2010 est pire qu'attendu avec un record à 30,6 milliards de tonnes (Gt) de CO2 émis, soit une augmentation de 5% par rapport au précédent record de 2008 (29,3 Gt).
En terme d'énergie fossile, 44 % des émissions estimées en 2010 proviennent du charbon, 36 % du pétrole et 20% du gaz naturel.

Selon les dernières estimations de la National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA), les concentrations planétaires en CO2 étaient de 391,55 ppm(1) en mars 2011, cela correspond à une augmentation de près de 40 % par rapport au début de la révolution industrielle (environ 280 ppm en 1750). A titre de comparaison, il avait fallu plus de 5 000 ans pour que la concentration en CO2 augmente de seulement 80 ppm à la fin du dernier âge glaciaire... (GIEC, 2007).

"Cette augmentation significative des émissions de CO2 et la marge de manoeuvre réduite pour le futur en raison des investissements actuels dans les infrastructures représentent un sérieux revers quant à nos espoirs de limiter à 2°C la hausse globale de température" a déclaré le Dr Fatih Birol, chef économiste à l'AIE qui supervise le rapport annuel World Energy Outlook, la publication phare de l'Agence.

En effet, lors de la conférence de Cancún sur les changements climatiques qui s'est déroulée fin 2010, les états ont reconnu qu'il était impératif de diminuer les émissions de gaz à effet de serre de 25 à 40 % d'ici à 2020 pour ne pas dépasser le seuil fatidique de 2°C(2) d'augmentation de la température moyenne de la planète. Or, pour que cet objectif primordial soit accompli, il faudrait contenir à long terme la concentration en gaz à effet de serre à environ 450 ppm équivalent CO2, ce qui correspond à seulement 5% de plus que la valeur estimée de 430 ppm il y a déjà 10 ans...

De surcroît, l'AIE a évalué que 80% des émissions prévues dans le secteur de l'énergie jusqu'à 2020 sont déjà immobilisés par des centrales électriques qui sont actuellement en place ou en construction aujourd'hui.

Le défi de l'amélioration et du maintien de la qualité de vie des personnes dans le monde tout en limitant les émissions de CO2 n'a jamais été aussi grand. Alors que l'AIE estime que 40% des émissions mondiales provenaient de pays de l'OCDE en 2010, ces pays ne représentent plus que 25% de la croissance des émissions par rapport à 2009. Les pays non membres de l'OCDE(3) - menés par la Chine et l'Inde - ont connu une augmentation beaucoup plus forte de leurs émissions que leurs croissances économiques pourtant exceptionnelles. Toutefois, si l'on se base sur les émissions de CO2 par habitant, les pays de l'OCDE ont émis en moyenne 10 tonnes, contre 5,8 tonnes pour la Chine, et 1,5 tonnes pour l'Inde.

Le rapport World Energy Outlook de l'AIE a déterminé un scénario à 2020 pouvant répondre à l'urgence climatique. Dans celui-ci, les émissions mondiales liées au secteur énergétique ne doivent pas dépasser 32 Gt. Ce qui signifie que les émissions totales des dix prochaines années doivent être inférieures à celles enregistrées en seulement un an : entre 2009 et 2010... Un pari malheureusement intenable.

"Nos dernières estimations sont un nouvel appel au réveil" souligne le Dr. Birol. "Le monde est actuellement incroyablement proche du niveau des émissions qui ne devrait pas être atteint en 2020 pour maintenir l'augmentation en dessous de 2°C. Vu la marge de manoeuvre restante, à moins que des décisions audacieuses et décisives soient prises, il sera extrêmement difficile d'atteindre l'objectif global convenu à Cancún."

Souvenons nous, la conférence de Cancún s'était terminée sous les applaudissements des pays rassemblés et d'un certain nombre de grandes associations de défense de l'environnement (WWF, Greenpeace, Oxfam, RAC France, FNE, Cap 21...). Et pourtant, cet accord demeure peu volontaire et dénué d'objectif contraignant... Cette nouvelle étude montre une nouvelle fois toute l'inefficacité de ce processus de discussions où les déclarations de bonnes intentions supplantent la prise de décision effective.

Le président du Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC), Rajendra Pachauri, déclarait déjà fin 2009 : "le monde développé n'a vraiment rien fait. Le Protocole de Kyoto est reconnu plutôt par sa violation que par l'adhésion aux limites qui ont été fixées.

Notes

  1. Cette concentration exprimée en ppm (parties par million) correspond au nombre de molécules de CO2 divisé par le nombre de millions de molécules de l'air.
  2. Les études scientifiques sont formelles : un réchauffement modéré en deçà de 2°C serait encore dans la limite du "supportable" ; au-delà, les conséquences sur les écosystèmes et les sociétés humaines seront dévastatrices.
  3. Organisation de Coopération et Développement Economiques (OCDE)

Source

Prospect of limiting the global increase in temperature to 2ºC is getting bleaker - AIE

Auteur

avatar Christophe Magdelaine / notre-planete.info - Tous droits réservés

71 commentaires

Vous aussi, vous pouvez ajouter votre commentaire !

Commentaires 1 à 50 sur 71
Gbl98 le 07/06/2011, 18:46
Aïe, on est mal, très très mal ; mais faisons confiance à l'avenir, plutôt garder l'espoir que le désespoir.alerte
Craps languidic le 07/06/2011, 22:37
Il est temps que l'homme se rende compte qu'il ne peut pas maitriser le climat de la planète !alerte
Stéphane à Bruxelles le 07/06/2011, 23:03
C'est la responsabilité de tous les communicateurs de corréler nos comportements et leurs conséquences: au jt, dans les quotidiens en une, dans les écoles.
Un bon citoyen moyen me disait "oui, c'est probablement vrai, mais ce n'est pas palpable."! C'est comme la lèpre et le cancer, ça ne fait pas mal au moment où on peut encore intervenir.
Il y a aussi de plus en plus de gens qui ne nient plus mais se résignent à la catastrophe.
Il faut faire comprendre et ressentir l'irréversibilité de cette évolution.
Les catastrophes ne nous éduquent pas.
Je suis terriblement inquiet. alerte
Stacy, Bordeaux le 07/06/2011, 23:14
On peut très bien limiter les émissions de CO2 et maintenir une qualité de vie des personnes. Certes ont devra tirer un trait sur certaine petite chose qui rendront la vie moins facile mais au moins on garantira l'avenir de notre planète.alerte
Robin des bois st pierre du perray le 08/06/2011, 09:24
il est trop tard,la mort approchealerte
Arcticman le 08/06/2011, 13:19
@ craps,

Est ce qu'un scientifique sérieux a parlé de maîtriser le climatr ? ils disent juste que nous influons sur le climat c'est totalement différent.

@ Robin des bois

Tes commentaires sont vides de contenus (comme ceux de craps) et ne font pas avancer le schmilblick. alerte
Craps languidic le 08/06/2011, 14:15
@ Arcticman
""limiter à 2°C le réchauffement climatique planétaire""

Influer sur le climat à 2 °C près, moi j'appelle bien cela le maîtriser !
Mais effectivement sur le plan scientifique ce n'est pas sérieux du tout !
alerte
Arcticman le 08/06/2011, 14:30
@ craps

Bah non, si on maîtrisait, on stoperait le réchauffement. Tout ce qu'on peut faire c'est ne pas l'accélérer de trop, et c'est très sérieux sur le plan scientifique (mais bon la science et toi ....). alerte
Robin des bois st pierre du perray le 08/06/2011, 17:03
arctiman ,la politique de l'autruche mène à la mort,il est trop tard pour tout,désolé,l'homme est une perte de temps,je préfère les autres animauxalerte
Arcticman le 08/06/2011, 17:57
@ Robin des bois

C'est certain qu'avec des gonzes comme toi on n'est pas sorti de l'auberge. J'ai des enfatns et des petits-enfants, Je n'ai pas envie de les voir dans la merde, et je me battrai avec toute mon énergie pour éviter qu'ils le soient.

Tu ne mérites pas le pseudo que tu portes.alerte
Hervé le 08/06/2011, 19:11
J'ai déjà répondu à Robin des bois.
Il semble découvrir que la mort nous attend tous au tournant. Qu'est ce qu'il est obnubilé par l'idée de la mort. Je l'exhorte à avoir un plus de courage et de tenue.
Maintenant s'il croit que c'est dans l'immédiat une mort collective qui nous attend à cause sans doute d'un certain comportement à préciser, je peux le rassurer.
De tous temps des angoissés ont cru à l'apocalypse prochaine comme les millénaristes mais cette apocalypse n'est jamais arrivée.
alerte
Albert le 08/06/2011, 23:58
Aurons nous assez de charbon pour le réchauffement climatique ?

Comme la production de pétrole qui atteindra son maximum vers 2011-2015 (peak oil), le charbon aura aussi son maximum de production vers 2030 avant de décliner.
Les dates seront voisines pour le gaz et pour l'uranium.
Pas d'avenir du c^té des énergie fossiles et fissiles.alerte
alpha le 09/06/2011, 20:11
A priori
sauf erreur de notre CNRS , il n'y plus rien à maîtiser pour le CO2 sauf de tout stopper les émissions de toutes natures , trés improbable !

A 450 ppm on joue sur combien de watts ?

on ferait mieux maintenant de s'occuper des rétroactions , méthane et autres
je ne sais pas s'ils font érreur
mais personne entre réchauffistes et anti réchauffistes ne dit ce qu'il en pense
perso, on est déja coinçé depuis un pettit moment et pour un bon moment vu la durée de vie du Co2

votre avis sur ce constat ?

dixit :
Une augmentation de concentration de ces gaz ne conduit pas alors à une augmentation proportionnelle de l'absorption (la relation n'est pas linéaire). Ceci explique que le doublement du gaz carbonique de 350 ppmv (parties par million en volume) à 700 ppmv ne conduise qu'à un apport d'énergie supplémentaire de 4 W/m2 alors que l'effet actuel (qui correspond à un passage de 0 ppmv à 350 ppmv) est d'environ 50 W/m2



alerte
Craps languidic le 09/06/2011, 23:00
@ Alpha
Merci de nous rappeler ici que l'augmentation de la température ne suit pas linéairement le taux de co2, arguments que bien sûr l'on retrouve sur différents sites sceptiques :
http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
voir le point 6. Suivre les liens pour avoir les documents originaux.
http://www.heartland.org/bin/media/newyork08/PowerPoint/Tuesday/zagoni.pdf

Pouvez vous redonner votre lien vers les infos provenant du CNRS ?

alerte
alpha le 09/06/2011, 23:35
@ Craps
si cela t'amuse
pour moi , nous consommons déja de trop et plutôt en gaspillage inutile et futile avec 6 millards de rejetons d'adam et éve
cela va certainement pas s'arranger avec 10/15 millards

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-gaz-effet-serre.xml

dans l'histoire le coût du réchauffement climatique , cela va être faramineux dans les conséquençes alerte
Arcticman le 09/06/2011, 23:54
@ craps,

Evite de donner des liens vers des sites abracadabrantesques. Pensée unique dans sa tentative de désinformation ne prend en compte que l'augmentation de CO2 et oublie volontairement de prendre en compte les autres GES dont la vapeur d'eau. Quant au Heartland institute, faire la promotion de la théorie ultra fumeuse de Mikolsczi, il fut vraiment vouloir être dans le déni.alerte
Craps languidic le 10/06/2011, 00:26
@ Alpha
Merci pour le lien.
Comme nous sommes actuellement autour de 390 ppm, on est déjà dans le haut de la courbe, et d'après ces données du CNRS ( qui vont bien dans le même sens que les documents du site pensée unique ) une augmentation du taux de co2 ne joue quasiment plus sur l'effet de serre, Contrairement à ce que veut nous faire croire l'article ci dessus.alerte
Arcticman le 10/06/2011, 08:22
@ craps

Comme nous sommes actuellement autour de 390 ppm, on est déjà dans le haut de la courbe, et d'après ces données du CNRS ( qui vont bien dans le même sens que les documents du site pensée unique ) une augmentation du taux de co2 ne joue quasiment plus sur l'effet de serre, Contrairement à ce que veut nous faire croire l'article ci dessus.

________________________________________

N'importe quoi, toutes les études vont dans le sens d'une augmentation de température due à l'augmentation de l'effet de serre. Pour info on a pris 100 ppm et quasiment un degré.

Penséeunique ne raconte que des conneries.alerte
alpha le 10/06/2011, 08:37
@ Craps
on peut interpréter les choses différement

nous avons pas encore atteind l'équilibre thermique du passage à 350ppm
si c'était le cas , on aurait stabilisé la fonte des glaçiers
le passage à 390 ppm c'est de l'ordre de 1 watt par rapport à 50
qui sait quand le nouvel équilibre à 51 sera réaliste ?

comme le cite le CNRS , il faut maintenant craindre les rétros_actions et notamment le méthane qui risquent d'amplifiés le cycle du réchauffement alerte
Mc le 10/06/2011, 20:29
si demain ya un gros problème avec le climat
on fera comme l'autruche, on mettra la tête dans le sable, comme ça on les verra pasalerte
J marc 68 le 10/06/2011, 23:05
tres bonne qualite´ d´infos sur ce site. On peut veiller a garder le niveau avec nos commentairesalerte
Bertrand Villenave d'Ornon le 11/06/2011, 09:19
Que l'on ne nous bassine plus avec les "Allemands bons élèves de l'Europe"
En moyenne, en 2008, chaque Allemand émettait 9,8 tonnes de CO2, chaque Français 5,74 (les statistiques 2008 sont les plus récentes publiquement accessibles), alors que les dépenses énergétiques étaient de 4,08 tep/tête en Allemagne et de 4,16 tep/tête en France. En Allemagne chaque tep utilisée conduit à une émission de 2,4 tonnes de CO2, en France à une émission de 1,4 tonne. La différence est due, pour l'essentiel, à l'importance de la contribution du nucléaire dans la production d'électricité française. Avec leur abandon irresponsable du nucléaire, les Allemands vont déverser du CO2 avec leur lignite, leur gaz et leur charbon! alerte
Jean-pierre Bardinet le 11/06/2011, 10:35
Vanitas vanitatum et omnia vanitas : il est bien prétentieux de penser que nous pouvons contrôler la température (ou plutôt les températures) de la planète. Car, pourquoi, alors que le taux de CO2 continue à augmenter, y a-t-il stabilisation de la température moyenne globale depuis 12 ans déjà? Pourquoi continuer à croire que les variations de température sont fonction uniquement du CO2, hypothèse jamais validée à ce jour (on le saurait!....)? Nous sommes en Absurdie avec ce bazar du réchauffement climatique anthropique....

alerte
Bruno Herblay le 11/06/2011, 12:47
Toujours les mêmes commentaires

1. ceux qui nient l'évidence (mais non le CO2 anthropique il n'y en a pas d'ailleurs j'en ai jamais vu...)
2. ceux qui disent c'est la fin du monde, l'homme est une horreur.

La vérité est évidente et elle est déjà là c'est la dégradation lente des conditions et du niveau de vie. Des gens qui migreront d'autres qui ne se chaufferont plus d'autres qui auront leur maison innondée etc. etc. Mais aussi d'autres qui continueront comme avant à bien vivre et en s'en foutant éperdument car ils auront les moyens de le faire.

N'oublions pas, il y a des gens qui vivent dans des dépots d'ordure sans arbre, avec des émanations de gaz toxiques autour d'eux. Ils ne vivent pas vieux mais se reproduisent et en plus à un taux supérieur au notre. C'est pas l'idéal (moi je préfère les arbres et la nature) mais ils survivent. Donc ce n'est pas demain que l'humanité disparaitra, il y a encore de la marge!

C'est bien là le problème c'est que toutes les dégradation sont tres lentes mais irréversibles dans un monde ou on ne voit pas à plus de 3/5 ans. Personne ne veut faire d'éffort, personne ne veut payer mais rever, se cacher la tête dans le sable ou se plaindre là on trouve tout le monde. Donc ça continuera, le pétrole, le gaz de chiste, le charbon, les forets, etc. etc. Et on aura bonne conscience en mettant 3 éoliennes et en se regardant le nombril en disant quel effort j'ai fait tout en brûlant 2 fois plus de lignite à coté et en roulant toujours plus en bagnole de 2 tonnes et de 200 CV mais attention hybride!!

alerte
Arcticman le 11/06/2011, 14:35
@ craps (alias JP Bardinet

il est bien prétentieux de penser que nous pouvons contrôler la température (ou plutôt les températures) de la planète. Car, pourquoi, alors que le taux de CO2 continue à augmenter, y a-t-il stabilisation de la température moyenne globale depuis 12 ans déjà? Pourquoi continuer à croire que les variations de température sont fonction uniquement du CO2, hypothèse jamais validée à ce jour (on le saurait!....)?

_______________________________________

Où as tu vu que les températures devaient coller au taux de CO2, tu n'as jamais entendu parler d'inertie climatique. D'autre part on peut noter que les températures continuent de monter bien que leur hausse soit ralentie à cause d'une activité solaire faible, ce qui veut dire que dès que le soleil reprendra une activité normale les températures augmenteront de plus belle.

Pour ce qui est de l'hypothèse jamais validée, qu'est ce qui te permet de le dire ? Combien d'articles scientifiques sur le sujet as tu lu ? Maintenant si tu parles de validation en laboratoire il est clair que c'est impossible à faire tout comme il est impossible de vérifier en laboratoire la vitesse de rotation de la terre autour du soleil et pourtant on connaît cette vitesse.




alerte
Géofroy de Lomé le 12/06/2011, 21:11
Je vous remercie beaucoup. Mais les inquiétudes y demeurent. Comment les résoudre maintenant?alerte
Gbl98 le 13/06/2011, 10:00
Les plus grands responsables de ce réchauffement sont en partie la Chine, les Etats-Unis, le Brésil....... Mais aussi nous; les pays d'Europe de l'Ouest. Si il n'y avait pas ces grands pollueurs, le taux d'émission de CO2 en prendrait un coup, il ralentirait beaucoup. Mais en ce qui concerne l'Allemagne, je pense qu'ils doivent pour l'instant rester sur le nucléaire pour l'instant car je me demande comment il vont combler ces 22% l'énergie qui manquera.alerte
Arcticman le 13/06/2011, 10:27
@ Gbl98

Les pays émergents (Chine, Inde, Brésil) ne peuvent pas encore être reconnus responsables du réchauffement climatique, à cause de l'inertie climatique, leur influence ne se fera vraiment sentir qu'à partir de 2020/2025.

Si nous cessions d'émettre immédiatement tout CO2 la situation ne redeviendrait identique à celle du début du 20ème siècle que dans 100 ans environ.

Au niveau mondial, le nucléaire ne représente moins de 3% de l'énergie consommée et son expansion est forcément limitée.

La solution passe entre autres par une réduction de la consommation.

alerte
alpha le 13/06/2011, 11:36
@Gib98

en février 2011 les exportations allemandes tout pays confondus represente 12 %de la production nationale

22-12 = 10%

comme tout les reacteurs ne sont pas stoppés et qu'ils ont encore une bonne diazaine d'années pour compenser la perte des 10 %

ce n'est pas eux qui vont avoir des problémes d'éventuelles délestages l'hiver prochain

alerte
Hélène Champaloux, le 13/06/2011, 14:57
Je ne me fais aucune illusion sur les capacités de l'homme à surmonter cette crise finale et planétaire.
Le problème est que l'humanité inconsciemment cherche à se suicider, car même si on ne se l'avoue pas, l'homme a toujours eu cette soif de mort, Thanatos enfoui dans son inconscient, le besoin de détruire ce qu'il aime et se détruire aussi dans la foulée.
Jetez un coup d'œil sur l'histoire. Depuis que l'homme existe, il n'a cessé de tuer et de s'entre tuer, que se soit pour se nourrir, ou pour conquérir. Cela a-t-il changé dans notre siècle soi disant civilisé? Au contraire, les meurtres de masse, les génocides et toutes les horreurs n'ont fait qu'augmenter grâce aux armes monstrueuses que l'homme a inventé.
En détruisant la planète, l'homme se détruit lui-même avec une férocité qui montre à quel point il est psychotique. Il n'y a que des fous, des malades qui sont capables de s'automutiler et mutiler leur environnement. Aucune autre espèce ne se comporte de cette manière aliénée.
De plus les religions ont grandement contribué à la surpopulation de la planète. Quelle abération d'émettre ce dictat à une humanité déjà prolifique de croître et de se multiplier!
Las animaux ne se comportent pas ainsi. Prenons l'exemple des rats; quand les rats sont en surpopulation et qu'ils commencent à manquer de ressources, ils cessent de fabriquer des petits.
Est-ce que cela signifie qu'ils sont plus intelligents que nous? Certainement! Essayez donc de dire à un homme et à une femme qui veulent avoir beaucoup d'enfants que ce n'est pas raisonnable et qu'il vaut mieux limiter les naissances! Ils vous enverront sur les roses, prétendant que c'est leur droit le plus strict de baiser comme ils l'entendent! Et ne me dites pas qu'il s'agit de gens avec une pauvre éducation issus d'un milieu social défavorisé, quelque part dans l'Inde profonde ou la brousse africaine.
Un ancien ministre de Rafarin à qui DSK, beaucoup plus jeune alors, avait reproché de prendre un appartement de fonction de 14000 Euros par mois au frais du contribuable, ce ministre donc a fabriqué 9 enfants!
C'est la preuve que certains ont loupé le marche-pied de l'évolution et continuent à fonctionner avec leur cerveau reptilien, même s'ils siègent aux plus hautes fonctions de l'état!
alerte
Thierry hendaye le 13/06/2011, 21:28
bonsoir avez vous le reportage sur arte je crois ou une personne photographiait depuis 1959 les montagnes en inde et l'enneigement il a dit qu'a partir de 1962 il a vu que la neige commencé a diminué et donc on peut se poser la question est ce pas un changement naturel le rechauffement et malgre qu'on l'accelerer pouvons nous le freiner? car en 62 on avait pas autant d'usine etc...alerte
Robin des bois le 15/06/2011, 00:18
arctiman,

désolé mais tu est un naif et un etre vide de sens,la planéte crève,et tes petits enfants vont vivre dans un monde anéanti,8 milliards d'individus colonisent une si petite planéte,urbanisation de masse,arctique qui fond,barrage géant en amazonie,et tu crois en l'avenir,tant pis pour toi,au revoiralerte
Craps languidic le 15/06/2011, 00:50
@ Arcticman
"Les pays émergents (Chine, Inde, Brésil) ne peuvent pas encore être reconnus responsables du réchauffement climatique"
Ils sont simplement responsables des plus fortes quantités de co2 jamais émises par l'homme, et en forte croissance chaque année !
Ces pays ne semblent pas préoccupés par les rejets de co2.
D'après les données 2009, l'Asie émet 13,264 millions de tonnes, dont 7,711 pour la Chine seule qui est en croissance de 9 à 10 % par an, et l'Europe 4,310, les USA 5,425.

http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2011/01/28/CarbonWeb.pdf

alerte
Eric le 15/06/2011, 08:18
"Si nous cessions d'émettre immédiatement tout CO2 la situation ne redeviendrait identique à celle du début du 20ème siècle que dans 100 ans environ."
Merci à Madame Soleil pour cette information de première main qui situe assez bien le niveau de compétence du monsieur...alerte
Arcticman le 15/06/2011, 13:09
@ craps,

C'est vrai que les Chinois Indiens et Brésiliens émettent beaucoup cependant il ne faut pas oublier USA second plus gros émetteur derrière les Chinois. Il n'empèche que les effets des émissions récentes vont seulement commencer à faire connaître leur effets et là ça risque de faire mal car ça signifie une accélération plus grande du réchauffement.

@ Eric

Tu vas nous expliquer en quoi ce que j'ai dit est du "madame soleil"? Nous serons tous content j'en suis certain de nous ébahir devant ton niveau de compétence. alerte
Gbl98 le 15/06/2011, 14:37
@robin des bois

C'est plutôt toi qui est naïf de croire que nous sommes déjà fichus : je sais de quoi est capable notre espèce : elle a été capable d'inventer la bombe nucléaire, la voiture, l'agriculture.......Et elle a déjà inventé des affruosités mais aussi de grands chefs d'œuvres; et si elle a été capable d'évoluer jusqu'à en arriver là, alors pourquoi ne serait-elle pas capable de rétablir l'écosystème de sa planète, de la rendre comme avant? Nos chances de survie sont presque égales à celle de disparaitre, alors n'hésitons pas, c'est le moment pour nous.alerte
alpha le 15/06/2011, 17:00
houpi
j'ai trouvé la véritable madame soleil

c'est pas arcticman

http://www.dailymotion.com/video/x35o9x_mme-van-vliet-lanoe-13-juin-2006_newsalerte
Hervé le 18/06/2011, 21:58
Mais attention madame Van Vilet Lanoe est tout sauf une farfelu. Elle n'a rien d'une madame soleil c'est une grande scientifique qui semble avoir de solides connaissances en climatologie et qui est beaucoup plus nuancée que nos réchauffistes de service. Elle annonce plutôt un refroidissement, nous sommes en fin de période interglaciare et elle dit beaucoup d'autres choses très pertinentesalerte
Christophe Magdelaine le 18/06/2011, 22:06
hervé : effectivement notre période interglaciaire bascule inexorablement vers un refroidissement mais celui ne devrait intervenir que d'ici 40 000 ans... En attendant nous avons du pain sur la planche pour éviter un réchauffement à court terme qui semble inéluctable.alerte
Guy Favand Guadeloupe le 25/06/2011, 12:01
Un dernier espoir pour vraiment envisager de changer radicalement et s'orienter vers un devenir supportable... Voter et faites voter massivement en 2012 pour Europe Ecologie Les verts.
Comprenez que ni la droite ni la gauche n'essayeront de nous sortir de cette impasse climatique.
GFalerte
Bry le 04/08/2011, 16:13
Que la température terrestre augmente de 2° ou de 20° personnellement je m'en fous, la Terre depuis les 5 milliards d'années qu'elle existe en a connu d'autres. Ce sont les gens du GIEC et toute la camarilla qui gravitent autour qui jouent à faire peur à la population car celà leur rapporte. Hélas pendant ce temps là on néglige les vrais problèmes (destruction de la biodiversité animale et végétale, pollution des océans, surpêche, invasion des déchets, explosion démographique humaine...)alerte
Arcticman le 04/08/2011, 16:40
@ bry

Ce n'est pas la planète qui "craint" mais tout ce qui vit dessus.

____Ce sont les gens du GIEC et toute la camarilla qui gravitent autour qui jouent à faire peur à la population car celà leur rapporte._______

Ca, c'est au pire de la pure calomnie, au mieux la démonstration d'une très grande ignorance.

__________Hélas pendant ce temps là on néglige les vrais problèmes (destruction de la biodiversité animale et végétale, pollution des océans, surpêche, invasion des déchets, explosion démographique humaine...)_______


Encore une belle démonstration d'ignorance.

alerte
Tarttatattata le 17/08/2011, 15:42
Je pense qu'on peut éviter la disparition de l'espèce humaine et de la Terre en copiant les politiques chinoises de l'enfant unique, de lourdes pénalités si on en fait deux et pour dissuader les gens d'en faire (la population et donc les besoins DOIT être diminuée par deux d'ici 2100. Évidemment les pays incapables de maîtriser les objectifs doivent être mis sous tutelle de L'ONU. Ce programme n'est pas très réjouissant mais je ne crois pas vu l'urgence qu'on y arrive avec le laisser faire et la "liberté" qui dans ce cas est la liberté de n'être pas. L'autre possibilité est de créer des villes sous-marines. Les plateaux continentaux couvrent des surfaces considérables. La voiture doit être rigoureusement bannie de ces villes. Quelque soit la solution, je ne vois que la dictature ou la mort. Les mentalités changent beaucoup trop lentement d'elles-mêmes. Je suis le premier à le regretter. alerte
Volandry Nantes le 20/08/2011, 20:11
A Hélène Champaloux
Bravo, chère Hélène, pour votre intervention d'une justesse et d'une pertinence remarquable.
Je vous rejoins tout à fait dans votre diagnostic sans appel sur l'espèce humaine. En effet, le témoignage de l'Histoire est absolument effroyable : guerres incessantes, massacres de masse, génocides, abominations, obscurantismes, cruauté envers les animaux, exploitation de ses semblables, destruction massive de son environnement, gigantesques pollutions en tous genres, armes ultra-sophistiquées de destructions massives, et j'en passe… Il n'y a rien à attendre de bon d'une créature que se comporte de la sorte depuis son apparition sur cette belle planète (qui ne le demeurera pas longtemps au train où vont les choses). Détruire systématiquement la biosphère comme il le fait, se reproduire exponentiellement sans aucune conscience des conséquences tragiques qui en découleront obligatoirement, et surtout polluer, dans des proportions colossales, son élément vital auquel il doit l'existence et qui le maintient en vie sur ce petit globe fragile - je veux parler de l'atmosphère terrestre - est bien l'œuvre d'un fou furieux, d'un dément extrêmement dangereux qu'il conviendrait d'enfermer à vie pour assurer la sécurité des autres espèces.

alerte
Arcticman le 20/08/2011, 21:30
Volandry Nantes

N'oubliez pas que vous faites partie de cette espèce que vous dénoncez donc à ce titre vous êtes une criminelle. A votre avis, peut on en dire autant du paysan du Bengladesh qui sue sang et eau pour cultiver son lopin de terre ? alerte
VOLANDRY le 20/08/2011, 23:13
A Articman

Je ne vois pas pourquoi, parce que je dénonce les errements graves de l'humanité, je devrais être qualifiée de criminelle. Quelle réaction hyperbolique ! Quel renversement des rôles ! Si vous croyez que cela me fait plaisir de dresser cet affligeant constat ! J'aurai tant voulu, comme tout le monde, aimer mon espèce, me sentir bien parmi elle et être parfaitement rassurée sur ses bonnes intentions. Mais cela ne se peut au regard de tout ce que l'homme a commis d'innommable et d'inacceptable. Heureusement, je vous rassure, l'humanité est aussi faite de femmes et d'hommes remarquables par leur dévouement aux autres, leur commisération envers les autres créatures vivantes et leur bonne intelligence avec leur environnement.
Quant au paysan du Bangladesh, je n'ai aucun reproche à lui faire ; bien au contraire, je compatis à sa dure condition et je sais qu'il est, comme des millions d'autres petits exploitants, victime de ce système capitaliste mondialisé extrêmement pervers et immoral qui, soutenu par les États les plus riches, phagocyte toute la richesse des pays les plus pauvres.alerte
Arcticman le 21/08/2011, 08:53
@ Volandry

Je ne vois pas pourquoi, parce que je dénonce les errements graves de l'humanité, je devrais être qualifiée de criminelle.__________


Ben... si! Tout d'abord ce n'est qu'une partie de l'humanité qui est à l'origine de ces problèmes, ce sont les pays industrialisés, donc NOUS. Vous roulez en automobile vous habitez un logement chauffé, éclairé avec bain ou douche, vous avez sans doute une lave vaisselle, un sèche-linge, un portable etc... vous consommez de la nourriture produite par une agriculture industrielle, vous produisez une montagne de déchets, etc... Vous êtes une criminelle.

Le problème de notre société, ce n'est pas seulement la pollution c'est aussi le fait qu'on refuse de comprendre que c'est NOUS(vous, moi, le voisin, même Dufeu ou Tarrier) qui sommes les responsables et que c'est à nous AVANT TOUT à prendre les décisions nécessaires et à les mettre en application.

La France est un pays de grandes gueules, mais dès qu'il s'agit de passer à l'acte, il n'y a plus personne.alerte
Nadia Carn le 04/10/2011, 18:00
Eh oui malheureusement Volandry c'est tout à fait cela !! il faudrait vivre comme mr Pierre Rabhi ! lui a toujours tout compris ! alerte
Aurélienne le 14/10/2011, 22:50
Bonsoir,
Même si ce que dénonce cet article est alarmant, tout n'est pas perdu. Il faut continuer.
Pourtant, voilà ma remarque: "Comment continuer alors que les candidats français/présidents français sont de beaux parleurs et ne passent pas à l'acte ?"
La preuve: M. Sarkozy nous a fait de belles promesses mais les a t-ils tenus ? Non, aucune. Il n'a rien fait sur le plan écologique;
C'est pourquoi, il faudra BIEN réfléchir avant de voter en 2012.
Affaire à suivre.

Bonne soirée en tout cas,
Auréliennealerte
Alexis barck - talence le 06/01/2012, 23:55
bonjour à tous, il s'agit là de trouver des solutions même si c'est un peu tard rien n'est perdu soit vous n'avez pas le droit de baisser les bras on dirait que ceux qui détiennent l'industrie la monaie la politique ont gagné car ceux ne sont pas eux qui doivent l'emporter sur votre vie ni sur celles de vos futurs descendants, c'est pourquoi, nous devons nous concerter trouver ensemble des solutions et travailler sur des projets porteurs d'avenir. En premier lieu si le climat se réchauffe c'est une cascade de situation en chaîne : l'on supprime un arbre c'est moins d'oxygène dans l'atmoshère ( replantons), des usines encore et encore : plus de dioxyde de carbonne dans l'atmosphère, l'on piège et depuis l'air industriel les rayons du soleil entre l'atmoshère et la terre ce qui induit une déglatiation des pôles , montagnes, sites volcaniques et ce qui induit par ce phénomènes de dégele de ces sites un poids en moins contre le magma (c'est une histoire de bouchon de champagne, lorsque vous ôter le bouchon le champagne surgit.)c'est juste certaine de mes visions des choses, mais ne baissons pas les bras c'est trop facilesalerte
Commentaires 1 à 50 sur 71

Votre nom ou pseudo :

Vous êtes un humain ? Prouvez-le ! Sur quelle planète vivons-nous ? C'est la

Votre commentaire :

Tout commentaire répétitif, provoquant, irrespectueux, incompréhensible, religieusement ou politiquement engagé, non constructif, publicitaire, sera immédiatement supprimé. Toute récidive entraînera le bannissement définitif du posteur. Votre adresse IP sera conservée pendant la durée requise par la loi pour toute poursuite judiciaire éventuelle.

↑ Haut de page ↑ 

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies pour établir des statistiques et personnaliser votre navigation.

En savoir plus