^ Encart publicitaire | surfez sans pub ! ^

Actualités | Environnement | La Terre | Éco-citoyen

1 2Suivants »

Beetle WM - 05/04/2011, 17:07 0 d'accord 0 pas d'accord

N'importe quoi !
La Niña est un refroidissement des eaux océaniques au large du Pérou et pas le contraire.
De plus cet article n'apporte aucune explication de cause à effet. Seulement des observations et, pire, des simulations.

Zor Jean Rouen - 05/04/2011, 20:00 0 d'accord 0 pas d'accord

Le lien EST établi. Circulez il n'y a plus rien a voir. Ca me rappelle quelque chose non ?
Deux études dans Nature... et toutes les autres qu'est ce qu'on en fait Monsieur le sénateur ?
Les références aux deux études ne sont même pas citées.
Je cite :
"Jusque là, ce lien restait théorique, même si des modélisations numériques prédisaient...". Il faut vraiment être gonflé pour dire qu'il y avait un lien... même théorique !
"Lorsqu'on compare ces pics annuels avec les simulations des modèles climatiques, l'influence humaine devient évidente...". Là on a tout compris quand on compare les résultats des modèles depuis qu'ils existent aux réalités de nos 20 dernières années... ça fait peur.
Bref oui du grand n'importe quoi.

craps languidic - 05/04/2011, 21:41 0 d'accord 0 pas d'accord

Un article politique sans fondement scientifique.

Arcticman - 05/04/2011, 21:57 0 d'accord 0 pas d'accord

@ craps

Des preuves scientifiques à fournir ?

Christophe Magdelaine - 05/04/2011, 22:45 0 d'accord 0 pas d'accord

Je suis étonné de certains commentaires très critiques, vous avez pris le temps de lire les références ?

MDR - 06/04/2011, 08:13 0 d'accord 0 pas d'accord

Pour Christophe : il n'y a pas lieu de s'étonner de telles réactions quand on mélange allègrement politique et savoir scientifique. C'est tout le problème de ce mélange permanent des genres qui nous rend de plus en plus méfiant et dans une certaine mesure décrédibilise les experts. Comme on dit, si on veut rester clair, il ne faut pas manger sa soupe avec le Diable, même avec une longue cuillère.
Sur le fond, comme d'hab on bidouille des modèles jusqu'à leur faire dire ce qu'on attend et on tire des conclusions hasardeuses en rajoutant des "sans doute" à tout va car on veut pas être ridicule plus tard.Concernant l'Australie par exemple ,le graphe en page 4 du doc http://republicans.energycommerce.house.gov/Media/file/Hearings/Energy/030811/Christy.pdf dit clairement autre chose.
Je sais que certains vont objecter que Christy, (ex membre du Giec auteur en 2001 et parti en claquant la porte) est un vendu de la cause libérale; il n'en demeure pas moins que le graphique existe et c'est pas lui qui l'a fait.

Julien - 06/04/2011, 10:27 0 d'accord 0 pas d'accord

La baisse de 70% des GES à échéance 2050 n'attendra probablement pas notre bonne volonté !
Entre la déplétion pétrolière qui va s'entamer durant cette décennie, la déplétion gazière peu après (voir en même temps pour l'Europe), et les diverses récessions mondiales induites comme celle du choc pétrolier de 2008, on y arrivera peut-être même bien avant 2050.

http://www.espci.org/fr/jancovici
http://www.mines-paristech.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html

Julien - 06/04/2011, 10:31 0 d'accord 0 pas d'accord

Visiblement ça va se transformer en Ring pour climato-sceptiques.

Quelques ouvrages sur le — vaste — sujet :
- http://www.amazon.fr/Populisme-climatique-All%C3%A8gre-enqu%C3%AAte-ennemis/dp/2207107477
- http://www.amazon.fr/Climat-vrai-faux-Val%C3%A9rie-Masson-Delmotte/dp/2746505002

Quelques articles en ligne :
- http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/09/scoop-le-match-bard-versus-courtillot-%C3%A0-lacad%C3%A9mie-des-sciences.html
- http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-1-40329961.html
- http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195.html

Zor Jean Rouen - 06/04/2011, 21:24 0 d'accord 0 pas d'accord

@ Christophe Magdelaine
OUI j'ai bien lu ! Vous appelez ça des références vous ? Pas de date, pas d'auteurs, je n'ai pas vérifié le titre... Comme dit très justement Craps, un article politique...
Enfin et c'est en ce sens que j'ai réagi. Lorsqu'on fait un article basé sur deux publications, on les explicite clairement et concrètement dans le texte, on situe les auteurs et on ne les benne pas en fin d'article dans une biblio pompée je ne sais où et n'ayant qu'un lointain rapport avec ce qui est dit dans le texte.

Christophe Magdelaine - 06/04/2011, 23:36 0 d'accord 0 pas d'accord

Zor Jean Rouen : les références sont proposées sous le paragraphe "références". Vous constaterez que chaque référence bénéficie d'un lien qui vous permet de prolonger la lecture de l'article. Un clic sur ce lien vous ouvrira une nouvelle page où vous pourrez découvrir une page différente, qui correspond à la référence citée. Vous pourrez lire cette page si vous avez la chance de lire un peu l'anglais. Bon courage.

Rozé, Montigny le bretonneux - 07/04/2011, 10:12 0 d'accord 0 pas d'accord

Cet article cherche à prouver la corrélation entre augmentation des gaz à effet de serre et les dérèglements climatiques. Les chercheurs scientifiques ont pris toutes précautions pour éviter toute erreur d'interprétation. Merci pour leur engagement.
Pour ma part, je voudrais apporter une toute petite remarque de bon sens (mais qui reste à démontrer). A cause de l'effet de serre, la température moyenne de l'atmosphère augmente, ce qui signifie que l'énergie potentielle calorifique des masses d'air augmente. Le seul moyen de 'dépenser' cette énergie réside dans une augmentation de l'énergie cinétique de l'atmosphère, et donc dans la violence des vents. Si on y ajoute les phénomènes complexes de transformation de la vapeur d'eau dans les nuages, on imagine très bien que la violence des précipitations va également augmenter.
Enfin, quand les hommes n'hésitent pas à canaliser étroitement les cours d'eau et pire encore à construire dans les zones inondables, il ne faut pas s'étonner des dégâts liés à ces inondations.
Mais, comme toujours, il n'y a pas plus aveugle ou plus sourd que celui qui, par son inconscience, se met des oeillières ou des boules quiès !
http://www.christian-roze.fr

une consommatrice en colère - 07/04/2011, 11:49 0 d'accord 0 pas d'accord

Hé oui, le tsunami au japon est peut-être d'origine humaine?
http://www.conspiration.cc/sujets/arme/HAARP.htm
le déluge aussi, c'est la faute à Noé, 1er actionnaire de la world compagny?

corsica - 07/04/2011, 19:14 0 d'accord 0 pas d'accord

A Christophe.

J'ai lu les textes des références. La seule référence menant aux articles publiés récemment (volume 470, 17 février 2011) est la troisième. Les autres références se réfèrent soit à des dépêches ("news", dont l'une de 2009), soit à des sites universitaires exposant des recherches en cours ("news" également). Dans les deux articles de 2011 qui se suivent dans le même numéro (pages 378 à 382, puis 383 à 386), les figures montrent essentiellement des tests statistiques comparant les différents modèles climatiques, les barres d'incertitudes (très larges) étant données. La conclusion est résumée dans cette phrase tirée du paragraphe final de l'article de Pall et al.:
"With many purported climate change impacts being reported—many related to extreme weather—an objective method of distinguishing actual impacts is urgently needed."
En français, cela dit qu'il manque une méthode objective pour distinguer les impacts réels des modifications climatiques actuelles. Est-ce cela un "lien prouvé"?
Ayant à examiner une bonne trentaine d'articles scientifiques par an (mais pas en climatologie), je n'ai pas l'impression que les auteurs affirment détenir une preuve. Ou alors, la langue anglaise a changé...

Zor Jean Rouen - 07/04/2011, 21:47 0 d'accord 0 pas d'accord

@ corsica
Bravo ! vous avez fait l'effort d'aller jusqu'au bout et vous confirmez avec des faits, ce qui pour moi est une évidence : un sénateur, honoraire qui plus est, fondateur d'un groupe au sénat, mais maintenant que c'est fondé... qu'est ce qu'il fait ce Monsieur ? Il esaaie de rédiger des articles pseudo scientifiques avec des titres péremptoires éludant la réalité des faits. Je vous avoue franchement que le style de ce papier ne m'a pas encouragé, comme vous, à aller plus loin, surtout en voyant comment était présentée la biblio.
Alors oui, voila un bel exemple de ce qui malheureusement se passe trop souvent. Un "politique" fait dire à des scientifiques des choses qu'ils n'ont absolument pas dites. Et tout cela est allégrement repris par les "médias".

Christophe Magdelaine - 08/04/2011, 20:56 0 d'accord 0 pas d'accord

Oui Zor, Corsica a fait cet effort (déformation professionnelle sans doute), c'est bien ce que je reproche à la plupart des commentateurs ici qui critiquent sans prendre le temps de lire.

H. Champaloux - 09/04/2011, 14:32 0 d'accord 0 pas d'accord

Que de pinailleries blalateuses sur des textes, sur le cénateur, sur les scientifiques et j'en passe.
Faites donc marcher votre bon sens, ouvrez donc les yeux et le peu d'intelligence que le consommateur d'aujourd'hui a semé en route a force de con..sommer!
Etes vous aveugles au point de ne pas voir ce qui se passe? Que la terre est surpeuplée, qu'il n'y a pas un seul coin de cette planète qui soit vierge des saloperies qu'on y a déversées depuis plus d'un siècle? Que l'atmosphère devient irrespirable à cause du surnombre de voitures et autres usines polluantes. Que la couche d'ozone a perdu 60% de son épaisseur, que les coraux meurent à cause de l'acidification des océans, qui ne peuvent plus absorber les gaz a effet de serre parce qu'ils sont saturés, que la faune et la flore disparaissent à une vitesse grand V!
Et vous osez dire qu l'Homme n'a aucun impact sur la planète et qu'il n'y a encore aucune preuve de changements climatiques!
Mais lisez donc les revues scientifiques spécialisées, les rapports des Nations Unies, et de l'European Environment Agency, cela vous débouchera les synapses!

Nedelko Dijon - 09/04/2011, 17:07 0 d'accord 0 pas d'accord

Oui, cela fait mal au coeur tous ces climato-sceptiques qui eux bien sûr, ont le culot improbable d'affirmer que l'homme ne bouleverse pas notre planète, les preuves s'accumulent tellement en ce sens qu'on ne peut pas prendre le temps de lire les centaines d'études scientifiques qui montrent le contraire à 80 ou 90 % d'unanimité !!
Mais l'humain est faible, surtout lorsqu'il s'agit de reconnaître ses propres torts...
Espérons que le bon sens populaire ne s'est pas lui aussi 'grillé' dans la montée des températures...

jean - 09/04/2011, 18:29 0 d'accord 0 pas d'accord

Chers internautes passionnés, les climato-sceptiques, comme le mot l'indique, mettent en doute une seule chose, l'ingérence du co2 d'origine anthropique sur le climat, et cela ne remet absolument pas en question le désastreux bilan écologique.
Je constate malheureusement que la confusion est grande autant chez les "climateux" de tous bords, que chez le citoyen de bon sens.
Certains sceptiques le sont simplement par le matraquage alarmiste que je trouve personnellement quasi terroriste où l'on nous dit partout que tout est à cause du co2, alors que la moindre démarche en la matière serait d'observer ce que les hommes en ont fait depuis, de bien et de mal, après le bilan carbone, faisons un bilan économique, pour ce qui était au départ et reste une hypothèse.
Merci.

salagnac annie - 19/04/2011, 15:55 0 d'accord 0 pas d'accord

Bravo Rozy pour votre bon sens! Certes la météorologie suit des lois physique, pas besoin d'étude pour comprendre le lien réchauffement-vent violent, c'est exactement par le gradient thermique des masses d'air qui engendre des cellules de convexion que l'on explique les vents violents liés au gradient thermique des masses d'air(alizés, jet stream(vents d'ouest) pouvant atteindre 400km/h, né de l'affrontement des masses d'air chaud méridoniales et des masses d'air froid polaires au niveau du front polaire provoquant une diminution d'altitude de la tropopause créant ainsi un fort gradient de pression...).
Une question sur laquelle j'aimerais un avis avisé: l'effet de serre d'origine anthropique(activités humaines)par le CO2 semble favoriser la fonte du permafrost et donc le dégazage de méthane à l'effet de serre bien plus puissant(peut être idem fin du crétacé qui vit l'extinction des gros dinosaures qui comptaient de gros herbivores peut être reponsable d'un taux de méthane important reponsable d'un réchauffement).Suite à ce réchauffement, la vapeur d'eau augmente par augmentation de l'évaporation des océans, ce qui entraîne une diminution de pression sur les plaques tectoniques et favorise leur mouvement donc la sismicité, donc le volcanisme, donc un volcanisme majeur avec émission de poussière dans la haute atmosphère qui déclenche un refroidissement climatique cataclysmique qui diminuera l'activité anthropique humaine donc le CO2 et qui sait sera le début d'une glaciation.
Ainsi le volcanisme ne serait pas un "perturbateur climatique" mais un régulateur des cycles glaciaires.
Qui sait s'il n'y a pas un lien entre anthropisme et tsunami chère "consommatrice en colère"
Les êtres vivant de par leur métabolisme permettent une économie d'énergie, quand la terre prend de la fièvre, normal qu'elle les élimine(voir théorie Gaïa de Lovelock, la terre se comporte comme un organisme vivant).
voir article sur ecolobabisme.com:
http://0z.fr/Sg2yH

Arcticman - 19/04/2011, 17:54 0 d'accord 0 pas d'accord

@ salagnac annie

Attention de ne pas tout mélanger, pour l'instant le méthane est en quantité nettement insuffisante dans l'atmosphère pour avoir une action décisive mais elle vient néanmoins s'ajouter à celle des autres GES.
En ce qui concerne l'augmentation de la vapeur d'eau, elle est trop faible pour avoir une quelconque influence sur la tectonique des plaques, seules les fontes glaciaires importantes implique un rebond isostatique mais celui-ci se déroule sur des échelles de temps très longues (on subit encore celui de la dernière déglaciation).

Quant à la théorie de Gaïa, organisme vivant et sensible elle me semble très capillotractée si je puis m'exprimer ainsi.

1 2Suivants »