lavoisier - 26/01/2010, 14:46

bizarre

on avait déja compris que faire du feu avec des silex
c'est moins façile que le briquet , les allumettes au phosphore ou l'allumage électronique

hervé Nancy - 26/01/2010, 14:59

Il y a de grandes chances que les nombreuses fluctuations du CO2 au cours des ages est dû à des phènomènes naturels et que la participation de l'homme contribue pour une maigre part vu notre modeste place dans l'immensité de la nature.
On agit c'est certain sur des modifications nefastes pouvant détériorer la planète mais de façon ponctuelle mais jamais globalement,Exemple:, le fog de Londres au 19ème siécle ,l'asséchement de l'Espagne par la déforestation , l'épuisement de la mer d'Aral mais toutes ces ponctualités ne font ni chaud ni froid au reste du monde.
J'aimerai que l'on me cite un exemple d'une activité humaine qui aurait ébranlé le globe terrestre de façon globale en dehors de ce soi disant co2 qui réchaufferait la planète théorie qui est de plus en plus contestée à l'heure actuelle par des glaciologues aussi valables que Louzel.

R2D2 - 26/01/2010, 15:34

Ah tout de même ! un article enfin réaliste qui sort du battage médiatique et de l'écologiquement correct.
Oui il y a eut des périodes au cours de l'histoire climatique de notre Terre pour lesquelles l'homme n'a pas été Le Grand Responsable n'en déplaise à certains Bizarre Non? Mais certains politiques n'ont aucun intérêt à disculper l'activité humaine qui va leur permettre de nous ponctionner encore et encore des taxes. Apparement certains sont contents d'avoir à les payer, cela les rassure. Comme si payer des taxes arrêtait le réchauffement climatique qui est un phénomène naturel rien de plus et auquel personne n'y peut rien.

lavoisier - 26/01/2010, 15:40

peut être hervé

en tout cas, l'homme essaye actuellement de faire de la sequestration du co2
ce que les temps et la nature a fait au bout de mill'ers d'années et voire plus
je ne pense pas que l'on soti plus intélligents que la
nature
on est simplement déphasé dans le temps à courir comme des idiots pour une seconde dans le système
pas de problème c'est nos enfants qui vont en subir le consèquences

Glab Valence - 26/01/2010, 17:05

A tous ceux qui se précipitent pour infirmer le rôle de l'homme dans le réchauffement climatique ont sans doute mal lu... Ils parlent de la préhistoire et confirment bien que l'on constate que :"L'influence de l'homme sur la teneur en gaz carbonique de l'atmosphère n'est donc sensible qu'à partir de la révolution industrielle." Mais elle l'est... sensible !

hervé Nancy - 26/01/2010, 17:31

A Lavoisier@ "peut être hervé"
Je ne comprend pas qu'est ce que vous voulez exprimer par là?

lavoisier - 26/01/2010, 18:08

tout simplement
qu'il y a des fluctuations natuerlles

mais certainemnet pas ce qui ce passe depuis nos 100 ans d'histoire industriellle et de gaspillaage
une goutte d'eau

Jacques - 26/01/2010, 19:06


Bon article dont la dernière phrase est sans doute la plus importante, l'importance de l'homme a grandi a

Jacques - 26/01/2010, 19:10

Oups, erreur de manip.

L'importance de l'homme disais je a grandi avec le temps son impact sur la nature s'est accru au fil des siècles, la découverte des énergies fossiles a mis le feu aux poudres. Nous n'aurions jamais dû oublier que nous ne sommes qu'un composant de cette nature.

Lambda - Lille - 26/01/2010, 19:23

LoL, et félicitations.

Je sens poindre un début de retournement de veste, avec retour aux vrais valeurs écologiques et fin du médiatico-spectaculaire que ça fait plaisir.

Jean-Luc (Belgique) - 26/01/2010, 20:56

Bon article, il est vrai. Cependant si le politiquement correct médiatico-économique actuel nous pompe sérieusement, je crois qu'il faut éviter de tomber dans l'excès contraire, sinon l'on arrivera rapidement à accorder la raison à des négationistes de plus en plus arrogants. N'oublions pas que les grosses multinationales ont besoin de gagner sur les deux plans. Laissons travailler les scientifiques sérieux, comme ceux-ci et comme d'autres, à faveur des changements climatiques actuels d'origine anthropique, et gardons l'espoir que tout cela éveillera les consciences. Même si la part de l'homme n'est pas aussi importante, ce n'est pas une raison pour continuer de détruire tout...

JCC France - 26/01/2010, 21:28

Il y a toujours eu des variations naturelles du taux de CO2 probablement initiées par des phénomènes astronomiques ou volcaniques. La différence fondamentale qu'il y a aujourd'hui c'est que l'ampleur et la vitesse auxquelles nous avons chargé l'atmosphère , le nombre d'humains et l'accumulation des destructions permettent de conclure que les humains ont déclenché un cataclysme qui va probablement décimer une bonne partie de ce qui vit sur terre. Aprés on peut se laver l'esprit comme on veut, on peut penser ce que l'on veut sauf que la réalité n'est pas démocratique, elle va s'imposer.

hervé Nancy - 26/01/2010, 21:57

A jean-luc@
L'homme détruit ponctuellement mais non encore globalement la terre et la conscience écologique qui anime un grand nombre d'entre nous essaye de porter un frein à ces destructions ponctuelles que l'homme a tendance générer. On est encore louin de détruire tout

A Lavoisier@
Depuis l'air industriel le co2 a augmenté et le réchauffement global de 0.6° depuis 1850, il n'empèche que depuis plus de 100 ans il y a eu des fluctuations de temperature vers le froid. Dans les années 1970 les glaciologues nous ont annoncé une modification du climat vers le froid pour les années 2000, ils se sont lourdement trompés.. Depuis 1998 les glaciologues confirment un pallier dans le réchauffement et même une tendance vers la baisse alors que dans le même temps le CO2 anthropique a augmenté de 38% donc il y a quelque chose qui ne va pas dans la théorie officielle du réchauffement.Récement les scientifiques suisses ont rappelé que les glaciers d'Europe avaient beaucoup plus fondu dans les années 40 que maintenant et le GIEC vient d'avouer s'être lourdement trompé sur le degré de la fonte des glaciers de l'himalaya
Et dans les derniers 100 ans que vous évoquez l'évolution n'est pas linéaire mais évolue aussi par fluctuations. Je vous rappelle qu'en ce moment il y a un sacré refroidissement sur toute l'Europe qui ne cadre pas avec les prédictions de 2003 où on nous prédisez des canicules de plus en plus intenses d'année en année!

lavoisier - 26/01/2010, 22:39

hervé
vous confondez météo et réchauffement climatique
et le co2 n'est que la partie émergée du problème
dans l'histoire on ne parle pas
des pollutions par le plastique, les CFC , l'ozone et on en passe
si je comprend bien
pas de problème il faut continuer comme en 40
que les spécialistes se trompent sur les vitesses d'évolution c'est ok et avoué
en tout cas, on n'a pas inversé la tendance globale
c'est peut être à cause du soleil en phase basse

Jacques - 26/01/2010, 23:22

Hervé @

"""" Depuis 1998 les glaciologues confirment un pallier dans le réchauffement et même une tendance vers la baisse alors que dans le même temps le CO2 anthropique a augmenté de 38% donc il y a quelque chose qui ne va pas dans la théorie officielle du réchauffement.Récement les scientifiques suisses ont rappelé que les glaciers d'Europe avaient beaucoup plus fondu dans les années 40 que maintenant et le GIEC vient d'avouer s'être lourdement trompé sur le degré de la fonte des glaciers de l'himalaya"""""

La dernière décennie est la plus chaude jamais enregistrée, de plus celle-ci n'est pas encore lisible dans les glaces; 1998 n'est plus l'année record . L'erreur du GIEC porte sur une date, pas sur le fait que les glaciers régressent

hervé Nancy - 27/01/2010, 11:32

A Lavoisier@

Bien sûr qu'il faut préserver la planète terre. On est tous écolo. dans l'ame depuis quelques dizaines d'année ce qui n'était pas le cas dans les années 40 et avant. Ceci est une chose l'autre chose est la façon réductrice de tout mettre sur le dos duterr CO2 anthropique les modifications climatiques qui relévent de causes multiples extrémement complexes dont on est loin de tout comprendre, je vous rappelle que la glacialogie est encore une science jeune.

Florian, Rennes - 27/01/2010, 12:11

oulà, hervé faut que t'arrêtes ! "on est tous écolo dans l'âme depuis quelques dizaines d'années" : dans quel monde tu vis ? ça fait à peine sept ou huit ans que la prise de conscience a démarré... et on est encore loin d'être passé à l'action. Il reste rien que 30 millions de bagnoles, près de 40 millions de foyers à 220 kW/h/m2/an de moyenne et plus de 60 millions de carnivores quotidiens !
on connaît le niveau de GES d'origine anthropique : 10 milliards T d'éq. C à comparer au 150 milliards émis naturellement, ça fait tout de même 6,67% des émissions totales sur notre bonne vieille planète. C'est largement suffisant sachant que l'écosystème monde n'est capable d'en absorber que 3,5 milliards de T. Sans oublier que la population va passer de 6,5 milliards à plus de 9 en 2050 (en aspirant à notre mode de vie, on est l'exemple à suivre, c'est ça le pire), il reste du boulot... pour nous Français, cela veut dire diviser par 8 nos émissions ! au revoir voiture, au revoir chauffage, au revoir viande, ...
ce que l'on a compris, c'est que si l'on est pas redescendu à 3,5 milliards de tonnes de carbone d'émissions d'origine anthropique en 2050, on dépassera les 2°C d'augmentation... et c'est à ce moment là que l'on perdra tout contrôle, car des phénomènes naturels incontrôlables se mettront en œuvre, comme la libération de quantités inimaginables de méthane (emprisonnés dans les glaces de Sibérie notamment). Et là il sera trop tard pour agir, la machine sera lancée et deviendra incontrôlable. Il nous restera nos yeux pour pleurer notre bonne vieille Terre. Elle n'aura alors plus rien d'accueillante pour nos descendants.

lavoisier - 27/01/2010, 12:17

faut déja expliquer
comment l'augmentation des ppm de co2 est d'origine naturelle ou anthropique

aprés comment fonctionne la capture IR des gaz à efftes de serre
et c'est évident que le seul co2 n'est pas responsable de tout

Jacques - 28/01/2010, 10:49



Cette étude semble confirmer la thèse de la responsabilité anthropique sur le RC.

Ca ne pas pas faire plaisir au négateurs de la dite théorie.

http://www.lexpress.fr/actualites/1/rajoutez-un-degre-et-le-co2-augmente-un-peu_844887.html

hervé Nancy - 29/01/2010, 12:05

A Jacques

Evidemment si l'on commence par s'envoyer des arguments de détails d'experts vérifiables que par des études longues et sérieuses on s'en sort plus.
Par exemple vous dites derechef que le GIEC s'est trompé sur la date de la fonte des glaciers alors que j'ai bien lu dans la presse que pas du tout ils se sont trompés sur la fonte même des glaciers de l'himalaya. Il faudrait alors que je recherche où j'ai lu tout ça et c'est vraiment trop long.
Persuader son prochain je crois que c'est la chose la plus dure au monde. Seule la réalité départage mais elle va lentement. Parfois une vie ne suffit pas.

A Lavoisier.
Mais parlez-vous sérieusement en disant qu'il faut abondonner tous les acquis des progrés scientifiques. Si oui tout ce qui est excessif est sans valeur.
On tombe alors dans le domaine du fanatisme avec tous les ingrédients d'une idéologie. Tout va se passer dans le futur donc invérifiable tout n'est que supputations contesté sérieusement par des glaciologues aussi diplomés que ceux du GIEC qui eux d'ailleurs ne font aucune recherche. Ensuite c'est l'homme le fautif, il doit payer, expier ses péchés comme dans toutes les religions monthéiste. Et gouvernement écologiste serait le pire des régimes de restrictions ,de sanctions et sans doute de massacres. Toute idéologie qui a essayé de changer l'homme s'est toujours trés trés mal terminée

lavoisier - 29/01/2010, 17:39

on n'as jamais dit qu'il faut abandonner tous les acquis des progrés scientifiques

mais peut faire mieux en terme d'urilisation des ressources
tu te renseigne
tous les pays ont un dévellopemt éolien, y compris les américains nettement supérieur à la Françe
qui préfère la protection visuelle de ses monuments historiques
en terme d'énergie thermique c'est idem, notre chère Europe déplore le manque de volonté de certains états membres dont la Françe dans des système de cogénération d'énergie

cela fait les affaires de qui ! Hervé

Jacques - 29/01/2010, 19:17

Hervé de Nancy @

""""Par exemple vous dites derechef que le GIEC s'est trompé sur la date de la fonte des glaciers alors que j'ai bien lu dans la presse que pas du tout ils se sont trompés sur la fonte même des glaciers de l'himalaya. Il faudrait alors que je recherche où j'ai lu tout ça et c'est vraiment trop long.""""

Je suis désolé mais je ne me contente pas de ce qui est écrit dans la presse, je vérifie l'exactitude de ce qui y est écrit. Les glaciers d'Himalaya régressent en majorité comme partout dans le monde. Les rythmes peuvent être différents et certains stagnent voir progressent (ils sont malheureusement rares).
Si vous avez besoin de renseignements, le LGGE de Grenoble se fera un plaisir de vous en fournir. Il répondent en général à tous les courriels motivés.

hervé Nancy - 29/01/2010, 20:58

A Jacques @ C'est difficile d'être plus explicite sur le fait que les causes des modifications du climat sont très variées et très complexes et quelles nous échappent en grande partie et qu'il est extrèment dangeureux de tirer des conclusions hatives lourdes de conséquences. Soyons humbles les amis Fonte des glaciers de l'Himalaya: le GIEC admet une "regrettable erreur"

Par AFP, publié le 21/01/2010 à 14:24 - mis à jour le 23/01/2010 à 13:09

NEW DELHI - Le chef du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), l'Indien Rajendra Pachauri, a officiellement reconnu samedi qu'une prévision sur la fonte des glaciers de l'Himalaya d'ici 2035 était "une regrettable erreur" mais a assuré qu'il ne démissionnerait pas
http://www.lexpress.fr/actualites/1/fonte-des-glaciers-de-l-himalaya-le-giec-admet-une-regrettable-erreur_843545.html

Jacques - 29/01/2010, 21:18


Hervé @

Je suis au courant merci,

Le GIEC dit dans son rapport du groupe 2 que les glaciers himalayens pourraient probablement disparaître d'ici 2035 voire avant. Vous employez le terme fonte qui est erroné et vous faites une interprétation biaisée de ce qui est dit.

Le Giec presiste et signe les glaciers himalayens régressent et cette régression va s'accentuer pendant le 21ème siècle.

Voir ici le communiqué du GIEC en date du 20 janvier 2010.

http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf

hervé Nancy - 30/01/2010, 12:23

A Jacques@

Attention ce n'est pas moi qui utilise dans mon dernier message le mot fonte mais le communiqué de l'AFP que je me contente de retransmettre. Le communiqué commence a Fonte des glacier après que j'ai dit"soyons humbles les amis.
J'avoue que j'ai mal présenté mais vous pouvez avoir tous les détails en allant sur l'adresse web que je communique en fin de message.

Jacques - 30/01/2010, 13:25


Hervé,

Ceci confirme qu'il ne faut pas faire entièrement confiance à la presse et qui'l faut toujours vérifier par soi-même.

Trop de gens relaient ce qu'ils lisent sans contrôler, ce qui les amènet bien souvent à relayer des erreurs voire inepties (souvent teintées de malhonnêteté).

Claret de La Touche 86100 antran - 30/01/2010, 19:26

la chaleur et la sècheresse ètait telle au 12° siécle que la Sarthe a été à sec en 1148
ce qui ne s' est plus produit depuis ,mème pendant la sècheresse de 1970.

les glaciers étaient si haut que le glacier du col du Géant avait disparu , les bergers de Cormayeurs volaient les vaches des chamoniards qui ont déposé une plainte cpontre eux auprès du Viguier Sarde déposée au greffe d' Annecy

Le grand problème n' est pas le C0² que la mer absorbe avec gloutonnerie ou le réchauffedment périodique de la terre
mais l' accroissement inconsidérée de la population
celle de l' Afrique va passer de 1 à 2 Milliards d' hommes femmes et niards qu'( elle ne pourrNous n' avons pas besoin d' une taxe carbone

mais d' une taxe bébés

Jacques - 30/01/2010, 22:27

Claret de la Touche @

""""les glaciers étaient si haut que le glacier du col du Géant avait disparu , les bergers de Cormayeurs volaient les vaches des chamoniards qui ont déposé une plainte cpontre eux auprès du Viguier Sarde déposée au greffe d' Annecy """"

Les légendes ont la vie dure je vois...Je suis certain qu'il y en a qui croient que le dahu existe vraiment...

Sartori, Pantin - 31/01/2010, 09:41

Bonjour,
L'influence humaine, dans le réchauffement climatique de cette période, devait être vraiment très, très modeste.
Notre petite Terre abritait combien de représentants de la race des seigneurs ?
- 5, 10, 20 voire 50 millions d'individus ?
- et combien d'animaux de toutes sortes ?
Les volcans étaient bien sage à cette époque. Ils ne voulaient pas perturber la vie de nos lointains ancêtres par des manifestations polluantes qui auraient découragé les hommes des cavernes à procréer.

Nos millions de ruminants actuels ""seraient"", d'après certains échos, responsables du taux élevé de méthane...

Enflammez vite tous vos pets !

Car 7 milliards d'hommes qui dégazent x-fois par jour cela doit avoir de grandes répercutions sur le climat.

Beaujean Caen - 31/01/2010, 10:17

Salut, les experts de tous poils (de mammouth),
Entre ceux qui "révèlent" que les quelques millions d'humains vivant au Néolithique agissaient peu sur le changement climatique et ceux qui rêvent du complot cata-GIEC, sans compter l'inévitable concours de pets, mon bon sens perd le nord...
Nous sommes simplement une certaine manifestation de la vie, identifiée par un nom d'espèce, qui se permet depuis... le Néolithique de saccager, de gaspiller et surtout de contribuer à éliminer le maximum de cultures (humaines) et d'espèces (animales).
Démographie et capitalisme se sont chargés en peu de siècles d'accélérer les ravages de notre modeste contribution au désordre cosmique. La plupart des grandes entreprises présentes à Davos ne se préoccupent même pas d'avancer quelques initiatives pour secourir Haïti (et s'il 'y avait qu'Haïti !) et vous continuez à faire la guéguerre des molécules ?
L'intervention anthropique n'est pas à nier, encore faut-il accepter de parler de ce qui va avec. La philosophie du thermomètre...

pat - 31/01/2010, 18:32

nos activités génèrent de la pollution (fumées...) qui nuit à l'environnement et à notre santé (maladies & mort prématurée) et il est donc vital de réduire notre impact afin de préserver l'environnement et notre santé !

Andre Resident du Quebec - 01/02/2010, 01:14

J'ai eu beaucoup de plaisir a vous lire aujourd'hui.
Cela m'a permis de voir que d'un pays a l'autre nous ne voyons pas notre univers de la meme facon