OLIVIER GUY ST.QUENTIN AISNE - 19/10/2007, 20:37

Ce n'est malheureusement pas d'aujourd'hui que les médias du monde informent l'ensemble des populations sur les observations constatant un réchauffement de la planète. Certes, la pollution souvent mise en cause n'est peut-être pas la seule raison de ce réchauffement. Mais ce qui reste inquiétant, c'est le manque de réaction positive de la majorité des gens qui ne se sentent pas concernés; et je ne parle pas des intérêts financiers qui seraient remis en question si... ( exemple: les stocks de véhicules neufs polluants qui restent à écouler, avant que de véritables efforts soient accomplis dans le domaine de la construction automobile ...et ce n'est qu'un exemple...)

Gilles des Yvelines - 20/10/2007, 08:18

Inquiétant ?... Oui :

- parce que l'on observe des modifications rapides de notre environnement bien douillé auquel la civilisation s'était habitué depuis de nombreux millénaires

- parce que les prédictions des scientifiques sont alarmantes (mais peut-être sont-elles même plus qu'optimistes ?)

- parce qu'aujourd'hui l'Homme ne fera absolument rien qui pourrait inverser positivement son impact sur la Terre et la Vie terrestre. Rien, à cause de son esprit profondément mercantile, guerrier et individualiste. Il suffit d'observer et d'écouter les gesticulations du monde politique et économique .... "Nous ne ferons rien qui puisse nuire à notre croissance économique !... (sic)". Ou, traduit, "Vite ! Vite !... Dépêchons nous de tout consommer, tout polluer et tout détruire avant la Fin prochaine qu'on nous prédit !..."

Aujourd'hui, les solutions que l'homme pourrait rechercher et appliquer sont des solutions qui lui permettront demain d'augmenter encore plus les inégalités "pauvre-riche", le gain financier individuel et l'accès à encore plus de pouvoir et de domination (il suffit d'entendre ce qui se dit dans le Grenelle de l'environnement par exemple). De plus, l'homme semble ne pas pouvoir accepter une moindre évolution de son environnement s'il ne la contrôle pas, soit par l'économie, soit par la Politique, soit encore par l'usage inconsidéré de nombreuses formes de biocides ou de destructions massives (rappellons-nous par exemple la guerre au Vietnam !...)

On présume que ces modifications considérables aux pôles sont dues au réchauffement. Mais que peut-on penser des expériences militaires météorologiques en cours depuis plusieurs années par les USA dans ces régions nordiques ?... Expériences dont le but est d'analyser les conséquences sur le climat terrestre et les courants marins de la mise en raisonnance magnétique des hautes couches de l'atmosphère ?... Chut !... Ultra secret, et pourtant connu par quelques personnes des pays nordiques qui passent pour de sérieux allumés. Mais c'est ainsi, tout ce qui peut nuire à l'intérêt environnemental et commun (ironie bien sûr) est frappé du seau de la débilité intellectuelle et de la dangerosité collective.

Dans tout cela, l'homme ne voit pas qu'il oublie consciemment, dans sa logique de Vie, toute autre forme d'existence physique que la sienne (nombrilisme et intérêt purement individualiste). Et pourtant, n'est-il pas un animal doué d'une merveilleuse intelligence? Malheureusement, dans les faits, elle s'avère plus dévastatrice que tous les dinosaures réunis. Pourquoi ?... Parce qu'elle est insidieuse et malsaine.

Par ses actes, l'Homme scie lentement la branche sur lequel il est assis, sans le voir, par myopie volontaire, parce qu'il place l'intérêt et les enjeux à un niveau qui le défavorise fondamentalement sur la durée.

Puisse malgré tout l'avenir réduire le cortège de mauvais scenarii qu'on nous prédit et permettre l'éveil d'une intelligence et d'une conscience holistiques et hamonieuses reconciliant l'Homme avec lui-même et avec son environnement...

Pour l'heure, malheureusement, nous ne pouvons qu'assister à la transformation inéluctable du monde terrestre. La science et les technologies n'y pourront malheureusement rien tant que l'on ne pensera qu'au coût politique, social et économique ainsi qu'au pur gain financier et boursier.

L'enjeu aujourd'hui est L'AVENIR et non plus L'ARGENT. Soyons en conscients et nous serons alors efficaces.

philippe de reims - 20/10/2007, 14:38

Gilles des Yvelines...tu es communiste ??
Aujourd'hui, il est possible de concevoir politique et environnement..chose qui ne se faisait pas "hier"...les fusées par exemple....volent-elles au super sans plomb 95 ou 98 ??? au diesel ou diester ?? non..pile a conbustion...les peuples évoluent et maintenant pensent "écologie"..au détriment de nos politiques (tous confondus) qui ont un TGV de retard...Inutile de sortir les expériences militaires pour cela..la planete chauffe...au fait Gilles des Yvelines...combien consommes-tu de C02 par an ?? tu le sais?? toi qui repproche à tout à chacun d'être individualiste et nombriliste !!! je suis un écologiste et je crois à "l'homme"..la seule chose qui nous manque c'est la COMMUNICATION, L'ECHANGE...voila Gilles des Yvelines...Si tu as 2 ou 3 sous..va te balader en Afrique noire, va voir nos frères crever par manque de tous et la tu verras que notre économie n'est pas si mal...salut Gilles des Yvelines..

karolina montreal - 21/10/2007, 04:10

bonjour jai lu vos alerte et par rapport au rechauffement climatique ca fait tres peur de voir qun jour la terre entiere sera que deau cest vraiment desastreux et jaimerais vous dire avertisser les gens quand il ya danger cest important on na une vie et faut faire attention la nature aussi comment les gens peuvent jeter des dechet

Gilles des Yvelines - 21/10/2007, 09:22

Réponse à Philippe de Reims

Je ne savais pas que les fusées volaient grâce aux piles à combustion. Je suis maintenant un peu plus instruit.

Mais au fait, pourquoi y-a-t-il trois étages à une fusée ? Par exemple, pour la fusée Ariane 5, le 1er dit étage principal cryotechnique ou EPC fonctionne à l'oxygène et à l'hydrogène, le 2nd dit étage d'accélération à poudre ou EAP fonctionne avec une poudre explosive qui produit de l'acide sulfurique entre autre et le 3ème dit étage supérieur cryotechnique ou ESC fonctionne lui aussi à l'oxygène et à l'hydrogène.

Point donc de piles à combustible.

Pour le reste, pourquoi les peuples meurent-ils de faim ? Comment vivaient-ils donc avant que les climats locaux ne soient modifiés à cause de l'exportation du système d'exploitation irréfléchi de l'environnement ? Quelques exemple qui invite tout bon écologiste intelligent à la réflexion : le Sahel, la mère d'Aral, la mort de millions d'étoiles de mer en mer Blanche, le nombre croissant de dauphins morts sur la Côte d'Azur, la mort de milliers de phoques dans le Golfe du Mexique, les loutres et autres oiseaux marins englués de pétrole sur de nombreuses plages, la culture des crevettes, la disparition progressive de la forêt (13 millions d'hectares disparaissent de la surface du globe chaqué année, soient 4 terrains de football toutes les 5 secondes, selon une étude très intéressante de la FAO)., etc... la liste est incroyablement longue. Elle est connue de tou bon écologiste.

J'invite à quelques sujets de réflexion afin de comprendre s'il y a ou non du communisme dans les divers propos :

Pourquoi le sénateur Al-Gore annonce-t-il sans sciller : "nous créons un monde hostile à la Vie, nous causons la disparition de 100 espèces vivantes chaque jour, nos yeux s'écarquillent mais nos coeurs se ferment, nous regardons mais nous ne voyons pas, nous écoutons mais nous n'entendons pas".

Pourquoi Zmirou-Navier affirme-t-il : "le champ de l'environnement et de la santé est propice aux jeux d'influence pour la défense d'intérêts socio-économiques importants".

Pourquoi Michel Camdessus lance-t-il : "Un dialogue de sourd s'est établi entre pays industriels et pays émergeants" ?

Pourquoi Achim Steiner, directeur exécutif du PNUD, annonce devant les assureurs américains lors de la réunion de Davos le 28 janvier 2006 : "De nombreuses compagnies préfèrent payer des études scientifiques niant le réchauffement climatique plutôt que de saisir à bras le corps le problème" ?

Pourquoi Doug Randallet Peter Schwartz déclarent-ils : "le changement climatique pourrait déstabiliser la situation géopolitique, entraîner des incidents, des combats et des guerres dues au manque de ressources. Les tensions pourraient augmenter partout dans le monde. Le nucléaire y occupera une place très importante" ?

Pourquoi Dominique Raynaud affirme-t-il : "l'homme a fait en 200 ans ce que la nature n'a pas fait en 650.000 ans" ?

Pourquoi trouve-t-on éparpillés dans les sols, dans l'air, dans l'eau et dans nos aliments quantité de composés azotés, potasses, nitrites, nitrates, phénols, fluorures, argent, arsenic, baryum, bore, brome, cadmium, chrome, cobalt, manganèse, etain, mercure, nickel, plomb, selenium, zinc, atrazine, simazine, composés organochlorés ou organophoshorés, ammonium, fongicides, acaricides, lindane, acéphate, dichlorovos, chlorpyrifos-méthyl, chlordane, fenthion, bénomyl, cyprodinil, friponil, thiocarbamate, transgènes, inhibiteurs de germination, limitateurs de croissance, substances contre le dépérissement, accélérateur de mûrissement, stimulants de rhizogénèse, régulateur de maturation, phénox, organoazotés, diuron, isoproturon, polybromodiphényléther, aspartame, glyphosate, amikacine, etc... etc... etc ... Leurs effets ? Carcinogénèse, altération de la reproduction, problèmes immunitaires, défenses antioxydantes altérées, problèmes cardio-vasculaires, problème de cognition, etc... Le rapport de l'EAP estime qu'au cours des 70 prochaines années, plus de un million d'américain mourront du seul fait de la présence de pesticides cancérogènes dans l'alimentation, l'eau et les brouillards. Douze de ces pesticides actuellemnt utilisés seront responsables de 98% des risques de développement de maladie graves.

Pourquoi le professeur Donald Davis affirme-t-il : "43 espèces potagères ont aujourd'hui une qualité nutritionnelle en très forte baisse essentiellement en ce qui concerne les protéines, la vitamine C, la riboflavine, le calcium, le fer et le phosphore" ?

Pourquoi andré Cicolella lance-t-il : "La quasi-totalité de la Vie planétaire est imprégnée par des substances chimiques toxiques du développement ou cancérogènes" ?

Pourquoi le FNUAP affirme-t-il : "la pollution fait 3 millions de victimes dans le Monde chaque année" ?

Pourquoi le biologiste Richard Gautier, le physiologiste Pierre Le Ruz, le physicien Daniel Oberhausen et le docteur d'état es-sciences Roger Santini écrivent-ils : "les GSM sont responsables de pathologies lourdes telles des maladies neurodégénératives, des formes de cancer, des insomnies, des troubles cardiaques, des hypertensions, ..." ?

Pourquoi Elisabeth Chaslus-Dancla de l'INRA publie-te-lle un rapport accablant en affirmant : "Des risques toxiques sont encourus par le consommateur du fait de la persistance de résidus antibiotiques et de croissance dans les aliments" ?

Pourquoi la revue Bioscience publie-t-elle : "Les forêts de mangrove disparaissent irrémédiablement à cause de la cretticulture hyper intensives (jusqu'à 100.000 kg de crevettes élevés par ha de ferme)" ?

Pourquoi l'UICN publie-t-elle un rapport qui affirme : "une espèce de mammifère sur quatre, une espèce d'oiseau sur huit et un tiers des amphibiens sont menacés d'extinction" ?

Pourquoi Dominique Bellepomme a-t-il lancé le 07 mai 2004 : "le développement de nombreuses maladies actuelles est consécutif à la dégradation de l'environement, la pollution chimique constitue une menace grave pour l'enfant et pour la survie de l'Homme, notre santé, celle de nos enfants et celles des générations futures est en péril, l'espèce humaine est en danger" ?

Pourquoi Maurice Decaillot dit-il au colloque du CFP-GRES : "il est clair ,pour un cercle de plus en plus large d'acteurs, que le capitalisme déchaîné d'aujourd'hui entraîne le Monde entier dans des distorsions économiques, sociales et politiques manifestement insuportables à terme" ?

Pourquoi 45 prix Nobel, 63 titulaires de la médaille nationale de la science et 175 membres d'Académies nationales ont-ils signés une déclaration faisant état d'une inquiétude grandissante concernant la mauvaise utilisation des découvertes et de la science en général. Cette déclaration dit : "la distorsion de la connaissance scientifique dans un but politique partisan doit cesser si nous voulons que le public soit proprement informé des sujets primordiaux pour son bien-être" ?

Pourquoi l'OMS impute-t-elle à la mauvaise qualité de l'environnement environ 33% des maladies dans le Monde et affirme-t-elle qu'en Europe 30% des habitants souffrent d'allergies respiratoires, 5 millions d'enfants de 0 à 14 ans meurent chaque année dans le Monde à cause d'un environnement insalubre dû aux pesticides et à la pollution de l'air, et plus de 100 000 substances chimiques dangereuses différentes circulent sur le seul marché européen" ?

Pourquoi Serge Carfantan enseigne-t-il (leçon 67 - le respect de la nature) : "la terre va mal. Notre système productiviste est une figuration mythique du paradis et le modèle de référence obligée des réformes qu'il convient de mener ici et là. A titre d'exemple, si la Chine et l'Inde décidaient de consommer autant de papier qu'un occidental, tous les arbres de la Planète disparaîtraient en moins d'un an. Nous sommes aveugles. Nous ne voyons que le bénéfice immédiat à exploiter toutes les ressources de la Terre" ?

Etc... Etc... Etc...

Tout écologiste connait bien sûr tous ces sujets (et nombre d'autres) et oeuvre bien évidemment pour obtenir une correction efficace de ces tendances.

Questions :

- Tous les hommes et organismes cités ici sont-il marqués au front du seau de "Communiste" ?

- Que fait-on chaque jour pour inverser ces tendances ? Comment préparons-nous l'avenir de nos enfants et de leur descendance ?

philippe de reims - 21/10/2007, 15:29

Bonjour Gilles de Yvelines,

Il n'y a pas en effet de tendance communiste dans les divers propos que tu as relevé..effectivement ces personnes ne le sont pas.

Al-Gore a raison, environ une centaine d'espèce meurent chaque jour..même plus maintenant à cause des effets désastreux de notre écologie.

Zmirou-Navier affirme également que la notion de risque est une action à la fois POLITIQUE et SCIENTIFIQUE.
En matière d'environnement, la question de la mise en place d'une procédure capable de suivre et de prévenir les risques au mieux est envisagé.

Maintenant, pourquoi Michel Camdessus lance t-il : "un dialogue de sourd s'est établi entre pays industriels et pays émergeant" ?...tout simplement qu'ancien directeur du FMI (gestion des fonds monétaire international) les pays émergeants refuse d'intégrer ce conseil d'administration car ils ne se reconnaissent pas dans cette structure.Ils souhaitent fonder eux même leur propre "FMI"....

Achim Steiner : "directeur exécutif du PNUD, annonce devant les assureurs américains lors de la réunion de Davos le 28 janvier 2006 : "De nombreuses compagnies préfèrent payer des études scientifiques niant le réchauffement climatique plutôt que de saisir à bras le corps le problème" ?"

Il faut également savoir que Mr Steiner est secrétaire général adjoint des nations unis...
Je préfère citer l'économiste et prix nobel de la paix Joseph Stiglist qui a estimé la valeur annuelle des forets tropicales ,à elles seules, à des dizaines voir des centaines de milliard de dollars rien que pour leur pouvoir de séquestration de carbone...

Vois-tu Mr Gilles des Yvelines..une nouvelle fois, l'économie, la politique et l'environnement doivent cohabiter..

Je ne vais pas continuer à citer tes différents propos (car je les rejoints..) Tes propos à toi m'ont semblé bien "dur"..voir communiste..
Ce qui est interressant, c'est l'échange, nous devons convaincre, la planète souffre, il faut par nos actions faire en sorte que tout le monde soit sensibiliser à notre action commune.

Je ne pense pas que l'homme a un esprit mercantile, guerrier et individualiste (sauf certains politiques, qui de toute façon vont disparaître..)

Les 1er objectif du protocole de Kyoto (1997)
ainsi que leurs signataires s'engagent à une réduction de leurs émission de C02 globale de 5,5%d'ici à 2012..c'est peu mais c'est un début.

Il faut être positif et commencer maintenant à penser aux énergies renouvelables ( hydraulique, biomasse, l'éolien, la géothermie, le solaire, la mer (courant marin)...

Tout a une cause et donc un effet...la mort des dauphins en mediterrannée, les déserts qui avancent, certaines mers qui meurent à cause de l'homme..

l'océan capte le C02, mais nous en produisons trop et nous destabilisons tous notre envirronnement ce qui cause les effets cité ci-dessous par ta part..

En France, chaque Français emet environ6,3 tonnes de C02..
Dans notre pays, la répartition se définie comme ceci :

Transport 21%
Batiment 20%
Industrie 19%
Agriculture-forets 28%
Energie 10%
Autres 2%

Je pense que la politique (celle du peuple) a un grand role à jouer.
Il faut raisonner "économie et écologie"...

Voila Mr Gilles des Yvelines...a bientot sur ce site..

Rozé Montigny le bretonneux - 21/10/2007, 20:24

Le chercheur affirme "Pour l'instant, un océan sans glace ne présente aucune menace, ...". Certes, mais tout de même, une élévation de la température de l'eau de 5 à 7° a sans doute des conséquences sur l'écosystème de cet océan. Et rien ne dit que celles-ci sont favorables à cet écosystème !

RONAN DE QUIMPER - 22/10/2007, 11:03

Selon le très bon hors série parlant du climat d'un magazine de science bien connu, il y aurait un effet de "seuil" qui une fois franchi plongerait la planète dans un changement climatique durable. Ce seuil ce siturait entre 1°C et 2°C de hausse moyenne des températures de l'AIR. Vu l'inertie de l'ocèan ( et l'article n'avait ces dernières données au moment de la parution ), on peut s'attendre à des modifications de grandes ampleur du climat non seulement dans la région arctique mais aussi sur le reste du globe...
Il va falloir laisser sa voiture, prendre son vélo et planter un paquet d'arbres pour contrer - un peu - ce réchauffement qui à déjà commencé...

mederic vaudeurs - 21/12/2007, 15:28

Il me semble que presque tous les inquiets , les curieux , et ceux qui ont du temps à perdre peuvent trouver
d'une quantité incroyable d'information sur ce sujet , ce qui en fait une matière qui reste finalement indigeste ...
Or le sort de ce monde passe par un changement
tranquillle mais assez radical ...du plus grand nombre et cela tout de meme assez rapidement !!!

Alors comme dans toute révolution paisible ,la seule réaction possible commence à l'echelon individuel !

C'est l'acquisition (ou redécouverte ?) d'une conscience globale et d'ouverture sur l'univers
en tant qu'etre responsable de ses actes .

L'homme ne peut plus se situer comme créature dominante par sa technologie sans faire le choix d'une veritable prise de reponsabilité participative de l'univers dans lequel il vit .

Et pour chacun c'est une décision à prendre sans
attendre en qui concerne les actes simples de la vie de tous les jours comme par exemple:
,consommer moins, apprendre
à recycler , à respecter ce qui nous entoure , apprendre à partager et non plus à profiter à tout prix etre et posseder toujours plus !

Tout cela consiste à guérir d'une maladie de l'espece au sein de ce qu'on appelle "civilisation" et dont les symptomes apparaissent dans toutes les approches scientifiques ou philosophiques
malgré les apparences toujours trompeuses
des "connaissances" .

Cette maladie commence par l'appropriation de l'esprit et ensuite du comportement esclave de théories qui deviennent des dogmes en éloignant
la créature de la comphéhension naturelle
d'une realité sous jacente : la nature (ne cherchez pas elle est autant dans vos intestins ou dans vos cellules ... )


Et ces dogmes entretiennent tout ceux qui ne veulent pas realiser leur erreurs dans une illusion
devant laquelle il sont en etat d'addiction permanente et confortable dans l'instant.

Traitez les irresponsables qui dirigentcle monde comme des grands schizophrènes , des grands
toxicomanes .Il en est ainsi également de ceux qui les suivent ou se taisent et n'agissent pas par peur ...

Alors considerez premièrement que l'acte le plus positif les concernant est de comprendre leurs motivations profondes , les raisons de leur désordres pour les amener à se guérir le plus rapidement possible .
Et evidemment ceci passe par votre propre guérison tout d'abord .

Ensuite dans chaque cas vous sentirez exactement le mot le plus juste , l'action la plus juste pour un cas particulier ,comme un etre de la foret choisit le meilleur chemin ... Et evidement vous serez suivi par quelqu'uns d'abord et ensuite par le plus grand nombre !

Et il n'y a aucun bénéfice à retirer de cela , c'est juste la decouverte de votre véritable position d'une créature au milieu des milliards de créatures dans des milliards de mondes ...

Pierre C., Paris - 26/09/2008, 15:54

Je ne comprends pas non plus comment il peut dire que si l'océan est totalement libérés des glaces ce serait sans danger!! Il oublie que sans glace, plus d'effet miroir (albedo) sur le rayonnement solaire et ainsi un réchauffement d'autant plus important de l'eau de mer. Et si l'eau de mer se réchauffe, l'atmosphère se réchauffe et les glaciers notamment du Groenland fondent plus rapidement élevant considèrablement le niveau des mers. Avec les conséquences que l'on connait...