L'actualité de notre planète en environnement,
géosciences et développement durable ...
géosciences et développement durable ...
Actualités
Environnement
Géographie, risques
Écologie
Photos
Services
Forums
France : le réchauffement climatique est en marche
24255 lectures / 6 commentaires28/07/2006, 17:42
[ 
Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ 
Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]
Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]
crédit : notre-planete.info
Juillet 2006 talonne août 2003
Une vague de chaleur majeure touche la France selon Météo-France qui la situe "au deuxième rang des plus sévères observées en France depuis 1950, c'est-à-dire après 2003 et avant les épisodes 1976 et 1983."
Par rapport à 2003, la canicule que nous connaissons est légèrement moins chaude et plus limitée géographiquement :
- "les températures maximales ont atteint en juillet 2006 jusqu'à 39°C (40°C très ponctuellement) contre 40 à 44°C" en août 2003
- "les températures minimales observées en juillet 2006 ont atteint 19 à 23°C, voir plus localement. En 2003, elles ont atteint fréquemment entre 23 et 25°C"
Pour autant, juillet 2006, a été, en moyenne, le deuxième mois le plus chaud en France après août 2003, avec des anomalies positives de températures de 3 à 4 degrés selon le directeur adjoint des prévisions météorologiques à Météo-France, Emmanuel Legrand.
De surcroît, on note qu'en France les mois les plus chauds se retrouvent tous dans les deux dernières décennies, un signe tangible du réchauffement climatique en cours estiment les spécialistes de Météo-France.
Notons que Météo-France assure la fiabilité de ses statistiques météorologiques à partir de 1950.
Des prévisions peu rassurantes
Selon Météo-France, depuis la fin du XIXème siècle, le réchauffement en France a été en moyenne de l'ordre de 1°C, soit +0,6°C dans le Nord et +1,1°C dans le Sud. Or les modèles qui travaillent à prévoir notre climat futur tablent sur un réchauffement d'environ 2°C à l'horizon 2050.
Cette hausse de température significative se traduira notamment par une multiplication par 5 du nombre d'épisodes de fortes chaleurs (nombre de jours avec des températures dépassant 35°C). Le nombre moyen de jours de canicule par été augmentera, passant de 3 à environ 10 sur une bonne partie de la France d'ici à 2050. Enfin, les étés seront plus secs dans toutes les régions françaises.
Plus de chaleur, moins d'eau, des canicules à répétition, la France devra trouver la force de s'adapter à un climat moins favorable.
Une conséquence parmi d'autres du développement irraisonné de nos sociétés de consommation qui ne parviennent toujours pas à diminuer significativement leurs émissions de gaz à effet de serre.
En savoir plus
Bilan de la canicule (dossier Météo-France)
Notre dossier sur le changement climatique
Actualités connexes
07/11/2007 Des vagues de chaleur de plus en plus longues en Europe04/09/2007 L'été médiocre ne remet pas en cause le réchauffement climatique en France
27/03/2007 Bilan de la canicule de 2003 : 70 000 morts en Europe dont 20 000 en France
12/03/2007 Biodiversité aquatique : retour sur les effets de la canicule de 2003
10/08/2006 Le réchauffement planétaire va-t-il assécher nos rivières ?
04/08/2006 Impact sanitaire de la canicule en france : 112 morts
26/07/2006 Canicule : l'adaptation est difficile
18/07/2006 Canicules en Europe et en Amérique du Nord
15/11/2005 Impact des changements climatiques en France
01/06/2004 La vigilance météo étendue aux canicules en France
05/05/2004 Le Plan Canicule français prévoit quatre niveaux d'alerte progressifs
26/09/2003 Canicule en France : 15 000 morts
16/08/2003 Canicule exceptionnelle et mortelle en France
18/06/2003 Canicule exceptionnelle en France
Auteur
Christophe Magdelaine - notre-planete.info (cliquer ici pour consulter les droits sur cet article)6 commentaires sur cette actualité !
Vous aussi, vous pouvez ajouter votre commentaire !
Alain Airault (Illkirch, bas-Rhin) - 28/08/2006, 01:17En effet on n'entend plus parler du réchauffement depuis les pluies continuelles de ce mois d'Aout en tout cas ici en Alsace. Un été atypique aui après nous avoir fait le coup du mois de Juillet "le plus chaud" nous offre le mois d'Août le plus... maussade (risque de l'être si les prévisions d'ici le 31 se confirment) mais néanmoins pas champion pour la fraîcheur, les températures étant souvent peu éloignées des normes. Cet été 2006 nous aura tout fait : bronzette en Juin, sauna en juillet, puis douches en Août mais je ne suis pas sur que de telles errances météorologiques soient le propre de l'âge du pétrole. néanmoins les faits observés posent question et il ne faudrait pas croire que si le mois d'Aout donne l'illision de nous avoir débarassé du problème, le réchauffement n'en n'est pas moins un risque à considérer. On est très (trop) affirmatif sur les tendances à venir, mais bien loin de faire le nécessaire pour traiter les pollutions. Combattre "le réchauffement" est aussi l'occasion de résoudre des problèmes écologiques bien plus tangibles : pollutions urbaine, pression foncière, réréfaction des ressources énergétiques... Les leviers d'action sont innombrables ! Christophe MAGDELAINE - 21/08/2006, 16:54@Laurent : n'oublions pas la variabilité naturelle du climat qui fait qu'il existera toujours des "anomalies" de température. Par contre, quand ces anomalies deviennent régulières (Cf. records de températures battus tous les ans depuis 1990), il y a réchauffement climatique.
Nous avons attendus trop longtemps et de toute façon c'est toujours positif de diminuer la pollution : si ce n'est pas pour les températures, ce l'est pour nos poumons et les écosystèmes... Laurent Lamatiere, LYON - 17/08/2006, 10:06Bonjour,
Que pensez vous maintenant de ce mois d'aout 2006 ? Ne va-t-il pas à l'encontre de ce rechauffement global ? Il est frappant de constater que l'ensemble des medias sont très réactifs dès qu'il commence à faire un temps d'été ( la france n'est elle pas soumise à un climat tempéré cad chaud l'été et froid l'hiver ?) mais par contre on n'entend plus rien en ce moment... C'est vrai que faire passer le message du global warning apres 3 semaines de pluies, froid et neige cela fait désordre...
La teneur de mon propos ici est simplement de dire que nous ne maitrisons pas l'évolution du climat sur notre terre et que le pseudo consensus du rechauffement global ne repose que sur des données mal maitrisées (car sur une période climatique trop courte) ou orientées... après tout le GIEC n'est il pas issu des gouvernements....et donc de la politique ?
Mais il est vrai que dans notre monde actuel il est impossible de dire : attendons nous ne savons rien vraiment....!
Et pourtant ! Denis Omain - 05/08/2006, 07:48Le problème c'est qu'il n'y a de changement que dans certains matuvu de la science préssé d'avoir dz la publicité, du renom et de l'argent. Nous ne savons rien de ces phénomènes, nous somme au début de l'acquisitioon de ses connaissances. Bien sur qu'il faut économiser l'eau, l'energie etc... mais pour des raisons morales (amour du prochain, respect de l'autre et de la vie etc.) bien supérieures à une hypothétique peur de la fin des ressources naturelles ou d'un déréglement des lois de l'Univers hypothétiquement causé par l'homme. Bientot on éradiquera des nations parce qu'elles "polluent" trop... la France est en train de perdre son magnifique réseau de canaux parce que quelques illuminés ont réussi à créer un loby (c'est à dire un processus d'influence pas du tout démocratique : un petit groupe qui agit dans l'ombre pour influencer les dirigeants élus par la majorité) qui interdit les polders...supposé anti-écologique bilan comme on ne sait pas ou mettre la vase : on ne nettoie plus les canaux ... et des fleuves comme la Loire étouffent... des rivières omme l'Erdre (plus belle rivière de France) s'envasent . L'homme a aussi son rôle dans l'entretien de la nature qui n'est pas "nature" qu'à l'état sauvage ! C'est trop facile derrière sa télé de critiquer les paysans qui défrichent en brulant les mauvaises herbes... surtout quand on n'a jamais défriché son jardin à la main. Olivier Quirion - 02/08/2006, 09:34Ni plus ni moins débile que nos ancêtres à mon avis, nous sommes surtout plus nombreux et il est indéniable que l'activité et les consommations de plus de 6 milliards de terriens ont aujourd'hui des conséquences importantes et visibles sur la planète. Sans affoler tout le monde, il me paraît raisonnable d'étudier, et de faire connaître ces phénomènes. Lorsqu'il y a concensus comme c'est le cas sur le réchauffement climatique (voir l'excellent rapport sénatorial du 5 juillet sur ce sujet tous partis confondus) il faut bien sûr informer et s'efforcer d'agir. Faire l'autruche ou tourner la science en dérision est certes plus simple ou amusant, il y avait encore il y a quelques décennies un club des défenseurs de la théorie de la terre plate ! mais hélas peu efficace pour résoudre le problème.
Les pays les moins développés ; cf boites de conserves, sont aussi les moins armés pour répondre aux changements en cours et notamment à ses effets sur les sols et la fertilité (sécheresse, érosion, phénomènes climatiques) l'auto production agricole étant aujoud'hui, bien avant les dons des pays riches à la base de leur survie et de leur dignité. Denis Omain - 29/07/2006, 07:31Bon... je suis désolé mais l'homme est une fourmi dans l'univers... nos ancêtre étaient moins débiles ils se tournaient vers leurs Dieux quand ils sentaient que quelque chose les dépassait... mais affoller les populations en désignant notre industrie comme co-responsable de l'amplification d'un phénomène naturel et nécessaire dans certaines limite à la survie de l'homme relève d'une alchimie intellectuelle qui m'échappe un peu même si elle est généralisée. Il faudrait se tourner vers les vrai problèmes là ou l'homme peut vraiment agir : par exemple la répartition homogène des boites de conserves dans le monde avant qu'elle soient périmées... sans oublier les ouvre-boite bien sur ! Quand à l'effet de serre... un volcan enfumant notre athmosphère mettra par terre toutes les stats et hypothèses ... dialectiques
Alain Airault (Illkirch, bas-Rhin) - 28/08/2006, 01:17 Christophe MAGDELAINE - 21/08/2006, 16:54Nous avons attendus trop longtemps et de toute façon c'est toujours positif de diminuer la pollution : si ce n'est pas pour les températures, ce l'est pour nos poumons et les écosystèmes...
Laurent Lamatiere, LYON - 17/08/2006, 10:06Que pensez vous maintenant de ce mois d'aout 2006 ? Ne va-t-il pas à l'encontre de ce rechauffement global ? Il est frappant de constater que l'ensemble des medias sont très réactifs dès qu'il commence à faire un temps d'été ( la france n'est elle pas soumise à un climat tempéré cad chaud l'été et froid l'hiver ?) mais par contre on n'entend plus rien en ce moment... C'est vrai que faire passer le message du global warning apres 3 semaines de pluies, froid et neige cela fait désordre...
La teneur de mon propos ici est simplement de dire que nous ne maitrisons pas l'évolution du climat sur notre terre et que le pseudo consensus du rechauffement global ne repose que sur des données mal maitrisées (car sur une période climatique trop courte) ou orientées... après tout le GIEC n'est il pas issu des gouvernements....et donc de la politique ?
Mais il est vrai que dans notre monde actuel il est impossible de dire : attendons nous ne savons rien vraiment....!
Et pourtant !
Denis Omain - 05/08/2006, 07:48 Olivier Quirion - 02/08/2006, 09:34Les pays les moins développés ; cf boites de conserves, sont aussi les moins armés pour répondre aux changements en cours et notamment à ses effets sur les sols et la fertilité (sécheresse, érosion, phénomènes climatiques) l'auto production agricole étant aujoud'hui, bien avant les dons des pays riches à la base de leur survie et de leur dignité.
Denis Omain - 29/07/2006, 07:31page mise à jour le 29/07/2006, 07:31