Se connecter

Christophe Magdelaine - 02/05/2006, 11:10

Nous sommes persuadés que c'est en comprenant les avis même divergents sur cette question que nous pourrons avancer dans le bon sens. Cet article, surprenant en est une illustration.

L'auteur oublie même de signaler les réserves d'hydrocarbure découvertes au Canada dans les sables bitumineux mais surtout de mettre en avant les conséquences effroyables pour l'humanité et le vivant de l'exploitation du pétrole...

John, Bruxelles - 02/05/2006, 12:04

Difficile de croire à l'objectivité d'un article qui a de tels relents de pamphlet pro-pétrole.

L'auteur oublie les questions environnementales et développe une vision simpliste et un peu dépassée d'une économie où seul le chiffre de la sacro-sainte croissance importe. Malheureusement, dans les faits, l'individualisme ambient donnera probablement raison à l'auteur, à tout le moins si les réserves sont aussi vastes qu'il le prétend.

NacNac, GR - 02/05/2006, 12:16

Bonjour, je ne comprends pas cette entetement d'essayer de "deviner" quand sera la fin du petrole. Tout le monde est d'accord que tot ou tard, cela arrivera. Alors pourquoi attendre pour vraiment investir dans des energies alternatives moins dangereuses pour l'humanité ? Il y a t il que l'argent et le pouvoir, tous les 2 à court termes qui interessent les hommes ?

Reivilo Angers - 02/05/2006, 20:06

Le pic, c'est à dire le moment ou nous ne pourrons plus produire autant que nous consommons est une réalité qu'aucun des grands producteurs ne conteste. C'est une affaire d'années ou de quelques décennies c'est à dire rien du tout et bien sûr nous n'y sommes pas préparés, la description de notre dépendance totale à l'or noir est très bien rendue dans ce texte.

Neil, Var - 02/05/2006, 21:50

Cet article n'explique pas grand chose des chiffres avancés concernant les "réserves découvertes", "à découvrir", etc.

Sur le site de manicore.com on peut lire qu'il existe "différentes sortes de réserves. Les réserves publiées par les opérateurs pétroliers aux USA correspondent à la seule première ligne (les réserves prouvées), mais ailleurs dans le monde la notion de "réserve", sans autre précision, signifie généralement l'addition de 100% des réserves prouvées, de 50% des réserves probables, et de 25% des réserves possibles."

Source et détails : http://www.manicore.com/documentation/reserve.html

CLM, Bruxelles - 02/05/2006, 23:34

Pour que cela se réalise, il faudra que l'être humain survive sur une terre qu'il aura complètement détruite...

- 03/05/2006, 08:45

Belle langue de bois du président-directeur général de l’American Petroleum Institute, Organisme commercial de l’industrie pétrolière. Toutes les études géologiques démontrent le contraire (cf le site de l'ASPO). La croyance en la Technologie salvatrice du bonheur humain a encore de beaux jours. Ce Monsieur Red Cavaney dont on comprend trop bien les motivations économiques et politiques ne s'interroge pas sur les conséquences de ses belles perspectives technologiques au regard de l'effet de serre qui va nous renvoyer dare dare à l'ère primaire.

Frédéric

mike - 03/05/2006, 09:46

c clair que le pétrole est l'énergie par exellence, celle qui a permi le développement de nos sociétés (sur le dos des autres d'ailleurs) mais je crois que tout a une fin et l'ère du pétrole doit arriver à sa fin si l'on veut éviter à nos générations futures de nous maudir ! tout ce ke je lis dans ce text c "vive le pétrole, il nous rapporte tellement ke ce serait bête de ne pas en profiter jusqu'à la dernière goutte" une goutte qui se vendra surment une fortune !! après tout ce sera la dernière ... je devrais peut-être commencé a faire une petite réserve pour que mes enfants en profitent le moment venu !!! non !?

Bob432 Pepinster - 04/05/2006, 08:48

Oh !

Oui, il y aura encore du pétrole au beau milieu d'un désert biologique, sans eau, végétaux, animaux et sans l'homme.

En effet, la terre sera soit une belle boulloire ou un beau désert comme Mars

Quel bel avenir ! tout cela pour du $

fasm - dordogne - 04/05/2006, 13:25

Bien sur, les consomateurs sont attachés à leur liberté de mouvement que permet le pétrole en alimentation les moyens actuels de locomotion.

Cependant son gros désaventage c'est qu'il pollue !

Ces même consomateur vont devoir arbitrer (non pour eux mais pour les générations futures) entre liberté de mouvement et masque à gaz sur la tête ! à moins qu'une prise de conscience n'interviennent chez eux (nous) comme chez les politiciens.



Ces propos irresponsable illustre parfaitement la doctrine américaine en matière d'environnement comme en matière d'énergie (et autres) qui établi que : le 'marché' livré à lui même est la meilleur façon d'atteindre l'optimum économique de celui-ci.



Le gros problème c'est que l'optimum économique se fout éperdument de la santé des gens ou de l'environnement. Son seul et unique résultat (outre l' 'efficacité' du marché) est de maximiser les portefeuille des actionnaires de ce marché...

Surfeurseb - 04/05/2006, 22:56

Pour comprendre un peu mieux le problème: cela fait plus de trente ans que l'on découvre moins de pétrole que l'on en consomme, et chaque année l'écart se creuse davantage.

deuxièmement, on n'a jamais produit autant de pétrole qu'en ce moment, la consommation augmente encore avec les pays émergents, et on dirait bien que cela commence à coincer un peu: sin la demande dépasse l'offre pour de bon, attendez de voir le prix que pourra atteindre le baril !

Crijob - Paris - 05/05/2006, 13:23

Bizarre de trouver un tel texte sur ce site.

En ce qui concerne le pic de production, l'auteur oublie de mentionner que le pic américain a été atteint peu de temps après la date calculée par M. Hubbert.

Par ailleurs, il est étrange d'affirmer qu'il ne faut pas s'inquiéter, que l'on trouvera toujours du pétrole alors que nous vivont sur planète finie et donc avec des réserves finies.

On peut penser que l'on va certes encore trouver du pétrole pendant longtemps, mais de façon moins importante et dans des conditions technologiques de + en + difficiles. En outre, la demande mondiale ne cesse d'augmenter.

Enfin, l'auteur passe complètemet outre la problématique du changement climatique mais se fend en revanche d'une superbe perle. Comment peut-il affirmer que l'exploitation des hydrates de methane ne présente aucun risque ? Chacun sait d'une part qu'il s'agit d'une menace sérieuse en terme de changement climatique en cas de dégazage massif et d'autre part que le fait de le bruler produit du CO2 (moins que le pétrole mais en quantité importante cependant). Pour plus d'info sur les hydrates, il faut aller consulter le site manicore.

Ce Monsieur, malgré ses titres, ne me semble pas bien maitriser le sujet traité. C'est dommage pour lui mais surtout pour nous qui devont collectivement assumer les choix de ce genre de décideurs.

Gaëtan, Strasbourg - 05/05/2006, 15:10

Là je ne comprends pas vraiment ce qu'il nous dit! Mème si les techniques de pompages s'améliorent, la découverte de nouveaux champs de pétrole diminue fortement, et en mème temps la demande augmente, il ya donc un problème, quelque part. D'ailleurs on peut remarquer l'augmentation du prix du pétrole. De toute façon, j'ai l'impression que nous pauvres citoyens sommes manipulé !

Marc Toulouse - 15/05/2006, 12:50

30 milliards de barils/an est plus exact que 80 millions.

Source Eric Laurent.La face cachée du pétrole

Claire de Tahiti - 16/05/2006, 06:00

Cet article ne fait que confirmer que ce qu'on sait déjà : à moins de découvrir un gisement miraculeux et énorme, plus de pétrole dans 30 ou 40 ans. Mais ce qui me choque le plus, c'est qu'il évite d'aborder la question du coût de ces barils qui va augmenter en fonction de la technique d'exploitation (sans parler des effets de panique et autres manipulations médiatiques et boursières...), tss, tss, pas honnête tout ça. Ferait mieux de mettre en oeuvre à grande échelle les énergies alternatives.

Magnou17 - 13/09/2006, 16:56

Ce texte me fait penser à l'histoire de Puymirol lorsque les habitants assiégés engaissèrent leur dernier cochon avec leur dernières céréales et qu'après l'avoir par dessus les remparts les anglais s'en sont allés croyants que leurs réserves étaient importantes...

Ce Monsieur nous dit que même en Amérique ils ont beaucoup de réserves. Alors pourquoi est il si important cde s'approprier le pétrole de l'Irak?

Dans ce texte, il y a aussi des labsus révélateurs. Je cite "Nous avons besoin de toutes les sources d'énergies". Sachant que pour lui l'énergie qu'il faut utiliser c'est le pétrole, cela veut dire "Nous avons besoin de toutes les sources de pétrole"...

Moi je suis pessimiste car on est sûr de perdre dans les deux cas;

1- Y'a plus de pétrole et on le saura au dernier moment (lorsque les spéculateurs auront fait lenécessaire pour se prémunir); Alors là c'est le chaos.

2- Y'en a toujours; Et là on est bon pour le basculement climatique.

daniel pérol, cachan, france - 26/03/2008, 13:48

Le point le plus faible de l'argumentation de M.Cavaney, qui, comme plusieurs l'ont noté, s'exprime au nom du lobby pétrolier, est le fait que toute notre société est fondée sur l'abondance de pétrole relativement bon marché, c'est à dire de pétrole permettant, pour une unité d'énergie dépensée dans sa production (recherches, forages, transport, raffinage, etc..) , de récupérer un nombre élevé N d'unités d'énergie en le brûlant.



Or l'évolution du facteur N est dramatiquement inquiétante: si ce N valait facilement 100 ou plus pour les gigantesques champs du moyen-orient, il ne cesse de s'abaisser, par exemple lorsque l'on fore à mille mètres sous la mer, ou encore lorsque l'on "lave" les schistes bitumineux du Canada. Pour cette dernière source de pétrole, on parle de valeurs de N inférieures à deux !! et il en est de même pour les "bio-carburants" que l'on développe actuellement. Que ferez-vous, M. Cavaney, lorsqu'il faudra, pour obtenir du pétrole, dépenser PLUS d'énergie que la combustion de ce pétrole ne pourra en produire ???

guillaume Paris - 13/08/2008, 10:16

Intéressant, mais ça commence par une énorme faute dès le début :

la consommation est de 80 millions par jour et non par an. Donc de 30 milliards par an.

En étant d'accord avec votre chiffre de 650 milliards encore à découvrir, et en mettant aussi un croissance à 50 %, soit 45 milliards par an, ça laisse plus que 15 ans! C'est mince non?

Par ailleurs, 115 milliards pour les Etats-Unis ça fait même pas 3 ans de consommation mondiale.

Et la production de pétrole des Etats-Unis ne fait bien que décroître depuis 1970.

Par ailleurs, les forages s'ils deviennent de plus en plus techniques nécessitent de plus en plus d'énergie eux-mêmes pour extraire du pétrole! Arrivé au stade où il faudra consommer un baril pour en extraire un, je ne vois pas ce que les progrès techniques viendront faire la dedans.

Effectivement, il faudra une nouvelle source d'énergie, mais il va falloir la trouver vite (en moins de 20 ans, aller en 40 ans avec vos appréciations optimiste) et vu que les gouvernements nous cachent soigneusement ce fait...Remplacer le pétrole, ce n'est pas que s'en passer pour les transports...

Il faudrait que le pétrole continuer à monter pour bien en prendre conscience.

Christophe Magdelaine - 25/08/2008, 15:25

@ guillaume Paris : effectivement, je viens de corriger l'erreur, merci.

Christian-Bernard Vidal 33 Gironde - 13/02/2010, 14:51

Fantasmes et focalisation sur le pétrole et ses réserves. Il est fallacieux de faire croire que la fin du pétrole c'est pour bientôt ! La réalité est toute autre, dans un premier temps la consommation est plus rapide que la formation de l'énergie faucille, « gaz/ pétrole et charbon» ou il faut beaucoup de temps (en millions d'années) autre point, tant qu'il y aura de la vie végétale sur terre et dans les océans la nature continuera à produire du pétrole et autres combustibles. Le problème est qu'il devient de plus en plus difficile pour rechercher les réserves cachées sous nos pieds, d'où la nécessité de trouver d'autres énergies de compensation