Claude Duval, Rotangy - 17/12/2005, 14:02

Est-il possible de savoir comment les spécialistes expliquent qu'on puisse retrouver des mamouths congelés il y a 8500 ans avec de l'herbe dans l'estomac ? Si l'on comprend facilement leur mort lors d'une tempête de neige qui les aurait surpris, comment expliquer qu'ensuite on ne soit pas revenu à des conditions climatiques entraînant la disparition des carcasses ? Est-il ridicule de penser à un changement brutal du climat (sur un an au lieu des 10 ou 100 ans évoqués....)

Meerts, Nicolas Bruxelles - 27/11/2006, 20:42

Je crois que oui, c'est absurde... Même si ce courant disparaissait du jour au lendemain, l'inertie thermique de l'océan ne permettrait pas un refroidissement si brutal...

david, st nazaire - 14/08/2007, 16:52

le changement climatique est une réalité et la disparition du courant océanique en est une de ses conséquences, et pas la moins grave.La planete régule le taux de GES et elle le fait à nos depend. bien fait...

Gand Jean-Paul, 119, rue Rochebrune, 93110 Rosny-s - 16/08/2007, 15:26




Madame, Monsieur,

En tant que néophyte parfait, je pencherais néanmoins pour l'hypothèse d'un affaiblissement du Gulf Stream, dont les conséquences se traduiraient par une accélération manifeste -- qui ne s'est jamais autant fait sentir que cette année, en particulier cet été -- de l'évolution climatique, avec, paradoxalement, un refroidissement de la température et des précipitations importantes en Europe de l'Ouest et, a contrario, une élévation de la température dans les pays d'Europe de l'Est et d'Europe centrale, qui ne sont pas sous influence océanique. Par exemple, à Noirmoutiers, en Vendée, où régnait tout au moins jusqu'à présent un microclimat, le mimosa n'a pas fleuri en février... En outre, cet été, toujours en Vendée et également en Bretagne, les températures sont fraîches pour la saison.

claude roubaix - 02/10/2007, 13:23

à claude Duval: étes vous en train de nous faire un remake "du jour d'aprés"(film)

martinez thomas riencourt - 07/12/2007, 12:42

le gulf stream va s'arrêter quand? est-ce vrais
ou faux?

martinez thomas riencourt 80 - 07/12/2007, 12:47

Les hivers vont-il devenir de plus en plus rude et neigeux? Ce refroidissement sera-il aussi avec la baisse de l'activité solaire?

Yo - 18/01/2008, 23:51

http://mykwan.free.fr/gulfstream
Un petit dossier pr vous aider à comprendre comment fonctionne le gulf stream.

Leuca Nicolas, Marseille - 01/06/2008, 17:18

L'inertie thermique est effectivement une des propriétés de l'océan qui atténue considérablement les variations brusques de la température de l'air sur les régions côtières(sans toutefois les anihiler). Mais si ces variations sont dûes, comme semblent le préciser ces études, à un changement au niveau de l'océan, il devient utile d'évoquer son inertie thermique pour appuyer ces thèses et non les réfuter, à savoir que la baisse de température de la surface océanique conterebalancerait efficacement la hausse des températures dûes à l' "effet de serre".

Inupik - 16/07/2008, 21:01

Je trouve fascinant que la terre est son propre système d'asservissement. Et le plus frappant c'est de voir qu'il va y avoir grâche à cela une nouvelle répartition du climat. La planète a souvent été confrontée à des changement climatiques parfois très brutaux (météorite il y a 60 millions d'années) mais cela ne l'a pas empéché de tourner et de retrouver sa stabilité. Par contre ce sont les éspéces qui a chaque fois en ont fait les frais et de grands renouvellements se sont opérés.

Marc lavert - 03/09/2008, 14:55

je pense que la température pourrait étre plus froide que les scientifiques le pense car il n'avait pas prévus que la température monte aussi vite a cause du réchauffement climatique. si les courant chaud se circule plus ce n'est pour autant pour les courants froids.

Marc lavert - 03/09/2008, 14:59

ma question peu vous sembler étrange mais imaginer que il n'y est pas de soleil.
a votre avis quelle température ferait il sur terre.

Leuca Nicolas Marseille - 11/09/2008, 16:01

S'il n'y avait pas de soleil, la photosynthèse de pourrait pas se faire, les caractéristiques chimiques de l'atmosphère seraient bien différentes et la vie sur terre ne serait pas telle que nous la connaissons actuellement.
Dans des conditions pareilles, il semble bien difficile d'évaluer objectivement une température qui "pourrait" régner à la surface du globe....
Cela dit, en occultant ces données, la terre serai sans doute recouverte de glace, mais cela n'est qu'une supposition......

Louis G, Québec - 07/10/2008, 17:33

Depuis que la Terre existe, ils y a eu de nombreux cycles qui ons faconnés notre planète comme celà ce produit actuellement, et nous en sommes peu responsables car voyez vous notre système solaire se réchauffe actuellement. Et de gros changement terrestre se profiles a l'orizon, je ne suis prophète et je n'ai aucun trous dans mon chapeau. Tout ce que je vous demandes, écoutés attentivement ce qui se passe. "Pendant que nos gouvernement jase et que nous sommes occupés à nos petites vies, Notre ce Dérègle"

Stéphane - Paris - 08/10/2008, 14:41

Je ne suis pas d'accord avec Nicolas. Il y a des points où il suffit de quelques degrés en + ou en - pour changer un état. Par exemple lorsque l'eau se transforme en glace.
Aujourd'hui la Terre est de 0.8°C en dessus de l'évolution normale.
4°C en + serait une limite pour des conditions de vie acceptables, 5°C serait une mort assurée pour l'humanité.

mennicken belgique - 19/10/2008, 14:19

Ne pas croire à toutes ces sornettes. Vivre ce qui est devant nos yeux à chaque instant, suffit. Des petites variations ne sont pas mesurables... Ils se sont trompé de 3 milliards pour la démographie mondiale...

Salima, Marseille - 04/11/2008, 14:50

C'est quelque chose qui existe depuis la création de la planète je ne vois pas comment du jour au lendemain il disparaitrait..

soki nantes - 04/11/2008, 18:35

trop bien la carte sa ma aider dans mon devoi

merci a tous

delpech Couëron - 15/11/2008, 22:32

Je ne comprends pas que la dernière mise à jour date de 2005. Que s'est-il passé jusqu'à aujourd'hui ?

Depuis plus de dix ans, je vois le climat devenir de plus en plus instable ! Que faut-il penser des travaux des scientifiques puisqu'ils modèlisent toujours en deça des véritables changements constatés par des gens de terrain ?

Voilà mes interrogations !

rudaz chambéry, 73 - 21/11/2008, 14:57

alors que les scientifiques penchaient pour un risque d'arret du gulfstream une étude norvégienne a démontré que le tapis roulant avait tendance à s'accélérer... Comprendre le phénomène du gulfstream est capital car cette machine à laver à dimension terrestre constitue une énergie fondamental dans la dynamique des saisons et la régulation des températures terrestre.

sebastien, liege 12/12/2008.14. - 13/12/2008, 15:18

c est nous les hommes responsables de la destruction de ce que dieux nous a donne

sebastien - nantes - 20/01/2009, 11:29

Si le gulfstream est le principal élément climatique de l'europe Occidentale, j'aimerais que quelqu'un m'explique pourquoi Seattle - situé à la même latitude que Nantes et dont la côté est balayée par des courants relativement froids - bénéficie du même climat que Nantes justement ???

Loulou et son pote, Pont-ste-maxence - 20/01/2009, 16:38

Le grand danger, avec le réchauffement, serait la fonte de la glace du Groenland, et donc une forte arrivée d'eau froide, et douce dans le gulf stream, et provoquerait des dégats sur le courant chaud et salé; pouvant provoquer son arret; et avec lui, une probable glaciation en Europe.
Paradoxalement, un réchauffement entrainerait une glaciation.

Denis Laforme ,Canada - 22/01/2009, 00:56

Tout cela était prévu depuis longtemps, mais personne ne voulait y croire. Trop d'eau douce s'écoule du Groënland ou encore proviennent de la fo9nte de la banquise de l'Arctique. Voir mon blog sur : www.denis-laforme.over-blog.com

leger n d de briançon - 30/01/2009, 14:30

on nous explique souvent que la terre se réchauffe a cause de la pollution !! mais que savons nous des fonds marins qui peuvent se réchauffer du à l'activité volcanique ..

margot and lili de london - 26/09/2009, 17:49

est ce que tous ca est vrai? est ce que nos arriere arriere arrierearriere arrierearriere arrierearriere arrierearriere arrierearriere arrierearriere arrierearriere arrierearriere arriere petit enfant auront une chance de survivre ? car , d'apres le texte oui!

Quebec - 27/10/2009, 06:12

bon, et bien, chaques chose en son temps, donc, ce sera pour demain maniere de parler !

Yodus, Macon - 08/12/2009, 23:04

Le réchauffement climatique : le grand mensonge du XXième siècle pour stopper notre dépendance au pétrole alors qu'une ère glacière nous attends au tournant.

Christophe Magdelaine - 09/12/2009, 10:32

@ Yodus, Macon : vous avez tout à fait raison sur l'ère glaciaire, elle est prévue pour dans 30 000 ans environ, vous êtes très prévoyant, belle preuve d'altruisme pour les générations futures.

Boucher cheissoux 87460 - 09/01/2010, 10:18

L'hypothèse d'un refroidissement en europe va de pair avec le réchauffement climatique. A contrario se sont les pays du sud qui vont encore plus se réchauffer. ce que je crains, c'est qu'en europe, on dise: le réchauffement c'est une foutaise et qu'on continue à augmenter le niveau de co2

MARIUS - 12/02/2010, 13:21

Bien sûr il est évident que si l'on a froid c'est parce qu'il fait de plus en plus chaud , Gulf Stream ou pas tout est dans le CO2 voyons!

Marine, 88270 - 22/02/2010, 12:33

Tout n'est que Désinformation ou mauvaise information. Le peuple est juste mal informé. je ne dis pas que si les états, ou même les médias leurs expliquaient tout, ils arrêteraient d'émettre des tonnes de GES, car tout le monde n'est pas désintéressé.
ère glaciaire due au Réchauffement, bien sur que c'est vrai ! Le monde est rempli de paradoxe, alors pourquoi pas le plus énorme de tout les temps ?
Je travaille sur les mécanismes du réchauffement climatique pour un devoir et j'avoue être perdue. Entre théories, certitudes et mensonges, où trouver de l'info ?

Yves, Paris - 12/05/2010, 08:09

Bravo Marine, tu es certainement sur la mauvaise pente du scepticisme, mais tu es enfin la preuve qu'une petite partie de la population réfléchit encore un peu. Ce blog est fort triste mais je n'en veux aucunement aux blogueurs, ils ont étés les victimes consentantes des medias alarmistes. De plus, en jouant sur la fibre écologique que nous avons tous, il a été bien facile de donner à une majorité des certitudes qui malheureusement ne sont fondées sur rien. J'ai pas mal lu et écrit à ce sujet. Je ne me suis pas cantonné à une théorie ou à une autre même si je suis de plus en plus convaincu. Pour la littérature grand public Le pacte de N. Hulot et la Vérité qui dérange de Al. Gore sont d'incontournables references qui donnent une impression d'ensemble avec des vérités et des erreurs. On a peur et on a honte de s'être développés comme on l'a fait. J'ai hésité très longtemps avant de lire le livre de Claude Allegre sur l'imposture climatique. Il était tellement diabolisé par les medias que je m'attendais à en rire, voire à être écœuré par une littérature subversive produite pourtant par un ancien ministre. Mais je suis tombé des nues. Le bouquin est pas mal du tout et met en lumière pas mal de tromperies. Le dernier bouquin de Courtillot (Nouveau voyage au centre de la terre) est excellent et beaucoup plus à mon gout, son style doctoral soft et systématique est admirable. Il fait une démonstration, il n'agresse personne. Les rapports complets du Giec ne sont pas facilement accessibles mais les resumes de 50 a 100 pages le sont , c'est la que j'ai commence à mesurer le manque de rigueur du Giec. La toute premiere fois que j'ai lu un tel résumé, j'étais un rechauffiste écologiste convaincu mais j'ai lu ce résumé comme je le fais dans mon travail, avec un stylo à la main et je l'ai annoté… J'ai fini par le gribouiller, tellement j'avais de remarques et questions. A qui les transmettre, pourquoi ? Je me suis considéré comme bien prétentieux et j'ai abandonné en me disant que le travail sérieux devait être derrière et que je n'avais aucune légitimité à remettre un tel travail en cause. La seule chose que je pouvais conclure était que le résumé soulevait de nombreuses questions.
Tout cela n'est pas un complot mais une coïncidence d'opportunités qui ont abouti à un énorme engouement pour la cause. Opportunité financière pour Al Gore, qui, par le biais de sa participation dans le Chicago Climate Exchange (bourse carbone) touche son pourcentage sur les milliards échangés, le jackpot interviendra lorsque les US adopteront ce principe. Opportunité financière pour bien des chercheurs en mal de financement et de notoriété. L'argent n'a pas d'odeur et puis la cause anti pollution est juste alors la fin justifie les moyens mêmes si elle doit être fondée sur une fraude intellectuelle. La grande majorité des sceptiques qui se déclarent au grand jour sont soit retraités soit a l'abri du besoin, les autres ruminent en attendant des jours meilleurs.
Il y a aussi l'opportunité écologique, celles qui a su fédérer justement une majorité bien pensante. Qui peut citer une étude scientifique sur l'effet de serre du CO2 ? Non la cause est entendue pour le grand public qui est convaincu de l'existence se nombreuses études à ce sujet puisqu'il y a consensus scientifique…Et bien non, il n'y a pas de mesures labo sur le sujet, ce n'est pas facile à mettre en œuvre. Alors le public doit savoir comment on a évalue l'effet du CO2 au Giec. On a supposé que les modèles informatiques pouvaient contenir et simuler tous les autres phénomènes climatiques plus ou moins bien connus, on leur a fait régurgiter la température résultante mondiale pour voir qu'elle ne collait pas a la réalité. On a ensuite introduit la composante de « forcage radiatif » du CO2 pour faire coller le modèle avec l'augmentation de température du 20eme siècle. Il suffit ensuite d'anticiper les teneurs futures en CO2 pour que les modèles donnent une estimation des températures futures. On demande enfin à plein de scientifiques d'évaluer l'impact de cette augmentation de température. Tous ces scientifiques ne contrôlent pas les hypothèses et surtout ne les valident pas même si on les range dans les milliers de scientifiques du consensus. Ils font leur boulot, certainement très bien, et ils sont payés par les contribuables à travers l'ONU et le GIEC pour cela. Je suis sur de pouvoir obtenir des budgets pour étudier l'évolution de la reproduction des grenouilles en Normandie en fonction du réchauffement climatique, cela ne fait pas de moi un « rechauffiste ». A propos de citer une étude fondamentale sur le CO2, je peux le faire. Deux Physiciens théoriciens Allemands ont publie une étude (115 pages pas faciles pour les non physiciens) dans un journal scientifique de premier plan qui démontre calculs imparables en main que l'effet de serre du CO2 n'existe quasiment pas (c'est tout autre chose qui maintient la terre en température). Le Giec aurait pu utiliser sa même méthode numérique en substituant au CO2 des paramètres caractéristiques de l'activité solaire. Ils ne l'ont pas fait, le soleil est même quasiment considéré comme une constante dans ses modèles, l'irradiance totale ne variant que de moins de 0.2%. Pourtant V. Courtillot et bien d'autres ont étudié d'autres paramètres solaires beaucoup plus pertinents pour trouver une corrélation avec la température bien meilleure que la corrélation avec le CO2. Mais cela s'oppose à la théorie écologiste qui plait tant à une telle majorité. Il faut noter cependant que tout le monde est écologiste (même Allegre !) mais les limites sont atteintes lorsque cela doit toucher au porte monnaie. Voir l'echec de la taxe Carbone.
Il y a l'opportunité médiatique. Le réchauffement climatique, devenu depuis peu par la force des choses le « changement climatique », est une manne extraordinaire pour les medias. On amplifie les conclusions du Giec qui elles même sont déjà une exagération des résultats d'études scientifiques qui vont dans le bon sens, assorties de références multiples à des brochures ou parutions d'activistes écologistes. Le public adore . En plus c'est une manne intarissable, durable même. Il suffit de faire passer l'idée que tout phénomène un peu hors du commun est du au changement climatique et on tient un article de plusieurs pages avec des photos à faire frémir. On n'a pas fini d'en voir. Il nous reste à créer le « weather channel » comme aux US ou des gens passent leur journée devant cette chaine à l'affut de la prochaine tornade ou coup de froid avec un mètre de neige. Mais ou sont les études scientifiques, on en parle peu et pour cause, elles démontrent qu'il ne se passe rien de si exceptionnel sur ce plan la. Il faut surveiller ses sources et ce n'est pas un article du Monde ou Libe qui dira la vérité sur ce sujet.
Il y a l'opportunité politique… Imaginez Sarkozy en train de déclarer que tout ca est un scandale et de refuser de se rendre à Copenhague. Ce serait un suicide politique. Alors ils sont nombreux et de tous bords à s'être déplacé pour se geler à Copenhague. Pour une fois qu'une très grande majorité de français est d'accord sur un sujet. Evidemment ce sera encore l'occasion de critiquer les uns et les autres sur leur mauvaise stratégie mais en attendant on occulte tous les autres problèmes graves de sociétés et problèmes économiques. On renvoie mêmes les problèmes écologiques aux calendes grecques. C'est la stratégie du Bouc émissaire, un écran de fumée, une cristallisation de l'opinion sur un sujet dont on fait croire que l'humanité toute entière depend.
Marine, tu es sur la bonne voie, ne lis pas les grands medias sur le sujet, c'est une perte de temps. Va faire un tour sur le site du Giec tu pourras télécharger leurs résumés, il y a de belles photos bien hors de propos. La lecture des résumés peut sembler ardue, c'est fort regrettable et c'est aussi le signe que peu de décideurs ont pu les lire. Ils ont certainement été lus pour eux. Va voir du coté de l'excellent site Pensée-unique qui foisonne de références scientifiques et d'explications très bien écrites et vulgarisées. C'est par un retraité de très haut niveau scientifique dont la seule motivation est la beauté de la vraie science et la recherche de la vérité. Tu peux lire la prose des papes le « l'écologisme » pour l'aspect sociologique et toucher du doigt ce que peut être un manque de rigueur scientifique (on peut toujours déclarer des vérités qui donnent des impressions, des tendances réelles, mais si elles ne sont pas quantifiées précisément alors on peut arriver à de mauvaises conclusions). Lis tout ce que tu peux sur le sujet, sur les deux théories selon les deux points de vue et oses te faire ta propre idee, ne te fais pas imposer une nouvelle religion. Vive la liberté de penser.