Se connecter

Commentaires 1 à 20 sur 26 1  2  Suivants »

Slimane ZAOUCHE - 26/07/2005, 16:17

Effarant est un mot en deca des impact, il serait bon pour nous lecteurs d'en savoir plus sur les nouveaux carburants, les nouvelles motorisations, les nouveaux moyens de transport et ce que pensent les multinationales sur ce sujet, et que retorque le PNUE et L'Union Européenne.

Merci

Eric FOREST- 04/01/05 - Grenoble - 04/01/2006, 20:06

Quelle honte en France : on mise tout sur le diesel (ça rapporte davantage puisque les Français privilégient le coût à la pompe et achètent donc diesel encore à 80 °/. ) alors qu'on connaît maintenant le vrai danger des particules fines mais les constructeurs français se gardent bien de le dire : en effet, plus les particules sont fines (moteurs turbo-diesel ), plus elles entrent profondemment dans nos poumons (avec une odeur d'écoeurement) et plus elles sont cancérigènes, même pour des moteurs récents. Un bon vieux moteur diesel des années 80 à la fumée visible et noire (donc avec des grosses particules ) serait moins nocif en fait ! Il faut tout simplement de bannir le diesel, c'est vital, et préférer le gaz, l'hybride, le bioethanol ou au pire l'essence sans plomb !

Raoul VIORA - Monaco - 03/02/2006, 19:26

Je suis prêt à adhérer à la thèse de la nocivité des Diesels, mais des études (ADEME par exemple en 2002) semblent montrer que les FILTRES a PARTICULES rendent ces moteurs aussi anodins pour la santé que les meilleurs moteurs à essence, comme par exemple ceux équipant les véhicules hybrides électriques. Cette question mériterait une vraie étude au moment où le groupe PSA communique très activement sur un futur véhicule hybride diesel. Enfin je serais heureux qu'on me confirme que le JAPON a pris des mesures pour peu à peu interdire les moteurs diesel sur son territoire.

Angélique Mages - 14/05/2007, 19:10

j'ai 14ans, et je lutte contre la pollution, car j'aime cette planète !! Ce cite est explicite sur les problèmes que cause la pollution, mais il ne dit pas les solutions, ou du moins les moyens pour lutter contre !!

Mais il faut savoir que nous n'arriverons à rien, si l'Etat continue à se baser sur le bénéfice et rien d'autre. Il n'est baser que sur l'argent, et l'industrie est prête à empoisonner les gens pour amasser le plus d'argent possible. Par exemple, mettre "bio" sur des yaourts chimiques est de l'abus de pouvoir. Je vois peut-être trop grand, mais j'ai l'espoir que plus tard, la pollution ne sera plus un problème. D'après moi, si l'on a été capable de faire d'une économie de paix une économie de guerre et vice-versa, alors on peut très bien faire de notre économie actuelle une économie baser sur les moyens anti-pollution, et favoriser les moyens écologiques. Mais pour arriver à une telle chose, il faut que l'Europe bouge en elle-même. La pollution et l'écologie remonte jusqu'à un changement de politique. Le type capitaliste nous a convenue pendant un certain temps, mais maintenant cela ne fonctionne plus. Je ne veux pas obliger les gens à changer, mais je souhaite les faire réagir, et les mettre au-moins au courent des problèmes actuels !!!!

Un homme a créé un moteur fonctionnant à l'eau. Certe, cela empire notre situation de l'eau, mais c'est une idée, et on voit un désir de changement. Un autre homme a inventé une voiture fonctionnant à l'huile de friture. C'est amusant, mais surtout économique. Mais l'état refuse d'y adhérer pour cause : l'essence ne rapportera plus. Nous retombons donc sur le même problème : le capitalisme.

merci de m'avoir écouter ^^

Guillaume Saint-Malo BZH!! - 11/10/2007, 19:21

bonjour j'ai 13 ans et je tenais a dire que votre site est très réussi

j'ai juste quelques conseils:

je pense qu'il faudrai peut-etre accompagné vos textes (qui sont très bien écris) d'image ou de diagramme

sinon il faudrait expliquer comment faire piour arrté le rechauffement et comment diminuer la pollution.

je fais des recherche pour les cours et j'ai trouvé votre site et il est très interresant

merci pour vos renseignements.

Gabriel TCHATAT - Yaoundé Cameroun - 15/10/2007, 16:48

L'air est la première et la plus importante ressource naturelle de notre planète, avant l'eau et le sol. La pollution de l'air conduit inéluctablement à la perte de la biodiversité en général, et de l'espèce humaine en particulier. Les sources de la pollution de l'air sont connues, les solutions d'atténuation et d'inversion aussi. Pourquoi les grandes puissances, les vieilles (Etats Unuis et Europe + Russie) et les plus jeunes comme la Chine et l'Inde veulent -elles compromettre l'avenir de notre planète en accélérant la cource à la consommation de l'énergie fossile principale source de la pollution atmosphérique? Ne peut - on pas utiliser les ressources fossiles autrement que sous forme d'énergie? N'est-il pas possible d'utiliser dès aujourd'hui le soleil, l'eau et le vent qui sont des énergies abondantes et renouvelables pour sauver l'humanité et la biosphère de la folie des mercantilistes? Le monde ne nous appartient pas! Nous devons le léguer intact aux générations futures, qui ont également droit à la santé et à la vie. Nous devons également préserver les espèces fauniques et floristiques qui disparaissent chaque jour suite aux changements climatiques, sans que nous ayons eu le temps de les connaitre. Combien de cours d'eau (des milliers disparaissent chaque année dans le monde) vont-elles encore disparaître pour que nous puissions changer de comportement? Si la préservation des forêts de l'Afrique Equatoriale (en tant que puits des gaz à effet de serre)constituent aussi une des solutions; qui doit payer pour leur conservation? Les pollueurs bien sûr !!! il y a une inadéquation entre la pauvreté et la conservation de la forêt, et une forte corrélation entre la forêt et la régulation climatique. Nous ne saurions rester indifférent face à ce crime planétaire qu'est la pollution de l'atmosphère.....

Nicolas- Paris - 09/12/2007, 16:55

Bonjour, j'ai 16 ans et je suis en classe de première S. je prépare actuellement mon TPE sur la pollution liée à l'automobile et je dois dire que votre site m'a beaucoup servi en ce qui concerne les risques sur la santé. Alors merci pour toutes ces chiffres et toutes ces informations.

Bonne continuation.

fadel maroc - 13/01/2008, 00:26

je voudrais bien que quelqu'un me prcure des statistiques conçernant le nombre de morts dans le monde à cause de la pollution et d'autres statistiques universelles recentes.merci

Sebastien PERNOT - Strasbourg - 07/02/2008, 13:54

Bonjour

J'ai juste une question à laquelle personne ne semble en mesure de répondre: Que deviennent les particules une fois brulées dans le FAP (tous les X km). Se transforment-t-elle comme par magie en produits anodins? Ou deviennent-t-elle encore plus petites et plus dangereuses?

Vincent Buxelles - 18/04/2008, 22:10

notre systeme va s'effondre tot ou tard et plus vite qu'on le pense.

on brulera le petrole jusqu'a la derniere goute. on coupera les arbres pour nos petites terrasse,... la nature nous punira un jour,...

l'homme je le concidere comme les cellules cancereuses de la terre.

on avait tout pour beneficier de la nature et de ces ressources mais on est trop bete....



triste histoire.... pas fier

l'enti pollution - 03/06/2008, 14:53

je trouve insuportable que tent de personne pollu notre atmosphére avec des déchet toxic je voudrais que tout les personne du monde entier se batte pour notre planette

Jean Delestienne - Rebecq - 02/09/2008, 09:29

Je trouve que l'on ne tient pas assez compte de la pollution au pollen très fortement concentrée en Belgique près de l'habitat des planteurs de bouleaux et peu perçue par le système de mesure ou mise à l'écart sur base de la taille de l'enveloppe contenant les protéines allergéniques ainsi aéroportées.

mandukaringod Ukraine - 16/10/2008, 20:23

Nous lavons eu saine et nos ancêtre l'on détruite.Maintenant nous devons vivre avec.Des pois je me demande si nous n'aurions pas du rester au temps préhistorique

JPM Isère - 18/10/2008, 17:53

Savez-vous que la combustion du bois pollue beaucoup plus que l'ensemble du transport routier ?



Selon les estimations du CITEPA, qui assure la réalisation technique des inventaires dans notre pays (mise à jour de février 2008), pour l'année 2006 :



Le bois-énergie émet 26% des PM10 (particules de taille inférieure à 10 micromètres), 39% des PM2,5 et 64% des PM1 (les plus nocives avant le nanoparticules : les PM0,1 malheureusement non encore inventoriées).



Le transport routier : respectivement 11%, 12% et 16%, on pourrait presque dire : seulement !



Le bois-énergie est également le principal émetteur de benzène (74% en 2005, valeur trouvée dans un rapport de Mr Philippe Richert, (ex) vice-président du Sénat, du 13 Mars 2008 ).



Le transport routier : 15,5% en 2005 et 14,6% en 2006.



Le bois-énergie est au 2ème rang pour les rejets de dioxines et de plomb (respectivement 17% et 18%).



Le gazole (sources mobiles et immobiles incluses) ne rejette que 0,1% de dioxines et 0,0% (donc pratiquement pas) de plomb.



Le principal responsable de cette pollution excessive est le chauffage domestique au bois, particulièrement les vieux appareils et des pratiques de chauffage loin d'être idéales !



Philippe Richert (cité plus haut), dans un rapport de février 2007, avait affirmé :



"La combustion du bois pollue... Cette réalité est MÉCONNUE VOIRE OCCULTÉE EN FRANCE... Il faut que les pouvoirs publics se saisissent à bras le corps de ce problème, pour éviter qu’à l’horizon de dix ans LE BOIS NE DEVIENNE dans notre pays L'UN des PRINCIPAUX CONTRIBUTEURS AUX ÉMISSIONS LES PLUS TOXIQUES" !



Loin de moi l'idée de dédouaner le transport routier, mais il faut remettre les choses à leur place !



Le Plan Particules du ministère de l'écologie, qui a aussi le chauffage au bois dans le collimateur, va-t-il se décider à avertir les citoyens de ce danger majeur, ou va-t-il continuer à nous laisser nous empoisonner en (presque) toute tranquillité ?



Il faudra du temps avant que disparaissent les mauvaises habitudes de chauffage et que tout le parc des vieux appareils soit renouvelé !



Et encore, je ne parle pas des feux sauvages (feux de jardin, feux agricoles, feux de chantiers...) qui sont en principe interdits (DÉCHETS VERTS compris) dans notre pays, mais qui continuent à nous empoisonner en presque toute liberté.



Il faut dire que des communes, et même des préfectures, ne connaissent pas tous les textes qui obligent à interdire toutes ces saloperies ! Manque d'information, de coordination ? Encore l'exception française ?



Pour revenir au bois-énergie, sur le modèle des chauffages collectifs et industriels, pourquoi pas, comme en Suède ou en Suisse, envisager d'équiper de FILTRES les appareils domestiques au bois, comme les véhicules diesel ?



On parle de lobbies pétroliers; n'existerait-il pas des lobbies du chauffage au bois, ou des écolos partiaux, prêts à nous laisser nous empoisonner au nom des côtés positifs du bois (lutte contre l'effet de serre, énergie locale et renouvelable) ?



Comme l'Office Fédéral de l'Environnement suisse, on peut affirmer :



"Chauffages : Du bois d'accord, mais jamais sans filtre" (avril 2007).



Ou bien, comme un article de l'ITEBE (Institut des Bioénergies) sur le site de Bioénergie International :



"Parce que les problèmes de santé publique engendrés par la pollution de l’air pourraient dépasser ceux du réchauffement climatique, il est important que le chauffage domestique au bois se développe proprement. Les moyens techniques sont là, il ne manque que la réglementation" (4 Janvier 2008).

ASMA - MAROC - 29/11/2008, 20:57

La protection de l'environnement a un côut que chaqu'un de nouns doit assurer. Arretez de pensez juste d'econiomie et de Dollars penssez à notre magnifique planète à notre environement ; un environnement protégè est la clèf d'une méllieure santé.

Marion - France - 04/01/2009, 17:29

Je fais avec des amies un exposé sur la pollution européenne et votre site m'a bien aidé : merci beaucoup !!

france - titia - 23/04/2010, 11:30

très bien ! mais , il faudrait toucher les gents !!!

poussiere de vie - 13/09/2010, 15:26

problème bien plus grave que le soit disant réchauffement climatique, et pendant que l'on dépense des millions € pour le réchauffement la lutte contre les pollutions de toute sorte reste a la traine

triblan 11 ans de Pelleport - 18/09/2010, 19:24

il faut vraiment arreter de polluer comme ça.il FAUT essayer d'arreter les modes de transports qui polluent.apres on ne verras meme plus le ciel!il faut qu'on soient saints et propres pour le monde.

Gbl98 - 01/02/2011, 16:52

je peux vous demande un truc ? pour vous, quel est le + important : la richesse ou le bien-être de la planète?



pour la pollution atmosphérique, c'est tout simple : ARRÊTER toutes ces activités automobiles et passé à l'électrique, on fait des efforts, mais pas assez. les grandes entreprises (Peugeot, Renault, Citroën) ne tiennent même pas conte des morts qu'elles ont causés à cause de leur voiture qui polluent la Terre.

Commentaires 1 à 20 sur 26 1  2  Suivants »