^ Encart publicitaire | surfez sans pub ! ^

Actualités | Environnement | La Terre | Éco-citoyen

1 2Suivants »

Jean-luc Bocquet - 16/11/2012, 18:41 2 d'accord 0 pas d'accord

Voilà un article plein de bon sens.
Les économies d'énergie représentent le premier levier d'action contre le réchauffement climatique, encore que ce dernier induira par un effet boule de billard ses propres économies ...
Mais bien entendu cela ne suffira pas.
On peut découvrir dans cet article que les USA vont être auto suffisants en matière de pétrole et de gaz extraits d'une manière non conventionnelle.
Leur pragmatisme est réaliste...
Cet état de fait ne va d'ailleurs pas être sans conséquence sur nos économies d'Europe de l'Ouest déjà bien mal en point.
De joyeux lendemains de fête se préparent.
Quand on sait que rien qu'en France la facture pétrolière représente une somme située entre 60 et 70 milliards d'euros chaque année et que cette somme doit être incorporée dans les coûts de production des biens produits il n'est pas déraisonnable de penser que nos industries vont souffrir... que nos exportations vont s'effondrer, que le chômage va augmenter et que la protection de l'environnement, (luxe occidental mais pourtant nécessité) va s'en trouver entravée.
Il y a aussi le problème du nucléaire en Europe. Comme chacun sur ce forum le sait, nos économies sont interdépendantes. Agir chez l'un crée des interférences chez l'autre.
Pour s'en convaincre regardons du côté de l'Allemagne.
Ce pays a décidé sous la pression d'une opinion publique verte d'abandonner le nucléaire.
Résultat, la construction d'un énorme gazoduc (Northstream pour le citer) à capitaux germano russes plus une participation de GDF qui va alimenter les centrales à feu germaniques.
Résultat du résultat, des millions de tonnes de CO2 relâchées dans l'atmosphère à prévoir...
Effet pervers dus aux "chers" verts ?
Du côté du nucléaire pourtant, des solutions existent.
Dans les centrales à fission, il y a une filière dite à "sels fondus". Peu de danger en cas de Tsunami ou de séisme. Les réactions s'éteignent d'elles mêmes en cas de dysfonctionnement.
Pourtant, au nom du dogme on fait pression pour l'abandon de celle ci.
Dans les futures centrales à fusion, pour l'instant, on fait de la recherche.
Iter suit son cours...
Croisons les doigts.
Croisons les doigts pour que ces deux filières d'avenir en matière de non émission de GES, propres, peu polluantes, sûres, ne se voient sacrifiées sur l'autel de l'écologie forcenée.
Croisons les doigts pour qu'elles soient mises au point, cela nous permettra de nous équiper en éoliennes "faire valoir" et, de ce fait, de continuer à bénéficier d'une énergie peu onéreuse, même si ces éoliennes participent à une augmentation significative du prix de l'énergie.
Elles permettront aussi à certains de s'acheter une bonne conscience bien verte ... tout en continuant, par exemple, de parcourir le monde en avion...
Cela nous permettra ainsi de bénéficier d'un répit...

René Voujeaucourt - 16/11/2012, 19:07 0 d'accord 0 pas d'accord

Jean-Luc Bocquet

-On peut découvrir dans cet article que les USA vont être auto suffisants en matière de pétrole et de gaz extraits d'une manière non conventionnelle.-

Ca reste à vérifier, les gisements ne sont peut-être pas aussi exploitables que prévu.


-Croisons les doigts pour que ces deux filières d'avenir en matière de non émission de GES, propres, peu polluantes, sûres, ne se voient sacrifiées sur l'autel de l'écologie forcenée.-

Les filières dont vous parlez jusqu'à présent tout à prouver, ITER est juste un projet destiné à montrer la faisabilité de la fusion, personne ne sait si ça marchera ou non.
Le nucléaire est devenu une énergie obsolète non économiquement rentable (ceci sans aborder le coût supplémentaire dû aux accidents comme celui de Tchernobyl ou Fukushima).



Concernant l'Allemagne, vous pouvez nous fournir quelques chiffres vérifiables sur leurs émissions de CO2 à venir ?

Jean-luc Bocquet - 16/11/2012, 21:18 0 d'accord 0 pas d'accord

Pour ceux intéressés par le calcul :
Capacité annuelle de transport du North stream. Destination pays du nord de l'Europe dont France:
55 milliards de M3 quand il sera pleinement opérationnel.
Equivalence gaz/CO2 = +/- 2 kg CO2/m3 gaz consommé .
Capacité du South stream allant alimenter le sud de l'Europe:
32 milliards de M3 quand il sera pleinement opérationnel.
Hier l'accord du gazoduc Nabucho a été signé. Concurrent direct des deux autres.
Future capacité :
31 milliards de M3 à pleins pots si vendeurs et si clients...
A vos calculettes !
Bonne combustion à chacun.

Yves Betat - 17/11/2012, 00:07 3 d'accord 0 pas d'accord

Bon article - l'Amérique du Nord auto-suffisante, bientôt celle du Sud avec le Venezuela et le Brésil, les pays arabes fournisseurs de l'Asie et l'Europe cliente "privilégiée" de la Russie "grâce" à l'Allemagne. En gros voilà le découpage de la géopolitique des sources d'énergie fossile qui se profile.
Mutation certes mais sous haute vigilance politique de pays dominants, mais l'Afrique dans tout cela ? dont les ressources sont exploitées par ces mêmes pays - quoi en échange ?

Paul - 59 - 17/11/2012, 12:21 2 d'accord 0 pas d'accord

Oui, bon article.

Le basculement du Monde occidental vers le Monde oriental se confirme donc, sur le plan énergétique mondial, ici.

Les USA ont l'Atlantique mais aussi le Pacifique. Mais pas l'Europe qui risque de continuer à décliner au cours de ce siècle mondialisé.

L'ancien continent va regarder l'autre Monde jalousement.... alors que chez elle, ce sera le risque de l'éclatement du l'UE, la hausse du chômage et pourquoi pas une émigration vers l'Asie ou l'Amérique du Nord ?

Quel beau Monde que nous allons vivre...
Vive le 21e siècle...

Stéphane LAGASSE - 18/11/2012, 22:38 0 d'accord 0 pas d'accord

La planète est un village... De moins en moins convivial.

hdrass - 20/11/2012, 11:45 0 d'accord 0 pas d'accord

René Voujeaucourt

"""Jean-Luc Bocquet"""
....
"""Concernant l'Allemagne, vous pouvez nous fournir quelques chiffres vérifiables sur leurs émissions de CO2 à venir ?"""


Ma réponse personnelle (partielle) ici, puisque Bocquet n'a rien à faire de vos remarques, ce qui n'est pas mon cas :

http://www.manicore.com/documentation/transition_energie.html

Les éléments de réponse se situent notamment vers la fin de cet article de JMJ (lequel au passage est bien plus complet, argumenté et réaliste sur le sujet du monde énergétique que le présent article, y compris sur la question du gaz de schiste ) - j'ai détaché les éléments de réponse les plus pertinents :

"Quelques mesures incontournables pour mettre en œuvre la" transition" et quelques réflexions associées"

"Tout argent mis dans les énergies renouvelables pour remplacer de l'énergie nucléaire est sans effet pour diminuer la dépendance aux combustibles fossiles, et donc sans effet pour éviter les récessions futures liées aux chocs pétroliers futurs. En effet, en période de capitaux rares, donner la priorité à des investissements dans les renouvelables électriques en France pour remplacer du nucléaire engendre, par effet d'éviction, un assèchement sur les investissements nécessaires "ailleurs" pour se débarrasser du pétrole et du gaz (importés), et renforce donc les troubles économiques à venir. Ces investissements visant à remplacer nucléaire par renouvelables sont également sans effet pour diminuer les émissions de CO2, et donc sans effet pour éviter de contribuer à la déstabilisation accélérée du système climatique dont l'Europe souffrira aussi."

En Allemagne, la politique choisie est même de négliger la lutte contre le changement climatique au profit de la lutte contre le nucléaire (puisque l'essentiel du nucléaire va être remplacé par des centrales à gaz et à charbon, de l'aveu même des dirigeants allemands*),

ce qui ne se justifie ni sur le plan environnemental ou sanitaire (le charbon est considérablement plus nocif, à tous points de vue, que le nucléaire, et c'est encore vrai pour le gaz),
ni sur le plan de l'utilisation des capitaux disponibles."

*voir plus haut dans le même article :
"en juin 2011 Angela Merkel a déclaré : « If we want to exit nuclear energy and enter renewable energy, for the transition time we need fossil power plants. (…) At least 10, more likely 20 gigawatts [of fossil capacity] need to be built in the coming 10 years »"


René, vous déclarez : """Le nucléaire est devenu une énergie obsolète non économiquement rentable (ceci sans aborder le coût supplémentaire dû aux accidents comme celui de Tchernobyl ou Fukushima)."""

Je comprend globalement votre logique uniquement dans le cadre d'une philosophie tournée vers la frugalité et les traditions ancestrales des peuples primaires ou restés hors du monde moderne actuel, ce qui n'est pas mon cas ni le vôtre à ma conaissance. Il me paraît impossible de vivre une telle philosophie dans notre monde occidental qui, je le concède volontiers, n'est pas durable et tend vers un génocide à terme, mais je ne peux faire à moitié un tel choix, je suis né dans ce monde moderne et j' y vivrai jusqu'à ma mort, par conséquent je diverge de vos derniers propos pour me rallier à ceux de JMJ.

René Voujeaucourt - 20/11/2012, 14:06 0 d'accord 0 pas d'accord

Hdrass,

Janco est un pro-nucléaire notoire, son discours est donc fortement orienté. L'hiver passé la France a importé de l'électricité à l'Allemagne. Ce pays a fait le pari de se passer du nucléaire et de baisser ses émissions de CO2, ça ne se fait pas en un jour.

-Je comprend globalement votre logique uniquement dans le cadre d'une philosophie tournée vers la frugalité et les traditions ancestrales des peuples primaires ou restés hors du monde moderne actuel, ce qui n'est pas mon cas ni le vôtre à ma connaissance.-

s'il est vrai que ce mode de vis est le seul vraiment pérenne pour notre espèce, je n'en suis pas moins réaliste et logique. La technologie nucléaire actuelle est obsolète et non économiquement rentable (ce sont vos impôts qui le subventionnent)et rien ne pointe à l'horizon (regardez ou en est l'EPR qui coûte déjà deux fois ce qui était prévu et ceci sans avoir produit le moindre watt d'électricité). la filière thorium doit prouver qu'elle peut êtres utilisée de manière industrielle quand à la fusion, il ne faut pas rêver...
Le nucléaire qu'on le veuille ou non est dépendant du prix du pétrole son coût ne fera donc qu'augmenter.

Pour ce qui est de l'impact sur les GES pour l'instant le nucléaire c'est zéro il faudrait qu'il atteigne 25% de l'énergie produite au niveau mondial (on est à 6%) pour commencer à avoir un impact léger, or ces 25% ne seront jamais atteint pour des raisons d'approvisionnement en combustible, des raisons géopolitiques et financières. Qu'on continue à faire tourner nos réacteurs, ok puis qu'ils sont là mais il faut songer à les remplacer par autre chose l'avenir énergétique n'est en aucun cas dans le nucléaire...

Jean-luc Bocquet - 20/11/2012, 18:19 0 d'accord 0 pas d'accord

236 millions de tonnes de CO2 supplémentaires relâchées à terme chaque année dans le ciel européen (en plus de celles qui le sont déjà ) voilà ce que vont nous coûter l'abandon du nucléaire en Allemagne et l'apparition de son avatar, le programme d'éoliennes.
Sans compter le massacre de la toundra, la destruction des fonds de la Baltique et de la mer noire... et toutes les saloperies bien noires sur la neige bien blanche qui la rendront bien grise.
Mais tout ça c'est loin...
Comme m'a dit il y a une semaine le maire écolo ( et pote) d'une petite commune des environs, il vaut mieux polluer la toundra que l'Europe parce que l'Europe, c'est peuplé...
Ça c'est de l'écologie responsable !
Mais enfin, moi ça m'arrange plutôt...
--- Un petit réchauffement climatique Bilout ?
--- Ce s'ra pas'd'refus !
Accompagné d'une bonne vodka, cela va de soi... (Pour le réchauffement des âmes)
Les Russes seront aux anges.
Voyez comme leur chef est déjà heureux. Il exultait il y a deux jours. Il irradiait de contentement.
Plus besoin de marteau et de faucille. Le "blé" européen va tomber tout seul dans l'escarcelle de son pays...
D'une pierre deux coups en quelque sorte.
L'Europe inexistante, pieds et poings liés.
Neutralisée militairement et diplomatiquement avec en prime, la possibilité de rendre alcoolo la moitié de sa population l'autre moitié étant déjà addict à plein de paradis artificiels.
L'Europe inexistante, grelottante, suspendue au bon vouloir d'un technicien qui d'un clic de souris commandera la fermeture d'une vanne lointaine.
Quelle solution élégante diraient les ingénieurs !
Voilà comment on asservit une mosaïque de peuples...

René Voujeaucourt - 20/11/2012, 20:06 0 d'accord 0 pas d'accord

Jean-Luc bocquet,

-236 millions de tonnes de CO2 supplémentaires relâchées à terme chaque année dans le ciel européen (en plus de celles qui le sont déjà ) voilà ce que vont nous coûter l'abandon du nucléaire en Allemagne et l'apparition de son avatar, le programme d'éoliennes.-

Justifiez svp à moins que ce ne soit que du blabla de bistrot sans aucun fondement.

hdrass - 20/11/2012, 21:25 0 d'accord 0 pas d'accord

René,

"""L'hiver passé la France a importé de l'électricité à l'Allemagne."""

C'est un peu vague, mais surtout orienté, vous occultez que la France a aussi vendu de l'électricité à l'Allemagne, il faut voir le balance ainsi que financière sur l'année :

http://www.rte-france.com/uploads/Mediatheque_docs/vie_systeme/annuelles/Bilan_electrique/RTE_bilan_electrique_2011.pdf
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/01/le-bilan-%C3%A9lectrique-de-la-france-en-2011.html

pour 2011
exportation France-Allemagne 10,8 Twh
importation Allemagne-France 8,4 Twh


"""Qu'on continue à faire tourner nos réacteurs, ok puis qu'ils sont là mais il faut songer à les remplacer par autre chose l'avenir énergétique n'est en aucun cas dans le nucléaire..."""

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20120206trib000682061/-l-allemagne-exporte-de-l-electricite-vers-la-france.html

"Débat sur les réductions d'émissions"

"Si l'Allemagne résiste bien aux pics de consommation d'électricité liés au froid, cela tient à plusieurs facteurs. D'une part, son taux d'équipement en chauffage électrique est très inférieur à celui de la France. Aussi, alors qu'en France un degré de moins appelle une puissance supplémentaire de 2.300 MW, en Allemagne elle n'est que de 500 MW (600 MW au Royaume-Uni et 300 MW en Italie). D'autre part, l'Allemagne recourt massivement à des centrales au fioul et au gaz, et même d'anciennes centrales au charbon restées en veille, rapidement opérationnelles en cas de pic de demande.

C'est d'ailleurs un sujet qui fait fortement débat outre-Rhin et alimente la polémique entre le gouvernement et les industriels d'un côté, et les écologistes de l'autre. Ces derniers doutent en effet de la capacité de l'Allemagne de maintenir ses objectifs ambitieux de réduction d'émissions de gaz à effet de serre si elle remplace majoritairement ses centrales nucléaires par des centrales au charbon et au gaz."

En effet, je crois savoir qu'à l'avenir l'Allemagne risque de monopoliser les importations européennes de gaz russe, c'est ce que semble aussi insinuer Bocquet dans son galimatias...

René Voujeaucourt - 20/11/2012, 22:44 0 d'accord 0 pas d'accord

hdrass,

Sur les émissions allemandes en 2011 :

http://tinyurl.com/a587xjs

Jean-luc Bocquet - 21/11/2012, 08:16 0 d'accord 0 pas d'accord

@ Hdrass
Bonjour à vous.
Vous êtes assurément quelqu'un qui, comme Brutus sur ce forum, est fort savant. A preuve:
Les chaînes de liens que vous envoyez à la face du monde .
Alors comme ça, (je vous cite) l'Allemagne risque de monopoliser les importations de gaz russe ?
Quelle nouvelle !
Vous croyez le savoir ? (C'est vous qui le déclarez...)
Alors,serrons-nous la main, car nous sommes deux à l'insinuer dans notre galimatias... Vous sur ce premier post en traitant, moi sur les autres.
En effet, croire le savoir c'est insinuer. Mais je ne vous apprends rien je pense.
Cependant j'ai une question à vous poser :
Que faites vous de concret pour votre environnement ?
Car, voyez-vous, évoquer les problèmes c'est bien, mais les résoudre c'est mieux.
C'est d'ailleurs ce qui dessert le milieu écologiste qui, en général, conseille à chacun de faire le contraire de ce qu'il fait.
Ayez aussi à l'esprit cette donne :
Sans demande, pas d'offre durable.
Bonne journée de méditation à vous.

hdrass - 21/11/2012, 10:09 0 d'accord 0 pas d'accord

René,

Le hic, c'est que suite à l'arrêt de ses centrales nucléaires, l'Allemagne exporte moins d'électricité et en importe davantage, et dans cet article les importations ne pas comptabilisées dans les émissions allemandes.

Voir le gazoduc sous la mer Baltique qui relie la Russie à l'Allemagne :
http://www.courrierinternational.com/article/2012/10/11/le-gazoduc-nord-stream-s-etend-et-l-amertume-des-polonais-aussi
Pour sécuriser ses besoins, ce pays a opté pour le gaz russe

Ceci dit, je n'ai rien contre la politique énergétique allemande qui ne peut en aucun cas être mise en concurrence avec celle de notre pays, chacun agissant heureusement avec ses spécificités.

D'autre part, je n'ai nullement l'envie de me situer dans un affrontement pro-anti nucléaires, je souhaie seulement chercher à m'informer et comprendre.


Jean-luc Bocquet,
"""Cependant j'ai une question à vous poser :
Que faites vous de concret pour votre environnement ?"""

Cher Monsieur, ici on exprime ses idées, et je constate que quand on ne peut le faire clairement, on devient agressif envers des personnes. Votre agressivité en dit long sur votre tourmente, essayez donc de commencer par clarifier vos idées.

Pour répondre quand même à votre question, je vous indique que j'essaye de respecter au maximum mon environnement, en particulier en l'agressant le moins possible.

Jean-luc Bocquet - 21/11/2012, 10:23 0 d'accord 0 pas d'accord

Je ne vois pas pourquoi on se dispute puisque l'on est d'accord sur tout .
Moi ? Agressif ?
Quant à exprimer des idées, il y a trente six façons de le faire.
On peut le faire en maniant l'humour au premier degré ou au second.
En maniant le paradoxe aussi.
Que sais-je.
J'aime bien l'humour car il met de la gaité.
Plus la vanne est grosse plus elle me plait.
Et puis, Brutus ronge sa laisse, car il a une laisse même si il ne le sait pas. Peut-être même une camisole. Mais ça, c'est de l'humour au second degré.
Bonne journée à vous.

hdrass - 26/11/2012, 21:34 0 d'accord 0 pas d'accord

http://www.lefigaro.fr/conso/2012/11/26/05007-20121126ARTFIG00613-les-energies-vertes-couteront-plus-cher-au-consommateur.php

Les énergies vertes coûteront plus cher au consommateur

La CSPE, la taxe qui finance notamment les énergies vertes, va passer de 4,3 milliards d'euros en 2012 à 5,1 milliards d'euros en 2013.
Le développement des énergies renouvelables coûte de plus en plus cher au consommateur...

Jean-luc Bocquet - 28/11/2012, 18:10 0 d'accord 0 pas d'accord

Facture électricité reçue aujourd'hui.
Effectivement, grosso modo, la CSPE a doublé.
Mais cette taxe va-t-elle vraiment servir à financer les énergies "renouvelables" ?
Car ils sont très au fait de la psychologie des foules les décideurs.
A chaque fois que le peuple fait une demande, si la satisfaire remplit au passage les caisses de l'état, ce sera toujours oui ...

René Voujeaucourt - 28/11/2012, 18:44 0 d'accord 0 pas d'accord

hdrass

-Les énergies vertes coûteront plus cher au consommateur-

Toutes les énergies coûteront plus cher au consommateur même le nucléaire (dont le prix de vente ne reflète pas la réalité, c'est l'état donc vos impôts qui comble la différence).

Le temps de l'énergie peu chère est fini, il faut bien se le mettre dans le crâne.

Christophe Magdelaine - 28/11/2012, 19:03 0 d'accord 0 pas d'accord

Jean-luc Bocquet : la part de l'éolien dans l'augmentation de la CSPE est de 11%, soit 4 euro par an et par ménage...

Jean-luc Bocquet - 30/11/2012, 13:35 0 d'accord 0 pas d'accord

Oui Christophe. Ce n'est pas beaucoup.

1 2Suivants »