^ Encart publicitaire | surfez sans pub ! ^

Actualités | Environnement | La Terre | Éco-citoyen

1 2...67Suivants »

Le Furet-Cocagne - 03/07/2012, 19:31 0 d'accord 0 pas d'accord

Notre civilisation, comme nous la vivons à ce jour, est évidemment "au bout de son cordeau", celui qui ne l'a pas encore compris est un rude naïf mais heureux celui qui s'y croit, les "lucides" perdent cet avantage !
Putain, la pub, c'est chiant à crever !!!!

Christophe Magdelaine - 03/07/2012, 19:33 1 d'accord 0 pas d'accord

Le Furet-Cocagne : contactez-moi (voir bas de page) au sujet de la pub, je ne comprends pas votre problème, merci.

Eléonore Visart de bocarmé - 03/07/2012, 20:09 1 d'accord 2 pas d'accord

Très bon article! Merci

En tout cas nous sommes nombreux à dire "L'humanité disparaitra, bon débarras!On en a marre de voir toutes ces atteintes à la nature et ces souffrances bien souvent horribles infligées aux animaux!! Cette humanité ne mérite pas de survivre, elle n'a fait que saccager, mutiler, empoisonner....à scier continuellement la branche sur laquelle on est assis, elle fini pas se casser. Quoi de plus naturel? Nous nous serons auto-détruits! Quelle belle fin pour les hommes mis au sommet de la création par les religions qui n'ont rien fait, au contraire, pour la respecter cette création...elles disparaitront donc avec cette humanité qui n'en est pas une!

Strange - 03/07/2012, 21:19 6 d'accord 2 pas d'accord

@ Eléonore l'homme est responsable de beaucoup de choses néfastes mais de là à souhaiter son extinction. Je sais que c'est une généralité mais regardez autour de vous il y a certainement encore quelques bonnes âmes ...

Strange - 03/07/2012, 21:34 0 d'accord 0 pas d'accord

Mooers a écrit "Mes collègues qui étudient les changements climatiques induits à travers l'histoire de la Terre sont plus qu'inquiets. En fait, ils sont terrifiés"... une constatation certes mais il préconise quoi pour changer le process pour nourrir la population? Un constat est intéressant (bien qu'il ne soit pas le premier) si celui-ci est suivi d'un remède cela ne fait qu'ajouter encore plus d'anxiogène dans une population en crise, sans doute trop nombreuse et par certains côtés trop industrialisée...

Patrice à Marseille - 03/07/2012, 23:21 1 d'accord 2 pas d'accord

La theorie du réchauffement climatique est
une erreur pour certains, un mensonge pour d'autres. L'an 1000 a déjà connu de fortes
températures, sans que cela fut un désastre, au contraire.

syldaya terre, galaxie spirale, amas situé aux 2/3 - 03/07/2012, 23:23 1 d'accord 1 pas d'accord

Bien sûr que cette planète va corriger le déséquilibre. Pourquoi "avons-nous" marché sur la lune. Parce que pour remplir les réservoirs d'appolo, il "nous" aura fallu faire les guerres du pétrole, et donc ces enfants soldats, ces millions de femmes violées, ces conséquences du besoin de dominer. Parce que pour construire la fusée il "nous" aura fallu des enfants esclaves pour fabriquer les diodes et composants divers. Parce que pour le prix de cette conquète là ou cinquante ans auraient suffi à trouver une place sur cette planète pour l'être humain, cela aura été cinquante ans d'esclavage. Bravo à ceux et celles qui ont l'espoir. Mais n'oubliez pas que pour quelques milliards d'êtres humains le miracle est synonyme de la poursuite de l'esclavage de masse. Désolé pour ceux et celles qui ont l'espoir mais peut être que l'effondrement des ecosystèmes est un cadeau qui "nous" est fait; Il y a les "nous" qui se gavent comme des porcs, et il y a les "nous" qui n'ont que la hate que tout cela s'arrete.15000 ans d'esclavage c'est bien trop, et tout a une fin. Et pour les réponses insultantes que j'anticipe, arrêtez de regardez des photos, allez tenir la main d'un enfant soldat, d'un enfant esclave, d'un enfant dont les seuls potes sont des mouches, et dites lui que grace à un miracle son calvaire va continuer. Si vous arrivez a faire cela et à ne pas gerber en prenant votre billet de retour, c'est que je suis le pape.

Stéphane LAGASSE - 04/07/2012, 00:34 2 d'accord 0 pas d'accord

Comment éviter la fin du monde?
Ceux qui en parlent religieusement nient le plus souvent cette évidence comme ils ont réfuté, condamné Galilée, Darwin et ignoré Osborn, Diamond et tant d'autres.
Et les autres le nient, s'en foutent ou même s'en réjouissent (on les trouve sur ce site).
Beaucoup parmi ceux qui l'admettent, pensent qu'on pourra corriger en temps voulu!
Voulu par qui?

Je me répète: je pense que ce serait urgent de rassembler, sur ce site au moins, tous ceux qui ont manifesté dans l'Histoire, une conscience écologique.

Pierre-jean Bernard - 04/07/2012, 03:35 2 d'accord 2 pas d'accord

Toujours des bonnes nouvelles sur Notre-planète-info ! lol.

Richard - 04/07/2012, 06:11 1 d'accord 0 pas d'accord

Il est évident que nous n'allons pas dans la bonne direction avec l'accroissement de la population et un systeme de marché compétitif qui vont tot ou tard épuiser nos ressources naturelles...ou encore les probleme écologique.A savoir combien de temps alors la personne peut savoir tellement il y a de facteurs a analyser.
Nous sommes le résultat de notre génétique,de notre milieu culturel et de notre milieu social.Je pense que léducation est la base d'un changement.Les jeune génération qui sont conditionné et conscientisé(famille et école) a lenvironnement,aux ressources limités de la terre,etc...EUX pourrons par la masse faire des changement au niveau du milieu culturel qui nous conditionne par la suite.

Lexlut, étudiant en Environnement - 04/07/2012, 12:17 2 d'accord 1 pas d'accord

Protéger l'environnement = faire des sacrifices personnels (moins manger de viande, utiliser ses pieds...) = renoncer à une partie du confort acquis => cela à l'échelle de la personne = pas d'effet observable = effet du "oui mais lui ne le fait pas donc pourquoi moi" = personne ne fait rien, ou alors il faut que la personne obtienne de la reconnaissance.

Voilà pourquoi la protection de l'environnement doit se faire de haut en bas (politique puis citoyen), et ce par la contrainte et non le volontarisme, dans un premier temps.

Une fois la logique mis en place, on obtient un volontarisme général qui permet le non blocage de tout projet et l'indépendance aux lobbies.

Enfin on peut appliquer les formules magiques qui paraissent maintenant normales pour tous : baisse de la natalité, voir baisse de la population mondiale, diminution énergie/hab ( et ce que cela entraine)+ dev de l'ensemble des ENR de façon synergique (mettre du solaire en Islande alors qu'ils ont un énorme potentiel géothermique serait une hérésie).

Et voilà, l'Homme est sauvé ! (oui la terre continuera de tourner sans nous, rassurez-vous)

hdrass - 04/07/2012, 12:40 2 d'accord 0 pas d'accord

@ Lexlut, étudiant en Environnement
"""Voilà pourquoi la protection de l'environnement doit se faire de haut en bas (politique puis citoyen), et ce par la contrainte et non le volontarisme, dans un premier temps."""

Je suis d'accord, mais je vous prédits que cela ne se fera pas du politique vers le citoyen, d'une part pour des raisons démocratiques (le politique obéit à la majorité des citoyens), d'autre part pour des raisons de droit, en particulier de droit international, ce point étant crucial dans le fonctionnement de la société économico-politique mondialisée (libre concurrence, liberté des échanges, etc.). Il faut bien voir que le droit humain prime sur le droit de l'environnement pour encore un bout de temps, tant que ce système de fous tient.

Ce que je vous prédits, c'est que seules les catastrophes en cascades, genre pénuries alimentaires aggravées, catastrophes climatiques, vont provoquer une réaction politique mondiale, également en cascade, mais qu'il sera alors trop tard pour éviter l'effondrement de cette civilisation qui va dans le mur.

Il y aura cependant des humains survivant à ce processus dont le timing est difficile à prévoir.

Les politiciens savent cela (pas tous), mais ils n'y peuvent rien, car il y a déjà longtemps que ce n'est plus la politique qui dirige ce monde devenu fou.

Enfin, nous ou nos descendants, verrons bien...
Bon courage à vous en tous cas!

Cardabelle, Aveyron - 04/07/2012, 13:53 1 d'accord 0 pas d'accord

Cette nouvelle m'effraie, bien qu'ayant fait des études de biologie et d'écologie j'y suis préparé...

"Au delà d'un point critique dans un espace fini, la liberté décroît comme s'accroît le nombre. Cela est aussi vrai des humains dans l'espace fini d'un écosystème planétaire que des molécules d'un gaz dans un flacon scellé.
La question qui se pose pour les humains n'est pas de savoir combien d'entre eux survivront dans le système, mais quel sera le genre d'existence de ceux qui survivront." écrivait Franck Herbert en 1965, il y a près d'un demi-siècle. Qu'a-t-on fait depuis ?

Jean Weber - 04/07/2012, 15:32 0 d'accord 0 pas d'accord

@ Lexlut
Les nouvelles technologies offrent des perspectives qui n'ont pas encore été toutes explorées.
Je pense notamment à celles qui permettraient de donner une visibilité et reconnaissance aux initiatives personnelles :
(cartes SIG combinées au web interactif et données en open source). L'idée est de briser la « tyrannie des petites décisions » ( http://www.eeescience.utoledo.edu/faculty/gottgens/Syllabus-HG/Odums%20tyranny%20paper.htm) pour lesquelles il n'y a pas de visibilité pour l'impact réel. Le « trail end » ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Longue_tra%C3%AEne) permet également de donner une viabilité économique à des services environnementaux encore peu communs

dem de Paris - 05/07/2012, 11:22 0 d'accord 0 pas d'accord

Le titre de l'article affirme que l'effondrement va avoir lieu. Les équipes de chercheur avancent seulement des probabilités et parlent au conditionnel. Pourquoi ? Parce qu'une modélisation informatique ne sera jamais capable de prédire l'avenir.
Par ailleurs la vie a toujours survécu aux cataclysmes, qu'y a-t-il d'inquiétant ? Si c'est la disparition de l'Homme, elle est inéluctable, alors pourquoi s'en faire ?

Muvra Angèle - 05/07/2012, 11:57 4 d'accord 0 pas d'accord

Et bien personnellement, je pense que l'on peut encore éviter l'effondrement.
Pour cela, il faudrait s'attaquer à la source de tous les maux écologiques, à savoir la surpopulation.
En ne dépassant pas les 2 enfants par femme, il est possible de faire redescendre la population mondiale à 5 milliards d'ici la fin du siècle (au lieu des 10 milliards prévus (!) Si dans le même temps, nous adoptons un style de vie frugal, nous avons une chance de nous en sortir.
Voir à ce sujet ce que propose l'association Démographie Responsable.

bry - 05/07/2012, 14:03 3 d'accord 0 pas d'accord

En dépit de ce constat terrifiant, et malgré la soi disant "crise", je n'ai jamais vu autant d'embouteillages de véhicules de plus en plus énormes, sans compter les ports de plaisance remplis de yachts de luxe et de "géants des mers", le trafic aérien en expansion constante, etc, çà se paiera bientôt , et à juste titre, on ne viole pas impunément notre mère Gaïa...

kalamar - 05/07/2012, 15:00 1 d'accord 0 pas d'accord

@Patrice à Marseille

Il y a un réchauffement climatique, ce n'est plus une théorie, du aux gaz à effet de serre (les hautes altitudes, elles, se refroidissent).
La théorie réside encore sur l'origine anthropologique, ce qui ne fait plus trop de doute pour les scientifiques qui étudient le phénomène. Si ces derniers sont traités d'imposteurs par des menteurs, Allègre en tête (http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/03/claude-all%C3%A8gre-accus%C3%A9-de-falsification-par-h%C3%A5kan-grudd.html , http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/04/climat-400-scientifiques-signent-contre-claude-all%25C3%25A8gre.html), ils n'y peuvent rien..
7 milliards d'humains, en bout de chaine écologique, à l'heure du jetable, ce ne peut être que désastreux.

Marcel Polo - 05/07/2012, 18:03 1 d'accord 1 pas d'accord

En se basant sur des théories scientifiques, des modélisations d'écosystèmes et des preuves paléontologiques, une équipe de 18 chercheurs, incluant un professeur de la Simon Fraser University (SFU, Vancouver), prédit que les écosystèmes de la Terre vont faire face à un effondrement imminent et irréversible.

Héééééééééééé bien!!!!! il leur en aura fallu du temps à ces braves chercheurs pour se rendre compte que nous allons droit à l'effondrement, mais ils ont oubliés!! celui ci ne touchera pas uniquement que les écosystèmes,non non!!tout va y passer.
Comme le dit si bien mon cher marcel GéGé, 7 milliards d'habitants, bientôt 8 voire 9 milliards??? Mais ou sont les responsables??
le fait est que nous sommes des invertébrés sans cervelle et que nous agissons avant de réfléchir et on ajoute à ça mister pognon et ça donne ce à quoi nous assistons.

Marc Moulin - 06/07/2012, 21:40 0 d'accord 0 pas d'accord

Hé bé, ça promet !! Et en plus il n'y a pas de responsables ! C'est la faute à personne, Fatalité !

1 2...67Suivants »