^ Publicité | Surfez sans pub ! ^

1er média web francophone en environnement, écologie, nature
et sciences de la Terre depuis 2001

rss
75 647
Partager
par email
Mercredi 03 septembre 2014, 5 337 visites

Connexion

Login (email)  
Mot de passe mémoriser
 
Devenir membre Retrouver vos identifiants

^ Publicité | Surfez sans pub ! ^

Suivez-nous sur les réseaux sociaux

notre-planete.info sur Facebook notre-planete.info sur Twitter notre-planete.info sur Google +

^ Publicité | Surfez sans pub ! ^

Sondage Septembre 2014

www.notre-planete.info : environnement, développement durable et sciences de la Terre

Quand aura lieu la prochaine ère glaciaire ?

Dernières actualitésAlerte mailToutes les actualités

75 647 lectures / 62 commentaires07 mars 2012 ; révision : 02 janvier 2014, 10 h 28

Antarctique_iceberg_manchots© Marie-Charlotte Lepidi

Nous profitons actuellement d'un épisode climatique clément, une période interglaciaire à laquelle devrait succéder une période glaciaire. Cependant, selon une nouvelle étude publiée dans Nature Geoscience, la hausse récente et rapide du CO2 atmosphérique pourrait retarder l'imminence de ce nouvel âge glaciaire.

Deux paramètres majeurs influent sur le climat de notre planète : la concentration en gaz à effet de serre et la position astronomique de la Terre par rapport au soleil. Le premier modifie la température de notre atmosphère et le deuxième la quantité d'énergie que nous recevons de notre astre.

Depuis environ 1,8 millions d'années, la Terre connaît une alternance de périodes glaciaires et interglaciaires rythmées principalement par des paramètres astronomiques (variation d'excentricité de l'ellipse de l'orbite terrestre, obliquité de l'axe des pôles et précession des équinoxes), on parle de cycles.

Actuellement, nous sommes dans une période interglaciaire, appelée Holocène, particulièrement propice au développement de nos civilisations, et qui a débuté il y a environ 11 600 ans. Alors qu'une période glaciaire dure environ 80 000 ans, les périodes interglaciaires sont plus courtes (de quelques milliers d'années à 20 000 ans). Ce qui signifie que la Terre devrait connaître dans quelques millénaires une nouvelle période glaciaire.

Le dernier âge glaciaire : un monde bien différent

Rappelons qu'au moment du dernier maximum glaciaire, il y a environ 20 000 ans, le sol européen était en partie gelé et le niveau de la mer était inférieur d'environ 120 mètres. En hiver les températures descendaient régulièrement jusqu'à -30°C, les pingouins et les phoques se baignaient en Méditerranée,  les glaciers recouvraient l'Ecosse et le nord des Pays-Bas, la Manche était à sec et on pouvait donc rejoindre l'Angleterre... A pied[1] !

Heureusement, ce scénario « frigorifiant » ne devrait pas se reproduire avant quelques dizaines de milliers d'années. En effet, un certain nombre de scientifiques français[2] estiment que notre période interglaciaire actuelle devrait être exceptionnellement longue et pourrait se prolonger pendant encore 20 000 à 60 000 ans !

Un nouvel âge glaciaire dans seulement 1 500 ans ?

Mais c'était sans compter sur de nouveaux calculs effectués par une équipe internationale pilotée par Chronis Tzedakis à l'University College London (UCL).

En se basant sur les signes précurseurs d'un changement de cycle via l'analyse des changements brusques de températures au Groenland et en Antarctique, ces scientifiques ont identifié une période (nommée Marine Isotope Stage 19c - ou MIS19c) similaire à la nôtre (même quantité d'énergie solaire reçue), il y a 780 000 ans. A ce moment, des changements profonds des courants océaniques eurent lieu, précipitant la Terre dans une nouvelle période glaciaire.
Ainsi, par analyse des signes précurseurs passés, la prochaine période glaciaire ne devrait pas apparaître dans quelques dizaines de milliers d'années mais dans seulement... 1 500 ans, c'est à dire demain, à l'échelle de l'histoire climatique de la Terre !

Le professeur  Tzedakis a déclaré : "l'incertitude concernant l'imminence d'un hypothétique âge glaciaire découle de la faiblesse inhabituelle du rayonnement solaire minimum en été, ce qui caractérise la situation actuelle."

Or, les chercheurs ont constaté que le début de l'ère glaciaire qui s'est produit il y a environ 780 000 ans, s'est amorcé dans les mêmes conditions de rayonnement solaire qu'actuellement. Toutefois, à cette époque, un facteur de taille n'était pas le même qu'aujourd'hui : il s'agit de la concentration en gaz à effet de serre.

En effet, il y a 780 000 ans, les concentrations en dioxyde de carbone ne dépassaient pas 240 ppm[3], contre près de 400 ppm actuellement ! Et cela change tout... De telles quantités de gaz à effet de serre contribuent à réchauffer significativement l'atmosphère comme en témoignent les records de températures enregistrés depuis des décennies. Ce qui devrait alors retarder l'arrivée de la prochaine glaciation. Si les paramètres astronomiques semblent réunis pour l'imminence d'un nouvel âge glaciaire, les concentrations en gaz à effet de serre devraient être inférieures à 240 ppm[4].
"Aux niveaux actuels de CO2, et même si toutes les émissions stoppaient instantanément, nous connaîtrions probablement une longue période interglaciaire, dont la durée dépendra des mécanismes de long terme qui interviendront pour résorber ce CO2", précise le Dr Skinner du département des sciences de la Terre de l'Université de Cambridge.

Le réchauffement climatique : une bonne nouvelle pour atténuer les glaciations ?

Si cela semble être une bonne nouvelle et pourrait satisfaire les allergiques aux mesures de réductions des émissions de gaz à effet de serre, le professeur Tzedakis insiste sur le fait "qu'aucune variabilité naturelle ne pourra modérer les effets d'un réchauffement planétaire d'origine anthropique".

Soulignons qu'il y a seulement 20 000 ans, le climat et les paysages de l'hémisphère Nord étaient profondément différents avec des températures moyennes de seulement 5°C inférieures à celles que nous connaissons actuellement.
Or, Luke Skinner a averti que l'action de l'Homme ne se borne pas à maintenir artificiellement le climat en mode interglaciaire, mais le réchauffe considérablement. En effet, à cause de nos activités et de notre inertie politique, la température moyenne devrait augmenter d'au moins 2°C et d'au plus 6,4°C selon les prévisions du GIEC : la face du monde et nos sociétés s'en trouveront bouleversées pour des millénaires et ce, dans seulement quelques décennies...

Notes

  1. Le climat : jeu dangereux ; Jean Jouzel, Anne Debroise
  2. Jean Jouzel, Valérie Masson-Delmotte, Michel Petit, Edouard Bard...
  3. Parties par million
  4. Des études conduites par Lawrence Mysak de l'Université McGill à Montréal, envisagent une valeur de 20 à 30 ppm plus élevée)

Sources

Référence 

Tzedakis, P.C., Channell, J.E.T., Hodell, D.A., Kleiven, H.F. & Skinner, L.C. (2012) Determining the natural length of the current interglacial - Nature Geoscience 10.1038/NGEO1358.

Auteur

avatar Christophe Magdelaine / notre-planete.info - Tous droits réservés

62 commentaires

Vous aussi, vous pouvez ajouter votre commentaire !

Commentaires 1 à 50 sur 62
Amanda Jimenez, USA le 07/03/2012, 20:26
Consultez l'opinion du Dr. Luc Ortlieb (IRD France) pour des discussions complementaires... Mercialerte
Hervé le 07/03/2012, 23:31
Je suis tout de même très étonné que la production de co2 humaine qui est une contribution minime par rapport à la totalité de la masse de l'atmosphère et je rappelle que le co2 dans son ensemble ne représente que 0.03% de la totalité de l'atmosphère, donc je suis étonné que cette minime quantité produite de gaz soit capable de contrer la formidable réalité qu'est la variation d'excentricité de l'ellipse de l'orbite terrestre, l'obliquité de l'axe des pôles et la précession des équinoxes.
Je doute fort que l'activité humaine très marginale par rapport aux forces de la nature soit un caractère écrasant dans ce monde cosmique qui nous entoure.
Car je rappelle que le froid qui nous tombe dessus depuis le pôle nord, a pour origine strictement et uniquement le froid qui nous vient du cosmos et qui est de -273° c'est-à-dire le zéro absolu augmenté de + 3° , température résiduelle depuis le bing bang appelé aussi bruit de fond .
Heureusement qu'il existe des gaz à effet de serre sinon on ne serait pas là pour en parler !
alerte
René Voujeaucourt le 07/03/2012, 23:52
hervé,

Car je rappelle que le froid qui nous tombe dessus depuis le pôle nord, a pour origine strictement et uniquement le froid qui nous vient du cosmos et qui est de -273° c'est-à-dire le zéro absolu augmenté de + 3° , température résiduelle depuis le bing bang appelé aussi bruit de fond .

C'est quoi ce galimatias sans aucun sens ?

Pour ce qui est du CO2 il me semble que vous n'avez toujours pas compris ou plutôt que vous ne voulez pas comprendre son importance dans la machine climatique.

Marcel gérin,

Nibiru n'existe pas,quand au reste du discours, c'est no comment...

alerte
Hervé le 08/03/2012, 11:06
René@ Dès que vous étes largué dans certaines explication vous paniquez et trouvez que c'est un galimatia ce que l'on raconte.
Vous ne vous etes jamais rendu compte que le froid sur terre et particulierement aux pôles, ce froid provient des vides inter sidéraux car d'où voulez vous qu'il vienne si ce n'est du vide glacial qui nous entoure. Jusqu'à présent il ne me semble pas qu'il existe un frigidaire sur terre qui fabrique du froid !
Et si le soleil etait eteint et bien il ferait moins 270° et non moins 273° le zero absolu car il reste une chaleur résiduelle du big bang qui est de plus 3° audessus du zero absolu que l'on appelle le bruit de fond expression des deux scrutateurs américains qui l'on découvert lors de leur mission d'intercepter d'éventuels signaux electromagnétiques intelligents provenant du cosmos.alerte
René Voujeaucourt le 08/03/2012, 16:49
hervé,

Largué dans ce domaine moi ? J'espère que vous plaisantez. Venir nous dire que le froid du pôle nord nous vient du cosmos est du plus beau comique, le fond diffus cosmologique (et non le bruit de fond)n'a rien à voir là dedans il baigne tout l'univers sans avoir la moindre influence sur les températures quelles qu'elles soient. Le froid des pôles est tout simplement du à une irradiance solaire bien plus faible que celle qui arrive en zone tropiclae et aussi à un effet de serre plus faible.

hervé cessez donc de revendiquer une instruction que vous n'avez pas et cessez également de tenter de décridibiliser vos interlocuteurs dès qu'ils pointent votre ignorance.alerte
Hervé le 09/03/2012, 11:13
Non je ne plaisante pas votre savoir est ponctuel lié aux consultations des sites internet.
Mais au lieu d'utiliser du jargon scientifique, faites donc preuve d"un peu de bon sens. Comment voulez vous que le froid vienne d'ailleurs que du vide qui nous entoure. La terre ne fabrique pas du froid comme un frigidaire.!
Bien sûr que si le soleil chauffe moins les pôles il y fait plus froid qu'aux tropiques quelle découverte!
Mais le froid n'est pas créé sui generis aux pôles, il n'y a pas une machine qui crée du froid aux pôles c'est absurde.
Imaginez qu'il n'y ait pas de soleil et bien il ferait -270° sur terre en admettent qu'il n'y ait pas d'activité volcanique.
Vous n'avez donc jamais entendu parler de l'expression bruit de fond du cosmos.? Vite courrez sur des sites pour vous renseigner!
Si vous ne commenciez pas comme d'habitude vos réflexions désagréables je ne vous titillerais pas comme je le fais ici. Mais avec vous il n'y a rien à faire, on ne peut pas discuter de façon sereine. C'est une seconde nature chez vous.
alerte
JP Chambéry le 09/03/2012, 13:38
impossible de parler avec un rechauffiste intégriste. Vous avez raison Hervé le poids que l'on met sur le CO2 est une ineptie, 380 ppm au lieu de 240 ppm (m= million) quelle affaire pour un gaz dont le pouvoir d'effet de serre est limité !! un autre gaz, H2O, est en quantité infiniment plus importante dans l'atmo. et son pouvoir d'effet de serre bien plus grand que celui du CO2, une seule solution évacuer l'eau de la Terre pour lutter contre le prétendu réchauffement climatique !!alerte
Christophe Magdelaine le 09/03/2012, 14:09
JP Chambéry : La vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre naturel. Elle joue un rôle complexe dans le réchauffement climatique car son cycle et ses réponses sont très rapides (quelques semaines au plus) en fonction des conditions météorologiques, contrairement aux autres GES dont la durée de vie et l'inertie sont beaucoup plus importants.

Or, les activités humaines influencent peu sa concentration dans l'atmosphère. C'est la température de l'atmosphère qui détermine sa présence. Ainsi, en réchauffant l'atmosphère, nos activités pourraient indirectement augmenter la quantité de vapeur d'eau dans l'air, augmentant d'autant plus l'effet de serre : on appelle ceci une rétroaction positive.alerte
René Voujeaucourt le 09/03/2012, 14:17
hervé,

Comment voulez vous que le froid vienne d'ailleurs que du vide qui nous entoure. La terre ne fabrique pas du froid comme un frigidaire.!

Encore une fois vous parlez de choses dont vous ignorez tout. Pour votre instruction on ne fabrique pas du froid, on enlève la chaleur, si vous aviez un minimum de connaissances en thermodynamique, vous le sauriez. J'ajoute que le poids de l'atmosphère suffit à réchauffer la surface terrestre bien au dela du FDC, mais ça aussi vous l'ignorez.

Autre bêtise, le fait d'imaginer qu'il n'y aurait pas de soleil, si ma tante en avait etc.... Le soleil est là point barre et c'est lui et lui seul qui chauffe significativement la terre. Même sans le soleil, la terre ne serait pas à 3K car la terre possède son propre générateur de chaleur, très faible il est vrai mais supérieur tout de même au fond diffus cosmologique, vous nous aviez d'aileurs à ce sujet sorti de belles bêtises en prétendant que la terre finirait comme un glaçon.

Donc en conclusion, les pôles sont moins chauffé que le reste de la planète car celle-ci est sphérique et que plus on va vers les pôles moins les rayons du soleil sont perpendiculaires à la surface et il n'y a aucune autre raison. les GES eux, ralentissent l'échappement de cette chaleur vers l'espace et plus il y a de CO2 plus cet échappement est ralenti..La terre met un pull de plus quoi.

JP chambéry,

Sans CO2 il n'y aurait pas d'effet de serre car il n'y aurait jamais eu d'océans. le taux de vapeur d'eau dans l'atmosphère dépend des températures, une augmentation de CO2 induit une augmentation des températures donc une augmentation de l'humidité relative. N'oubliez pas non plus de penser à la durée de vie de ces gaz dans l'atmosphère, pour faire court, jusqu'à la prochaine pluie pour la vapeur d'eau, des dizaines d'années pour le CO2.

Cordialement.





alerte
Cassiopée le 09/03/2012, 17:15
La période de l' Holocène est très importante dans le résonnement humain de nos jours.

Pour revenir sur l'article, l'influence des activités humaines a des effets sur le réchauffement climatique, le lien océan-atmosphère décroît par le fait que les zones mortes s'accroissent, ainsi que la rétroaction positive.

La relation entre humains (ou préhistoriques) et animaux a connu diverses époques. La période de l' Holocène marque un tournant de ses interactions.

L'expansion de l'espèce humaine est alors liée et dépendant d'un affaiblissement des espèces animales.

Le chasseur-cueilleur (à l'époque) prends une place décivise dans l'évolution de la société humaine.

Cet accroissement va jusqu'à de nos jours influencer les espèces végétales par les activités (d'origine) humaine sur le climat.

Mais la coexistence inter-espèces reste multi-millénaires. alerte
Jean le 10/03/2012, 18:47
Christophe
J'affirme que la rétroaction entre la vapeur d'eau et le gaz carbonique est négative. Je ne m'appuie sur rien pour dire cela, pas plus que vous quand vous affirmez qu'elles est positive, car ce n'est qu'une hypothèse.
Simplement je pense que la rétroaction négative a l'avantage de renvoyer à l'équilibre si celui-ci est déplacé.
alerte
René Voujeaucourt le 10/03/2012, 20:44
Jean,

car ce n'est qu'une hypothèse.


Bah non, c'est parfaitement documenté et c'est vérifié sur le terrain, et Christophe a raison le feedback de la vapeur d'eau est positif, où il y a incertitude c'est sur la réponse de la couche nuageuse.alerte
Christophe Magdelaine le 10/03/2012, 22:28
Jean, je m'appuie sur de la littérature scientifique notamment empruntée à notre sélection de livres : http://www.notre-planete.info/actualites/livres_dvd.php
Je peux vous détailler plus précisément les livres utilisés sur demande.alerte
Hervé le 13/03/2012, 12:25
A René@ Vous admettez donc que s'il n'y avait pas de soleil la terre serait à environ 3°K l'activité interne étant négligeable et implicitement vous admettez que si la terre sans soleil est à 3°K et bien cela est du à la température du vide qui nous entoure et qui est à 3°K.
Donc le froid sur terre vient bien et exclusivement du vide sidéral sinon d'où voulez vous qu'il vienne autrement! Si vous arrêtez vote chauffage la température de la maison finit par égaler la température de l'environnement exterieur . C'est exactement la même chose pour la terre qui est notre maison.

Je passe outre vos réflexions habituelles outrancières et désobligeantes qui ferait croire que vous êtes la science infuse face à l'ignorance crasse de tous les autres sauf du dénommé Voujeaucourt. Vous êtes vraiment un cas qui passionnerait les psychanalystes. Dommage que vous soyez ainsi car vous avez l'avantage d'être réactif.alerte
René Voujeaucourt le 13/03/2012, 13:40
Mon cher hervé,

Désolé de vous le dire (gentiment) mais vous vous aventurez sur un terrain dont vous ignorez tout. En aucun cas et j'insiste sur ce fait, en aucun cas le froid qui existe sur terre provient de la température du vide qui nous entoure, c'est uniquement un changement de l'irradiance solaire qui en est la cause.
Je vous signale qu'il existe une couche de l'atmmosphère qu'on appelle la thermosphère dons les températures oscillent entre 300° et 1600°. Expliquez moi comment le rayonnement fossile pourrait refroidir la terre en traversant cette couche de l'atmosphère.

Le rayonnement 3K que vous citez est un rayonnement fossile, sa température d'émission était de 3000°, c'est l'expension de l'univers qui est responsable de cette baisse. Aujourd'hui ce rayonnement n'a aucune influence sur quoi que ce soit, il est supplanté par la lumière de toutes les étoiles qui sont dans la galaxie.

Et comme de toutes façon le soleil est là il est totalement inutile de chercher à faire comme si...

Je vous signale quand même que le fond diffus cosmologique a été découvert par des radio-astronomes (c'est le fameux bruit d'antenne) ou une partie de la neige sur les vieux écrans de télé.

le second principe de thermodynamique dit que le flux net de chaleur va toujours dans le sens chaud => froid, donc si l'on suit ce principe la terre pour se refroidir devrait réchauffer le fond diffus cosmologique, or ce n'est pas le cas. Je n'irai pas plus loin,

Je vous le dis gentiment et très respectueusement une fois de plus, vous n'avez pas les connaissances nécessaires pour intervenir sur ces sujets ce qui n'est nullement honteux ou dévalorisant; seul un refus d'accepter ce fait est dévalorisant.

Cordialementalerte
René Voujeaucourt le 13/03/2012, 18:55
Hervé,

J'avais oublié,

Vous admettez donc que s'il n'y avait pas de soleil la terre serait à environ 3°K l'activité interne étant négligeable et implicitement vous admettez que si la terre sans soleil est à 3°K et bien cela est du à la température du vide qui nous entoure et qui est à 3°K.


Relisez moi correctement j'ai dit tout le contraire.alerte
Hervé le 14/03/2012, 15:41
A René@« Pour votre instruction on ne fabrique pas du froid, on enlève la chaleur, »
Mais c'est ce que je n'ai pas arrêté d'écrire que la terre ne fabrique pas du froid encore que ce n'est pas s tout à fait exact puisque que les mouvements ascensionnelles de la troposphère vers la stratosphère provoquent une détente des gaz d'où une diminution de la température.
La thermosphère n'est pas un bouclier thermique tout simplement l'agitation thermique indique une température élevée à plus de 1000° degrés mais chose tout à fait étonnante cette température n'est absolument pas brulante à cause de la faible pression sinon les cosmonautes de la station spatiale qui voguent effectivement dans la thermosphère reviendraient rôtis comme des poulets y compris ceux qui font de temps en temps des escapades vers l'extérieur et qui s'en portent très bien.
Et je le répète si le soleil s'éteignait comme certaines sectes l'imaginent et bien c'est le froid sidéral qui l'emporterait comme c'est le cas sur les faces cachées du soleil des planètes où il n'y a pas d'atmosphère


Oui vous êtes plus poli, vous ne tutoyez plus. Mais tout de même quelle dose de suffisance vous anime toujours ! Et puis vous ne pouvez pas vous défaire de l'habitude d'émettre des jugements de valeurs sur tout le monde ce qui énervent tellement les autres intervenants.
Qu'est ce que ça apporte de plus ces jugement de valeurs dans des discutions scientifiques ou écologique rien absolument rien sauf que vous énervez tout le monde !alerte
René Voujeaucourt le 14/03/2012, 16:21
Mon cher hervé,

C'est bien, vouv vous êtes renseigné sur la thermosphère, mais vous n'avez pas répondu en ce qui concerne son action éventuelle sur le FDC, car même si la température "ressentie" dans cette zone tourne autour des 25° on est très loin des 3k (au fait à ce sujet on dit x K et non pas x °K comme vous le faites)

Ok admettons que le soleil n'émette plus, nous aurions ceci :

Rayonnement des étoiles qui se trouvent dans l'univers 1.37.10 puissance-4 w/m2
soit 7k (sans tenir compte de l'albédo)

Rayonnement de la terre par l'énergie interne 0.005 W/m2 soit 30k. Ce qui nous fait un total de 37k.

Juste une question, quelle loi faut il appliquer pour arriver à ce résultat ?

On est donc d'un facteur 12 au dessus de votre fond diffus cosmologique, ce n'est quand même pas rien, mais votre erreur ne vient pas de là, elle vient du fait que vous dites que le froid des pôles nous vient du cosmos ce qui est faux car le soleil existe, l'effet de serre aussi et que par conséquent ce sont ces deux facteurs qui jouent car ils sont infiniment plus importants que le FDC.

Au fait en passant, il n'y a pas de température dans le vide, l'énergie se trouvent dans les particules qui le traversent, vous n'avez pas lu Einstein.


Oui vous êtes plus poli, vous ne tutoyez plus. Mais tout de même quelle dose de suffisance vous anime toujours ! Et puis vous ne pouvez pas vous défaire de l'habitude d'émettre des jugements de valeurs sur tout le monde ce qui énervent tellement les autres intervenants.


Non mon cher hervé, je ne fais que dire la vérité vous n'avez pas les connaissances requises.

Pour revenir sur le sujet du CO2 et son importance dans l'effet de serre, veuillez nous expliquer comment fonctionne le transfert d'énergie dans l'atmosphère, en gros comment se diffuse la chaleur émise par la terre.alerte
René Voujeaucourt le 14/03/2012, 17:44
Mon cher hervé,

et je rappelle que le co2 dans son ensemble ne représente que 0.03% de la totalité de l'atmosphère, donc je suis étonné que cette minime quantité produite de gaz soit capable de contrer la formidable réalité qu'est la variation d'excentricité de l'ellipse de l'orbite terrestre, l'obliquité de l'axe des pôles et la précession des équinoxes.

je n'avais pas fait attention à ceci, j'ai l'impression que vous êtes en train de vous mélanger les pinceaux d'un belle manière. quel rapport peut il y avoir entre ces paramètres astronomiques et l'augmentation récentes de GES ? Je vous rappelle que les modifications de ces paramètres se déroulent sur des échelles de temps les disqualifiant d'office dans le problème qui nous occupe.alerte
Hervé le 16/03/2012, 15:40
A René@ Le x°K lapsus scriptum puisque dans l'intervention plus bas je note xK
Merci de vous étes renseigné que je me suis bien renseigné sur la thermosphère.
Vous avez fait des calculs sur la température si le soleil s'éteignait, c'est bien de rentrer dans les détails un tantinet scolaires mais ici on lance des idées générales qui orientent vers des tendances.
L'idée est d'admettre que tout tend vers le zéro absolu -273° (entropie) et de toute façon quand tous les soleils se seront éteints c'est bien vers ces températures printanières que le monde se dirige !
La température est une notion abstraite traduisant l'agitation corpusculaire thermique (mouvement brownien) ayant pris son départ au moment du big bang et qui s'atténue avec bien sûr des sursauts (création encore actuellement d'étoiles) mais qui finira petit à petit par s'atténue jusqu'à ce que toutes les particules soient immobiles et là on sera à -273°, à moins qu'il y ait un big crunch .
Maintenant vous me poser un tas de questions à résoudre qui sont autant de devoirs à accomplir.
A la rigueur je voudrais bien me mettre à la tache mais vous savez bien que lorsque les dialogues se prolongent outre mesure l'ami Christophe intervient pour dire que cela commence à suffire ces dérives qui s'éloignent du sujet.
Depuis que vous êtes beaucoup plus correct bizarrement vos interventions me semblent beaucoup plus dignes de foi.
Mais tout de même vous avez une haute opinion de vous-même et malheureusement il reste toujours un irrépressible relent de suffisance qui une fois de plus vous dessert en jugeant mes connaissances insuffisante comme sous entendu celles des autres intervenants.
Méfiez vous nul est infaillible sauf le Pape. !
Rendez-vous compte que ça fait des années que l'on se coltine. C'est tout à fait effrayant !!alerte
René Voujeaucourt le 16/03/2012, 16:55
mon cher hervé,


La température est une notion abstraite traduisant l'agitation corpusculaire thermique (mouvement brownien) ayant pris son départ au moment du big bang et qui s'atténue avec bien sûr des sursauts (création encore actuellement d'étoiles) mais qui finira petit à petit par s'atténue jusqu'à ce que toutes les particules soient immobiles et là on sera à -273°, à moins qu'il y ait un big crunch .

Non mon cher hervé la température ce n'est pas ça, l'entropie non plus. N'employez pas de termes dont vous ignorez la signification.Pour ce qui est de votre idée de tendre vers le zéro absolu, c'est un grosse bêtise ça ne s'est jamais produit depuis que l'univers existe et ça ne se produira jamais car il y a et aura toujours des étoiles en formation. Le zéro absolu est théorique et hors d'atteinte (même pas en labo) et dans ce cas il n'y a pas d'entropie ou plutôt une entropie nulle.


A la rigueur je voudrais bien me mettre à la tache.

Faites mon cher, faites, je vous ai d'ailleurs demandé le nom d'une loi à appliquer, vous n'avez pas répondu.

Je répète une fois de plus, le FDC est un rayonnement FOSSILE, c'est simplement une trace de l'origine de l'univers rien d'autre (sa température n'est d'ailleurs pas parfaitement constante...).alerte
René Voujeaucourt le 16/03/2012, 22:08
Mon cher hervé,

Mais c'est ce que je n'ai pas arrêté d'écrire que la terre ne fabrique pas du froid encore que ce n'est pas s tout à fait exact puisque que les mouvements ascensionnelles de la troposphère vers la stratosphère provoquent une détente des gaz d'où une diminution de la température.


Encore une erreur, même en l'absence de tout phénomène convectif, la baisse de la pression atmosphérique qui décroît avec l'altitude (gradient thermique adiabatique) suffit à induire une refroidissement de l'atmosphère. En effet quand on comprime un gaz, il chauffe quand on le détent il refroidit, mais ça non plus vous ne le savez pas.alerte
René Voujeaucourt le 17/03/2012, 08:29
mon très cher hervé,

Puisque je me suis levé de bonne heure et de bonne humeur selon mon habitude, je vais prendre les devants et pointer vos erreurs (grossières)concentrées en très peu de mots.

Je vous cite : "La température est une notion abstraite traduisant l'agitation corpusculaire thermique (mouvement brownien) ayant pris son départ au moment du big bang et qui s'atténue avec bien sûr des sursauts (création encore actuellement d'étoiles) mais qui finira petit à petit par s'atténue jusqu'à ce que toutes les particules soient immobiles et là on sera à -273°, à moins qu'il y ait un big crunch ."

1 - la température est une grandeur physique mesurable, pas une notion abstraite.

2 - L'agitation corpusculaire comme vous dites dépend de la température du milieu et non l'inverse. Plus la température est élevée, plus l'agitation est forte et vice-versa.

3 - Que vient faire le mouvement brownien là dedans ? Il n'a rien à faire dans un rayonnement électromagnétique dans le vide, le mouvement brownien ne peut se constater que dans la matière.

4 - L'univers ne tend pas vers le zéro absolu, que faites vous de la citation qu'on attribue à Lavoisier (rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme) ? C'est en plus totalement contraire au premier principe de thermodynamique celui de la conservation de l'énergie.

Ensuite, je vous cite à nouveau :" Maintenant vous me poser un tas de questions à résoudre qui sont autant de devoirs à accomplir."

Voila une preuve supplémentaire de votre totale ignorance en la matière, aux question posées vous auriez dû répondre en quelques mots.
Je vous ai d'abord demandé le nom d'une loi, c'est tout simplement la loi de Stephan-Boltzmann.

Je vous ai ensuite demandé comment se diffusait la chaleur terrestre dans l'atmosphère, la réponse tient en trois mots : conduction, convection et rayonnement (on peut bien entendu développer et entrer dans le détail mais je ne vous le demandais pas).

Je vous le dis très respectueusement, insister à vouloir faire croire que vous possédez une intruction que manifestment vous n'avez pas vous rend plus proche de troll que de la personne respectable.

Cordialement.alerte
Hervé le 18/03/2012, 21:52
Mon pauvre Voujeaucourt ! Vous êtes atteint d'une telle suffisance maladive reconnu par tous les intervenants ici y compris le responsable de ce site qu'il ne faut pas insister . Certaines choses que vous dites sont justes mais d'autres totalement fausses.
D'ailleurs c'est bien connu dans les congrès de physiques tout le monde s'engueule alors que dans le congrès de mathématique c'est la sérénité qui règne car c'est juste ou c'est faut.
C'est dommage que l'on ait à faire à un malade.
Et vous savez très bien que Christophe Magdeleine ne veut pas que se poursuive des apartés ici.
Vous ne savais même pas ce qu'est le mouvement brownien pour un as de la science ce n'est pas fameux.! D'ailleurs je n'ai jamais parlé de cela dans le rayonnement électromagnétique !!!!????
Stop , Stop ça suffit nos conneries sempiternelles.alerte
René Voujeaucourt le 18/03/2012, 22:14
Mon cher hervé,

Inutile de vous en prendre à moi pour essayer de cacher votre ignorance, en fait vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez, vous avez dit : "La température est une notion abstraite traduisant l'agitation corpusculaire thermique (mouvement brownien) ayant pris son départ au moment du big bang" cette phrase n'a aucun sens mais elle fait rféférence au rayonnement électromagnétique qui est le seul, à pouvoir transporter de l'énergie dans l'espace, le fond diffus cosmologique est un rayonnement électromagnétique.



Je ne suis pas d'une suffisance maladive, je vous démontre simplement que vous êtes un très grand ignorant.alerte
René Voujeaucourt le 19/03/2012, 16:42
Pour revenir au sujet, cette étude est à mettre en comparaison avec celle de David Archer :

http://melts.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2005.trigger.pdfalerte
Hervé le 19/03/2012, 23:17
A René@ Mais c'est vous qui vous en prenez à tout le monde en traitant tout le monde de crétin. Si vous êtiez un aussi important personnage scientifique que vous semblez vouloir le dire vous ne perdriez pas votre temps ici.
Qu'est ce que ça apporte de plus dans ces discutions vos jugements de valeurs éternellement négatifs, rien absolument rien si ce n'est à vous mettre à dos tout le monde et à vous faire éliminer de temps en temps de ce site.
J'aurai volontiers continuer ce débat intéressant en répondant à vos réflexions mais non avec vous c'est absolument impossible immédiatement vous émaillez vos propos de réflexions désagréables qui entraine automatiquement des réactions en chaine qui aboutissent à de l'eau de boudin inintéressant.
Souvenez vous de l'écrivain Tarrier qui semble avoir fuit ce site sans doute à cause de vous et qui s'était plein auprès de Christophe dénonçant votre comportement impossible.alerte
René Voujeaucourt le 19/03/2012, 23:43
mon cher hervé,

Ces attaques personnelles ne vous rendront pas plus instruit. Pour débattre il faut avoir quelques cartes en main, ce n'est pas votre cas, vous l'avez suffisamment prouvé; quelques exemples: le CO2 qui n'a pas d'influence importante sur le climat, Einstein qui transforme la force de gravitation en déformation de l'espace, le froid des pôles qui nous vient du FDC, la température qui est une notion abstraite. Bref un florilège d'énormités et tout ça pour défendre une idéologie et nier notre responsabilité dans le réchauffement climatique.

Voyez vous il y a une grande différence entre vous et moi, je suis capable de vous expliquer pourquoi le CO2 pilote le climat, vous non. Je suis capable d'expliquer pouquoi nous sommes responsables de l'accélération du réchauffement climatique, par contre vous vous n'êtes pas capable d'explquer pourquoi nous ne le serions pas.

Cordialement.alerte
Eric le 20/03/2012, 08:42
"je suis capable de vous expliquer pourquoi le CO2 pilote le climat"

Commencez donc par expliquer votre démonstration à base de la loi de Stephan.

Autre question tant qu'on y est : en quoi la température n'est-elle pas une notion abstraite?alerte
René Voujeaucourt le 20/03/2012, 09:19
Eric,

La loi de Stephan-Boltzmann est une loi qui permet de mesurer l'énergie émise par une surface, c'est au travers de cette loi qu'on peut mesurer la température moyenne de la terre (15°)
La température n'est pas une notion abstraite tout simplement parce qu'elle est mesurable, le mètre n'est pas une notion abstraite, le kilomètre non plus.alerte
Hervé le 20/03/2012, 15:06
Vous voyez il y a une grande différence entre vous et moi, c'est que je suis tolérant avec les autres vous non.
Je pourrai répondre à toutes vos assertions mais c'est impossible vous avez un tel ego et me prenez pour un tel crétin comme les autres intervenants que tout ce que l'on peut dire est pour vous nul et non advenu, surtout que vous êtes aveuglé dans des positions d'un conformisme achevé. Donc le débat est devenu impossible et les autres se gardent bien de dialoguer avec vous plus que de coutume mais comme j'ai la qualité d'être assez blindé contre les attaques, j'ai la faiblesse de me laisser bercer par vos sévices.
Une toute petite remarque jamais personne n'a réussi à prouver la responsabilité de l'homme dans le réchauffement de la planète mais je reconnais qu'il y a un léger réchauffement comme il y en a eu tant dans le passé.
Je ne vous attaque pas personnellement pour le plaisir d'attaquer, j'attire simplement votre attention sur le fait qu'il ne vous a pas échappé que beaucoup de gens ne vous supportent pas ici. Donc il doit y avoir une raison et j'espère que vous avez deviné laquelle, votre habitude d'émettre toujours des jugements de valeurs négatifs sur la plupart des intervenants.
Mais arrêtez donc une fois pour toute cette manie qui vous dessert systématiquement.
Avancez des arguments cohérents et arrêtez de prendre les autres pour des crétins et tout ira mieux et on pourra reprendre le dialogue, s'instruire mutuellement, se critiquer aimablement. Vous avez de bonnes connaissances en sciences, faites en profiter aux autres La politesse était une caractéristique française j'espère qu'il en reste quelque chose.!
Vous avez fait de gros progrès en vous appelant Voujeaucourt, faites encore un progrès supplémentaire en arrêtant définitivement de vouloir humilier votre interlocuteur ce qui n'apporte strictement rien au débat.alerte
Christophe Magdelaine le 20/03/2012, 16:13
Hervé a tout à fait raison, sa réflexion clôt le débat. Merci de rester cordial et non méprisant, en tous cas j'y veillerai.alerte
René Voujeaucourt le 20/03/2012, 16:24
hervé,

Je pourrai répondre à toutes vos assertions

Non,car si vous le pmouviez vous ne vous seriez pas géné de le faire, j'en veux pour preuve votgre insistgance à vouloir rendfre le FDC responsable du froid du pôle (au fait pourquoi le pôle et pas l'équateur ? le FDC ne baigne t'il pas les deux de la même manière ?) ceux qui ne me supportent pas sont des gens comme vous qui n'aiment pas qu'on pointent leurs erreurs ou qu'on n'aille pas dans le sens de leurs idées (c'est la même chose avec tous les idéologues).

Avancer des arguments cohérents ? commencez donc par le faire, car sur ce point c'est le vide total. Vous passez votre temps à réfuter la responsabilité dans le réchauffement climatique mais vous êtes incapable d'étayer vos assertions (si ce n'est par des bêtises).A ce sujet les preuves de notre responsabilité sont nombreuses mais vous refusez obstinément de l'admettre vous contentant d'ânonner ce qu'on trouve sur la blogosphère libertaronégatrice.
Les preuves sont corrélation des températures et augmentation du taux de GES, diminution de l'oxygène égale à l'augmentation du taux de CO2 prouvant qu'il y a eu combustion, réchauffement de la troposphère et refroidissement de la stratosphère, fonte des glaciers, diminution des banquises, réchauffement des océans etc...

Ca fait plus de trente ans que je m'intéresse à ce sujet, j'ai lu quelques milliers d'études le traitant, combien en avez vous lu ? Zéro car vous ne maîtrisez ni l'anglais ni le langage scientifique. Avez vous seulement lu les rapports du GIEC ? Même pas.alerte
Eric le 20/03/2012, 17:59
Je connais bien la loi de Stephan, c'est l'application impayable que vous en faites qui m'intéresse et qui nécessiterait quelques explications que vous avez l'air incapable de fournir.

Une force est aussi parfaitement mesurable.
Pouvez-vous me dire concrètement de quoi elle est faite?alerte
René Voujeaucourt le 20/03/2012, 18:21
Eric,

taratata, si mon application de la loi de Stéphan-Boltzmann vous semble impayable, c'est à vous de dire pourquoi. Même chose pour la température.alerte
René Voujeaucourt le 20/03/2012, 18:25
Eric,

Je dois ajouter par votre question sur le force, vous confondez choux et carottes.alerte
Hervé le 20/03/2012, 22:01
Vu toutes les lapsus scriptum que vous avez fait en me répondant vous semblez avoir été très ébranlé mais n'avoir malheureusement rien compris à ce que je disais et je vois qu'il n'y a rien à faire, vous restez sur vos positions radicales haineuses pourtant je vous ai ménagé et il impossible de répondre à vos questions tant vous semblez monté contre moi donc le dialogue est impossible dommage que vous ne vouliez pas devenir raisonnable.
A votre tour de répondre à des questions pertinentes de Eric puisqu'il n'y a qu'une chose qui compte pour vous le rapport de force.alerte
René Voujeaucourt le 20/03/2012, 22:37
hervé,

Au lieu de vos sempiternelles attaques personnelles avez vous des arguments scientifiques à avancer pour appuyer vos thèses ?alerte
Hervé le 20/03/2012, 23:00
René@ Je tiens à vous faire justice. oui vous connaissez pas mal de choses en science oui sans doute vous avez du beaucoup travailler et vous en êtes fier et c'est normal et vous tenez à le faire connaitre mais non on ne va pas continuer ce dialogue Christophe en a marre. Il faut savoir sentir les choses.Ici se n'est pas une tribune personnelle.
Mais ne me reprochez pas ce que Eric pourrait vous reprocher.alerte
René Voujeaucourt le 20/03/2012, 23:15
hervé,

Je ne suis pas fier de mon savoir qui est encore à faire progresser (mais comme j'adore apprendre ça ne me pose aucun problème), je veille seulement à ce que la désinformation ne se fasse pas trop facilement et je me contente de rectifier les choses fausses.

Eric est un peu comme vous il mélange un peu tout.

Pour en revenir au sujet, oui l'augmentation du taux de GES peut empêcher une nouvelle ère glaciaire.

cordialement.alerte
Eric le 21/03/2012, 12:05
Quel argumentaire! Je suis impressionné par votre salade de légumes.
A part cela, j'ai la réponse à ma question : vous êtes une fois de plus incapable de répondre et de justifier vos affirmations et pseudo démonstrations.
Pourquoi êtes-vous impayable?
C'est très simple : pour un type qui se pique de méthode scientifique, vous bottez en touche en refusant de présenter la loi appliquée (bon ça c'était pour tester "gentiment" votre interlocuteur ok), les hypothèses adoptées, les simplifications apportées, les valeurs des paramètres, etc.
Drôle de scientifique, et qui en plus retourne à son lecteur la responsabilité de boucher les trous de sa démonstration foireuse.
Pour votre seconde question : vous bottez en touche comme toujours car je ne me souviens pas avoir jamais parlé de température...alerte
René Voujeaucourt le 21/03/2012, 14:19
Eric,

Pour votre seconde question : vous bottez en touche comme toujours car je ne me souviens pas avoir jamais parlé de température

Relisez vous, je vous cite :

"Autre question tant qu'on y est : en quoi la température n'est-elle pas une notion abstraite?"

Vous mélengez tout, la température est une grandeur physique mesurable, la force est une action (mesurée en N) on ne peut donc comparer les deux, c'est prendre des carottes pour des choux.

Si vous connaissez une autre loi que la loi de Stpephan-Boltzmann pour mesurer l'énergie rayonnée par un corps noir (donc planétes ou étoiles), merci de me le faire savoir.

Vos attaques personnelles démontrent que vous êtes incapable d'intervenir sur le plan scientifique, vous auriez du dire : " non René on n'emploie pas la loi de Stéphan dans ce genre de cas, on emploie telle loi pour telle et telle raison." mais ne disposant pas des connaissances nécessaires vous ne le pouvez pas.

Quand à ma salade de légumes démontrez moi donc que j'ai tort....

Vous me faites bien rire

Cordialement.alerte
Eric le 26/03/2012, 11:07
Relisez vous, je vous cite :

"Autre question tant qu'on y est : en quoi la température n'est-elle pas une notion abstraite?"
---
Soit, je ne vous avais pas compris et je parlais de l'autre message qui faisais allusion à la force (désolé, j'ai un peu de boulot à abattre la journée, ce qui me pousse parfois à lire assez vite)

Sur ce point votre réponse semble être la suivante:
"Vous mélengez tout, la température est une grandeur physique mesurable, la force est une action (mesurée en N) on ne peut donc comparer les deux, c'est prendre des carottes pour des choux."

Je suis d'accord avec ça sur le fond, mais là n'est pas la question.
Le seul pb c'est que vous ne comprenez rien : je ne compare pas et ne mélange pas, je vous pose juste une question sans arrière pensée : simplement en quoi le fait que ce soit mesurable est-il contraire à une certaine abstraction du concept? A cette fin, je prends un exemple pour illustrer, j'aurais tout aussi bien pu parler d'énergie ou de je ne sais quoi d'autre qu'on quantifie et dont la nature n'est pas très intuitive.
Et comme d'hab, vous ne répondez pas et préférez vous défausser en agressant.

Pour le reste effectivement, vous avez encore raison, j'aurais dû écrire "René votre démonstration est du grand n'importe quoi et ne démontre qu'une chose: votre absolue incompréhension du sujet."
Puisque vous ne voulez pas préciser vos hypothèses et conditions d'application comme le ferait tout physicien (une étoile ou une planète est-elle assimilable à un corps noir? moyennant quel coeff correctif? comment passe-t'on d'un rayonnement reçu à une température? comment peut-on additionner 2 températures résultant de l'application d'une loi non linéaire? etc.), c'est en effet la seule conclusion à laquelle on peut arriver.
Je ne fais pas partie de ceux à qui vous ferez avaler vos "trissotineries" c'est tout.alerte
René Voujeaucourt le 26/03/2012, 14:00
Eric


je vous pose juste une question sans arrière pensée : simplement en quoi le fait que ce soit mesurable est-il contraire à une certaine abstraction du concept?

Cette question il vous faut la poser aux scientifiques qui ont établi les définitions des paramètres physiques. D'autre part, vous confondez chaleur et température.

On n'additionne pas deux températures un corps à 20° + un corps à 16° ca fait deux corps (ou un corps s'il peuvent se mélanger comme les gaz ou les liquides) à 18° à l'équilibre thermique et pas un/des corps à 36°.

Je ne fais pas partie de ceux à qui vous ferez avaler vos "trissotineries" c'est tout.

Je sais c'est pour ça que je ne vais plus perdre de temps avec vous. Quand vous saurez arguementer on en reparlera.

En attendant vous pouvez toujours prendre des cours de physique.alerte
TANZILA le 07/10/2012, 22:32
POURQUOI A LEQUATEUR un rayon de soleil chauffe une plus petite surface,il fait plus chaudalerte
Mico paris le 30/11/2012, 23:59
petite ére glaciaire pour 2045 ça c'est effrayant.alerte
douds le 20/01/2013, 14:38
la prochaine ère glacière ?

certainement dans très longtemps peut être jamaisalerte
Jean-luc Bocquet le 26/01/2013, 13:50
Hervé :
Je partage votre opinion sur les causes des glaciations.
Mais j'ajoute ceci, car je combattrai toujours les intransigeants par une intransigeance de circonstance quitte à me contredire...
Oui ! Me contredire ! J'en ai le droit non ? Vive la contradiction ! Mais surtout les contredire, pour défendre ce principe d'ouverture et de liberté qui devrait être le fait de toute démocratie, si petite soit elle.
Oui ! Contredire tous ces khmers rouges de l'environnement ! Ces reconvertis de la contestation ! Ces "en manque de la revendication" ! Ces aficionados de la démarche pseudo scientifique qui se mettra en porte à faux d'elle même en des temps futurs.
Et je te jette l'anathème!
Et je suis outrancier dans mes propos !
Car voyez vous, selon ces gens, seuls ne doivent avoir le droit de penser qu'eux!
En revanche chacun a le droit de payer...
C'est fou la manière dont ces bribes de conscience envisagent la diversité de pensée !
A ce propos, voyez ou le manque de philosophie pratique a mené.
Bien sûr certains, Einstein, Oppenheimer Sakharov, autres pointures intellectuelles , et de combien, que notre balisticien ou autres, se sont racheté une conduite, mais un peu tard.
A leur décharge, il n'était pas interdit de changer d'idée. Leur intelligence leur ayant masqué l'essentiel... Comme un pare feu en quelque sorte même si c'était le feu nucléaire. Et puis le complexe d'Icare existe depuis que l'être humain est ce qu'il est.
La connaissance, meilleur et pire ennemi de toute intelligence...
Quelqu'un qui vous soutient !alerte
Marc Moulin le 01/02/2013, 20:46
A cette allure de pourparlers, de polémiques, de contradictions, et de déblatérations en tous genres, je suis sûr d'une chose, c'est que la glatiation intellectuelle n'est pas pour demain !!!!!alerte
Jeannot le 23/03/2013, 10:18
bonjour a tous,

un fait indéniable : le taux de CO2 augmente.

OK.

Que représente les taux de gaz a effet de serre par rapport à une variation de l'activité solaire couplé aux variations de trajectoire de la Terre autour du soleil ?

Je sais qu'on ne peut pas juger de l'évolution climatique en se basant sur la météo de quelques années, mais il semblerait factuellement que tous les records de chute de neige sont en train d'être battu (y'a 6 mois dans l'hémisphère sud, actuellemnt dans le nord) et que factuellement la température globale de la Terre est stagnante depuis une quinzaine d'années.

Alors oui je fais parti de ceux qui doutent un petit peu de la prépondérance du taux de GES pour empécher une glaciation.

Sans parler du glissement sémantique partant du réchauffement climatique vers le changement climatique.alerte
Commentaires 1 à 50 sur 62

Votre nom ou pseudo :

Vous êtes un humain ? Prouvez-le ! Sur quelle planète vivons-nous ? C'est la

Votre commentaire :

Tout commentaire répétitif, provoquant, irrespectueux, incompréhensible, religieusement ou politiquement engagé, non constructif, publicitaire, sera immédiatement supprimé. Toute récidive entraînera le bannissement définitif du posteur. Votre adresse IP sera conservée pendant la durée requise par la loi pour toute poursuite judiciaire éventuelle.

↑ Haut de page ↑ 

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies pour établir des statistiques et personnaliser votre navigation.

En savoir plus