Commentaires 1 à 20 sur 60 1  2  3  Suivants »

craps languidic -

""Cette étude, basée sur un ensemble de 19 modèles climatiques""

Les glaces devraient fondre plus vite que prévu, comme en ce moment en juillet, il devrait faire très chaud alors qu'on est 9°C sous les normales saisonnières !
La nature n'a pas l'intention d'obéir aux modèles du GIEC, et c'est tant mieux !

bry -

çà ne pose de problème qu'à l'Homme, et encore (un jour peut être on pourra faire des cultures dansle grand nord? pourquoi pas?) la Planéte, elle, a connu de nombreuses glaciations et périodes inter-glaciaires, on peut donc dire que l'Homme ne fait qu'accélérer ce qui constitue des phénoménes tout à fait naturels. Je persiste à affirmer que les pires menaces pour la Planète aujourd'hui sont, dans l'ordre :
- la démographie
- le pétrole
- les déchets
3 problèmes majeurs qui conditionnent tous les autres (il n'y aurait pas de surpeche par exemple s'il n'y avait pas des milliards de bouches à nourrir et si l'énergie -pétrole, gas-oil-n'était pas bon marché...). Du reste il n'y aurait pas non plus réchauffement climatique!

douds -

à craps, si on se sert de plusieurs générations de garçons, qu'on mesure leurs taille moyenne et qu'on constate que cette dernière augmente, alors il est stupide de faire remarquer que ce constat est faux parce que tel garçon dans tel génération est de petite taille.
c'est tout! faut pas confondre meteo et climato!

A noter qu'à partir d'aujourd'hui 20 juillet 2011, un des trois groupes du GIEC travaille à Brest.
Selon un article de presse :
Les travaux brestois, jusqu'à la fin de la semaine, ont pour toile de fond des émissions de gaz à effet de serre qui ne cessent de croître au plan mondial. «+3% par an au cours de la dernière décennie, cela n'a jamais été aussi rapide», notait, hier, le climatologue Jean Jouzel, vice-président du groupe réuni à Brest. Au rythme actuel, cela aboutirait à la fin de ce siècle à une hausse de la température de 3ºC.Pour n'arriver qu'à 2 ºC, il faudrait, selon ce scientifique, diviser par trois les émissions d'ici à 2050. «On n'en prend malheureusement pas le chemin», commente Jean Jouzel. Il s'agit bien, alors, de s'adapter au changement climatique et non de revenir sur ses pas... «Différer l'action, c'est accentuer les coûts ultérieurs et les risques», jugeait, hier, Serge Lepeltier, ambassadeur en charge des négociations sur le changement climatique. L'ancien ministre a, par ailleurs, estimé que «demander plus à la science, c'était retarder abusivement de meilleures pratiques en matière environnementale».

"demander plus à la science, c'était retarder abusivement de meilleures pratiques en matière environnementale».

Voilà un politique qui n'est pas dupe du rôle qu'on veut faire porter à la science pour jouer la montre.
Si une chaise se démantibule, il n'est pas forcement utile de perdre le temps de chercher pourquoi et comment c'est arrivé, il faut la réparer ou la changer tout simplement avant de se casser la figure par terre.
actuellement, l'ensemble de notre gouvernance est dans la procrastination.

williams -

Il est sur qu'il faut réduire les émissions de CO2 pour le futur mais ce n'est pas la raison pour laquelle qu'il faut abuser sur ce qu'on dit sur l'influence du CO2 ou bien tout mettre le CO2 ou réchauffement en abusant comme on peut le constater de plus en plus avec se que l'Autralie veut faire sur les chameaux, comme le 23/12/2011 on nous a dit que ces hivers étaient plus froids ces 3 dernières années c'était à cause de cela etc

Williams

Hick Patrice Belgique -

@craps languidic : comme je vois, il y a encore pas mal de monde qui n'a rien comprit ! la température au niveau régional n'a absolument rien à voir avec le climat global ! si il fait 9° sous les températures moyennes chez nous, cela veut juste dire que les degrés qui nous manquent se trouvent autre-part sur la planète !

craps languidic -

@ Hick
""cela veut juste dire que les degrés qui nous manquent se trouvent autre-part sur la planète ! ""

Et bien si vous les trouvez ailleurs ces degrés manquants, prière de les rapporter d'urgence ! En effet ils ont disparus depuis 1998 !

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998

Setsu -

@ craps

Je crois que je les ai retrouvé :)

http://www.7sur7.be/7s7/fr/2663/Meteo-Extreme/article/detail/1295044/2011/07/20/Vague-de-chaleur-mortelle-aux-USA.dhtml

williams -

Se que Hick Patrice Belgique est tout à fait logique. Car si en se moment nous avons des températures fraiches c'est la position... de l'anticyclone des Açores qui nous amène de l'air frais en France mais qui amène de l'air chaud aux USA causant une canicule.

Par contre pourquoi aux infos... les médias nous disent souvent quand il y a des intempéries (qu'il bien chaud, sec...) pendant un moment que ceci est du au réchauffement ?? Ce qui montre comment on abuse là dessus.

Voici un exemple : lors de l'hiver 2006/2007 qui a été doux surtout en Russie les médias ont dit que ceci venait du réchauffement comme on nous le dit ici à la fin de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=63LQiVWUnLU&feature=related Alors que le 23/12/2011 on nous a dit aux infos (tf1, fr2 et fr3) que les 3 derniers hivers ont été froids (surtout en Russie en 2009/2010) à cause du réchauffement une fois de plus.

Williams

Arcticman -


Craps continue à sortir ses bêtises, dommage j'aurais aimé voir une argumentation construite.

Wiliimas lui n'a toujours pas compris que le climat est régi à la fois par l'activité solaire ET par le taux de CO2 et que le reste oscillations oscillations océaniques ou phénomènes ENSO ne sont que des rétroactions.

hdrass -

Nous sommes tous plus ou moins concernés par les changements climatiques violents en cours.
Exemple concret : chez moi (région Centre), 4 mois de pluviométrie de mars à juin 2011 = 99 mm, 8 jours de pluviométrie du 12 au 19 juillet 2011 = 93 mm, de quoi s'inquiéter non ? surtout pour les agriculteurs.
Tout étant lié (http://www.palais-decouverte.fr/index.php?id=407), il y existe nécessairement un lien de causalité entre la fonte des glaces aux pôles et ce qui se passe chez nous et ailleurs du moins au plan climatique.
Comme le fait bien comprendre douds, si on n'attend le consensus formel sur les preuves de la responsabilité de l'homme dans cette affaire pour prendre des décisions, soit on est irresponsable ou idiot, soit on est de mauvaise foi.
Je crains cependant que l'humanité moyenne soit les 2 à la fois.
Nous allons donc essayer de nous adapter.
Bon courage !

Voir aussi ce site officiel : http://www.onerc.org/fr/indicateurs

williams -

Arcticman je ne vois pas pourquoi tu dis cela car je ne dis pas que le CO2 n'influence pas le climat puisqu'à mon premier message j'ai dis "Il est sur qu'il faut réduire les émissions de CO2 POUR LE FUTUR".

Je dis tous simplement que les médias abusent en disant tout le temps que telles intempéries est du au réchauffement de la terre comme la vidéo le montre lors de l'hiver DOUX en 2007 puis vu comme ils ont réagit lors de ce mois de décembre très FROID.

Ils passent d'une limite à une autre tout simplement, SE QUI NE VEUT PAS DIRE que seul les oscillations oscillations influencent le climat et que le CO2 n'influence pas le climat. Donc ne dit pas je ne dis pas !

Williams

Arcticman -


@ Williams,

Oui bien sur tu dis que le CO2 influe sur le climat mais tu dis aussi que les rejets anthropiques ne sont pas le principal facteur de l'augmentation des températures or ils le sont devenus depuis la moitié du 20ème siècle.

Jean-pierre Bardinet -

On ne sait pas modéliser les divers types de nuages en 3D, ni les turbulences non linéaires associées. On ne sait pas modéliser la vapeur d'eau, ni les grands courants océaniques, ni les échanges dynamiques d'air et d'énergie, ni les divers types d'aérosols (certains ont une action refroidissante, d'autres une action réchauffante), ni la pluviométrie, ni le relief, ni la cryosphère, ….
Alors, comment croire que les modèles numériques actuels sont crédibles ? Comment croire au rôle pivot du CO2 sur T, alors que la seule période de nette co-variation CO2-T a été 1980-1998 ? La relation de causalité CO2-T est une hypothèse par défaut, et cette hypothèse n'a jamais été validée (on le saurait !...). De plus, Dame Nature se plaît à réfuter cette hypothèse : depuis 1999, T est constante, malgré la croissance continue du taux de CO2 troposphérique. Et prétendre, comme certains le font, que les aérosols en sont la cause me paraît pour le moins présomptueux.

williams -

@ Arcticman,

Oui je dis bien ceci car depuis 10 ans minimum voir 13 ans maximum la température se stabilise et ne continue plus à augmenter. Ceci a lieu au moment même où des phénomènes naturels multidécénaux sont en baisses et donc contrebalancent l'influence anthropique. Ce qui montre que cette dernière n'a pas une influence supèrieure à celle de la nature mais a pour l'instant une influence égale à celle de la nature.

Ce qui prouve que l'influence anthropique n'est pas le principal facteur de l'augmentation des températures mais UN des principaux, se qui est différent de ce qu'on dit et montre que ça une influence ni plus ni moins forte que la nature pour l'instant.

Williams

bry -

Bonne nouvelle. Bientôt l'élevage puis la culture seront sans doute possibles au Groenland, n'oublions pas que c'est les Vikings qui ont donné son nom à cet île, ce qui signifie "terre verte".
Et puis il faudra bien caser les 2 milliards d'individus supplémentaires que comptera l'humanité au milieu du siècle!

Arcticman -

@ Williams,

Tu devrais te tenir au courant des dernières études sur le sujet, notamment celle de Kaufmann 2011 qui explique que les aérosols émis par la Chine sont en grande partie responsables de cette stabilisation (on avait connu la même chose entre 1940 et 1970).

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/pnas-201102467.pdf

@ bry

Ce n'est pas demain la veille qu'on verra pousser du blé au Groenland, quant à l'appellation terre verte donné par Erik le rouge on peut assimilier ça à de la publicité mensongère.

bry -

@arcticman : trouverais tu positif que l'on puisse un jour faire pousser du blé au Groenland, et si non, pourquoi?
je te rappelle en outre que des scientifiques ont trouvé sous la banquise des fossiles d'arbres, donc il y avait bien de la végétation jadis dans ces régions arctiques.

Arcticman -

@ bry

si les températures devaient permettre de voir du blé pousser au Groenland, ça voudrait dire que nos pays seraient devenus des déserts, pas vraiment positif comme situation. Oui Il y a eu des arbres au Groenland mais ça remonte à quelques centaines de millions d'années.

bry -

"pas positif comme situation" : encore une fois, "pas positif" pour qui? tout est relatif: le père de Foucault, Théodore Monod recherchaient au contraire le désert du Sahara pour s'y ressourcer! "pas positif" pour avoir les contrées densément peuplées et urbanisées (et polluées) de l'Europe d'aujourd'hui : en quoi est ce un mal pour la nature? les écologistes veulent ils sauver la Planète ou l'Homme? il faudrait savoir!

hdrass -

"""les écologistes veulent ils sauver la Planète ou l'Homme? il faudrait savoir!"""

Cà c'est une bonne question, mais je crains que vous ne la posiez pas à la bonne personne car connaissant un peu Arcticman par ses écrits, et sans vouloir répondre à sa place (en plus je crois qu'il a déjà répondu bien avant votre intervention), je sais qu'il est parfaitement clair à ce sujet.

Quant à moi je vous répondrai : de quels écologistes parlez-vous ? car je crains qu'il n'y en ait autant que de personnes humaines
et d'autre part que cetains de ceux-ci feraient bien de faire, soit une psychanalyse, soit un stage de longue durée dans la nature, afin de se clarfier les idées,
tout en rajoutant que personne n'est parfait, et qu'il faut savoir humblement quelquefois reconnaître ses propres contradictions.

Commentaires 1 à 20 sur 60 1  2  3  Suivants »