Bernard Piquenard -

Au delà des tristes constats que révèlent cet article, j'adore la photo( merci Christophe)

alpha -

il y a des souçis à se faire entre les discours et la réalité

dixit

1. RÉSUMÉ DE LA POLITIQUE NATIONALE EN MATIÈRE D'ÉNERGIES RENOUVELABLES
Depuis 2007, la France met en place une stratégie ambitieuse de développement des énergies
renouvelables sur son territoire. Une grande concertation nationale, appelée "Grenelle de
l'environnement" a eu lieu de juillet à novembre 2007 et a permis de faire ressortir les
objectifs prioritaires en matière de maîtrise de la consommation énergétique et de promotion
des énergies renouvelables

déja que l'on en a rien à faire des directives européennes
celle là exciste depuis un bon moment
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:052:0050:0050:FR:PDF

Bertrand à Villenave d'Ornon -

Le but de l'engagemment de recourir aux énergies renouvelables était de diminuer les émissions de CO2. Or un Allemand produit 10 tonnes de CO2 par an quand un Français n'en produit que 6 tonnes. Qui est "le bon élève" de l'Europe ?

Antonio Perales -

Réponse à Bertrand: l'Allemand parce qu'il travaille xfois plus que le Français!...

douds -

l'Allemand parce qu'il travaille xfois plus que le Français!...
çà, c'est pas faux, on a un taux de chômage de 11 contre 7, à 27 millions de population active contre 43. Cela fait environ 24 millions de gens qui bossent en France à 35 heures/semaine contre 34 millions en Allemagne à 37h/semaine. Soit 840 Millions d'heures de travail/sem et 34*37= 1258 millions/sem
Curieusement, 1258/840=1.49
et 10/6=1.66

Je laisse à un économiste le choix des conclusions notamment sur l'impact plus que léger du nucléaire sur la facture carbone.

alpha -

le probléme
entre 10 tonnes d'un coté et 6 tonnes de l'autre
cela ne change plus grand chose

l'effet de serre du Co2 n'est pas une droite mais une courbe avec asymptote
et on est dans dans l'asymptote pour un bon moment
outre que l'on se garde bien de regarder les véritables émission de CO2 du nucléaire

http://www.notre-planete.info/forums/discussion.php?id=57129

on tout intérêt à faire le maximum avec le renouvelable, sachant qu'il ne faut pas réver non plus si on atténue pas notre consomation ou si l'on refuse des systémes avec beaucoup plus d'effiçience énergétique dans la consommation d'énergie primaire

Christophe Magdelaine -

Bertrand à Villenave d'Ornon : il ne faut pas oublier la production industrielle allemande encore conséquente. La France s'en tire bien grâce au nucléaire, mais aussi parce que son industrie a été "délocalisée" en Chine. C'est facile de ne pas polluer quand c'est le voisin qui le fait à notre place.

douds -

dans le droit fil du titre dévié habilement par Bertrand, il faut réaffirmer haut et fort que faute de volonté politique forte nous échouerons toujours dans nos objectifs CO² en 2020/2030. Les objectifs du Grenelle en 2011 ressemblent à s'y méprendre à un show médiatique organisé à peu de frais par l'Élysée.

Guy Favand Guadeloupe -

Il existe peut être une ultime chance pour que notre civilisation ne disparaisse pas avant la fin du siècle actuel. Seul un changement rapide, radical et global de nos modes de vie actuels... permettra une lueur d'espoir!
Utopie? probablement, à moins que dans un sursaut, ou un ''réveil'' collectif les Français (pour commencer!) votent l'an prochain pour l'Écologie. Aucun des ''grands partis politiques'' ne sera à même d'envisager et surtout de comprendre les enjeux et les urgences à prendre en considération. L'espoir,le seul c'est que l'Écologie soit au deuxième tour. Non, je ne fais pas de propagande ni de politique ''politicienne'' comme tous ceux qui ne savent que parler et promettre...
Pour en revenir à notre problématique planétaire: ''l'énergie''. Qui est conscient par exemple que tous nos problèmes dérivent de nos besoins et consommations en énergie ? Autres test, vous qui allez lire cette courte réponse connaissez-vous votre puissance souscrite à votre compteur EDF ? Là encore pour essayer de s'en sortir, il faut des méthodes plus efficaces que ce que tous les politiques ont envisagé depuis des générations... La seule solution que les écologistes mettront en place sans délais: enseigner ''l'énergie et sa maîtrise'' depuis l'école maternelle jusqu'à l'enseignement supérieur.
Bon, trop long de développer plus ma réaction à cet article, mais souvenez-vous et dites le partout autour de vous: LE SEUL ESPOIR DE S'EN SORTIR (et il est faible!) C'EST DE VOTER ''ECOLOGIE'' en masse en 2012 pour se retrouver au deuxième tour.
Les énergies issues du Soleil sont considérables, cela fait 33ans que je ne suis pas raccordé au réseau EDF ni au réseau d'eau... ça c'est du vrai durable!
A méditer!

Denis Richarme, Annecy -

Bravo Guy ! Voilà qui est concret, réaliste et efficace.
Tous les progrès dont nous bénéficions aujourd'hui n'ont été que des utopies à un moment donné et des hommes y ont cru. C'est ce qui importe et ce qui fait avancer l'humanité. Le choix peut être fait en 2012 de montrer une nouvelle voie d'avenir. (NB: je ne suis membre d'aucun parti)

Hdrass -

J'affirme haut et fort que l''ECOLOGIE'' politique est une idéologie utopique qui ne peut que se heurter au mur des réalités,

car l'écologie est une science qui n'a rien à voir avec la politique et qui peut se résumer dans le fait que la nature se régule seule à plus ou moins long terme, avec ou sans intervention de l'Homme qui la déséquilibre de plus en plus gravement (qui peut le contester ?).

Je crois néanmoins que cette utopie peut parvenir au pouvoir (voir en Allemagne où les contradictions commencent à émerger et aboutissent parfois à des radicalisations) et dans ce cas, c'est l'affaiblissement politico-économique au profit des pays émergents, BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) etc. qui eux sont pour le moment dans l'euphorie de la "CROISSANCE" et pratiquent une langue de bois caractérisée en matière d'écologie (qui peut le contester également ?).

Si l'on considère que les humains font partie du système écologique terrestre, je pense qu'au train de vie actuel qu'ils mènent ou qu'ils désirent mener (il suffit de faire un peu d'histoire, de sciences, de philosophie), le maximum que la terre peut supporter à l'équilibre écologique est de 1 milliard d'humains pas plus et voire moins (certains parlent de quelques centaines de millions).
Sauf si le niveau moyen de vie se stabilisait à celui de l'Indien actuel, on pourrait se stabiliser à quelques milliards (mais pas 10 milliards), ce à quoi je ne crois pas du tout compte tenu de la nature des hommes.

Quand nous prenons conscience de la vraie nature de l'homme "moyen", nous en avons horreur, et c'est la raison des conflits et des guerres qui ont un bel avenir.

Mais l'instabilité n'est pas durable, de même que la stabilité, c'est le principe de la vie faite de cycles dont on ne peut qu'accepter les règles, sinon c'est le déni et la schizofrénie qui caractérisent si bien les hommes du monde actuel (quand le rêve accède à la réalité).

Sur ce, je vous laisse méditer là-dessus en vous donnant rendez-vous dans une dizaine d'années pour refaire le point écologique.

Taki23 -

C'est vrai que nous ne sommes pas sortis de l'auberge !!!

Deux petits commentaires sur ce qui est écrit :
- l'écologie politique est peut-être une idéologie utopique, mais ce qui nous gouverne en ce moment est la finance, via les spéculateurs, et je ne vois pas en quoi cette dernière serait davantage adaptée à la politique au sens où nous devrions l'entendre et le vivre ;
- la solution des biocarburants, cela a sans doute été déjà débattu ici , n'en est évidemment pas une, car cette option prend de la terre arable qui devrait être utilisée autrement et permet tous les excès en matière d'érosion des sols et de traitements phytosanitaires. Déjà que pour la nourriture on ne se gêne pas, alors pour les biocarburants...!!! pensez donc, ma bonne dame !