^ Encart publicitaire | surfez sans pub ! ^

Actualités | Environnement | La Terre | Éco-citoyen

1 234Suivants »

Gbl98 - 07/06/2011, 18:46 1 d'accord 0 pas d'accord

Aïe, on est mal, très très mal ; mais faisons confiance à l'avenir, plutôt garder l'espoir que le désespoir.

craps languidic - 07/06/2011, 22:37 0 d'accord 0 pas d'accord

Il est temps que l'homme se rende compte qu'il ne peut pas maitriser le climat de la planète !

Stéphane à Bruxelles - 07/06/2011, 23:03 0 d'accord 0 pas d'accord

C'est la responsabilité de tous les communicateurs de corréler nos comportements et leurs conséquences: au jt, dans les quotidiens en une, dans les écoles.
Un bon citoyen moyen me disait "oui, c'est probablement vrai, mais ce n'est pas palpable."! C'est comme la lèpre et le cancer, ça ne fait pas mal au moment où on peut encore intervenir.
Il y a aussi de plus en plus de gens qui ne nient plus mais se résignent à la catastrophe.
Il faut faire comprendre et ressentir l'irréversibilité de cette évolution.
Les catastrophes ne nous éduquent pas.
Je suis terriblement inquiet.

stacy, Bordeaux - 07/06/2011, 23:14 1 d'accord 0 pas d'accord

On peut très bien limiter les émissions de CO2 et maintenir une qualité de vie des personnes. Certes ont devra tirer un trait sur certaine petite chose qui rendront la vie moins facile mais au moins on garantira l'avenir de notre planète.

robin des bois st pierre du perray - 08/06/2011, 09:24 1 d'accord 0 pas d'accord

il est trop tard,la mort approche

Arcticman - 08/06/2011, 13:19 0 d'accord 0 pas d'accord

@ craps,

Est ce qu'un scientifique sérieux a parlé de maîtriser le climatr ? ils disent juste que nous influons sur le climat c'est totalement différent.

@ Robin des bois

Tes commentaires sont vides de contenus (comme ceux de craps) et ne font pas avancer le schmilblick.

craps languidic - 08/06/2011, 14:15 0 d'accord 0 pas d'accord

@ Arcticman
""limiter à 2°C le réchauffement climatique planétaire""

Influer sur le climat à 2 °C près, moi j'appelle bien cela le maîtriser !
Mais effectivement sur le plan scientifique ce n'est pas sérieux du tout !

Arcticman - 08/06/2011, 14:30 0 d'accord 0 pas d'accord

@ craps

Bah non, si on maîtrisait, on stoperait le réchauffement. Tout ce qu'on peut faire c'est ne pas l'accélérer de trop, et c'est très sérieux sur le plan scientifique (mais bon la science et toi ....).

robin des bois st pierre du perray - 08/06/2011, 17:03 0 d'accord 0 pas d'accord

arctiman ,la politique de l'autruche mène à la mort,il est trop tard pour tout,désolé,l'homme est une perte de temps,je préfère les autres animaux

Arcticman - 08/06/2011, 17:57 1 d'accord 0 pas d'accord

@ Robin des bois

C'est certain qu'avec des gonzes comme toi on n'est pas sorti de l'auberge. J'ai des enfatns et des petits-enfants, Je n'ai pas envie de les voir dans la merde, et je me battrai avec toute mon énergie pour éviter qu'ils le soient.

Tu ne mérites pas le pseudo que tu portes.

hervé - 08/06/2011, 19:11 0 d'accord 0 pas d'accord

J'ai déjà répondu à Robin des bois.
Il semble découvrir que la mort nous attend tous au tournant. Qu'est ce qu'il est obnubilé par l'idée de la mort. Je l'exhorte à avoir un plus de courage et de tenue.
Maintenant s'il croit que c'est dans l'immédiat une mort collective qui nous attend à cause sans doute d'un certain comportement à préciser, je peux le rassurer.
De tous temps des angoissés ont cru à l'apocalypse prochaine comme les millénaristes mais cette apocalypse n'est jamais arrivée.

Albert - 08/06/2011, 23:58 0 d'accord 0 pas d'accord

Aurons nous assez de charbon pour le réchauffement climatique ?

Comme la production de pétrole qui atteindra son maximum vers 2011-2015 (peak oil), le charbon aura aussi son maximum de production vers 2030 avant de décliner.
Les dates seront voisines pour le gaz et pour l'uranium.
Pas d'avenir du c^té des énergie fossiles et fissiles.

alpha - 09/06/2011, 20:11 0 d'accord 0 pas d'accord

A priori
sauf erreur de notre CNRS , il n'y plus rien à maîtiser pour le CO2 sauf de tout stopper les émissions de toutes natures , trés improbable !

A 450 ppm on joue sur combien de watts ?

on ferait mieux maintenant de s'occuper des rétroactions , méthane et autres
je ne sais pas s'ils font érreur
mais personne entre réchauffistes et anti réchauffistes ne dit ce qu'il en pense
perso, on est déja coinçé depuis un pettit moment et pour un bon moment vu la durée de vie du Co2

votre avis sur ce constat ?

dixit :
Une augmentation de concentration de ces gaz ne conduit pas alors à une augmentation proportionnelle de l'absorption (la relation n'est pas linéaire). Ceci explique que le doublement du gaz carbonique de 350 ppmv (parties par million en volume) à 700 ppmv ne conduise qu'à un apport d'énergie supplémentaire de 4 W/m2 alors que l'effet actuel (qui correspond à un passage de 0 ppmv à 350 ppmv) est d'environ 50 W/m2

craps languidic - 09/06/2011, 23:00 0 d'accord 0 pas d'accord

@ Alpha
Merci de nous rappeler ici que l'augmentation de la température ne suit pas linéairement le taux de co2, arguments que bien sûr l'on retrouve sur différents sites sceptiques :
http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
voir le point 6. Suivre les liens pour avoir les documents originaux.
http://www.heartland.org/bin/media/newyork08/PowerPoint/Tuesday/zagoni.pdf

Pouvez vous redonner votre lien vers les infos provenant du CNRS ?

alpha - 09/06/2011, 23:35 0 d'accord 0 pas d'accord

@ Craps
si cela t'amuse
pour moi , nous consommons déja de trop et plutôt en gaspillage inutile et futile avec 6 millards de rejetons d'adam et éve
cela va certainement pas s'arranger avec 10/15 millards

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-gaz-effet-serre.xml

dans l'histoire le coût du réchauffement climatique , cela va être faramineux dans les conséquençes

Arcticman - 09/06/2011, 23:54 0 d'accord 0 pas d'accord

@ craps,

Evite de donner des liens vers des sites abracadabrantesques. Pensée unique dans sa tentative de désinformation ne prend en compte que l'augmentation de CO2 et oublie volontairement de prendre en compte les autres GES dont la vapeur d'eau. Quant au Heartland institute, faire la promotion de la théorie ultra fumeuse de Mikolsczi, il fut vraiment vouloir être dans le déni.

craps languidic - 10/06/2011, 00:26 0 d'accord 0 pas d'accord

@ Alpha
Merci pour le lien.
Comme nous sommes actuellement autour de 390 ppm, on est déjà dans le haut de la courbe, et d'après ces données du CNRS ( qui vont bien dans le même sens que les documents du site pensée unique ) une augmentation du taux de co2 ne joue quasiment plus sur l'effet de serre, Contrairement à ce que veut nous faire croire l'article ci dessus.

Arcticman - 10/06/2011, 08:22 0 d'accord 0 pas d'accord

@ craps

Comme nous sommes actuellement autour de 390 ppm, on est déjà dans le haut de la courbe, et d'après ces données du CNRS ( qui vont bien dans le même sens que les documents du site pensée unique ) une augmentation du taux de co2 ne joue quasiment plus sur l'effet de serre, Contrairement à ce que veut nous faire croire l'article ci dessus.

________________________________________

N'importe quoi, toutes les études vont dans le sens d'une augmentation de température due à l'augmentation de l'effet de serre. Pour info on a pris 100 ppm et quasiment un degré.

Penséeunique ne raconte que des conneries.

alpha - 10/06/2011, 08:37 0 d'accord 0 pas d'accord

@ Craps
on peut interpréter les choses différement

nous avons pas encore atteind l'équilibre thermique du passage à 350ppm
si c'était le cas , on aurait stabilisé la fonte des glaçiers
le passage à 390 ppm c'est de l'ordre de 1 watt par rapport à 50
qui sait quand le nouvel équilibre à 51 sera réaliste ?

comme le cite le CNRS , il faut maintenant craindre les rétros_actions et notamment le méthane qui risquent d'amplifiés le cycle du réchauffement

mc - 10/06/2011, 20:29 0 d'accord 0 pas d'accord

si demain ya un gros problème avec le climat
on fera comme l'autruche, on mettra la tête dans le sable, comme ça on les verra pas

1 234Suivants »