Mourad Ilman -

Le titre est sympa mais avec des "Si" on peut faire pas mal de choses !!!!

alpha -

ce qui est bizarre dans l'affaire
c'est que soit on paye le coût du changement climatique
soit on paye un moindre surcôut en optimisant les sourçes d'énergie et les gaspillages

pour l'instant on est plutôt dans l'attente du basculment des 2 degrés

aprés on verra

Hdrass -

Le problème de ces "120 chercheurs ayant collaboré au sein du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC)" c'est qu'il se situent en dehors du systême économico-financier qui dirige le monde et que par conséquent ils ne peuvent que se contenter d'émettre des idées et des voeux pieux (illustré par les "si"... ma tante en avait...).

L'économie dirige les monde des hommes, ne l'oublions pas, et les + 2 degrés évoqués par le GIEC ne parlent absolument pas à ce systême sans tête où même les plus grands dirigeants n'ont pas de pouvoir à ce niveau. "Des politiques nationales ambitieuses et une coopération internationale forte sont clairement la clé pour que les énergies renouvelables soit adoptées rapidement et massivement, dans tous les pays." est une proposition intelligente mais irréaliste et encore davantage dans les délais.
L'avenir énergétique est hélas dans l'utilisation du charbon, l'énergie du "pauvre" qui hélas aussi est en croissance exponentielle, c'est bien cela la logique la plus réaliste et j'en suis navré (la vérité blesse bien souvent).

Ma pensée est que si on diminue de 80% la population mondiale, là OK, pas de problème pour appliquer le but proposé, mais dans ce cas le problème devient : comment parvenir à réaliser ma pensée sans dommages et en sauvant ma peau et ma famille ?
Car le fond du problème c'est de partager un gâteau non extensible (ici l'énergie) en un nombre de parts de plus en plus grand (une population humaine croissante et boulimique), qu'on peut par exemple extrapoler à partir de cette illustration dans le texte : "Mme Figueres a aussi souligné la nécessité de mettre à disposition des pays pauvres des ressources financières et technologiques. Ces pays vont connaitre la plus forte croissance de production d'énergie dans les décennies à venir.".

Non ! il n'y a pas de solution humaine "soft" au problème, je pense que la solution s'imposera naturellement et qu'il faut se laisser porter par les événements, c'est notre destinée, cela ne sert à rien de ramer à contre courant quand le courant emporte tout... à moins qu'une solution réaliste extraordinaire émerge, mais là nous retombons dans le domaine de la croyance ou l'espérance.

Et l'important c'est de ne jamais désespérer pour aller dans le sens de Arcticman que je soutiens dans son combat contre la bêtise humaine du genre de celle de Dufeu Vinsobres dans une autre file (qui semble avoir "débarrassé le plancher"), bien que je ne croie pas à sa proposition qui est trop intelligente donc déconnectée du monde réel.

Espérons et ramons, ramons (du verbe ramer)...

Arcticman -


Pour ceux qui seaient intéressés, le résumé pour décideurs est disponible ci-dessous. Le rapport entier représente un gros pavé d'un peu plus de mille pages. Il faudra le lire pour se faire une idée concrète.

@ Hdrass

L'aspect économique n'est pas négligé.


http://srren.ipcc-wg3.de/report/srren-spm-fd4

Christophe Magdelaine -

Merci Articman, je n'ai pas réussi à le trouver sur le site de l'IPCC, je l'ajoute à l'article. Vous l'avez trouvé comment ?

Arcticman -



Ici :

http://srren.ipcc-wg3.de/

Jérôme de mindeez -

Merci pour cet article. Je suis d'accord Hdrass. Il n'est pas si évident de réussir a concilier ecologie et économie.
L'être humain à un instinct de survie et il ne pense qu'a une chose survivre dans son milieu. Cela fonctionne même avec les gens très riches et puissants, ils ne cherchent qu'une seule chose c'est se protéger et acquérir du pouvoir. Pour aller expliquer a ces gens (d'un ego et egoisme surdimensionné), que la planète est en train de mourir il va falloir etre patient.
Dans nos pays développés, nous devrions penser a tous les problemes de la planete car pour beaucoup nous ne sommes plus en situation d'urgence. Par contre dans les pays moins développés il est compliqué de raisonner en terme d'écologie lorsque l'on est en situation de crise ou d'urgence.
Mais n'oublions pas que ce sont nous, les pays développés qui polluons le plus.

Je suis tout a fait pour les énergies renouvelables et tout le reste. Mais pourquoi personne ne se lance dans un combat pour éduquer les consommateurs dans leurs modes de consommations.

Pourquoi ne pas essayer de freiner la consommation ? Expliquer au gens que d'acheter une voiture tous les 3 ans ca sert a rien ? que de changer de jeans tous les 3 mois ca sert a rien !

Pour ceux que ca intéresse, j'ai écrit un article sur l'ecologie ou j'essaie d'expliquer pourquoi le consommateur n'est pas concerné par l'écologie :

http://www.mindeez.com/marketing/le-marketing-ecologique-le-marketing-de-la-bonne-conscience/

Arcticman -


Pour aller expliquer a ces gens (d'un ego et egoisme surdimensionné), que la planète est en train de mourir il va falloir etre patient.
________________________________________


Encore une fois cette énorme confusion (pour rester poli). Il faut quand même bien que les gens comprennent que ce n'est pas la planète qui est en danger, mais l'espèce humaine, que les dégats qu'elle cause la fragilise de plus en plus, et que la consommation effrénée la mène d'abord vers le chaos et ensuite peut-être vers l'extinction. Ceux qui souffriront le plus se sont les pays pauvres à qui on fait miroiter le mirage de notre économie consumériste. La planète sera toujours là avec ou sans nous.

Ps par pitié arrêtez de faire de l'anthropomorphisme avec la planète. Elle ne vit pas, ne ressent rien etc....

Hdrass -

Ah! Les rapports sur le sujet, en effet ne manquent pas. En voilà d'autres :

Voir ce dossier très bien fait sur le sujet mis en ligne en 2003 (il y a 8 ans) qui pose clairement le problème :

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/dossier.php?langue=fr&preview=&id_dossier=41

On y fait les constat suivants :
"vu les intérêts en jeu, les consensus s'écroulent"
"Quant à bâtir une société moins consommatrice, en particulier moins gourmande en transports… cette vision extrême achoppe, pour l'heure, sur le principe de réalité économique."
"aujourd'hui, deux milliards d'habitants de la maison Terre n'ont toujours pas accès à l'électricité."
"Rappelons au final que l'électricité ne représente que 20% de la consommation totale d'énergie et que le pétrole reste la source d'énergie dominante, en particulier du fait de l'importance des transports."
"La consommation mondiale d'énergie ne cesse de grimper, dopée par l'augmentation de la population et la croissance économique.
Dans les pays industrialisés, la consommation augmente moins vite depuis les chocs pétroliers des années 70, tandis que les pays en développement connaissent une croissance importante liée à leur développement économique.
En moins de vingt ans, leur part dans la demande énergétique mondiale est passée de 13% à 30%. A l'inverse, les pays de l'ancien bloc soviétique, en pleine crise économique, ont vu leur demande s'effondrer d'un tiers dans les années 90."
"Pour les pays pauvres, le problème n'est donc pas de maîtriser la consommation, comme dans les pays riches, mais d'assurer à tous un accès minimum à l'énergie."
"La population mondiale a doublé depuis 1960, passant de trois milliards à six milliards d'habitants. Dans les décennies à venir, la croissance démographique devrait se poursuivre : selon les Nations unies, il y aura entre huit et dix milliards d'habitants sur la planète d'ici 2050.
Conséquence : si les pays ne changent pas de politique en matière d'énergie, les besoins énergétiques risquent de doubler dans les cinquante prochaines années, selon le Conseil mondial de l'énergie. C'est dans les pays en développement que les besoins augmenteront le plus, en particulier en Asie (Chine, Inde).
L'humanité devra donc relever simultanément plusieurs défis : permettre aux habitants des pays pauvres d'accéder à l'énergie tout en limitant les émissions de CO2, et maîtriser la consommation d'énergie des pays riches tout en trouvant une solution à l'épuisement progressif des réserves d'hydrocarbures."
"La planète désunie
Les États ne parviennent pas à s'unir face au "péril énergétique".
...le problème essentiel demeure le clivage entre les pays riches, principaux consommateurs et pollueurs, et les pays en développement. Ces derniers réclament le droit d'accroître leur consommation pour se développer. Ainsi, la Chine et l'Inde refusent de limiter leur consommation de charbon, dont ils disposent en abondance, même s'il s'agit d'une énergie polluante. Quant aux pays riches, ils tardent à mettre en œuvre de réelles politiques de maÎtrise de l'énergie."

Cet autre article :
http://www.usinenouvelle.com/article/demande-energetique-mondiale-50-en-2030.N24835

"Demande énergétique mondiale : + 50 % en 2030"
Le 26 juin 2008 par Redaction L'Usine Nouvelle
"La demande en charbon, tirée par les besoins et les ressources de la Chine, poursuivrait sa progression au rythme de 2 % par an. La part du charbon dans la consommation mondiale d'énergie, passée de 24 % en 2002 à 27 % en 2005, atteindrait 29 % en 2030. Le charbon, avec le gaz naturel, accompagneraient majoritairement la croissance de la production d'énergie électrique. Des évolutions qui, en l'absence d'accord international sur les réductions de gaz à effet de serre, auraient un effet particulièrement néfaste sur la quantité de CO2 présente dans l'atmosphère. Celle-ci serait supérieure de 51 % au niveau mesuré en 2005, notamment à cause des émissions venant d'Asie. Les émissions de CO2 provenant des pays hors OCDE surpasseraient de 72 % celles des pays de l'OCDE en 2030."


Ce dossier très documenté réalisé par Jean Laherrere (ASPO) :
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_AirLiquide2008.pdf

dont voici les conclusions :
"-les previsions officielles de reference BAU sont dites irrealisables par beaucoup (Mandil, Margerie, )
-facteur temps le plus important avec retard imprevu
-vieillissement des infrastructures petrolieres, des donnees et des cadres
-augmentation des consommations ou l'essence est subventionne (Iran, Venezuela)
-augmentation rapide des voitures dans les pays emergents Chine, Inde qui va se heurter au mur du peak oil
-compagnies nationales NOC = plus de reserves, mais moins competentes et moins de moyens que les IOC
-economistes comptent sur la technologie (pere Noel) avec des donnees fausses, n'ecoutant pas les techniciens
-notre societe de consommation (toujours plus) est basee depuis 50 ans sur une energie bon marche
-ASPO, organisation internationale independante non-profit fondee par C.Campbell, a impose le terme peak oil
avec une influence grandissante en matiere des HC aupres des pays, avec 30 ASPO Nationaux
-les soi disants pessimistes (qui se voulaient realistes) semblent maintenant l'emporter sur les optimistes (Tout va
tres bien Madame la Marquise) qui deviennent plus realistes (IFP, AIE)
-il faudra changer de mode de vie car la croissance constante (BAU) est impossible dans un monde fini.
-il faut economiser l'energie = negawatts
-la recession mondiale prevue par Volcker en 2004 pourrait etre la purge salutaire qui permettra a chacun de
changer de comportement.
Le temps du monde fini commence Paul Valery 1931
Plus je sais, plus je sais que je ne sais pas, et les autres non plus!"

Et encore ceci :
http://www.econologie.com/perspectives-energetiques-mondiales-a-l-horizon-2030-nouvelle-3884.html

Perspectives énergétiques mondiales à l'horizon 2030 le 14/08/2008
"Un excellent épisode du "Dessous des cartes" pour remettre les points sur les I: perspectives énergétiques mondiales à l'horizon 2030."
On y comprend clairement que les énergies renouvelables, sauf découverte ou rupture majeure d'ici là, ne changeront pas grand chose à la donne énergétique actuelle, bien au contraire les énergies fossiles ne cesseront de progresser.
Ecoutez attentivement la conclusion...pleine de bon sens!"

Hélas la vidéo a été effacée.
Mais je l'ai quand même retrouvée, la voici :
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-des-cartes/392,CmC=1469750,view=conclusion.html
CROISSANCE, ÉNERGIE ET FACTEURS DE RISQUES : PROSPECTIVE 2030
Diffusion sur Arte le 31.01.2007 à 22:30

"Evidemment ces prévisions sont assez étonnantes, voire décevantes, au moment où tout le monde estime qu'il est plus que temps de trouver des énergies propres et renouvelables.
Alors, si on résume ces projections pour 2030 :
La croissance se maintient, rien à l'échelle humaine ne permet d'anticiper une rupture telle qu'une crise financière comme celle de 29, une guerre mondiale, ou une menace majeure, le terrorisme n'étant pas une menace majeure.
Ensuite, charbon, pétrole, gaz continuent d'être les principales sources d'énergies, avec donc poursuite de l'augmentation des émissions de Co2 et de la pollution de l'air.
Il y a bien des énergies renouvelables, mais elles sont plus coûteuses à produire, elles ont une plus faible productivité et sont donc plus chères pour l'investisseur comme pour le consommateur.
Dès lors, comment exiger des pays émergents qu'ils suivent un mode de développement « écologique » alors même que celui-ci est plus coûteux ?
C'est là tout le paradoxe entre développement et développement durable.
En tout cas, pour les pays riches comme les nôtres, il y a des modes de vie liés aux habitudes de transport et aux habitudes de confort qu'il faut faire sérieusement évoluer.
Mais ça c'est "une vérité qui dérange".
2030, cela semble très loin, mais en même temps ce n'est jamais qu'une seule génération.
Alors si ces rapports ne proposent après tout que des projections économiques, je vais compléter cette vision en vous parlant dans un prochain numéro, des variables :
le facteur prix, le facteur climat, le facteur géopolitique, c'est-à-dire le facteur humain."


Etc.etc.

Je répète le point clé évoqué par J.C. VICTOR :
"Alors, si on résume ces projections pour 2030 :
La croissance se maintient, rien à l'échelle humaine ne permet d'anticiper une rupture telle qu'une crise financière comme celle de 29, une guerre mondiale, ou une menace majeure, le terrorisme n'étant pas une menace majeure."

Sérieusement, je vois toujours les mêmes problèmes à résoudre et je pense que la réalité du complexe "économie-population-consommation" s'imposera à nos consciences pour longtemps encore.

Je mentionne enfin pour ceux qui souhaitent revoir les excellents documentaires sérieux "Le dessous des cartes", voici le lien que j'ai d'ailleurs ajouté à "mes favoris") :
http://www.arte.tv/fr/ARTE/Dessous-des-Cartes---Recherche/422.html#

suzzarini seynod -

Bonjour.
Comme le dit le premier commentaire "avec des si...". Titre racoleur car tronqué, et qui plus est, au conditionnel, ce qui lui ôte tout semblant de crédibilité. Aussi vide de sens que si j annonce que "Les vers de terre "pourraient" avoir du souci à se faire" sans préciser "si les poules avaient des dents" !
Aussi crédible que : "Près de 80% de l'énergie mondiale "pourrait" être renouvelable d'ici 2050, si on fermait définitivement demain toutes les centrales nucléaires et à charbon".
Écrire : "Nouveau rapport du GIEC" aurait été moins lyrique, mais plus honnête. Mais peut-être n'était-ce pas l'intention de l'auteur du titre !

Stéphane à Bruxelles -

Sur chaque interrupteur ON/OFF il faudrait une petite décharge électrique, une résistance mécanique (comme sur les premiers), un message qui nous sensibilise réellement sur les conséquences de nos automatismes.
Notre pouvoir ne devrait plus être d'achat, mais l'exercice d'une existence consciente, à la fois intelligente et sensible.
Nous sommes déconnecté -déjà ce verbe!- du vivant.

JP - Centre -

Si l'homo-sapiens n'était pas un dégénéré de la nature, il ne passerait pas sont temps à détruire sont habitat. Et s'il voulait vraiment s'en sortir, il aurai déjà bougé son cul !

Pierre Allemand -

Ce que vous ne savez sans doute pas, grands naïfs, c'est que ce fameux rapport de l'IPCC a en fait été écrit par... Greenpeace !
(http://www.marklynas.org/2011/06/new-ipcc-error-renewables-report-conclusion-was-dictated-by-greenpeace/)
Tous ces grands scientifiques universellement reconnus sont, en fait des... employés de Greenpeace.

Arcticman -


Ce que vous ne savez sans doute pas, grands naïfs, c'est que ce fameux rapport de l'IPCC a en fait été écrit par... Greenpeace
________________________________________

Mais bien sur Pierre(-Ernest) Allemand, tout le monde sait que le GIEC n'est qu'un instrument de la nouvelle gouvernance mondiale et que son seul but est de pomper un max de fric aux gens.

La théorie du complot en lieu et place d'arguments.

Pierre Allemand -

@ arcticman
Ce qu'il y a de terrible avec les convaincus d'avance, c'est que même avec des preuves sous le nez, ils n'y croient pas. (Il est vrai que dans "convancu", il y a "con").

Arcticman -

Pierre-Ernest,

Je crois que vous feriez mieux de vous taire, tout le monde connaît votre honnêteté légendaire.