Commentaires 1 à 20 sur 23 1  2  Suivants »

HERMET Virginie ST MAUR DES FOSSES (94100) -

Quel commentaire peut-on faire si ce n'est que de dire simplement que nous sommes gouvernés par des politiciens qui sont dans l'indifférence la plus totale face aux problèmes environnementaux ainsi que notre santé !!

Ouest Lyonnais -

Depuis plusieurs années ma vie est infernale à chauque épisode de pollution aux particules Comme aujourd'hui par exemple.
Je pleure toute la journée, je passe montemps à mettre de gouttes dans les yeux mais rien n'y fait.
Je sais que Borloo a privilégié le CO2 par rapport aux particules fines comme signe de pollution. Ainsi les véhicules diésels ont la prime écologique malgrès les particules fines. Alors que les véhicules essence émettent peut-être un petit peu plus de CO2 mais sans aucun danger pour les voies respiratoires.
Il faut dire que les épisodes de pollution aux particules fines sont de plus en plus longs et rapprochés. L'avenir s'annonce larmoyant ... et je ne parle pas de l'asthme; mais là je prend mon corticoïde tous les matins.

Steven Toulouse -

"Gain in life expectancy" ???

C'est pas plutôt, "perte actuelle d'espérance de vie" ?

Christophe Magdelaine -

Steven Toulouse : il s'agit des gains moyens de l'espérance de vie (en mois) attendus pour les personnes de 30 ans et plus si les niveaux étaient conformes à la valeur guide l'OMS (10 µg/m3).

alpha -

Faut leurs proposer de mettre un réacteur nucléaire à la plaçe de l'arc du Triomphe pour alimenter les voitures électriques et récupérer les calories perdues pour le chauffage urbain

d'installer une éolienne sur la tour Effeil pour alimenter ses ampoules
de retraiter leur dêchets pour faire du biogaz

A forçe de faire du cinéma dans la consommation des resourçes qui proviennent de l'extérieur de la ville ,il faut retraîter sa merde

da ponte -

oui,ok,
faut savoir que l'on est tous responsable de cet polution,facile de dire ,c"est la faute de ......
cé toujour la faute a autruis...
je pense cé pas la fin ,,on peux toujour changer les choses!...

Beaumarchais de Lyon -

Que pense l'association "Sortir du nucléaire " de cette info ?

luc -

vive les énergies fossiles chères ! il n'y a que quand c'est cher que les gens consomment moins et donc polluent moins ! et vive les énergies saines/propres/renouvelables !

alpha -

@ Beaumarchais de lyon

ils n'en pensent rien, parce que si on n'avai pas fait un patacaisse avec le réacteur calorigéne Thermos , on n'en serai pas dans cette situation à Grenoble
et que le concept serait dévellopé dans toutes les autres grandes villes

le probléme est plutôt les avantages de mettre des réacteurs à chauffer de l'eau de mer, mais trés loin de sa chaudiére fioul

donc vaut mieux respirer l'échappement de sa voiture et sa chaudiere

http://laloupiotedubio.wordpress.com/2011/02/17/les-alertes-de-pollution-a-grenoble-augmentent/

alpha -

les éoliennes c'est trés bien , mais cela ne pourra pas tout faire

il y plus qu'à , avant de se faire de nouveau dépassé par la concurençe

pour résoudre les problémes de pollution et d'effet de serre en minimisant la consomation et la production de déchêts fissiles

http://www.unsa-energie-civaux.com/article-16131950.html

Beaumarchais de Lyon -

@ Alpha
Pardon, mais je ne comprends pas ce que tu écris.
Mon interrogation concernait sur le fait qu'avant de penser à remplacer les centrales nucléaires par les énergies "propres", ne serait-il pas plus opportun de remplacer d'abord les centrales thermiques.
Cordialement

alpha -

C'était l'histoire de faire de l'eau chaude autrement qu'avec une chaudiére fioul, charbon et en méme temps alimenter la voiture électrique pour respirer un peu plus sain

mais si cela flippe la chaudiére urbaine nucléaire, faut pas en installer à 300 km avec ses THT qui agrémentent le paysage

André Molsheim -

D'accord avec tous ceux qui dénoncent les moteurs diesel comme les principaux générateurs de particules.
Quand on pense que le seul "argument" en faveur de ce funeste carburant, c'est sa taxation moindre! Les commerciaux de toutes les marques automobiles se font un plaisir de conseiller à leurs clients depuis des années des véhicules diesel (souvent sans FAP) qui vont hanter nos routes encore pendant des années!
Tant pis pour nos bronches!

Stéphane à Bruxelles -

Comment expliquer que la solution hybride ne s'est pas généralisée?
En ville nous ne faisons qu'alterner accélérations et freinages (il y a aussi les micro-particules des plaquettes de frein et des disques d'embrayage!).
On pourrait/devrait chiffrer le gaspillage de l'énergie cinétique; à l'échelle de la planète ça doit être gigantesque.
En cela le tram est plus éco-logique mais, cycliste (donc plus automobile...), je redoute ces rails casse-gueule. Pourquoi pas des trams sur pneu, des trolleybus?
Et surtout, pourquoi avons-nous tant besoin de nous déplacer?
Si lourdement??
Lire Ivan Illitch.

alpha -

Il y a peut être une explication
du pourquoi la ville de Stockholm est en bas de la liste

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1971040

Dufeu Vinsobres -

Perso: Strictement rien à faire de tout cela tant que personne ne voudra s'attaquer à LA VRAIE CAUSE: La prolifération de l'espèce humaine.

alpha -

@ dufeu
il semble que c'est toujours un probléme de chaleur , mais un peu trop répétitif ?

Dufeu Vinsobres -

alpha: Excusez moi, mais je ne vois pas du tout le rapport avec ce que j'ai écris.

Viviane Moncuq -

La question n'est pas la la planète souffre il faut juste diminuer nos consomation en ce qui concerne les ressources rare, qui vont bientôt être épuisé et voir plus loin pour les remplacer.

Jean-Pierre Grenoble -

D'accord avec Ouest Lyonnais. La prime écologique au véhicules diesel est un véritable scandale. Il faut dire qu'actuellement on veut nous faire croire que la pollution se limite aux émissions de CO2. Le CO2 n'est pas un vulgaire polluant : nous sommes constitués à partir de CO2 (cf. la photosynthèse). S'il n'y avait plus de CO2, il n'y aurait plus de vie sur la planète (et la température moyenne de la Terre avoisinerait dans un premier temps - 18 °C, pour chuter ensuite autour de - 100 °C à cause des glaces qui recouvriraient la plus grande partie de sa surface et réfléchiraient une très grande partie de la lumière solaire).
C'est l'excès de CO2 qui est un problème. Mais il ne faut pas qu'il soit l'arbre qui cache la forêt des autres polluants.

J'apprécie l'article qui cite le chauffage au bois parmi les émetteurs de particules ; ce n'est pas si souvent ! La combustion mal maîtrisée du bois (chauffage et brûlage à l'air libre de végétaux) pollue considérablement.

En Suisse, les chauffages au bois et les combustions en plein air émettent quasiment autant de particules de combustion (les plus nocives pour la santé) que les véhicules diesel.

En France métropolitaine, le chauffage au bois pollue plus que tous les transports (il est l'émetteur principal de particules fines et très fines, d'hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) et de benzène, selon le CITEPA : citepa.org).

En hiver, son impact sur la pollution, même en ville, est loin d'être négligeable.
Le site « cat.inist.fr » présente le résumé d’une étude scientifique intitulée « Impact de la combustion du bois sur la qualité de l'air ambiant de quatre villes de France ». Voici la conclusion de cette étude « Ces résultats prouvent que la combustion du bois joue un rôle important sur la composition de la matière organique de l'aérosol atmosphérique et sur la pollution particulaire en milieu urbain ».

Selon des études danoises, même en ville, la grande partie poussières fines n'est pas provoquée par la circulation routière, mais par les chauffages à bois (info trouvée sur le site de l'Association des Maîtres Ramoneurs suisses).

A la différence des véhicules diesel, dont on il faut espérer la disparition, le bois est une énergie d'avenir dont on ne pourra pas se passer. Les constructeurs s'emploient à le rendre plus propre. Le problème est son utilisation dans le secteur domestique où les combustions, excepté pour les appareils à chargement automatique (alimentés avec un combustible de qualité), sont trop souvent mal maîtrisées (même un appareil à bûches performant, mal utilisé, peut polluer quasiment autant qu'un appareil ancien).

Commentaires 1 à 20 sur 23 1  2  Suivants »