Commentaires 1 à 20 sur 84 1  2 . 4  5  Suivants »

Michel Troxler -

Tout le monde s'en doute, tout le monde sait, tout le monde attend et personne ne bouge, trop d'intérêts financiers en jeu.
Pauvre terre, toi qui est si belle............

wissam_Alger -

l'année 2010 est considérée par les experts climatiques comme l'une des année les plus chaudes de ce siècle, un récent bilan la considère également comme la plus meurtrière en terme de catastrophes naturelles, avec un chiffre effarent de plus de 390 500 décès !!!!
et ce qui me fait peur c'est que l'année 2011 n'est guère satisfaisante, car hormis les récentes inondations du Queensland, et quelques séismes éparses, le cumule de ces catastrophes va se ressentir économiquement dans beaucoup de pays, quand on voit ce qui se passe dans certains contrés, où la flambée des prix des denrées alimentaires atteint des sommes exorbitantes ( source FAO), ajouter à cela, le réchauffement climatique, qui sévit dans certains pays limitrophe au désert, comme le Sahel, le Maghreb ou la Chine, ou l'eau se fait de plus en plus rare, où l'ensablement des terres est tellement rapide, que les conséquences se voit de nos jours à l'oeil nu....le phénomène de la désertification gagne du terrain, ou même la Chine prévoit que la lutte pour ce fléau ne peut apporter ces fruits à court terme, et qu'il faut peut être attendre plus de 300 ans pour pourvoir analyser les stratégies de luttes établies de nos jours.
Quand je vois aussi, l'intensité et la CATASTROPHE du séisme qui a frappé y a une année de cela jour pour jour Haïti, des villes comme port au prince surpeuplée mal urbanisée et très vulnérable au tremblement de terre, se réduire à néant et ressembler à des villes fantômes même une année après le drame, ce qui est effrayant contre les séismes c'est leurs soudainetés, et quand je lis que des villes comme Alger où je réside d'ailleurs, je ne peux qu'avoir peur....sur ce pour ne pas assombrir d'avantage le tableau j'espère vivement que 2011 sera plus clémente avec nous en terme naturel du moins

gilboule - Wellington -

@Michel
"Tout le monde sait"

Vous n'avez jamais lu de commentaire de craps languidic ? En fait, vous avez de la chance. Ou alors, c'est juste un troll. Espérons.

Hervé -

De tout temps il y a toujours des catastrophes. Il suffit d'avoir chez soi des collections de revues anciennes pour s'en apercevoir. Par exemple "L'illustration" que je possède depuis 1906. Il y a pratiquement à chaque numéro une rubrique catastrophes naturelles répertoriant ce qui arrive dans le monde. Ils appelaient cela les intempéries du moment.
Qui ce souvient par exemple qu'en 1901 les Etats Unis ont subi la plus grande catastrophe de leur pays avec 6000 morts par inondation du au débordement du Mississipi et la grande sécheresse chez eux en 1930 où à l'occasion de laquelle un célèbre film avait été tourné. Et tout le monde sait que si tellement d'irlandais ont émigré aux Etats Unis au 19ème siècle c'est à cause d'une pluie incessante durant deux an qui avait entrainé la pourriture de leur récoltes de pommes de terre entrainant la famine. Qui se souvient qu'en 1947 pas un flocon de neige est tombé en hiver sur les Alpes. Qui se souvient que dans les années 60 une terrible coulée de boue à cause des pluis avait anéanti tout un village en Italie. Les intempéries extrèmes ont toujours existé et existeront toujours

Lisez le livre de Leroy Ladurie sur l'histoire du climat ou la thèse du Baron Riston de Nancy qui évoquent les périodes extrémes climatologiques échelonnées sur plusieurs siècles.

Tout le monde a tendance à occulter les faits du passé par ignorance pour ne retenir que les événements qui ont émaillé leur courte vie et qui croient être l'essentiel du monde.
Le monde est beaucoup plus compliqué que les quelques événements récents qui servent à illustrer des idées préconçues issue d'une idéologie du moment soutenant la cause anthropique du léger réchauffement que je rappelle n'est que de 0.6 à 0.7° depuis 1850 avec palier depuis 1998.

Arcticman -

@ Hervé

Le monde est beaucoup plus compliqué que les quelques événements récents qui servent à illustrer des idées préconçues issue d'une idéologie du moment soutenant la cause anthropique du léger réchauffement que je rappelle n'est que de 0.6 à 0.7° depuis 1850 avec palier depuis 1998.

___________________________________________


c'est faux et tu le sais, d'ailleurs 2010 vient d'être reconnue comme l'année la plus chaude avec 2005


http://www.climat-evolution.com/article-2010-annee-la-plus-chaude-selon-la-nasa-64912175.html

craps languidic -

Bien entendu l'homme est responsable de toutes les catastrophes naturelles dans le monde, et s'il n'est pas responsable des séismes, des éruptions et des tsunamis, alors nous sommes quand même responsable des morts dans les pays pauvres !
J'appelle cela de l'idéologie.
Reprenez l'histoire des pays concernés sur au moins 100 ans, le montant énorme des aides allouées, l'usage qui en est fait et vous verrez que cela débouche sur : dictatures, enrichissements personnels, corruption, trafics en tout genre, etc ...
Sans compter l'ONU qui se fait tirer dessus en Côte d'ivoire et en Haïti !

pierre camara dakar senegal. -

Désolé la nature nous impose ses lois.Nous la subissons et parfois même nous prêtons le flanc.

Hervé -

A Arctiman@ L'année 2010 a été décrétée la plus chaude en fin novembre 2010 voir un des blogs de planète info qui l'annonçait à cette période. Or j'avais dit à ce sujet que depuis l'école maternelle on m'a toujours appris que l'année se terminait le 31 décembre or novembre n'est pas fin décembre et comme réchauffement ça c'est posé là tout le mois de décembre, vous avez peut être déjà oublié ce qui c'est passé pendant tout ce denier mois!!

Arcticman -

@ Hervé

t'as un train de retard.


http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110112/

André Paris -

2010 derrière 2005 qui lui même est derrière 1998.
1998 étant très nettement derrière 1934 !

aucune année récente ne dépasse l'année 1998 et prouve donc qu'il n'y a plus d'augmentation du réchauffement contrairement aux affirmations médiatiques fausses. La ligne depuis 1998 (cela fait tout de même 12 ans) est très légèrement descendante et 2011 devrait se retrouver au niveau voisin de 1990 ! (prévisions récentes)

Arcticman -

@ André Paris

2010 derrière 2005 qui lui même est derrière 1998.
1998 étant très nettement derrière 1934 !
___________________________________________


Selon qui ?

Hervé -

A Arcticman@ Mais je ne sais pas quelle est la valeur de l'article que vous m'avez indiqué mais ils en sont maintenant à 1°34 de majoration par rapport aux années 70. C'est en contradiction totale avec tout ce que disent les sites de climatologies y compris les manuelles que l'augmentation de la température est de 0.6 à 0.7° depuis 1850. Ceci on le lit partout même le climatologue Joujel notre représentant au GIEC est d'accord avec ces chiffre comme il est d'accord que le co2 ne participe pas de l'enclenchement du réchauffement mais qu'il n'en est que la conséquence. Il y a d'abord réchauffement puis augmentation du co2 ,ceci lors d'une interview au Figaro.

Et puis des glaciologues de grand renon comme Marcel Roux hélas décédé dit qu'une température globale n'a aucun sens , il existe des climats très différents les uns des autres qui interférent entre eux pour stabiliser le climat.

J'avoue que parler sans arrêt de ce réchauffement depuis des années que personne ne remarque que pour en pouffer de rire commence à me lasser. Comme le dit si bien Sarkozy ou Karl Lagerfeld , le réchauffement çà commence à bien faire !

http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_tech
Site où parle notre regretté Marcel Leroux

Arcticman -


@ Hervé,

Bah quand on confond les fahrenheit et les centigrades on ne peut pas être d'accord ( ce qui prouve que tu as lu très "attentivement" le papelard)

Bon déja il aurait fallu que le journaliste comprenne ce que voulait dire Jouzel (qui s'exprimait en scientifique).
Pour ton éducation, je te conseille la lecture de cette étude (c'est justement celle dont parle Jouzel dans l'interview).

http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf

Marcel Leroux (un petit climatologue inconnu) s'est trompé, la preuve étant que Spencer, Lindzen, Courtillot se servent de cette température globale qui est le seul moyen de contrôle du climat au niveau planétaire.
____________________________________________

J'avoue que parler sans arrêt de ce réchauffement depuis des années que personne ne remarque que pour en pouffer de rire commence à me lasser.

____________________________________________

Euh, qui vient faire son petit boulot de sceptique/ libéral sur chaque sujet abordant de près ou de loin le réchauffement ? C'est toi mon petit Hervé on en a encore la preuve sur ce sujet.

Hervé -

Marcel Leroux est mort forcement on l'oublie mais c'était un climatologue de haut niveau faisant parti de l'académie des sciences. Je crois que les membres de cette digne institution ne sont pas choisis en fonction de critères d'incompétence c'est tout le contraire de son vivant il était renommé pour son bon sens et sa valeur scientifique. Attention vous avez tendance comme un reflexe pavlovien à mettre dans la catégorie des crétins tous ceux qui n'agréaient pas à votre idéologie.

Le mot sceptique est très mal employé. Sceptique veut dire douter de tout. C'est un état d'esprit; Les non sceptiques sont sceptiques des sceptiques et dans ces conditions tout le monde est sceptique de l'autre, on pourrait même tomber par acharnement dans une fosse du même nom!!

Quant à être libéral je le revendique et j'en suis fier. Vive la liberté à bas la contrainte!

Non, non Jouzel est clair ce n'est pas la peine de tourner autour du pot. Il a dit qu'il avait travaillé avec un autre climatologue pour prouver qu'un réchauffement ne commence jamais par une augmentation du co2 mais par une des multiples causes que l'on commence à entrevoir il a textuellement dit qu'il y a d'abord réchauffement et ensuite apparition d'une augmentation du co2

Pour les fahrenheit effectivement j'ai confondu d'autant plus que le texte est en anglais mais là on nage dans les toutes petites augmentations de températures perceptibles qu'en laboratoire. Où est la signification de valeurs si petites?

« Cette température globale qui est le seul moyen de contrôle du climat au niveau planétaire. » Ce n'est pas parce que c'est le seul moyen que sa solitude soit un gage de moyen valable
____________________________________________
file:///K:/Mes%20documents2/rechauffement%20de%20la%20plan%C3%A8te%203/Jouzel%20et%20le%20co2.html

C'est l'interwiev de Jouzel

Arcticman -

@ Hervé,

Marcel leroux n'a jamais fait partie de l'académie des sciences c'est un petit climatologue dont la liste des publications est très limitée.

Tu n'as pas lu l'étude (Caillon et al 2003) dont je t'ai fourni le lien (on dirait que tu ne comprends pas l'anglais), cette étude explique que si c'est le co2 qui précède l'augmentation des températures c'est localisé à l'antarctique il y a 240000 ans. et que cette augmentation de co2 aménera l'augmentation des températures sur le reste de la planète et surtout dans l'hémisphère nord (5000 ans plus tard). Depuis c'est le co2 qui est la cause de tous les réchauffements et refroidissements planétaires. Jouzel parlait de cette époque pas de maintenant, mais pour le comprendre il faut avoir un minimum de connaissances scientifiques.

Que l'écart soit faible entre 2005 et 2010 n'a guère d'importance ce qui compte c'est que le réchauffement au lieu de diminuer comme le disent les climatosceptiques continue au contraire et malgré un soleil endormi et une Niña qui comptera parmi les plus fortes.

david, lille -

toutes ces catastrophes sont explicables informez vous moi j'ai eu les réponses dans le livre de vie de l'agneau,la science explique tout.... que ce passera t-il en 2011? car 2010 a ete fort en catastrophes......

GLOBAL Louis 1 -

Ouf ! Ça en fait des points de vue écologiques à considérer, à analyser et à résumer.

De tout temps et encore pour un bout de temps, l'homo sapiens et les sociétés humaines composent avec l'environnement de la biosphère. C'est ce que l'espèce fait et fera aussi longtemps que les conditions sur la planète ne seront pas létal pour l'espèce.

Entre temps ce sont les idéologies culturelles humaines qui doivent s'adapter. Le premier commentaire de l'article nous laisse sur une note ''rome-antique'' , ''nos talgique'' et ''égo centrique'' : '' Pauvre terre, toi qui est si belle............''

Ce n'est pas par manque de sensibilité que je trouve ce commentaire inapproprié. C'est qu'il est populaire, abstrait et déconnecter du réel. La terre n'est pas pauvre, pas plus qu'elle est belle ou laide, malade ou chaude, ou froide, etc. Elle est encore capable d'abrité des formes de vie complexe!

La perception humaine est souvent altéré, atrophié ou effacé par des idéologies culturelles imaginés. Ce qui dérange les sociétés humaines et quelques individus, c'est l'incapacité collective humaine d'agir écologiquement avec la nature. Ceci est d'autant plus difficile puisque l'enseignement, l'éducation et les savoirs faires ignorent la nature et ce qu'elle est. Il n'existe presque plus de culture qui valorise le réel. Parmis les nombreuses cultures de l'espèce il y a peu de savoirs écologiques réel transmis, appliqués et développé. Juste à voir ... on voie bien !

Développer la perception du réel est un défis pour l'adaptation de la culture humaine et la survie de l'espèce. Lorsque les conditions environnementales changes, les individus d'une espèces font appel à cette faculté pour agir adéquatement et exister...

Désolé de ne pas avoir un point qui corresponde à une idéologie, à un imaginaire humain ou à une formule domestique rassembleuse quelconque. C'est un point de vue du réel et non de la réalité!

Bonne chance

Hervé -

Pour ceux que cela intéresse voici l'adresse du site qui indique tous les scientifiques opposés à l'idéologie réchauffiste et il y en a une sacrée ribambelle!

!http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Marcel leroux a entre autre reçu les palmes académiques en 2002 c'est donc tout sauf un idiot.

Voilà ce qu'a exactement dit M. Jouzel au Figaro

La question : Un des arguments avancés pour discréditer la responsabilité des gaz à effet de serre est l'idée que le réchauffement a précédé l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère ?

La réponse : "C'est d'autant plus vrai que ce sont des travaux de Nicolas Caillon auxquels j'ai été associé qui l'ont démontré. Mais on n'a jamais dit que le CO2 était à l'origine du réchauffement"

Arcticman -

@ Hervé

Pas très beau de tronquer les phrases pour leur faire dire ce qu'on veut, Mais bon on sait que les libéraux prennent de grandes libertés avec la vérité (surtout aux states).

voici exactement la phrase entière de Jouzel : "C'est d'autant plus vrai que ce sont des travaux de Nicolas Caillon auxquels j'ai été associé qui l'ont démontré. Mais on n'a jamais dit que le CO2 était à l'origine du réchauffement? Ce que l'on dit c'est qu'une fois qu'il a commencé à augmenter en Antarctique et dans l'océan austral, il a très largement participé aux grandes déglaciations qui se produisent des milliers d'années plus tard dans l'hémisphère nord."

Et il parlait bien de 230000ans en arrière.


ici : http://blog.lefigaro.fr/climat/2010/03/-cest-lautre-auteur-sceptique.html

Quand aux sceptiques cités sur Wikibéral il y en a deux trois qui font sourire, Courtillot, , Duran, Rittaud, que des spécialistes de la climato.



___________________________________________

Hervé -

Le journaliste qui posait la question semble bien avoir était influencé par son entourage pour être au courant d'un retournant de position au sujet de la certitude des rechauffistes pour dire : "Un des arguments avancés pour discréditer la responsabilité des gaz à effet de serre est l'idée que le réchauffement a précédé l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère ?"

Et je le répète il vaut mieux une tendance au réchauffement qui est en soi une bonne nouvelle que le contraire qui serait alors là super catastrophique..

On commence à monologuer à deux je ne sais pas si cela intéresse encore beaucoup de monde.!

Commentaires 1 à 20 sur 84 1  2 . 4  5  Suivants »