Commentaires 1 à 20 sur 64 1  2  3  4  Suivants »

Hdrass -

Tiens tiens ! çà va encore agacer les sceptiques.

craps languidic -

Pas du tout. Il est logique de penser que plus la terre se réchauffe plus on a froid ! Les réchauffistes ont vraiment tout prévu. Bravo !
Surtout qu'aucune cause certaine n'est donnée et que la promesse que 2010 soit la troisième année la plus chaude date du 25/11, donc sans compter décembre !!

Geodys Les Sables -

@ craps languidic:

Quand tu fais fondre un glaçon dans ton apéro tu réchauffes ce qu'il y a autour toi?

En effet les sceptiques n'ont pas la même logique...

craps languidic -

Si le glaçon fond alors c'est de l'eau froide qui est produite, qui descend et qui nous refroidit ou bien cette eau froide agit sur les anticyclones ?? De cela il faudrait trouver des éléments tendant à le montrer !
Mais si le glaçon ne fondait pas, il serait quand même au même endroit et encore plus froid.
Là est la logique !

craps languidic -

@ geodys les sables
Rappel : Ce n'est pas en hiver que la banquise fond ! Bien au contraire, c'est là qu'elle se reconstitue !
Enfin, que cela ne nous empêche pas de boire l'apéro !

douds -

recherche au combien intéressante et qui montre combien nous ne savons pas tout.
Et c'est ce qui est le plus pénible si on doit prévoir à long terme

geodys -

@ craps:

Il faut prendre en considération le volume moyen de la banquise sur une année (dont la tendance ne cesse de décroitre d'année en année)

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

bacara st pierre du perray 91280 -

il est trop tard pour sauver la nature

Sami -

Je suis à la fois pessimiste et optimiste, parce que si l'on pense tous qu'il est trop tard pour sauver la nature alors beaucoup de gens ne feront plus rien et là, on pourra lire dans des tas d'articles que le phénomène s'accélère de plus en plus, comme si l'on tendait une corde à nos enfants ... Pas besoin qu'ils fassent des études il est trop tard !

Le coup du glaçon c'est d'une logique, s'il fond c'est que l'apéro est plus chaud et le but du glaçon c'est de rafraîchir !

Tous est d'une logique, lorsque la banquise aura complètement fondu, comme le glaçon dans l'apéro, et que nous aurions eu bien froid, alors il n'y aura plus rien pour refroidir l'atmosphère, comme lorsque l'on attend trop pour boire son apéro... il n'est plus aussi frais... et se re-réchauffe de plus en plus...
Alors oui, on peut parler de réchauffement climatique, des étés plus chaud, des hivers plus rigoureux, des pagailles climatiques jusqu'à ce que tous nos jolies appareils électriques rendent l'âme.

Préparez vous et surtout changez, marchez, goûtez, sentez la vie et partagez la avec vos proches en toute simplicité, alors vous verrez la différence mais vous la vivrez peut-être mieux. Bonne année.

Eric, Lyon -

Arrêtez de vous prendre la tête avec les apéros et les glaçons.
Cela n'a de toute façon rien à voir et les deux logiques simplistes évoquées sont aussi vides de sens l'une que l'autre.
Ce que dit l'article c'est que c'est la découverture de la mer qui est à l'origine de phénomènes qui, de fil en aiguille, aboutissent à des vents froids en Europe.

Cinq-Mars au Québec -


Désolé pour vous les cousins, mais ici au Québec, il fait de plus en plus chaud en hivers (a mon grand malheure) le fleuve St Laurent gèle de plus en plus tard et dégèle de plus en plus tôt, les banquise du golfe son de plus en plus abscente en hivers, ce qui cause une extrême érosion des berges...etc....etc......et ce, a l'échelle de mon pays....heu...!!!! ma province!

Il faux se rendre compte que les courant océanique influense les schémas atmosphérique et vise versa. Se préparer aux changements tels qu'ils soient me semble une bonne idée.?

mennane souk sebt -

une belle photo sans réchauffement

williams -

Tout ceci me semble des excuses car :

- si non pourquoi a t'on eu des hivers froids avec une banquise plus grande avant les années 90 comme 1963, 1956, ou même 1985, 1986, 1987....

- Puis lors des années 90/00 les scientifiques nous disaient que c'était surtout les hivers qui allait se réchauffer et qu'il y aura moins de neige donc moins de stations de ski ouvertes à cause réchauffement de la Terre puisque lors de cette période on a souvent eu des hivers doux avec la NAO+. Alors que maintenant qu'on voit l'inverse on nous dit justement que les conséquence du réchauffement de la Terre sur les hivers c'est l'inverse. Donc faut vraiment savoir se qu'ils disent et c'est à ne plus savoir se qu'il faut croire.

Ce qui prouve de plus en plus que ceux qui disent ça ne savent pas se qu'ils disent et tentent de se rattrapper alors !

Williams

Christophe Magdelaine -

@ Williams : c'est moi où vous n'avez pas encore bien compris que la science avance par hypothèses et qu'il est donc fréquent qu'il y ait des contradictions (surtout si vous prenez de vieilles références), sans parler de la diversité des études et des auteurs. C'est la démarche scientifique.

Hdrass -

Le problème avec Williams, c'est qu'il n'est pas ce que l'on peut appeler un "scientifique".
Pour moi il est même un spécialiste de l'embrouille, autrement dit un "obscurantiste".

Les faits sont les suivants :

Depuis 1979 la banquise globale annuelle a perdu 1,147 millions de km2, soit 2 fois la superficie de la France.

Les banquises arctique et antarctique ont marqué un fléchissement assez net au cours du mois de décembre 2010.
L'anomalie arctique est d'ailleurs la plus forte jamais relevée pour un mois de décembre.

Mais l'anomalie de la banquise globale est la plus faible de ces 4 dernières années (4ème plus basse après 2006, 2005 et 2001).

La très forte Niña 2010, dont les indices sont encore en augmentation, a produit pleinement ses effets sur la température globale de surface qui a pris un sérieux coup de froid en décembre.

La situation de fort blocage, la Niña étant fermement accrochée à l'Océan Pacifique, déjà commencé en novembre, a persisté en s'amplifiant, s'appuyant sur une NAO (Oscillation Nord Atlantique, qui est en corrélation avec les événements Niño-Niña) puissamment négative.

Ce phénomène a engendré une circulation d'air arctique sur toute l'Europe ainsi que sur la Sibérie (anomalie de -10°C), alors que le nord-est du Canada subissait des températures de 15°C supérieures à la normale.

Le coup de froid en cours sur la planète, appelé à durer, a entraîné une forte baisse de la moyenne annuelle, reléguant ainsi 2010 qui était en passe de devenir l'année la plus chaude jamais enregistrée, derrière 2005.

En conclusion des ses quelques lignes, on peut parier que l'avenir court terme s'avère radieux pour les sceptiques....

Hdrass -

@ Christophe Magdelaine

Je rajoute ceci :
le titre de votre article "La fonte excessive de la banquise pourrait expliquer les hivers plus froids en Europe", serait à mon avis plus exact formulé ainsi :

"Les hivers plus froids en Europe seraient corrélés à la fonte excessive de la banquise".

williams -

> @ Williams : c'est moi où vous n'avez pas encore bien compris que la science avance par hypothèses et qu'il est
> donc fréquent qu'il y ait des contradictions (surtout si vous prenez de vieilles références), sans parler de la
>diversité des études et des auteurs. C'est la démarche scientifique
------------------------------------------------------------------

Des reférences d'il y a 10-20 ans ne sont pas si vielle que cela tout de même, c'est pas comme si je me baser à des hypothèses d'il y a 50 ans. Puis il est logique de se baser sur des hypothèses de 10 à 20 ans en CLIMATOLOGIE.

Puis suivant se que vous dites alors si vers 2050 l'Arctique ne fond pas en été ou bien si la température n'aura pas bp augmenté (de 1 à 3°C suivant les prévisions pour 2100 qui sont de 2 à 6°C suivant se qu'on nous dit depuis plus de 10 ans maintenant) alors vous allez dire la même chose malgrès qu'on dit tout le temps cela depuis des decennies ??

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> Le problème avec Williams, c'est qu'il n'est pas ce que l'on peut appeler un "scientifique".
> Pour moi il est même un spécialiste de l'embrouille, autrement dit un "obscurantiste".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je reconnais que je ne suis pas scientique mais si pour vous je suis tel comme vous dites alors ne lisez pas ce que j'ecris alors que je viens de dire au message précédent est la réalité si vous lisez, écoutez... les infos, débats... régulièrements.

Il faut aussi bien voir choses d'un coté que de l'autre.

Williams

Eric, Lyon -

Que l'évolution du savoir scientifique amène à des contradictions partielles sur la durée n'est effectivement pas anormal, bien au contraire. Surtout su un sujet aussi complexe.
Le problème est que chaque fois on nous explique que c'est sûr et certain, que les modèles sont formels et que "the science is settled" pour en faire un usage politique. Et là, personnellement je n'adhère plus : je crois que la connaissance jaillit plus souvent de la discussion, de l'ouverture et du questionnement que du conformisme intellectuel. Ce qui doit sans doute faire de moi un sceptique.

williams -

Tu as tout à fait raison Eric quand tu dis que le problème est qu'à chaque fois on nous explique que c'est SUR et CERTAIN, que les modèles sont FORMELS que ça va évoluer de telle façon... alors qu'on ne s'y connait pas assez en climatologie pour tout ce qu'ils nous disent avec CERTITUDE.

Williams

Hdrass -

@ williams

Vous qui avez un avis éclairé en matière de climat, que pensez-vous donc du commentaire de notre cousin québécois Cinq-Mars au Québec ci-dessus (05/01/2011, 18:00) ?

et notamment de ceci :
"""ici au Québec, il fait de plus en plus chaud en hivers (a mon grand malheure) le fleuve St Laurent gèle de plus en plus tard et dégèle de plus en plus tôt, les banquise du golfe son de plus en plus abscente en hivers, ce qui cause une extrême érosion des berges...etc....etc......et ce, a l'échelle de mon pays....heu...!!!! ma province!"""

Rien ?

Commentaires 1 à 20 sur 64 1  2  3  4  Suivants »