Commentaires 1 à 20 sur 53 1  2  3  Suivants »

williams -

Tu as raison Christian une année ne peut rien montrer sur l'évolution du climat. Car par exemple en 2005, l'année la plus chaude suivant la NOAA ou 1998 l'année la plus chaude suivant le Centre de Hadley, on nous a dit aussi que le record était du au réchauffement de la Terre. Pourtant il a fallut un bon moment avant d'avoir un nouveau record alors qu'on nous dit que le climat se réchauffe de plus en plus vite.

Et il faut voir que si 2010 est l'année la plus chaude, même de 1/100 de degré celsus, alors ces 12 dernières années il y aura que 3 records des températures annuelles suivant les données de la NOAA. Alors que de 1976 à 1998 il y avait un record annuel tous les 2 à 3 ans soit 5 à 6 fois plus que lors de cette dernière décennie. Ceci est une des preuves qui montre que le climat se stabilise au fure et à mesure.

Puis toutes les régions citées où la température a été bien chaude, cette anomalie positive des températures est due surtout au AMO+ et TAV dans certaine zone de l'Atlantique, à El Nino qu'on a eu de janvier à juin et dont sont influence est avec un décalage de 3 mois dans une grande partie sur Terre, à un IOD assez élevé dans l'Océan Indien etc

Pour plus d'idées et de données sur ces phénomènes naturels voir ici : http://la.climatologie.free.fr/

Williams

douds -

RDV dans 20 ans ?

Hervé -

Moi on m'avait toujours appris depuis l'école maternelle qu'une année se terminée le 31 décembre et on est que le 6 décembre et cette annonce avait déjà était faite il y a 15 jours. Donc il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tuer!
Alors il faudra patienter un peu , l'année n'est pas terminée, cet hiver précoce n'est pas tenu en compte, d'ailleurs on est qu'en automne. Il faudra voir avec ces nouvelles données

williams -

Oui mais Douds si tout les ans vous dites "rendez vous dans 20 ans" comme bp le font c'est facile. Car par exemple il y a 6 ans,... c'est ce que bp disaient et on voit que les moyennes annuelles des températures évoluent telles comme prévues et non comme bp de scientifiques l'avaient soit disant dit. C'est à dire avec pas de réchauffement mais une certaine stabilisation. Car depuis 12 ans on a eu des années avec une anomalie de la température très proche les unes des autres comme 7 années sur 12 ans (soit plus de la moitié de période) ont une anomalie proche de 0.55°C avec seulement un écart de +ou-0.05°C suivant la NOAA !

Williams

Jacques -


Tiens donc on ne parle pas d'activité solaire ? elle est au plus bas depuis quelques années et les températures restent très élevées, ne serait pas un signe évident de l'influence des GES ? On sait depuis longtemps que les oscillations océaniques ne sont que des rétroactions internes (elle existent depuis des lustres et n'ont pas empêché les températures de grimper) alors que nous sommes en présence d'un forcage.
Enfin bref cette décennie est bien partie pour être la plus chaude jamais enregistrée et décennie après décennie on bat record sur record.

craps languidic -

Il est bien évident que la température de l'année 2010 ne pourra être donnée qu'après le 31/12 !
Bizarre un calcul annuel sur 10 mois et demi !!
En attendant, depuis 15 jours on grelotte, et avec des températures 7 à 11 °C sous les normales saisonnières, la moyenne va bien chuter !

williams -

Concernant l'activité solaire comme je te l'ai souvent c'est pas les cycles de 11 ans qui influence le climat mais les cycles de Suess (180 ans). Si non tout les 11 ans il y aurait un réchauffement de 5 ans puis un refroidissement de 6 ans ce qui n'est pas le cas. Par contre tout les 180-200 ans on a un refroidissement et qui tombe lors des minimum de Suess (minimum de Dalton, de Maunder...).

Si les oscillations océaniques n'ont pas empêché les températures de grimper lors de ce réchauffement c'est logique puisque l'AMO et la PDO étaient avec la phase ascendante donc réchauffement de la température de la surface de l'eau ce qui est une des causes du réchauffement. Alors que de 1940 a 1976 elles etaient sous la phase descendante et ce fût le cas de la température aussi justement. Pourtant de 1940 à 1976 le forçage du CO2 avait augmenté de 0.35 W/M2. Donc pour que la température évolue dans le sens inverse du forçage du CO2 mais dans le sens de l'évolution des oscilations océanique tout comme ce fû le cas de 1976 a 1998 ça prouve que les oscillations océaniques ont bien une influence contraiement à ce que tu tente de faire croire.

Biensur les CO2... eux aussi on une influence comme il faut tenir compte de tout mais faut pas abuser comme souvent on le voit dans des articles ou...

Puis comme je te l'ai dit après un réchauffement si on a une stabilité des températures alors la dernière décennie ou la période où on a cette stabilité serra bien sur plus chaude que la période qui a eu des températures croissantes. C'est comme quand tu montes un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) tu es au plus haut (le plus chaud) :

.....................................1998/2000.......à.......2010 pour l'instant
.....................................______________________________
..............................__E.....................STABILITE
.........à...............__T
.....................__N
...............__O
1976___M

Williams

Ndekololo Antoine Brazzaville -

C'est à quoi on devrait penser et s'inquièter c'est l'impact, les conséquences de ce rechauffement climatique.
Il y a aussi que les politiques ne s'accordent pas sur les approches de solutions pour réduire tant soit peu cette tendance haussière de la température.
Retrouver sur notre site la courbes sur

►Les risques naturels sur notre-planet.info.


>graphique de notre-planète.info sur le type et le nombre de catastrophes dans le monde de 1900 à nos jours. L'augmentation est inquiétante nottament celle des catastrophes hydrométéorologiques.

72 catastrophes entre 1900-1910
3232 catasprophes ente 2000-2007.

Jacques -

Williams @

""""Alors que de 1940 a 1976 elles etaient sous la phase descendante et ce fût le cas de la température aussi justement. Pourtant de 1940 à 1976 le forçage du CO2 avait augmenté de 0.35 W/M2. """"

Voici ce que dit le GIEC pour la période 1940/1970 : """"Entre environ 1940 et 1970, le développement
industriel croissant, consécutif à la Seconde Guerre mondiale, a fait augmenter la pollution dans l'hémisphère Nord, contribuant au refroidissement, tandis que l'accroissement des concentrations de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre ont été les facteurs dominants du réchauffement constaté à partir du milieu des années 1970.""""

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs-fr.pdf

Les oscillations océaniques n'on rien à voir là dedans.

""""Concernant l'activité solaire comme je te l'ai souvent c'est pas les cycles de 11 ans qui influence le climat mais les cycles de Suess (180 ans). Si non tout les 11 ans il y aurait un réchauffement de 5 ans puis un refroidissement de 6 ans ce qui n'est pas le cas. Par contre tout les 180-200 ans on a un refroidissement et qui tombe lors des minimum de Suess (minimum de Dalton, de Maunder...).""""


Si vous vous relisez vous verrez que vous avez écrit des choses totalement fausses l'influence entre le minimum et le maximum solaire est de +/-0.1° donc largement couverte par les augmentations de températures dues aux GES. De plus votre soit-disant cycle de 180/200 ans ne colle pas avec les minimum de Maunder et de Dalton séparés par seulement un siècle (c'est un cycle à géométire variable selon vos besoins ?) En plus si vous regardez l'acitivité solaire du dernier millénaire vous ne retrouverez pas votre cycle.

Je vous l'ai déja demandé cent fois, fournissez nous des références scientifiques prouvant que ce que vous dites est vrai.

Jacques -

J'oubliais une petite chose,

Williams, pouvez vous m'expliquer pourquoi pendant cette fameuese période de1940/1970 les températures n'ont pas suivi le même chemin selon les différents hémisphères, en effet, après la guerre les températures ont recommencé à grimper dans l'hémisphère sud alors qu'elles continuaient à descendre dans l'hémisphère nord.

Lisez donc ce que Hansen pense de tout ça.

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2009/20091216_TemperatureOfScience.pdf

williams -

@ Jacques,
Ca n'a pas de sens de dire que si entre 1940 et 1970 il y a eu un refroidissement que c'est à cause de la pollution. Car pourquoi ce n'est toujours pas le cas alors qu'on nous dit tout le temps que l'homme pollue et voir de plus en plus.
Puis pourquoi alors de 1880 à 1910 soit 60 ans avant ce refroidissement on en a eu un aussi qui tombe une fois de plus quand les oscillations océaniques sont en phases descendantes puisque le cycle du PDO et de l'AMO est justement de 60-70 ans. De 1880 à 2010 il y a eu 4 phases entières (2 phases descendantes et 2 ascendantes) des oscillations océaniques et les températures ont évolué comme celles ci. Ca montre tout de même le lien surtout que les scientifiques expliquent le lien entre tel oscillation océanique et température comme te montre des preuves que je t'ai passées mais que tu ne te souviens plus déjà. Voici une des preuves avec l'AMO et les températures de l'HN justement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillation_atlantique_multid%C3%A9cennale où on nous dit "L'AMO est reliée à la variation sur de longues périodes de la pluviosité et des températures de l'air dans l'hémisphère nord, en particulier en Europe et en Amérique du Nord. "

Pour l'activité solaire on voit que vous ne lisez pas se que j'ai dis car vous parlez du cycle de 11 ans en disant "l'influence entre le minimum et le maximum solaire est de +/-0.1° donc largement couverte par les augmentations de températures dues aux GES." ALORS que je vous ai dis que le cycle de 11 ans n'a pas d'influence sur une si courte durée sur le climat tel comme vous dites. Alors pourquoi dites vous que j'ai dis ceci alors que je vous ai dis le contraire comme vous ! !
Puis le minimum de Maunder a commencé en 1645 et celui de Dalton vers 1795. Donc il y a 150 ans d'écart environs et non 100 ans de décalage donc c'est proche des 180 ans du cycle de Suess ou Vries. Puis il faut voir qu'il y a un autre cycle solaire de 90 ans qui fait varier ceci. L'activité solaire a bp de cycle solaire. C'est le cycle de Gleissberg.
Pour des preuves scientifiques sur le cycle de Suess ici http://desorchideesetdesorties.20minutes-blogs.fr/archive/2010/01/29/le-climat-du-dernier-millenaire-et-la-spirituelle-affaire-de.html ils disent : "(18) Le cycle de Suess : Ce cycle, d'une durée oscillant entre 150 et 200 ans, durée moyenne 179 ans, a été déterminé suite à l'étude de la concentration en carbone 14 dans les troncs d'arbres, par le géologue autrichien spécialiste des Alpes, Eduard Suess. Cette concentration serait influencée en grande partie par l'activité solaire, car les minima de ce cycle correspondent à un amoindrissement de la quantité de taches solaires à la surface du Soleil."
Ou bien ici http://www.blackwellpublishing.com/products/journals/aag/AAG_April04/aag_45206.htm on nous dit : "Given the Maunder Minimum and the de Vries cycle, a naive extrapolation would have predicted the occurrence of another Grand Minimum by now. " montrant le lien du cycle de Suess ou Vries avec le minimum de Maunder et voir le minimum (de plusieurs cycles de 11 ans ET NON que du minimum du cycle solaire de N°24 d'où on commence à sortir, attention ! ! ) vers où nous entrons comme on commence à bp entendre parler maintenant (voir revue Science & Vie dec.) et comme je le prévoyais depuis 2004 justement (voir dans les autres forums pour cela ) !

Si ceci ne sont pas des références alors vous avez qu'à chercher puisqu'à chaque preuves scientifiques vous ne reconnaissez pas les choses (exemples : la vidéo prouvant que l'animaux ressentent les tsunamis qui arrivent suivant des scientifiques, les preuves de l'Effet de La Nina sur l'AAO et donc du vortex polaire en Antarctique qui fait que la banquise Antarctique est importante suivant des preuves de la NOAA et d'autres sociétés de recherche climatique dont vous n'avez pas reconnus malgrés des sources importantes ! ! )

Williams

Jacques -

Williams,

un blog sceptique n'est pas une preuve scientifique Le cycle de Suess n'existe pas, faites donc une recherche sur Google Scholar et vous vous en rendrez compte.

J'ai trouvé une seule étude par lant du cycle de De Vries les auteurs ne sont pas si affirmatifs que vous.

https://www.cfa.harvard.edu/~wsoon/BinWang07-d/WagnerBeeretal01-205yrCycin10Be.pdf

Pour le reste il n' y a pas corrélation entre votre prétendu cycle de Suess et les hausses et baisses de l''activité solaire sur le dernier millénaire.

""""Ca n'a pas de sens de dire que si entre 1940 et 1970 il y a eu un refroidissement que c'est à cause de la pollution. Car pourquoi ce n'est toujours pas le cas alors qu'on nous dit tout le temps que l'homme pollue et voir de plus en plus. """"

Vous savez ce que sont les aérosols/particules qu'on envoyait à tire larigo dans l'atmosphère ? ET répondez à la question posée pourquoi cette différence entre les hémisphères nord et sud pendant cete période.

""""Pour l'activité solaire on voit que vous ne lisez pas se que j'ai dis car vous parlez du cycle de 11 ans en disant "l'influence entre le minimum et le maximum solaire est de +/-0.1° donc largement couverte par les augmentations de températures dues aux GES." ALORS que je vous ai dis que le cycle de 11 ans n'a pas d'influence sur une si courte durée sur le climat tel comme vous dites. Alors pourquoi dites vous que j'ai dis ceci alors que je vous ai dis le contraire comme vous ! !""""

Parce qu'on doit croire ce que vous dites ? Dépéchez vous de publier sur Nature ou Science pour inonder le monde scientifique de votre immense savoir.


Désolé Williams mais votre discours est tout juste bon pour le café du commerce et encore uniquement les soirs de cuite.

williams -

@ Jacques,
"Le cycle de Suess n'existe pas, faites donc une recherche sur Google Scholar et vous vous en rendrez compte. "

Alors si vous croyez que ce cycle de Suess ou Vries n'existe pas dite à :
- Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation que ce qu'ils disent est faux
- idem pour ce site http://climatevolution.free.fr/ii1.html
- ou ce site http://www.co2science.org/articles/V11/N23/EDIT.php
- ou cette page de NASA http://adsabs.harvard.edu/abs/2005MmSAI..76..760R
- etc......

Ceci montre une fois de plus que même avec des preuves vous ne voulez voir les choses en face ! !

Puis pour les aérosols, vous pensez qu'ils ont pu avoir à eu seul une influence plus forte que -0.50°C pour qu'en 36 ans (de 1940 a 1976) ne pas pas avoir un réchauffement de +0.50°C ! ! Eh bien la luminosité devait être faible à cette époque alors lol !

Williams

Jacques -

Williams,

J'ai dit que le cycle de Suess n'existait pas je n'ai pas parlé du cycle de De Vries. Les sites que vous citez en référence ne sont pas des sitres scientifiques CO2 science est à mettre dans le même sac que Penséeunique quand à Wiki il faut faire le tri.

Je vous ai fourni un étude scientifique parlant du cycle de De Vries, en voici une autre
http://tinyurl.com/2fbsoo3

Lisez là digérez là (si vous pouvez la comprendre) et vous verrez qu'il vous faut être sacrément gonflé pour oser dire que ce cycle est à l'origine des minimum et maximum climatique qu'on a connu pendant ce dernier millénaire. C'est totalement faux (et vous le savez).

La période 1940/1970.

Vous n'avez toujours pas répondu à ma suestion et je sais pourquoi, vous en êtes incapable, alors lisez ceci c'est très instructif.

http://aerosol.ucsd.edu/classes/sio217a/sio217afall08-myth1970.pdf

Vous n'aurez plus le droit de dire ce que vous dites : """"Ca n'a pas de sens de dire que si entre 1940 et 1970 il y a eu un refroidissement que c'est à cause de la pollution. Car pourquoi ce n'est toujours pas le cas alors qu'on nous dit tout le temps que l'homme pollue et voir de plus en plus. """" car désormais vous saurez.

Jacques -

Williams,

""""Le cycle de Suess : Ce cycle, d'une durée oscillant entre 150 et 200 ans, durée moyenne 179 ans, a été déterminé suite à l'étude de la concentration en carbone 14 dans les troncs d'arbres, par le géologue autrichien spécialiste des Alpes, Eduard Suess.""""

Voici la preuve que vous racontez n'importe quoi: Eduard Suess est mort le 26 avril 1914 et le C14 a été découvert le 27 février 1940. il est impossible que Suess ait fait ce que vous dites....

Au revoir Williams.

williams -

Apprenez à lire car dans mes messages, mes liens et même le votre vous pouvez voir que le cycle Suess est le cycle de Vries. Dans votre lien vous avez par exemple : "the DeVries–Suess and Gleissberg cycles with periods near 210 and 87 years10,11". Si on a Vrie et Suess a coté avec juste un tiré c'est une façon de dire que c'est 2 noms pour un même cycle.

Votre site montre que le cumul de l'influence du cycle de Vries (donc de Suess) et du cycle de gleissberg pourraient causer un cycle de 1470 ans environs => "the DeVries and Gleissberg cycles are close to prime factors of 1,470 years (1,470/7 ¼ 210; 1,470/17 < 86.5). The superposition of two such frequencies could result in variability that repeats with a 1,470-year period".

Puis le site montre que ces 2 cycles influencent l'évolution du forçage solaire comme on le voit dans les 3 courbes !

"Vous n'avez toujours pas répondu à ma suestion et je sais pourquoi, vous en êtes incapable, alors lisez ceci c'est très instructif."

A votre 1ere question oui je sais voici la réponse :
Les principaux aérosols d'origine anthropique sont les sulfates et les nitrates, les aérosols carbonés (particules de carbone noir, suie et carbone organique) et les poussières minérales. Beaucoup sont issus de la combustion des énergies fossiles. Le dioxyde de soufre (SO2) provoqué par la combustion de n'importe quel produit contenant du soufre, notamment le charbon et le pétrole qui contiennent toujours du soufre à l'état brut. Ce dioxyde se transforme ensuite en petites particules de sulfate (SO4), solides. D'autre part et dans une moindre mesure, les émissions d'oxydes d'azote (NOx), essentiellement en provenance de l'agriculture, qui conduiront à la formation de particules solides de nitrates.
Puis Les principaux aérosols naturels sont les particules de sel de mer, les poussières du sol transportées par le vent, les sulfates naturels, et les aérosols résultant de l'activité volcanique et ceux résultant des feux de forêt d'origine naturelle (carbone noir).

Et à votre 2ème question "Par ce qu'on doit croire ce que vous dites ? " :
Si vous ne voulez pas me croire alors pas la peine de poser des questions ou de me répondre ! !

Williams

williams -

"Voici la preuve que vous racontez n'importe quoi: Eduard Suess est mort le 26 avril 1914 et le C14 a été découvert le 27 février 1940. il est impossible que Suess ait fait ce que vous dites...."

Lisez ici et vous comprendrez peut être pourquoi ce cycle d'environs 180 ans est aussi bien appelé le cycle solaire de Suess que de Vries : http://www.aip.org/history/climate/Radioc.htm

Williams

Jacques -

Williams,

C'est pas le même Suess celui dont parle l'étude c'est Hans Suess spécialiste du C14 et inventeur de l'effet Suess.

Inutile d'insister, vous nous avez fourni la preuve que pour le moins vous ne vérifiez pas l'exactitude des éléments que vous citez, ce qui montre que c'est l'idéologie qui vous guide et non pas la recherche scientifique.

Dire que le cycle de Suess pilote le climat est un mensonge éhonté issu de votre seule imagination. Vous feriez n'importe quoi pour essayer de faire croire que l'homme n'est pas responsable de l'accélération du réchauffement climatique.

Comme vous dites souvent "comment que vous abusez...".

Jacques -

Oups j'allais oublier ce lien

http://www.mantleplumes.org/WebDocuments/Suess1980.pdf

williams -

Voici d'autre source prouvant que le cycle solaire de Suess existe contrairement a ce que vous tentez de faire croire :

- http://www.agu.org/meetings/sm07/sm07-sessions/sm07_SH23B.html (SOURCE DE LA SOCIETE SCIENTIFIQUE AGU )

- http://www.albany.edu/faculty/rgk/atm101/sun.htm (ce cycles qui parle de l'activité solaire dit pourtant : " The de Vries cycle or Suess cycle (an approx. 205 year cycle) " ;

- http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309051487&page=40 on nous dit : "Extrapolation into the future of two cycles evident in the 14 C record, at 208 years (the Suess cycle) and 88 years (the Gleissberg cycle), suggests that the increasing solar activity that has followed the Maunder Minimum may continue into the early twenty-first century (Damon and Sonett, 1991), with a decline commencing around 2040. " dont la source vient DES SCIENTIFIQUES DAMON et SONETT ;

- www.­spaceweather.­ac.­cn/­publication/­solar_physics/­200212/­5101962.­pdf source de SPACEWEATHER ou http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:FWmQ1WEw1xgJ: www.spaceweather.ac.cn/publication/solar_physics/200212/5101962.pdf+activity+solar+suess&hl=fr&gl=fr&pid=bl&srcid=ADGEESgEJtW5Uo5-fFXyGpmlRcCBFTFll2v08yLyCc0ktkARbJe9XgSNzsb_KFXO6lyCxZ1V5nLTdm4Jt0rLZbhDEwSRGFLiDtPTz-m1TCx2K7wZVIey4VpGld0qJsut_Lj8mWOPP7QE&sig=AHIEtbRX7VBMi60txMQsSS3iN705K6SVLA un très bon site de l'astronomie justement où ils disent eux aussi : "Different records of solar activity (Wolf and group sunspot number, data on cosmogenic isotopes, historic data) were analyzed by means of modern statistical methods, including one especially developed for this purpose. It was confirmed that two long-term variations in solar activity – the cycles of Gleissberg and Suess – can be distinguished at least during the last millennium. The results also show that the century-type cycle of Gleissberg has a wide frequency band with a double structure consisting of 50 – 80 years and 90 – 140 year periodicities. The structure of the Suess cycle is less complex showing a variation with a period of 170 – 260 years. Strong variability in Gleissberg and Suess frequency bands was found in northern hemisphere temperature multiproxy that confirms the existence of a long-term relationship between solar activity and terrestial climate."
traduction vite faite:
"Différents documents de l'activité solaire (le nombre Wolf et groupe de taches solaires, les données sur les isotopes cosmogéniques, des historiques de données) ont été analysés au moyen de méthodes statistiques modernes, dont spécialement développés à cet effet. Il a été confirmé que deux variations à long terme de l'activité solaire - les cycles de Gleissberg et de Suess – peuvent être distingués au moins au cours du dernier millénaire. Les résultats montrent également que le cycle Gleissberg de type de siècle a une large bande de fréquence avec une double structure constituée d'une périodicité de 50 à 80 ans et de 90 à 140 année. La structure du cycle de Suess est moins complexe montrant une variante avec une période de 170 à 260 ans. LA FORME VARIABILITE DU CYCLE DE GLEISSBERG ET LES BANDES DE FREQUENCES DU CYCLE DE SUESS A ETE TROUVE DANS MULTIPROXY DE LA TEMPERATURE DE L'HEMISPHERE NORD SE QUI CONFIRME L'EXISTENCE D'UNE RELATION A LONG TERME ENTRE L'ACITIVTE SOLAIRE ET LE CLIMAT TERRESTRE. "

Si ces 4 nouvelles preuves comme quoi ce cycle de Suess existe, que c'est le même que le cycle de Vries et comme quoi ce cycle solaire a des liens avec le minimum de Maunder, Dalton... et qu'il a une influence sur le climat ne te suffit pas alors téléphone à la NASA...

Car si une 10ène de preuves ne te suffis pas ça montre que tu es plus que compliqué et ne que tu ne veus voir la réalité même avec les sources importantes comme spaceweather, AGU, Wikipedia.

Williams

Commentaires 1 à 20 sur 53 1  2  3  Suivants »