Commentaires 1 à 20 sur 28 1  2  Suivants »

Arenaria_Alger -

Je viens de lire dans un article ultérieur à celui-ci, que le Japon s'est opposé à l'extension du protocole de Kyoto, et je pense savoir pourquoi..... le fait de voir que la Chine ( qui faisait et fait toujours partie des pays en voie de développement), ainsi que les Etat Unis qui ont tout bonnement refusé de ratifier le protocole, le fait aussi de voir qu'elle va probablement perdre de sa croissance au détriment d'autres pays, je trouve ça dépriment, on pourra jamais signé un traité commun à toutes les nations, surtout si ces dernières se la joue en solitaire....entre crise économique, crise climatique, crise bancaire, le monde va mal, et c'est difficile de changer les mentalités, l'affut au gain, les enjeux économiques, la croissance, l'industrie, la productivité et la richesse, tout ceci est entrain de nous conduire à notre perte, on cesse de le dire partout, qu'on doit repenser notre système économique, qu'on doit revoir notre façon de vivre, qu'on doit être à l'écoute et vivre en harmonie avec la nature, il faut que cette philosophie de vie s'intègre petit à petit, et s'apprend même à l'école, soyons plus authentique, rapprochons nous de la nature, à travers ça on pourra régler bien des choses, bien des conflits au-delà même des changements climatiques, on pourra prôner la paix sur terre, pourquoi pas !!! Enfin à travers cette vision utopiste, je garde espoir.....
Une amie de la terre

Manuel Monguilod -

S'il n'y pas de véritable accord cette fois - ci j'ai peur que les sommets sur le climat se fasse de plus en plus rare voir disparaitre .

DAOUD Alger -

bonjour!

pour toute idée qui bouscule l'ordre établi est d'abord qualifiée d'"utopie" avant même de s'interroger du pourquoi
d'un autre coté dès l'instant où l' on propose d'apporter de solutions aux problèmes du changement climatique personne ne rejette l'idée mais les décideurs véritables ne font même pas semblant de lever un doigt
lorsque nous avons créé l'association reboiser lesahra icic tous l'on qualifié d'"utopique" mais à partir du omment où certains ont compris l'intérêt de l'idée notre association a reçu des soutiens moraux !!
je tiens à soutenir la réaction ci dessus de Manuel Monguilord et suis tout à fait d'accord avec ses développementsA+

Arenaria_Alger -

@ Daoud Alger,
De nos jours, on cherche plus à rentabiliser le Sahara qu'à régler le problème de la désertification qui menace bien des régions au Nord de l'Afrique, j'ai vu récemment dans une émission sur les énergies renouvelables, que l'Europe veut signer un traité avec les pays à fort potentiel solaire, afin d'installer des panneaux photovoltaïque au Sahara, du coup cette énergie sera acheminée vers les pays européens ( c'est assez ironique) …car le Sahara à longtemps été le grenier énergétique de l'Europe, si c'est pas les énergie fossiles (pétrole), ben ça sera énergie solaire...on va dire que l'installation de ces panneaux solaires vont concurrencer l'idée de reboiser (bien que la politique du barrage vert n'a pas vu un énorme succès)....
Juste une question pour finir : Hormis le reboisement, y a-t-il un autre moyen de combattre la désertification ?
MERCI

Ndekololo Antoine Brazzaville -

Le temps est venu pour Dieu de détruire ceux qui auront détruit la terre.
Telle est la prophétie révélée en apocalypse chapitre 11 verset 18.
"18 Mais les nations se sont mises en colère, et ta colère est venue, ainsi que le temps fixé où les morts vont être jugés, [le temps] de donner [leur] récompense à tes esclaves les prophètes et aux saints et à ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de causer la ruine de ceux qui ruinent la terre. ”

La ruine avancée de la terre signifie tout simplement que Dieu s'apprete à saccager ceux qui détruit la terre. Mille sommets seront tenus et personne ne pourra empêcher la prophétie de Dieu de se réaliser.

Hdrass -

Oui, et Dieu c'est la Nature qui va régler les comptes lorsqu'elle l'aura décidé, en dame intelligente, les hommes ayant décidés de rester des petits enfants (d'âge mental moyen = 8 ans), prêts à se battre pour une friandise (par exemple l'énergie dont ils sont si friands).

GUEGUEN MICHEL -

Les USA n' ayant pas signé Kyoto et les Chinois ne voulant pas reduire leur activité, il est evidemment impossible de reduire le CO2 de 60 % ou meme 20 % Personne n' y croit plus car le réchauffement climatique est le plus gros mensonge du siecle , avec ces gros menteurs de Blair, Al Gore, Hansen, Hulot, etc..
Lisez d' abord l' imposture climatique de Claude Allegre ! Vincent Courtillot a prouvé qu'on est entré dans une periode de refroidissement climatique, au moins en Europe et Atlantique Nord, depuis 2007 ; 4 hivers tres rudes en 2007- 2010 !
Donc je n' attends rien de Cancun, c' est de la foutaise !
Michelandré

Jacques -

Gueguen Michel @

""""Lisez d' abord l' imposture climatique de Claude Allegre ! Vincent Courtillot a prouvé qu'on est entré dans une periode de refroidissement climatique, au moins en Europe et Atlantique Nord, depuis 2007 ; 4 hivers tres rudes en 2007- 2010 !""""

L'imposture climatique, n'est ce pas le livre où Allègre affiche une courbe issue d'une étude de Hakkan Grudd et qu'il a honteusement trafiquée ?

""""Vincent Courtillot a prouvé qu'on est entré dans une periode de refroidissement climatique, au moins en Europe et Atlantique Nord, depuis 2007 ; 4 hivers tres rudes en 2007- 2010 !""""

Et alors ? en attendant que vous nous donniez les référence de cette étude (si elle n'a pas été déja réfutée en régle comme toutes les études que Courtillot et son ami le Mouël ont sorti sur le climat) dites moi en quoi un refroidissement local peut il remettre en question un réchauffement général (ce dernier étant constaté et ifférfutable) ? de plus vous arrivez à trouver 4 hivers très rudes ces quatres dernières années ? Où d'abord ? Dans votre jardin ?

Antonio Perales -

Tout à fait raison!
Le sommet de Cancun? Un rendez-vous touristiques aux frais des contribuables, tout simplement.
Car lorsqu'il y a proposition de solution, spécialement dans le cas de production électrique sans contamination, personne ne s'y intéresse, ni les politiciens, ni les écolos, ni les scientifiques, ni les médias.
Pourquoi? Je n'ai pas de réponse, ou plutôt: indifférence, égoïsme, pressions des lobbies et autres cartels (nucléaire, thermo-électrique etc).
Exemple: nous avons publié un livre de 600 pages de physique, sommes sollicités au Nobel alternatif de 2011, avons contacté des gouvernements, la presse, les Universités...rien, absolument rien, aucun intérêt.
Comment expliquer ce manque de curiosité devant une éventuelle possibilité? En effet, les théories (sérieuses, la preuve en est que des scientifiques allemands aimeraient présenter le sujet au Nobel) décrites permettraient de construire des machines jusqu'à ce jour impensables. Techniquement et tout spécialement MATHEMATIQUEMENT prouvables. Toute construction mécanique est basée sur des lois physiques, mécaniques, mathématiques.
A problème compliqué il n'y a pas de solution simple.
Alors pourquoi ce silence, cette indifférence?
L'argent est-il plus important que le futur de nos enfants ou de notre planète?
C'est à croire!
Ronald Fries
linro.pzo@gmail.com

jipebe29 - Bretagne Sud -

@jacques
Voyons ce que nous disent les données d'observation (qui ont et auront toujours raison face aux modèles numériques).


1° Température et CO2
1.1 Le concept de TMAG, créé par le GIEC, est particulier et fort critiqué. En effet, les physiciens savent que la température est une grandeur intensive, ce qui veut dire que la sommer ou la moyenner n'a aucun sens physique. On peut additionner des longueurs, des surfaces, des volumes, des vitesses, des masses, … mais pas des températures. Donc, est-il crédible de tirer des conclusions sur le climat en se basant sur la TMAG ? D'autant que le climat n'est pas global, mais sectoriel. Par exemple, il n'y a pas de climat arctique, mais des zones arctiques qui évoluent différemment : certaines sont plus froides, d'autres ont une couche de glace plus épaisse, d'autres voient la fonte de leur mer de glace plus intense pendant l'été polaire. De même, une température moyenne en Bretagne ne reflète pas les variétés climatiques entre la côte ouest, la côte sud, le centre-sud, le centre-nord, la côte nord, ….
On pourrait toutefois considérer que la TMAG est en relation proportionnelle avec la quantité totale d'énergie dans la troposphère (couches atmosphériques basses). Mais il faudrait, pour être en relation avec l'énergie atmosphérique globale, prendre en compte toute l'atmosphère. Et là, c'est plus compliqué car il y a des variations importantes (négatives ou positives) de température en fonction de l'altitude, et il faudrait les inclure pour avoir un lien avec l'énergie atmosphérique totale. De plus, se pose la question suivant : comment intégrer l'énergie des vents et des orages ?

Bref, on patauge pas mal sur cette affaire…

Nous ne pouvons donc considérer la TMAG que comme un indicateur à utiliser avec précaution, qui pourrait être en relation avec les évolutions globales d'énergie reçue et émise par la planète.

jipebe29 - Bretagne Sud -

@jacques (suite et fin)
1.2 Les évolutions TMAG et CO2
La TMAG a augmenté de 0,74°C depuis 1900, de manière non linéaire. En parallèle, le taux de CO2 troposphérique est passé linéairement de 300 ppm en 1900 à 385 ppm de nos jours. Mais il n'y a pas toujours eu covariation entre la TMAG et le taux de CO2, et, curieusement, le climat a connu des périodes plus chaudes avec un modeste taux de CO2 ou des périodes plus froides sans diminution du taux de CO2. Par exemple, l'Optimum Médiéval (environ 900-1300) a été plus chaud que de nos jours (+3 à +5°C), avec un taux de CO2 de moins de 280 ppm, et le Petit Age Glaciaire (1700-1850) a eu lieu sans diminution du taux de CO2 antérieur. Plus près de nous, les années 1942, période relativement plus froide, ont connu un taux de CO2 plus élevé que de nos jours (420 ppm – source : analyse des carottes glaciaires, S. Beck). Nous pouvons donc légitimement nous interroger sur la relation de causalité CO2 -à TMAG.

Regardons les évolutions à partir de 1950, début des « Trente Glorieuses ». La période 1950-1979 a été relativement froide, avec un taux de CO2 en croissance linéaire. Puis la période 1980-1998 a vu la TMAG augmenter de 0,35°C en covariation avec l'augmentation du taux de CO2. L'année 1998 a connu un pic de température, à cause d'un courant chaud El Nino particulièrement intense (ce pic n'a plus jamais été atteint depuis). Mais la Nature a plus d'un tour dans son sac, et une contre-réaction forte, le courant froid La Nina a refait baisser la TMAG dès fin 1998- début 1999. Et, depuis 1999, la TMAG est stable, alors que le taux de CO2 continue à augmenter.

Notons que seule la période 1980-1999 est marquée par une covariation T-CO2, et que, par conséquent, cette coïncidence particulière n'est pas significative à l'échelle du temps climatique.

Vous voyez donc que tout n'est pas si simple et que la relation causale supposée entre le CO2 et la TMAG, socle des travaux et des conclusions du GIEC/IPCC, est souvent contredite par les données d'observation.

Quand on parle de température la plus forte enregistrée, cela veut dire que la période considérée débute vers les années 1900, car auparavant le nombre de stations au sol étaient trop peu nombreuses (et, bien sûr, il n'y avait pas de satellites…). Donc, compte tenu de la montée de la TMAG présentée ci-avant, il est normal que la moyenne 2000-2010 soit supérieure à toute moyenne antérieure depuis plus de 110 ans (et même 150 ans, en remontant à la fin du Petit Age Glaciaire), et que toute température de l'année en cours soit supérieure à celles des années précédentes (hormis 1998, ce que l'on oublie souvent de préciser).

Mais parler de la température la plus forte enregistrée depuis 150 ans n'est pas vraiment significatif. Le plus important, ce sont les courbes de tendance de la TMAG, qui sont plates depuis 11 ans.

1.3 Anomalies de température
On nous présente souvent des cartes avec des anomalies de température, qui ont le plus souvent une majorité de zones en dépassement (couleur rouge). Ceci vaut quelques explications.
Il faut en effet faire très attention quand on compare des températures récentes avec celles du siècle passé ou des dernières décennies. Les mesures de la NOAA (USA- équivalent de Météo France) proviennent de stations terrestres et de satellites. Toujours est-il que, depuis les années 1979, années où les mesures satellitaires ont débuté, il y a eu des écarts entre les mesures satellitaires et les mesures au sol. Par ailleurs, quand la NOAA parle d'écart (ou d'anomalie) par rapport à une moyenne de référence, la question qui se pose est : quelle est cette période de référence? Il s'agit de la période 01/61 à 12/90. Or, nous avons connu une période froide entre 1950 et 1979. Donc la période de référence conduit à une moyenne de référence relativement basse. D'où davantage d'anomalies chaudes...Donc, si vous voyez plein de zones rouges sur les cartes, ne prenez pas cela comme pain béni….

Les mesures les plus crédibles, car basées sur une période de référence 01/79 - 12/98, sont les mesures satellitaires (exclusivement) du RSS (Remote Sensing System -USA - financement NASA) et l'UAH (Université de l'Alabama, Huntsville). Ces centres de mesure sont non dépendants directement d'un gouvernement, comme l'est la NOAA. Les mesures du Hadcrut (GB) et Gistemp( USA) sont également crédibles et très voisines de celle du RSS et de l'UAH.

Vous pouvez consulter le site WoodForTrees.org, dans lequel vous trouverez les courbes de température (satellitaires pour UAH et RSS – satellitaires et stations au sol pour Hadcrut et Gistemp) ainsi que les courbes de taux de CO2, mesuré au Mauna Loa (volcan hawaïen).

2° Océans
Les températures océaniques (et d'autres grandeurs : pH, salinité, …) sont mesurées en surface et jusqu'à une profondeur de 700 m par environ 3300 sondes océaniques ARGO. Il s'agit d'un vaste programme auquel participent de nombreux pays. Les résultats montrent que les températures océaniques sont en légère baisse depuis plusieurs années, ce qui est réconfortant car les océans ne se dilatent plus.
Quant aux niveaux, ils sont montés de 1,8 mm/an au cours du 20ème siècle, avec une petite accélération en fin de siècle (2à 3 mm/an). Depuis quelques années, la tendance est à la stabilisation (voir le site du laboratoire toulousain LEGOS :
http://www.legos.obs-mip.fr/fr/equipes/gohs/resultats/b2_nivmer_evolution)

3° Rayons cosmiques et ennuagement
L'irradiance solaire varie très peu (de l'ordre de 0,1% à 0,2%) et ces petites variations ont une faible influence sur le climat de la planète (quoique les variations hautes fréquences de cette irradiance puissent avoir une influence encore mal connue). Par contre, ce qui est intéressant, c'est de voir quelle est l'influence des rayons cosmiques envoyés par le soleil (et l'espace profond) sur notre planète.
La théorie du danois Svensmark est relative au rôle des rayons cosmiques solaires (et ceux de l'espace galactique) sur la formation des nuages bas, donc qui auraient une influence prépondérante sur la pluviométrie et sur les températures. Cette théorie est tout à fait révolutionnaire, et elle est en cours de test au CERN (65 scientifiques de divers pays, sauf la France, y participent). Les premiers résultats, partiels, confirment cette théorie. Attendons la fin de la batterie de tests pour voir si elle est validée ou invalidée. Si elle était confirmée, ce serait une découverte extraordinaire : nos nuages et notre pluviométrie dépendraient des rayons cosmiques….
Il est étonnant que cette théorie n'ait pas été prise en compte par le GIEC. Peut-être sera-t-elle intégrée au nouveau rapport AR5 ?

Conclusion
Malgré les très importants travaux de synthèse menés par les scientifiques travaillant (bénévolement) pour le GIEC/IPCC, et malgré la complexité des modèles numériques, nos connaissances du climat et de ses évolutions sont encore parcellaires, car les modèles du GIEC sont mis en défaut par les données d'observation.
Je pense qu'il faudrait dissoudre le GIEC, trop « pollué » par un lien fort avec le politique et certains groupes écologistes radicaux. Comme le politique impose son temps court au détriment du temps long de la science, laissons les scientifiques travailler pendant une décennie, sereinement, tranquillement, et sans lien avec le politique, les médias et les écologistes. Et occupons-nous de nos vrais problèmes actuels (qui sont nombreux et importants).

Cordialement

jipebe29 - Bretagne Sud -

Précision : la TMAG= température moyenne annuelle globale
(j'avais omis de le préciser....)

GUEGUEN MICHEL Concarneau -

Entierement d' accord avec l'excellent commentaire de JIPEBE 29. Je lui propose de signer la petition anti-GIEC :
www.petitionproject.org Quand je l'ai signée il y avait plus de 34000 signatures

Michel GUEGUEN
29 Concarneau

Jacques -

Jipebe29 @

Juste une petite chose,

"""" En effet, les physiciens savent que la température est une grandeur intensive, ce qui veut dire que la sommer ou la moyenner n'a aucun sens physique.""""

Pourquoi Lindzen, Spencer ou Courtillot utilisent les moyennes de températures ? vous devriez vite leur écrire pour leur dire qu'ils ont tout faux. le reste de votre discours c'est du blabla de pseudo arguments éculés mais sans aucune référence scientifique sérieuse.

""""Vous voyez donc que tout n'est pas si simple et que la relation causale supposée entre le CO2 et la TMAG, socle des travaux et des conclusions du GIEC/IPCC, est souvent contredite par les données d'observation.""""

il n'a jamais été dit nulle part (sauf par les climatonimportequoiistes) que les températures devaient coller de manière linéaire au taux de CO2 vous oubliez tout ce qui est inertie climatique variation internes etc.... Maintenant dites moi comment se fait-il que ça chauffe toujours avec un soleil en berne depuis deux ans, Les oscillations océaniques sont des variations internes pas des forçages or là il s'agit de forçage. En passant les premiers résultants de Cloud ont confirmé la nullité de la théorie de Svensmark (déja moulte fois réfutée), le pire étant que vuus le savez mais que vous n'en tenez pas compte continuant avec ardeur à faire votre travail de désinformation.

Michel GUEGUEN


Quand on voit qui est à la tête de cette fameuse pétition, il y a quoi mourir de rire (des chirurgiens ultra républicains)

""""The Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) is a 501(c)(3) non-profit organization located about seven miles from Cave Junction, Oregon. It is a research institute that studies biochemistry, diagnostic medicine, nutrition, preventive medicine and the molecular biology of aging.""""

Ensuite la plupart des signataires ne sont pas des scientifiques.

jipebe29 - Bretagne Sud -

@jacques
1° Les travaux du GIEC sont basés sur le concept de TMAG, qui n'est, comme je le précise, qu'un indicateur, sans aucun sens physique. Mais, si l'on veut faire des travaux comparatifs sur le climat, il est normal d'utiliser la TMAG "made in GIEC", car alors on dispose de la même base de référence.
2° Le GIEC considère une relation causale directe entre le CO2 et la TMAG, en se basant sur la covariation CO2-TMAG sur la seule période 1979-1998, ce qui suppose un effet quasi-immédiat de l'augmentation du taux de CO2 sur la TMAG. Or cette covariation n'est plus vraie depuis 11 ans, ce qui met le GIEC en difficulté. Car, de deux choses l'une :
- ou bien la stabilisation de la TMAG a une ou des causes inconnues, et donc cette (ou ces) causes ne peuvent avoir été intégrée(s) dans les modèles numériques, qui sont donc faux
- ou bien il n'y a aucune cause inconnue (ou connue, mais non prise en compte), et donc les modèles sont encore faux car leurs projections ne sont pas conformes à la stabilisation de la TMAG.
3° Cela ne chauffe pas depuis 11 ans, contrairement à ce que vous prétendez.
4° Les tests en labo (projet SKY) ont montré que la théorie de Svensmark était correcte. Bien sûr, il fallait aller plus loin, d'où le projet CLOUD
5° Contrairement à ce que vous dites, les premiers résultats de CLOUD sont positifs. Attendons la fin de la campagne de tests pour tirer une conclusion, dans un sens ou dans l'autre. Je comprends fort bien que CLOUD dérange les carbocentristes de tout poil, à commencer par Pachauri, que a traité la théorie de Svensmark "d'irresponsable", ce qui n'a aucun sens d'un point de vue scientifique et qui montre bien le niveau dogmatique des dirigeants du GIEC.

Tout ce que j'écris est basé sur des références scientifiques sérieuses : publications avec revue par les pairs et données d'observation fournies par des labos et des organismes dignes de foi (UAH, HadCrut, Gistemp, RSS). Mais, comme ma prose vous dérange, vous la rejetez sans aucun argument valable....C'est un peu court, jeune homme...

NDINGA Rodrigue Claver cameroun -

pourquoi être si pessimiste? il faut garder un peu d'espoir. de toutes les façons, nous en Afrique, on attend beaucoup de ce sommet. Car nous polluons peu, et on nous demande encore de diminuer notre taux de pollution; c'est normal, mais comment faire alors pour développer nos industries sans polluer? Nous voulons aussi nous développer. Alors que la communauté internationale nous donne des moyens afin de réduire notre taux de pollution sans pour autant compromettre à notre développement.

Daniel Belgique -

Bonjour, Bonsoir,
Que dire...
Que penser...
Que faire ....

Sauver Willy ?
Sauver le soldat Ryan ?
Sauver la foret équatoriale ?
Sauver les espèces ?
Sauver les exclus ?
Sauver ?
Sauver la planète !!!

Ah, la bonne affaire, rien que ça ... !
Elle le fera bien sans vous , n'ayez crainte !

Ca sent les euros, les dollars, les primes, les quotas, les intérets, etc....
Commencez d'abord à vous sauver vous-mêmes....
Tant que le schéma social/politique/economique actuel ne sera pas modifié, vous pourrez tous danser sur vos tombes, rien ne changera !

A part retourner à l'age de la pierre, nos écolos bobos nous proposent quoi ?


Merci de m'avoir lu et d'éventuellement me répondre.
Daniel

Hdrass -

Peu de personnes ici peuvent s'imaginer ce que signifie :
"sauver sa peau"

Nous vivons dans un monde de "bulles".

Jacques -

jipebe29 @

""""Cela ne chauffe pas depuis 11 ans, contrairement à ce que vous prétendez.""""

Preuves ? et sans utiliser une moyenne de températures puisque selon vous ça n'a pas de sens....


"""" Contrairement à ce que vous dites, les premiers résultats de CLOUD sont positifs."""""

Ok, alors vous allez nous les montrer....


""""Tout ce que j'écris est basé sur des références scientifiques sérieuses : publications avec revue par les pairs et données d'observation fournies par des labos et des organismes dignes de foi (UAH, HadCrut, Gistemp, RSS). Mais, comme ma prose vous dérange, vous la rejetez sans aucun argument valable....C'est un peu court, jeune homme...""""

Nous attendons avec impatience la liste de vos références. En attendant je vous mets une courbe RSS/UAH pour les onze dernières années, ca chauffe toujours et plutôt pas mal.

http://tinyurl.com/2af2rjw

williams -

jipebe29 tu as tout fait raison ! !

Jacques vous êtes marrant de dire "Maintenant dites moi comment se fait-il que ça chauffe toujours avec un soleil en berne depuis deux ans" après que vous disiez "il n'a jamais été dit nulle part que les températures devaient coller de manière linéaire ".

Puis comme on vous a dit X fois les cycles de 11 ans n'ons pas d'influences mais c'est le cycle de Suess ou Vries (de 150 à 200 ans) comme le montre des preuves des données de carottes de glace, l'analyse du C14...

Pour les preuves voir les liens sur un de mes messages ici : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2619_2010_annee_plus_chaude.php

Williams

Commentaires 1 à 20 sur 28 1  2  Suivants »