alpha -

ils peuvent pas déja se mettre tous d'accord
l'OMM dit que 2009 est déja un des plus hauts niveaux jamais observé

http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/taux-record-de-gaz-a-effet-de-serre-dans-l-atmosphere-24-11-2010-1266484_240.php

c'est à croire que plus il y à d'organismes qui s'en occupe et plus on fait des études dans tous les sens
moins cela marche

Christophe Magdelaine -

Non Alpha, ils sont d'accord, seulement les données présentées ne sont pas les mêmes. Il ne faut pas confondre émissions et concentrations. Les concentrations ont effectivement battu un record (387 ppm) mais les émissions ont légèrement décliné.

alpha -

effectivement , présenté dans ce sens
tout le monde va comprendre qu'il va falloir augmenter la hauteur des guidages de pontons d'ammarge des bateaux sur la côte et endiguer sérieusement

une fois que les derniers glaçons auront fondus, c'est reparti en dilation thermique

alpha -

tous les calculs de hauteur d'eau en fonction des marnages, des surcôtes de tempêtes et tornades
sont à revoir
on va s' amuser en 2050
je serai plus là

Cassiopée -

La démographie mondiale n'est pas le responsable du modèle consumériste occidental.

Les pays développés (au Nord) ont exploités les ressources naturelles des pays émergeants (au Sud notamment). Encore de nos jours, ses ressources sont exploités pour dynamiser les économies industrialisés.

L'ouverture des marchés des pays émergeants (maintenant, avant c'était plus fier : tiers-monde) n'ont que pour but d'exploiter aussi la main d'oeuvre locale, qui exporte les ressources naturelles et les produits fabriqués.

Cette main d'oeuvre n'est pas qu'industriel, elle est aussi basée sur les services, c'est le nearshoring (apparemment incapable d'assumer ce mot en français). La main d'oeuvre d'ancienne colonie sont exploités, pour vendre des produits ou proposer des services avec la langue francophone. Le principal est que les pays ont un coût moins cher, sinon l'Inde avait déjà été priviligié mais la langue faisait obstacle.

Les pays les plus pauvres (à peu près équilavent en population à l'Occident) font moins de 1% cumulée. Ils ne sont même pas responsable mais excédentaire comme en économie (climatique surtout).

Les pays en développement (pourtant très peu influant climatiquement) voient 25% de leurs émissions augmentés, non pour leurs populations, mais pour les pays qui ont historiquement le plus contribués au réchauffement du climat.

C'est à dire que la démographie mondiale n'a strictement rien avoir avec l'augmentation de Co2 qui dérègle le climat.

Ce sont les civilisations consommatrices qui par leurs produits (de toutes sortes) prolifèrent le charbon, le pétrole et autres toxicités à travers le monde, mais pour leurs propres profits.

craps languidic -

'''''Alors qu'elles avaient diminué de 1,3 % en 2009, les émissions de carbone devraient augmenter de 3 % en 2010.'''''
http://www.cea.fr/le_cea/actualites/emissions_co2_2010-44891


'''Pour la première fois depuis 18 ans, les émissions anthropiques de CO2 n'ont pas progressé en 2009. En cause : la crise et les pays émergents.'''''''
L'année passée, les émissions de gaz carbonique anthropiques ont stagné. En 2009, ces rejets « humains » ont atteint 31,1 milliards de tonnes de CO2 : un tout petit peu moins (- 300 millions de tonnes équivalent CO2) que l'année précédente. Au regard des tonnages en jeu, cela peut paraître insignifiant, mais c'est une première depuis 1992

http://www.centpourcentnaturel.fr/post/2010/07/03/Les-emissions-mondiales-de-CO2-ont-stagne-en-2009

Hdrass -

@ Cassiopée

"""La démographie mondiale n'est pas le responsable du modèle consumériste occidental."""

C'est certain, mais ce propos est à mon sens démagogique car je peux aussi bien retourner cette formulation en disant :

"Le modèle consumériste occidental est le responsable de la démographie mondiale."

Et argumenter tout autant pour justifier une telle thèse, mais ce serait hors sujet et çà n'intéresserait personne.

Ce qui est certain c'est que :

la démographie mondiale n'a pas, actuellement, rien à voir avec l'augmentation de CO2 (qui dérègle le climat).

Car tout simplement chaque humain supplémentaire tend à consommer, directement ou indirectement, des
sources d'énergie d'origine fossile (ne serait-ce que par les vêtements qu'il porte), et concourt donc (certes plus ou moins) au déséquilibre grandissant entre sources et puits de carbone.

Or, le modèle consumériste ne peut pas être remis en cause car il est le fondement du monde développé actuel vers lequel toutes les sociétés dites "en développement" aspirent.

Et de plus ces dites sociétés sont pour la plupart en forte croissance démographique.

Je ne vois aucun signe de changement en cours à ce sujet et l'article ci-dessus le confirme.

Mais je conclurai sur ce point en disant que si l'avenir fait l'objet de nombreux écrits prospéctifs, il n'est pas écrit d'avance.

Cassiopée -

@ Hdrass

La notion de développement est purement abstraite dans votre explication.

Ce que vous appelez développement a commencé par une extermination des indiens d'Amérique, une colonisation européenne sur tous les continents Afrique, Asie, Océanie et Amérique Latine, avec des suppressions de langues locales, de coutumes locales (plus solidaire particulièrement),ect...

De plus, ses populations ont vu les colons abolir leurs droits de lieu de vie pour les mettre en esclavage, exploiter leurs ressources naturelles et ensuite les appauvrir sans contrepartie des responsabilités cités précédemment. Pourtant les alertes ont été nombreuses de la part des indiens d'Amérique notamment, pour dire qu'il fallait cesser ses gaspillages et ses comportements violents et autoritaires.

Les populations européennes n'ont été « épargnés » (je ne suis pas sûr que ce soient leurs avis)que parce qu'ils constituaient un réservoir de consommateur pour étendre le pouvoir des marchés.

Le modèle consumériste est constamment remis en cause, et il l'était déjà avant, car il a été imposé. Nombreuses sont les populations autochtones (comme jadis) à demander l'arrêt de la déforestation pour leurs ressources de vie. Ou encore le cas en Inde où les mines ont dû être arrêter par décision ministériel, même l'Argentine a voté une loi pour interdire l'exploitation des minerais fortement destructrice de l'environnement.

Evidemment chaque humain tend à consommer puisqu'on continue à ouvrir des marchés de plus en plus polluants et destructeurs de la Nature, c'est la mondialisation du commerce. Ce sont les finances des pays industrialisés, responsable historiquement du réchauffement climatique, qui est en train de proliférer sur tous les marchés : aide technologique polluante et aide à l'exploitation. Donc d'accuser les populations appauvris de leurs démographies pour imposer non seulement leurs modèles mais aussi leurs idées sur la démographie par rapport à leurs modèles.

Ils ne sont en rien responsable de l'ouverture de ses marchés et de l'accroissement de la pauvreté qu'ils ont subi. La remise en cause provient du modèle de société (exporté) qui influe sur l'épuisement des ressources naturelles et du dérèglement du climat.

Mondialisation qui est contraire à la décroissance et aux autres modèles alternatifs de productions régionales, contraire aux Droits du Travail ou aux Droits de l'Humain, ce qu'il faut remettre en cause. C'est un autre modèle de développement, plus respectueux du Vivant.

C'est une vision purement financière et économique que de dire que le consumérisme occidental est inéductable. Il a appauvri le reste du monde, parqués dans des réserves ce qu'ils considéraient comme des sous-hommes (qui ont encore moins de Droits que les autres citoyens), exercer une domination durant des siècles parfois, et vient ensuite faire amande honorable parce qu'il y a un potentiel de consommateur pour engraisser le marché..

Hors on sait qu'il y a un lien direct entre pauvreté et explosion démographique. Avant l'arrivée des colons, les populations n'ont pas connus d'explosion démographique aussi énorme parce qu'il n'était pas dans l'extrême pauvreté. Et surtout parce qu'après ses dominations, leurs intégrations leurs étaient fermés et même de nos jours difficilement possible.

Ce sont les Etats qui aspirent financièrement à devenir des géants laissant les populations dans la précarité comme en Occident (à moindre niveau par rapport aux autres pays).

Je n'ai pas parlé de signe de changement en cours, vous lisez ça où ? Je dis simplement que la démographie mondiale n'est pas responsable du désastre qu'ont créé les sociétés occidentales.

En tout cas, c'est écrit que ce serait « hors-sujet que ça ne s'intéresserait personne » mais que vous y réponderiez. Ca n'a rien de prospectif, c'est du concret.

Hdrass -

@ Cassiopée

Je ne suis pas en désaccord avec vos commentaires engagés.

@ Cassiopée

Je ne suis pas en désaccord avec l'essentiel de vos commentaires engagés, sauf en ce qui concerne les éventuelles responsabilité des dominants et irresponsabilité des dominés. Je pense au règne animal dans lequel les scientifiques situent objectivement les humains.
Je dis simplement que vos commentaires ne sont pas en relation directe avec l'article qui abonde dans le sens d'une reprise de la croissance économique, pourtant de plus en plus perçue comme étant néfaste pour le climat notamment (mais par quelle proportion d'humains ?), que je ne vois poindre aucun signe de changement dans le systême financier mondialisé dont vous dénoncez les méfaits et, pour résumer ma pensée, que ce modèle dominant actuel n'est donc pas encore parvenu à son terme.
C'est un constat concret du "développement humain" qui est cynique, mais il faut bien appeler un chat un chat.
J'ajoute néanmoins qu'aucun avenir n'est écrit d'avance.
Voilà c'est tout.

Dufeu Vinsobres -

L'espèce humaine est la seule et unique espèce nuisible de La Terre et cette espèce fait tout crever a cause de sa prolifération exponentielle. Personne ne s'en préoccupe (bien au contraire,on fait l'inverse on encourage les "pondeuses") c'est donc "indémerdable".
Au fait qu'elle est l'utilité de l'espèce humaine pour La Terre??
Hormis la pourrir lors de son très bref passage (Néandertal 300.000 ans et bientôt fini grâce à sa prolifération)

Hdrass -

"""(Néandertal 300.000 ans et bientôt fini grâce à sa prolifération)"""

Une petite précision quand même :
L'homme de Néandertal a disparu il y a environ 28 000 ans.
Nous sommes plutôt des descendants de l'Homme de Cro-Magnon.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal
http://www.biologieenflash.net/sommaire.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens

Dufeu Vinsobres -

Vous m'avez mal compris (ou je me suis mal exprimé). Je voulais dire par là que l'espèce humaine (ou plus ou moins son origine) n'a que 300.000 ans; C'est à dire une mini goutte d'eau par rapport aux 9 milliards d'années de l'Univers (certains avancent même le chiffre de 14 milliards).
Et l'on peut constater les dégâts provoqués par la prolifération au sein de cette mini, mais maxi nuisible, goutte d'eau qui va heureusement finir par s'évaporer.