Commentaires 1 à 20 sur 34 1  2  Suivants »

Arenaria_Alger -

Je ne sais pas pour vous, mais pour ma part cet article n'apporte rien de nouveau concernant le réchauffement climatique.
Je comprends l'idée de vouloir anticiper les conséquences du changement climatique sur notre planète via des comparaisons diachroniques, mais il ne faut pas oublier que la RAISON de ce remaniement climatique n'est pas le même au 21 eme siècle, qu'il y a 400 000 millions d'années, l'Homme est responsable dans notre cas, je suis sûre que les paramètres physiques ont beaucoup changé depuis l'Eocène, et qu'une pareille comparaison ne va pas donner beaucoup d'indices exploitables.
Espérant que le séminaire de Cancun sur les changements climatiques portera ses fruits, parce que jusqu'a maintenant, il n y rien à comparer ni à anticiper, réduire la pollution au maximum, avec une meilleure protection des espaces naturels est indispensable pour limiter les dégâts
Une Amie de la Terre

Jose BABOT, Indre -

Je ne dirais pas, comme Arenaria, que cet article n'apporte rien de nouveau... Certes, on sait depuis longtemps que le climat est susceptible de variation indépendamment de toute cause anthropique. Ce qui est nouveau, c'est un épisode de réchauffement dû aux GEF, suffisamment bien documenté pour pouvoir valider et calibrer les modèles.
Un modèle en liberté raconte souvent du n'importe quoi... Entendons-nous bien, il est fort probable que le réchauffement soit d'origine anthropique, et il faut apporter au plus vite les correctifs qui s'imposent, mais il est aussi probable que l'aspect prédictif des modèles soit aussi fiable que ceux qui devaient permettre de construire l'A380 sans faire de N° 0...

Beetle WM -

Je rêve ou on ne cite même pas les concentrantions de CO2 de l'époque ? Évidemment que le CO2 peut modifier le climat puisque c'est un gaz à effet de serre mais à quelle concentration ?
Pas celle d'aujourd'hui ni celle dans 50 ans en tout ...cas !

Pour rappel:
CO2 = entre 3 et 4% des gaz à effet de serre
CO2 d'origine humaine = aussi entre 3 et 4 % du total du CO2 émis.
Sans compter avec l'influence des courants marins, soleil ...

dany ouellet -

@Beetle wm : Afin de corriger tes propos immédiatement, comment peux tu dire que les émissions humaines de CO2 forment 3 ou 4 % des émissions totales de ce GES? L'affirmation semble provenir d'un manque d'information, enfin j'imagine. Les émissions naturelles de CO2 proviennent pour une bonne partie de l'activité volcanique terrestre, volcans actifs, passifs mais pouvant émettre des gaz et les sources hydrothermales. L'ensemble de ces sources combiné contribuerait à l'émission de 300 Mt (mégatonnes) de CO2 par an, selon des estimations. Les émissions d'origine humaine sont estimées à 23 000 Mt.. Comment alors affirmer que les émissions humaines qui sont 2 ordres de grandeur supérieurs aux émissions volcaniques (principale source de CO2 géologique) puissent ne représenter qu'une fraction des émissions naturelles?

@ Arenaria @ Jose : Effectivement, il y eu d'autres articles précédemment à celui-ci qui traite des questions des fluctuations de CO2 atm. et de Température. Ce n'est pas le premier. J'ai documenté ces questions dans un livre que j'ai publié l'an passé : http://www.eveilvert.com/publication.html

Et ces variations des concentrations de CO2 de l'atmosphère ont probablement été causé par des variations dans l'activité volcanique terrestre au fil des âges géologiques. Ce sont les volcans qui assureraient le contrôle (au moins en partie) du climat planétaire.

Hervé Lorraine -

Ca y est le socle de la certitude d'un réchauffement qui est réel de 0.6° depuis 1850 , commence a être ébranlé par une nouvelle théorie contraire ,reprise par toute la presse scientifique et notamment par "Science et vie" ,on va peut être vers un refroidissement, certains évoquent même un retour vers un petit âge glaciaire comme au 17ème siècle. ! Car parait-il le soleil est en panne il débute une période de grand calme. Depuis plusieurs années, on ne voit plus apparaitre de taches solaires sauf de temps en temps une petite tache apparait qui bien vite disparait. En plus les vents solaires ont beaucoup diminué. les explosions en surface avec immenses arcs magnétiques sont inexistants .( beaucoup de taches solaires = grosse activité solaire)
D'ailleurs on constate depuis quelques années un palier dans l'augmentation de la température. Mais il ne faut pas s'en faire ces modifications climatiques ne sont pas à l'échelle d'une génération humaine.
Mais entre nous il vaudrait bien mieux que ça se réchauffe que ça se refroidisse car si c'est le cas on va beaucoup moins rigoler. Car la moindre couche de neige en région parisienne et tout est paralysée sans parler de tous les autres désagréments majeurs.
D'ici à ce que l'on nous conseille de dégager du co2 pour pallier au refroidissement on en n'est pas loin!!

Jacques -

Hervé @

""""D'ailleurs on constate depuis quelques années un palier dans l'augmentation de la température. Mais il ne faut pas s'en faire ces modifications climatiques ne sont pas à l'échelle d'une génération humaine.""""


Oui le soleil est en panne et pourtant les températures restent à des niveaux très élevés et aucun palier n'est constaté à l'échelle trentenaire (le sophisme de 1998 est éculé); l'accélération du réchauffement se fait sentir depuis quarante ans maintenant et le pire (compte tenu de l'inertie des océans) est à venir....

alpha -

Comme dit Jacques , le pire est à venir

faut déja revoir sérieusement les calculs de hauteur d'eau

http://communaute.lachainemeteo.com/communaute/meteo/photo_tempete---tornade_noirmoutier-en-l-ile_26983.php

Hdrass -

Encore une fois, je pense qu'il faut attendre encore quelque temps pour se faire une idée très claire sur le changement climatique en cours, le présent débat me paraissant stérile à ce niveau.

Je pense aussi que le problème est de plus en plus pris au sérieux par les puissants de ce monde, et je suis conscient des intérêts divergeants entre les différents acteurs, ce qui ne simplifie pas l'évolution de la compréhension du problème.

Par conséquent, pour ma part je reste très vigilant et par prudence je revendique environ 5 ans d'attente pour clarifier mon avis sur ce sujet majeur.

Hervé Lorraine -

A Jacques @ Quand je parle de pallier dans le réchauffement je ne fais que répéter ce qu'a écrit Christophe Magdelaine qui répondait à un intervenant soutenant une baisse des températures. Et Louzel lors d'une émission télé dans " C'est dans l'air" a dit que si les hivers froids auxquelles on assiste actuellement continuaient il révérait ses positions.

craps languidic -

'''''Deux causes principales sont évoquées pour expliquer le climat chaud, l'augmentation du niveau de gaz à effet de serre, tel que le méthane et une circulation des courants océaniques différentes de celle des périodes précédentes.''''
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89oc%C3%A8ne

'''Des valeurs relativement élevées de la teneur en CO2 se sont maintenues pendant le Mésozoïoque (de 240 à 100 millions d'années). depuis cette teneur diminue (de 80 à 0 millions d'années).'''
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-co2-depuis-4ga.xml#id2809611

J'ai vraiment l'impression que l'on cherche désespérément à justifier le fait que le co2 a une influence énorme sur le climat.
Or ce n'est pas lui qui commande tout le climat de la terre, et les études montrent qu'il a toujours augmenté après une élévation de température et pas avant.
Comme par hasard dans cet article il est dit que les 2 ont fluctué en parallèle, sans bien sûr prouver l'influence de l'un sur l'autre.

Mais quel était le taux de co2 il y a 40 millions d'années, et comment était la vie sur la terre ?
D'ailleurs au passage nous voyons que le taux de co2 peut varier naturellement d'un facteur 20 sans aucune intervention de l'homme. Ce taux était entre 2 et 5 fois le taux actuel, et la planète fourmillait de vie en présentatnt de très rares déserts mais bien au contraire, des forêts s'étalant sur le Groendland et l'Alaska !

'''les températures élevées et les océans chauds créent un environnement humide et doux, avec des forêts s'étendant d'un pôle à l'autre, hormis dans quelques désert arides, les forêts sont dominantes sur les terres.''''
''''On trouve aussi des fossiles sub-tropicaux, voir tropicaux datant de l'Éocène au Groenland, en Alaska; les forêts tropicales poussent en Europe ; des fossiles de palmiers sont découverts en Alaska et en Europe du Nord ''''

Jacques -

Hervé @

Ce qui se fait dans les laboratoires et ce qui se dit à la télé sont deux choses différentes. Jouzel n'est pas Allègre ou Courtillot sur le plan communication, il tombe dans tous les pièges qu'on lui tend (de plus vous déformez ses propos, il n' a pas parlé d'hiver froid mais de baisse des températures sur plus de 10 ans). Pour l'instant la seule cause du palier, si palier il y a, c'est la faiblesse de l'activité solaire. Imaginez la hausse des températures avec une activité solaire forte....

craps languidi/jipebe29.

""""J'ai vraiment l'impression que l'on cherche désespérément à justifier le fait que le co2 a une influence énorme sur le climat.
Or ce n'est pas lui qui commande tout le climat de la terre, et les études montrent qu'il a toujours augmenté après une élévation de température et pas avant.""""

Il a été démontré que ce que vous dites est faux, les travaux de Caillon et al ont montré que si c'est une augmentation de température qui a provoqué un largage de CO2 par l'océan ce fait ne s'est produit qu'en antarctique et ensuite c'est l'augmentation de C02 qui a provoqué la hausse des températures sur le reste de la planète et depuis c'est toujours le CO2 qui pilote le climat.... de plus de récentes études tendent à montrer que ce décalage en antarctiqe est beaucoup plus faible qu'on le pensait


""""Mais quel était le taux de co2 il y a 40 millions d'années, et comment était la vie sur la terre ?
D'ailleurs au passage nous voyons que le taux de co2 peut varier naturellement d'un facteur 20 sans aucune intervention de l'homme. Ce taux était entre 2 et 5 fois le taux actuel, et la planète fourmillait de vie en présentant de très rares déserts mais bien au contraire, des forêts s'étalant sur le Groendland et l'Alaska !""""

Mon petit craps, où se trouvait l'Alaska il y a quarante millions d'années? Si le taux de CO2 était plus fort quelle était l'influence solaire (constante solaire) à cette époque ? Merci de vous renseigner avant de raconter n'importe quoi....

craps languidic -

Et bien l'Alaska n'a quasiment pas bougé en 40 millions d'années !
http://www.biologieenflash.net/animation.php?ref=geo-0062-1

Jacques -

Au temps pour moi, j'ai zappé un zéro, Par contre vous n'avez rien dit en ce qui concerne l'activité solaire.
Il vous faut aussi noter que les échelles de temps ne sont absolument pas comparables, entre 400 000 ans et 150 ans il y a une sacrée différence, votre argument n'en est pas un.

Hervé Lorraine -

Je vais faire un peu de populisme. N'empêche qu'avec l'hiver que l'on a eu l'an dernier et celui qui commence comme il faut cette année les gens que je côtoie y compris mes commerçants quand je parle du réchauffement de la planète pouffent de rire. Bien sûr ce n'est pas très scientifique ce que je raconte mais le bon sens est souvent supérieur à l'autoritarisme intellectuel. J'espère que ça va aller dans le sens du réchauffement dans les décades qui vont suivre car si c'est le contraire alors là on va superbement désenchanter dans tous les domaines. Encore que tous ces problèmes de climatologie ne nous concernent pas directement mais s'étalent sur plusieurs générations.

craps languidic -

Vivement le réchauffement climatique tant attendu !
http://2.bp.blogspot.com/_sKDaf3rT5to/SPW3E71riLI/AAAAAAAAAG8/jidspij2GGM/s320/Snow+Protest.jpg

Jacques -

""""Bien sûr ce n'est pas très scientifique ce que je raconte mais le bon sens est souvent supérieur à l'autoritarisme intellectuel.""""

Ca serait mieux si ça l'était, quand au bon sens populaire.... permettez moi de sourire.

Hervé Lorraine -

Que l'on utilise l'histoire du réchauffement de la planète pour triquer les gens afin qu'ils ne bouzillent pas leur planète pourquoi pas mais quand on prend des mesures issues d'une théorie dans les fondements sont plus qu'incertains, on court presque toujours vers l'échec.

salagnac belley -

Le climat n'est pas déterminé par un élément mais par une succession de facteurs interactifs sur lesquels des évènements brutaux et imprévisibles peuvent intervenir.
La vapeur d'eau est responsable pour les 3/4 de l'action des gaz à effet de serre, sans elle la terre serait une boule de glace.
Sur le quart restant, actuellement c'est le CO2 qui est le plus important, et l'activité humaine agit principalement par l'intermédiaire du C02 qu'elle engendre comme rejet. Mais le CO2 n'est pas le gaz à effet de serre dont l'action est la plus puissante, et paradoxalement des industriels ont tenus des discours fallacieux en vantant une automobile rejetant moins de CO2 mais taisant le rejet de gaz toxiques et à effet de serre plus puissant. Le problème du réchauffement climatique est qu'actuellement le permafrost du plateau de la Sibérie orientale fond et qu'il dégaze du méthane, gaz en quantité faible dans l'atmosphère, mais abondant dans les clarathes, et dont l'effet de serre est 27 fois plus puissant que celui du CO2. Hors des études par carrottage sur la calotte glaciaire on montré que les concentrations en méthane atmosphérique était le double en période chaude par rapport aux périodes froides. Supposons que ce dégazage engendre à son tour du fait du réchauffement lié à l'augmentation atmosphérique du méthane, une augmentation de l'évaporation de la vapeur d'eau des océans. Là on obtient une accélération du réchauffement+++, jusqu'à ce qu'une "big" éruption volcanique type caldeira de Yellowstone(ou comme Tobra qui, il y a 75 000 ans semble avoir été un grand tueur d'hominidés), engendre un big nuage de poussière et...une glaciation. Différents facteurs peuvent déclencher une éruption qui se "préparait", et s'il y a variation de la masse océanique, la pression sur les plaques tectoniques diminuant légèrement favorisera le mouvement des plaques donc...des séïsmes!
Conclusion: on perd son temps à prévoir l'avenir, on devrait seulement se préparer à survivre dans tous les cas de figure. Notre espèce a peut être survécut à des catastrophes climatiques car capable de migrer et s'adapter. Est ce toujours le cas? Une seule ligne de conduite s'impose: gèrer équitablement eau énergie et matière rare à l'échelle mondiale pour éviter les conflits, prévoir pour toutes populations un plan de migration, "régionaliser notre planète en grands ères écologiques", remplacer des déserts par des forêts. Pour plus de détails, aller sur www.ecolobabisme.com et lire les articles se rapportant à "comment bâtir un monde viable". Tout commentaire sera le bienvenu.

Hervé Lorraine -

Votre article est pertinent mais comment expliquez-vous cette pause du réchauffement depuis 15ans en quelque sorte un pallier. Tout à fait d'accord avec vous pour dire que l'on perd son temps à vouloir prédire l'avenir climatologique, trop de données sont en lice pour y voir claire, l'équation a trop d'inconnues!

Sami -

C'est dingue tous de même !
Tous les 2 mois il y a de nouvelles recherches, de nouvelles théories, que s'est il passé, que se passera t il ?..

En attendant tous ces financements dans la recherches ne nous permettent pas d'avancer dans une meilleurs technologie, de nouveaux habitats... il fera plus froid ou plus chaud ?... il y aura d'abord les 2 et puis on se bouge...
Honnêtement on perd beaucoup de temps, je respect énormément tous ces travaux et ces informations mais l'argent utilisé peut aussi servir à revoir tous nos plans, on évacue progressivement plutôt que soudainement, on diminue nos rejets avant que se ne soit radical un jours... on s'adapte et surtout on arrête de construire avec du carton et de consommer comme des "biip".

Commentaires 1 à 20 sur 34 1  2  Suivants »