Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualitéLes actualités sur votre smartphoneFlux RSS

Non ! "Le ciel ne va pas nous tomber sur la tête"

8340 lectures / 41 commentaires14 décembre 2011, 19 h 35

Colloque de la société de géographie "Non, le ciel ne va pas nous tomber sur la tête"
© C. Magdelaine / notre-planete.info

Tel était l'intitulé du colloque organisé par la Société de Géographie, jeudi 16 septembre 2010. Objectif : en finir avec le catastrophisme ambiant véhiculé par des médias en mal d'audience et les écologistes radicaux. "Non, le ciel ne va pas nous tomber sur la tête", fut le leitmotiv de cette journée assez décevante.

Ouvert à tous, ce colloque n'a malheureusement mobilisé qu'en grande partie des géographes, qu'ils soient universitaires, sympathisants ou étudiants. Il faut dire que le programme de la journée et les propos introductifs de Jean-Robert Pitte, géographe de renom et Président de l'Université Paris IV Sorbonne n'invitaient pas vraiment à l'ouverture : les géographes se mobilisaient contre l'obscurantisme ambiant, l'écologisme radical, la décroissance, le déni de la science et de la foi en l'Homme.

Contre l'éco-castatrophisme et la désespérance

Pour M. Pitte, il n'existe pas de nature sans homme, pire, celle-ci peut-être dangereuse et mortifère lorsqu'elle est sanctuarisée. Tout en rappelant que l'ensemble des intervenants convergent vers un optimisme raisonné, M Pitte a fustigé le "bourrage de crâne médiatique sur le changement climatique" : un sujet qui souffre d'une grande démagogie. Pour preuve, la récente consultation publique nationale lancée par le Ministère de l'Ecologie alors qu'il juge les Français "bien incapables de s'exprimer avec pertinence sur ce sujet".

Yvette Veyret, Professeur de géographie à l'Université de Paris X-Nanterre et spécialiste du développement durable a insisté sur ce sentiment anxiogène, cette idée que nous vivons une crise écologique mondiale (changements climatiques, déforestation, désertification, pollutions, insuffisance alimentaire...) qui outre quelques vérités admises, s'appuie surtout sur le postulat que l'Homme est mauvais. A ce titre, Alain Miossec, géographe spécialiste des littoraux et recteur de l'académie de Rennes s'est insurgé contre la banalisation des photos de Yann Arthus-Bertrand considérées comme "traumatisantes et sans aucun rapport avec la réalité" et pourtant diffusées massivement dans les écoles, à son grand regret.

Alain Miossec a pris l'exemple de la plus grande marée noire de l'histoire des Etats-Unis, provoquée par l'explosion de la plate-forme pétrolière Deepwater Horizon(1) : celle-ci a des conséquences "insignifiantes face à l'immensité de l'océan" a-t-il affirmé. Un vieux discours qui a bien trop souvent servi d'excuse pour polluer outre mesure notre planète... Pire ! Selon lui, une catastrophe comme celle de l'Erika serait bénéfique pour les finances des communes indemnisées tandis que "le pétrole serait digéré bien plus vite que prévu", a-t-il surenchéri. C'est oublier un peu vite les conséquences dramatiques des marées noires sur la faune marine et littorale...

Rappelant que les prédictions du club de Rome et du rapport Meadow(2) ("halte à la croissance") ne se sont pas réalisées, Mme Veyret a souligné avec force combien cette désespérance pouvait être dangereuse, même si nos sociétés font effectivement preuve d'excès. L'ennemi, dont le nom n'a jamais été prononcé, mais toujours sous-entendu, c'est l'écologiste radical, ce personnage inconscient, voire ignorant, qui pense que tout va de mal en pis et qui s'acharne à vouloir remplacer notre mode de développement bienfaiteur par un obscurantisme effrayant : la décroissance.

A ce titre, certains intervenants, proches pour la plupart de la retraite, ont eu plaisir à nous rappeler combien nous vivons des temps heureux au regard de la frugalité et de la pauvreté de leur enfance. L'abandon du progrès et de la science au profit d'une décroissance s'accompagnerait inévitablement d'une régression des soins médicaux déclarait avec véhémence Mme Veyret. Heureusement, ce discours qui combat la peur du lendemain tout en l'exploitant ne semble pas correspondre à une réalité menaçante : qui voudrait d'un retour en arrière de la médecine ?
La solution pour les géographes présents : croire en l'Homme, au progrès et œuvrer pour une société ancrée dans le développement durable. Un auditeur n'a pas manqué de faire part de sa peine face à un concept édulcoré désormais bien vide de sens.

Le changement climatique : les géographes ne sont pas convaincus

La communauté des géographes s'illustre par ce paradoxe qu'elle est composée de climatologues qui ne sont guère entendus ou consultés au sujet des changements climatiques. Bien souvent ils s'effacent devant les sciences "dures" qui prédisent le climat de demain à grand renfort de modélisation mathématique. Et pourtant, les géographes s'interrogent sur les conclusions de ces modèles trop souvent brandis par les médias pour annoncer la fin du monde.

Martine Tabeaud, professeur de géographie à l'Université Paris I Sorbonne, se fait volontiers la porte-parole de ces géographes un peu frustrés, loin du tapage médiatique ambiant et qui ont pourtant fort à dire sur le sujet.

Rappelant que les médias et les décideurs confondent allégrement temps et climat, réchauffement climatique et changement climatique, Mme Tabeaud s'attaque aux fondements même des statistiques climatiques dont nous sommes abreuvés régulièrement : il faut en finir avec ce "fétichisme du chiffre" qui mène au catastrophisme aveugle.

Tout d'abord, les stations de mesure sont trop peu nombreuses et surtout bien mal réparties car concentrées majoritairement dans les pays les plus développés. Il en est de même pour les marégraphes chargés de mesurer l'élévation du niveau de la mer : ils sont moins d'un millier et ne peuvent rendre compte de la réalité, souligne Alain Miossec, qui oublie peut-être que les satellites(3) viennent désormais appuyer les mesures en mer.

Madame Tabeaud note également que les instituts(4) chargés de mesurer la température moyenne de la Terred'année en année présentent des résultats différents : difficile d'être confiant ! Cependant, elle n'a pas précisé que tous s'accordent sur l'essentiel : la température moyenne de la Terre augmente(5)...

Enfin, la modélisation du climat demeure sujette à controverse : les mailles utilisées sont trop grossières (125 km d'arrête au mieux), et les scénarios établis à l'horizon 2050 sont vides de sens : une modélisation virtuelle ne pourra jamais rétablir fidèlement la réalité de demain. Même l'augmentation du niveau des océans est sujet à caution pour les géographes : comment mesurer une moyenne planétaire alors que la mer enregistre des creux et des bosses de plusieurs dizaines de mètres qui varient en permanence ?
Mme Tabeaud souligne enfin que le GIEC s'embourbe dans des scénarios insuffisants, réducteurs et qui ignorent les innovations technologiques, tout en reconnaissant que certains de ses membres sont compétents.

Enfin, les "conséquences d'un éventuel réchauffement climatique pourraient être bénéfiques à bien des égards (augmentation des rendements agricoles, tourisme, exploitation de nouvelles ressources...)" note Mme Tabeaud.

Ce qui agace, à juste titre, les géographes, c'est cette simplification des causes à l'origine des catastrophes naturelles que nous connaissons. Les médias ont tendance à s'appuyer un peu trop souvent sur le changement climatique pour expliquer des catastrophes qui sont pourtant liées à une mauvaise gestion du territoire et des activités. Ainsi, l'exemple des inondations au Pakistan a été évoqué : celles-ci ne sont pas seulement liées à une violente mousson mais sans doute au mauvais entretien des barrages sur l'Indus qui ont tous cédé les uns après les autres.

Menaces majeures sur la biodiversité, l'eau, et explosion démographique : que nenni ?

Si Paul Arnould, géographe et professeur à l'École normale supérieure de Fontenay-Saint-Cloud est resté sceptique sur la réalité de la sixième extinction de masse de la biodiversité(6), il a su retracer l'historique des pluies acides avec beaucoup d'objectivité et de rigueur. Autrefois considérées comme annonciatrices de la fin du monde, les pluies acides n'intéressent finalement plus les médias qui se sont emparés d'autres sujets plus croustillants. Et pourtant : l'acidité des pluies profite maintenant d'un suivi plus rigoureux et cohérent qui mériterait que l'on s'y attarde davantage... Cet exemple, trop rare, montre que le catastrophisme n'est pas toujours justifié et sert l'intérêt des médias et des écolos radicaux. Toutefois, il a le mérite de doper les recherches et les crédits sur la question.

Le seul intervenant non géographe de cette matinée semblait finalement le plus lucide : Loïc Fauchon, président du conseil mondial de l'eau. Celui-ci a fait un exposé bref mais dense des menaces sur l'eau, en décalage notable avec le fil conducteur du colloque « non, le ciel ne va pas nous tomber sur la tête ! ».
Si l'eau apporte la vie, elle véhicule aussi de nombreuses maladies mortelles comme en témoigne la réapparition de maladies que l'on croyait éradiquées. En cause : l'explosion démographique, les pollutions, l'accumulation des déchets non traités, l'urbanisation galopante et la paupérisation de populations qui s'entassent dans des mégapoles pourtant idéalisées dans le discours béat de Mme Veyret.

De plus, l'accroissement du niveau de vie et son corolaire, l'accès à la consommation de masse, augmentent fortement la tension sur la disponibilité en eau, y compris en France où les capacités de stockage de l'eau sont devenues insuffisantes. M. Fauchon a cité l'exemple de l'état de Californie qui fait face à de graves pénuries en eau et qui vise une réduction de 15 à 20 % de sa consommation : un défi colossal mais en passe d'être gagné !

Quant à la démographie, source de vives inquiétudes(7), Gérard François Dumont, géographe, économiste et démographe, Professeur à l'université Paris-IV a souligné que depuis Platon les Hommes se soucient de savoir si la Terre pourrait subvenir à une population en inflation. Rappelant que nous étions 250 millions en l'an 1000, 1,6 milliard en 1900 et serons 7 milliards en 2012 puis 9 milliards en 2050, M. Dumont, affirme que l'on ne peut pas parler "d'explosion démographique", le tassement se faisant sentir. De surcroît, pour les géographes, les ressources alimentaires sont suffisantes pour nourrir cette population mondiale.

Si Platon et Malthus s'inquiétaient de la disponibilité alimentaire, nos sociétés modernes ont largement dépassé la base de la pyramide de Maslow, à savoir les besoins physiologiques ! La question se pose davantage en terme de capacité de notre planète à répondre aux besoins de 2,5 milliards de consommateurs, chiffre qui ne cesse d'augmenter avec le développement ! Des indicateurs comme l'empreinte écologique nous montrent que nous vivons déjà à crédit(8), alors faut-il toujours se réjouir de cette augmentation de population ? Une question qui n'a malheureusement pas été abordée par les géographes...

Conclusion

Les géographes ont profité de cette journée pour marteler leur désaccord avec le catastrophisme ambiant et le travail souvent médiocre des journalistes qui entretiennent une peur plongeant la société vers une sorte d'obscurantisme scientifique. Les géographes sont apparus très centrés sur l'Homme, n'évoquant presque jamais les dommages que nos activités infligent durablement à notre support de vie. La plupart des interventions semblaient presque anachroniques ou naïves, loin du qualificatif de "brillantes" ressassé par Sylvie Brunel, professeur de géographie à l'Université Paris IV-Sorbonne et administratrice de la Société de géographie. Une ambiance d'autocongratulation bien regrettable venant de personnalités dont l'ouverture sur la réalité du monde est censée être le plus bel atout.

Si il ne fallait retenir qu'une conclusion à ce colloque elle serait la suivante : "faisons confiance à l'Homme, à sa capacité d'innover, de s'adapter et de relever les défis d'un monde qui change." Un optimisme qui nous semble bien innocent.

Notes

1. Les Etats-Unis connaissent la pire marée noire de leur histoire - notre-planete.info
2. Ce rapport rédigé par le Massachusetts Institute of Technology pour le Club de Rome en 1970 est connu mondialement sous son nom original The Limits To Growth (Les limites à la croissance). C' est la première étude significative qui souligne les dangers écologiques de la croissance économique et démographique que connaît alors le monde. L'un de ses principaux auteurs, Dennis Meadows, rappelait fin 2006 que les limites de l'acceptable sont maintenant dépassées. En 1972 ce rapport audacieux prônait de ralentir la croissance afin de ne pas compromettre notre avenir. Aujourd'hui, il faudrait entamer une décroissance nette.
3. Le niveau des océans continue de monter mais pas pour les mêmes raisons - INSU
4. Centre national de données climatologiques (NCDC) de la NOAA, Goddard Institute for Space Studies (GISS) de la NASA, Centre Hadley du Met Office et Section de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia.
5. Changement climatique : un constat alarmant - notre-planete.info
6. De nombreux biologistes constatent que le rythme actuel de disparition des espèces dépasse très largement le rythme naturel. En cause : les activités humaines. Cette extinction est comparable à une crise biologique majeure puisque d'ici à 2050, on considère que 25 à 50 % des espèces auront disparu : une catastrophe pour l'avenir de l'humanité.
7. Démographie : la vraie vérité qui dérange ; M. Tarrier - notre-planete.info
8. Depuis le 21 août, l'humanité vit désormais à crédit ! - notre-planete.info

Liens

• Le ciel ne va pas nous tomber sur la tête - 15 grands scientifiques géographes nous rassurent sur notre avenir - AFIS

Auteur

Sur le même sujet

Dossiers

• Statistiques sur les catastrophes naturelles
• Les risques naturels
• Peut-on prévoir les catastrophes naturelles ?