Hdrass Bourges - 30/07/2010, 14:52

Changement climatique = dérèglement climatique => excès de plus en plus fréquent du genre ci-dessus décrit.
Hémisphère nord et lattitudes élevées davantage concernés.
Début des rétroactions ?

Nous allons de plus en plus tester l'inconnu.
Cà va être sport !

khaled - 30/07/2010, 15:44

Salut. Je pense que si cette élevation de température a eu lieu avant, il n'est plus question d'un événement inattendu. C'est plus une élevation indésirable notamment pour un pays qui n'en est pas habitué. Les variations climatiques qui touchent presque tout le globe terrestre sont-elles dues au rechauffement climatique? Les gaz à effet de serre ne cessent de se propager dans l'univers et même si l'Homme essaie de préserver l'environnement pour que les futures générations soient exemptes de malaises de toutes sortes, l'avenir ne va pas être assez prévisibles pour les chercheurs: donc ce qui nous attend c'est le péril.

pierre camara dakar senegal. - 30/07/2010, 20:41

On ne doit plus le nier les changements de températures sont bien réels.Ceci en est un des exemples éloquents.

Jacques - 30/07/2010, 21:20


Si on ajoute les inondations meutrières du Pakistan dues à une mousson exceptionnelle, il est clair que les dérèglements climatiques commencent à devenir fréquents.

Stéphane LAGASSE BRUXELLES - 30/07/2010, 23:56

Même les catastrophes sont de moins en moins naturelle!

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 11:48

La source primaire de cette information est Greenpeace. Cette info a été reprise telle quelle ou modifiée par divers médias. Voici mon commentaire :
"Comme le paradigme du RCA est mis à mal par de nombreux travaux scientifiques (Svensmark, Courtillot, Gerlich et Tscheuchner, Miskolczi, Lindzen, Jaworowski, ...), Greenpeace se voir contraint de dire n'importe quoi (une fois n'est pas coutume...)? Est-ce que Greenpeace a réagi à la longue et dure période de froid en Sibérie, en Europe et en Amérique du Nord? Et au froid intense dans l'hémisphère sud? Quand il fait chaud, même sur une zone restreinte, même si la durée de la période de chaleur est brève, les "carbocentristes" clament urbi et orbi que c'est une preuve indéniable du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique). Quand il fait froid, sur des zones étendues (USA, Europe, Asie), et pendant plusieurs mois, ils disent qu'il ne s'agit que d'un phénomène météorologique aléatoire et que cela ne remet nullement en cause le dogme du RCA... Ce n'est pas avec de telles affirmations que Greenpeace va nous convaincre. Il faudrait pour cela que les postulats et hypothèses arbitraires du GIEC, utilisées pour les projections "cataclysmiques" de leurs modèles numériques, soient validées par les données d'observation, ce qui n'est pas le cas. A moins que, qui sait, Greenpeace (et d'autres...) se moque de la science dérangeante et se serve de la pseudo-science du GIEC pour servir son projet politique ? ...."

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 11:55

Pas besoin d'une usine à gaz (effet de serre, CO2) pour avoir une petite idée des changements observés (il y a d'autres causes, bien sûr, dont une en cours de test au CERN (projet Cloud)). Les AMP (anticyclones mobiles polaires) se sont renforcés depuis 1970, ce qui entraîne des instabilités, davantage de tempêtes, des vents plus forts, de plus longues périodes de sécheresse ou de précipitations, On ignore la cause de ce renforcement des AMP.

Christophe Magdelaine - 31/07/2010, 12:18

@ jipebe29 - Bretagne Sud : non la source de cet article ce n'est pas Greenpeace... Mon article relate des faits incontestables et conclut de manière nuancée sur l'interprétation que l'on peut avoir de ce type d'évènement. Pourquoi vous lancer dans une polémique hors de propos contre Greenpeace ?

Jacques - 31/07/2010, 13:22

ipebe29

"""""Comme le paradigme du RCA est mis à mal par de nombreux travaux scientifiques (Svensmark, Courtillot, Gerlich et Tscheuchner, Miskolczi, Lindzen, Jaworowski, ...), """""

Vou plaisantez j'espère ? Enn fait je ne crois pas par contre vous venez de faire étalage de votre idéologie et de votre ignorance en mélant des gens dont les théories sont totalement contradictoires. Gerlich et Tscheuschner par exemple sont en totale contradiction avec Courtillot, ou Lindzen. De plus tous ces travaux ont fait l'ogjet de réfutations en règle.


"""" Il faudrait pour cela que les postulats et hypothèses arbitraires du GIEC, utilisées pour les projections "cataclysmiques" de leurs modèles numériques, soient validées par les données d'observation, ce qui n'est pas le cas""""

Les preuves svp ?

Hdrass Bourges - 31/07/2010, 13:59

jipebe29 @
"""On ignore la cause de ce renforcement des AMP (anticyclones mobiles polaires)"""

Hypothèse : Et si ce renforcement des AMP était dû au dérèglement climatique provoqué par les GES qui s'accumulent sans cesse dans l'atmosphère ?

Rappel : rien que pour le CO2 sa concentration atmosphérique a augmenté de 40 % en 150 ans et essentiellement durant les 50 dernières années.

L'hypothèse légitime des climatologues est que pour expliquer les changements climatiques observés, cette pollution atmosphérique ne doit pas être sans effet sur le climat par un effet de serre renforcé.

Quoi qu'il en soit, on constate bien un dérèglement climatique planétaire, par exemple en France un réchauffement moyen de plus de 1°C (l'été 2010 tend vers une anomalie de 2°), ce qui n'exclut pas les vagues de froid car les glaces des pôles (le frigo de la planète) ne sont pas encore fondues et exercent toujours leur influence, mais ces vagues de froid sont globalement de plus en plus aléatoires et brèves (depuis combien de temps dit-on qu'on a plus d'hiver en France ?) au profit de vagues de canicules de plus en plus fréquentes, notamment dans les latitudes nord (par exemple durant cette dernière semaine de juillet 2010 : 34°C à Helsinki (précédent record 31,6°C), ou encore 32 à Rovaniemi en Laponie (record 30,6), pendant qu'il n'a fait pas plus de 17 à 18 degrés de Glasgow à Dublin sous un petit crachin typiquement britannique... alors que les moyennes en juillet sont presque identiques à Moscou !).

Le problème réside dans le fait que pour vérifier des hypothèses à cette échelle planétaire qui n'est pas celle d'un laboratoire, seuls les modèles mathématiques complexes intégrant un maximum de paramètres sont efficaces, et malheureusement sont de mieux en mieux validés par les observations.

C'est un peu trop facile de dire """on ignore""" !

On n'ignore par exemple pas la loi de LAVOISIER : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. »
(la citation exacte est en fait : « … car rien ne se crée, ni dans les opérations de l'art, ni dans celles de la nature, et l'on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu'il n'y a que des changements, des modifications. » — Lavoisier, Traité élémentaire de chimie (1789), p. 10)

Cette loi s'applique particulèrement à la conservetion de l'énergie.
L'énergie produite et consommée par l'humanité reste bien dans le système terrestre, et se transforme ... heureusement que la masse océanique existe pour tempérer un peu ses effets.

Jacques - 31/07/2010, 14:26

Hdrass @

"""""""On ignore la cause de ce renforcement des AMP (anticyclones mobiles polaires)"""

La théorie des AMP chère à Marcel Leroux est une théorie farfelue, d'ailleurs elle apporte tant à la météorologie mondiale que personne au monde n'a cherché plus loin. Je ne sais même pas si elle a été publiée. En tout cas, elle est tombée dans les oubliettes comme d'autres.

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 14:37

@Christophe Magdelaine
Le Figaro a publié un article sur cette canicule, repris par d'autres médias, et la source en était Greenpeace. D'où mon commentaire.
Remarque : le climat continental est en général fort chaud en été (j'ai habité en Alsace, et je me souviens que les étés étaient particulièrement pénibles, y compris avant 1980). Cette canicule est donc normale, même si les pics de température sont particulièrement élevés. Comme vous le laissez entendre, il est difficile d'attribuer cette canicule au réchauffement climatique. J'irai même plus loin : on ne peut pas faire ce rapprochement. Les tendance d'évolution se mesurent sur au moins 10 ans, et plutôt sur 30 ans. Donc, wait and see...On en reparlera en 2020-2030.

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 14:41

A Christophe Magdelaine
Dans l'hémispère Sud, c'est l'hiver, et il est, dans de nombreuses régions, particulièrement froid (il y a eu des morts). Pourquoi aucun média n'en parle-t-il? Pourquoi toujours parler des épisodes chauds, et jamais des épisodes froids? Une information objective se devrait d'être équilibrée... D'où mon agacement....OK?

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 14:51

@ Jacques
1° Les modèles du GIEC prévoient des points chauds (hot spots) dans les zones sub-tropicales. Or, aucun point chaud n'a été détecté par les ballons-sonde. Si tel avait été le cas, les médias en auraient largement fait état.
2° L'étude du passé climatique jusqu'à - 500 000 ans par l'analyse des carottes de glace montre que chaque période de réchauffement a toujours été suivie d'une augmentation du taux de CO2 atmosphérique. Pourquoi cela aurait-il changé de nos jours? Donc la relation causale du GIEC : CO2--> températures est contredite par ces observations du monde réel.
3° La période Holocène (-6 000 ans) a été plus chaude de 5°C que de nos jours, et ce, avec un taux de CO2 inférieur à 280 ppm. Idem pour l'Optimum Médiéval (avec des températures plus faibles).
4° S'il y avait un point de non-retour, avec effet d'emballement des températures, comment se fait-il que les périodes au cours desquelles le taux de CO2 était de plusieurs milliers de ppm n'aient pas engendré un emballement, auquel cas nous ne serions pas là pour en discuter....

J'espère avoir fourni les renseignements que vous souhaitiez.

Kenavo

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 15:01

De quelles réfutations s'agit-il ? Qui les a faites ? Ont-elles fait l'objet de publication avec revue par les pairs? Donnez-moi les références.
Concernant la théorie de Svensmark, il est faux de dire qu'elle a été réfutée. Elle est en cours de tests au CERN (projet CLOUD), avec la participation de 65 scientifiques de divers pays, sauf la France. Les premiers résultats, partiels, confirment cette théorie relative au rôle des rayons cosmiques (solaire et galactiques) sur la formation des nuages bas, qui, comme vous le savez, ont un rôle important sur la température (réflexion des rayons solaires) et la pluviométrie. Attendons la fin de la batterie de tests pour la validation ou l'invalidation de cette extraordinaire théorie.
Voilà une démarche scientifique normale : élaboration d'une théorie et vérification de sa pertinence par l'expérimentation recréant les conditions naturelles. J'aimerais que le GIEC en fasse autant....

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 15:10

@ Jacques
Addendum : l
1° Les modèles du GIEC prévoyaient une montée continue des températures, en proportion de l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique. Or, les températures ont été stables sur la période 2001-2009 (2010 n'est pas terminé, et c'est une année El Nino). Les modèles sont donc en défaut, et devraient être revus en conséquence. Le réel a toujours raison sur les modèles, aussi sophistiqués soient-ils.
2° Les mesures satellites semblent confirmer la théorie de Svensmark sur l'effet de serre saturé. Attendons d'en savoir plus avant de mettre cette théorie à la poubelle. Là encore, ce sont les données d'observation qui tranchent, et non point les modèles.
3° La théorie de Marcel Leoux sur les AMP n'a jamais, pour autant que je le sache, été réfutée. Sinon qui, dans quelle revue? Mieux, la trajectoire des cendres du volcan islandais confirment sa théorie. Mais, bien sûr, cette théorie est parfaitement dérangeante pour les carbocentristes de tout poil. Mais laissons, là encore, les données d'observation trancher....

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 15:13

@ jacques
S'il y a contradiction entre divers travaux (ce qui reste à prouver), il s'agit d'un débat scientifique normal, non pollué par des considérations dogmatiques. La science a toujours, sauf dans cette affaire du GIEC, fonctionné de la sorte.
Nihil novi sub sole est....

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 15:28

@Hdrass
1° Si le taux de CO2 est passé de 280 ppm à 385 ppm depuis plus de 50 ans, rien ne permet de conclure que la cause en soit l'activité humaine. Affirmer cela dispense de rechercher d'autres causes, ce qui est bien dommage. Par exemple, cette augmentation ne serait-elle pas la réponse naturelle à l'Optimum Médiéval (l'écart temporel est d'environ 800 ans)? C'est une question, je n'ai pas la réponse....
2° La Terre est un système ouvert qui renvoie des IR dans l'espace (heureusement, sinon nous serions archi cuits...). La loi de conservation de l'énergie peut ainsi être vérifiée.
3° Concernant les hivers en France, vous avez la mémoire fort courte, mon ami. Nous avons subi 2 hivers consécutifs particulièrement froids et longs, comme, du reste, toute l'Europe, l'Asie et l'Amérique du Nord. Et actuellement les habitants de l'hémisphère sud ont particulièrement froid. De toutes façon, on ne peut rien conclure d'événements épisodiques, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Pour le reste, voyez mes réponses à Jacques.

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 15:32

erratum
Mon commentaire de 15h10, point 2 : il faut lire Miskolczi, et non pas Svensmark.

jipebe29 - Bretagne Sud - 31/07/2010, 16:26

@Hdrass (fausse manoeuvre:rectificatif)
Ne vaut-il pas mieux dire "je ne sais pas" que de sortir des théories qui ne sont pas validées par les données d'observation , et qui, par la suite, entraînent des dépenses pharaoniques qui seront vraisemblablement inutiles? Au détriment des dépenses utiles, concrètes, pour la lutte contre la faim, pour l'accès à l'eau potable, pour l'éducation, pour la lutte contre la pollution de l'air (O3, SO2, H2S, N2O, Cl2, microparticules, ...), de l'eau (phosphates, produits toxiques, ...), des sols (pesticides, métaux lourds, ...), pour la gestion des déchets, ....
Je crois que l'on marche sur la tête. Où donc est passé le Siècle des Lumières ? Carbonisé par le RCA?

Hdrass Bourges - 31/07/2010, 18:43


Tiens ! mon ami Louis hervé Nancy reconverti en jipebe29 - Bretagne Sud.
La loi de LAVOISIER se vérifie une fois de plus !

Je n'ai par ailleurs jamais dit qu'il ne fallait pas attendre d'avoir toutes les preuves, point de vue réaliste et humain, et découlant de l'observation selon laquelle il faut toujours attendre une catastrophe pour qu'une mesure politique en découlant soit prise : voir le principe de précaution.

Et quand on ne sait plus en qui il faut avoir confiance, il faut se fier à son propre jugement sans oublier son intuition qui peut s'avérer très utile dans des circonstances vitales.

Jacques - 31/07/2010, 21:25

jipebe29 @

""""S'il y a contradiction entre divers travaux (ce qui reste à prouver), il s'agit d'un débat scientifique normal, non pollué par des considérations dogmatiques""""

Le dogme se trouve plutôt dans le camp des négateurs du chagement climatique. Par contre je trouve très fort de café de citer des travaux sans savoir ce qu'ils contiennent (à part ce qu'en dit Duran de penséefraisetagada)
Si on accepte la théorie de Gerlich et Tscheuschner, on ne peut pas accepter la théorie de Courtillot ou de Lindzen j'y ajouterai Roy Spencer. Quand à la théorie fumeuse de Miskolczi elle est contradictoire avec les uns et les autres. Rien que ça prouve que pour vous tout est bon du moment que ça va dans votre sens.

"""" Si le taux de CO2 est passé de 280 ppm à 385 ppm depuis plus de 50 ans, rien ne permet de conclure que la cause en soit l'activité humaine. Affirmer cela dispense de rechercher d'autres causes, ce qui est bien dommage. Par exemple, cette augmentation ne serait-elle pas la réponse naturelle à l'Optimum Médiéval (l'écart temporel est d'environ 800 ans)? C'est une question, je n'ai pas la réponse...""""

Pour l'optimum médiéval, lLisez un peu de littérature scientifique (Mann, Briffa, Grudd, Leroy-ladurie), et vous aurez la réponse, Désolé, mais pour l'augmentation de CO2 on sait parfaitement d'où ça vient... l'homme.

"""" La Terre est un système ouvert qui renvoie des IR dans l'espace (heureusement, sinon nous serions archi cuits...). La loi de conservation de l'énergie peut ainsi être vérifiée."""""

Une petite démonstration pour expliciter vos dires ?


""""3° Concernant les hivers en France, vous avez la mémoire fort courte, mon ami. Nous avons subi 2 hivers consécutifs particulièrement froids et longs, """""

Je peux vous rappeler les hivers 1954, 1956, 1962 ? Ou avant, les années 40. Les deux derniers hivers ont été des hivers normaux, mais froids en comparaison des hivers précédents qui, eux, étaient anormalement doux.

Jacques - 31/07/2010, 21:36


J'ai oubloié de répondre à ça :

""""1° Les modèles du GIEC prévoient des points chauds (hot spots) dans les zones sub-tropicales. Or, aucun point chaud n'a été détecté par les ballons-sonde. Si tel avait été le cas, les médias en auraient largement fait état.""""

Montrez moi où c'est écrit dans les rapports du GIEC.


""""2° L'étude du passé climatique jusqu'à - 500 000 ans par l'analyse des carottes de glace montre que chaque période de réchauffement a toujours été suivie d'une augmentation du taux de CO2 atmosphérique. Pourquoi cela aurait-il changé de nos jours? Donc la relation causale du GIEC : CO2--> températures est contredite par ces observations du monde réel."""""

Votre phrase montre que vous ne connaissez rien sur ce sujet vous ne faitres que relayer ce que vous avez lu sur des blogs foireux. Une explication ici: http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf
Bonne lecture



""""3° La période Holocène (-6 000 ans) a été plus chaude de 5°C que de nos jours, et ce, avec un taux de CO2 inférieur à 280 ppm. Idem pour l'Optimum Médiéval (avec des températures plus faibles).""""

Répondu dans mon commentaire précédent.

""""4° S'il y avait un point de non-retour, avec effet d'emballement des températures, comment se fait-il que les périodes au cours desquelles le taux de CO2 était de plusieurs milliers de ppm n'aient pas engendré un emballement, auquel cas nous ne serions pas là pour en discuter...."""""

Là encore vous ne connaissez pas votre sujet vous répétez bêtement ce que vous avez lu.

""""J'espère avoir fourni les renseignements que vous souhaitiez.""""

Vous n'avez fourni que des affirmations sans y apporter la moindre justification ou tout au moins un simulacre d'explication.


J'espère avoir fourni les renseignements que vous souhaitiez.

williams - 01/08/2010, 10:38

Dessuite on parle de rechauffement CLIMATIQUE quand un phenomene meteorologique va dans ce sens comme cette forte canicule en Russie. Ca montre comment on abuse et confond climatologie et meteorologie. Pourtant cet hiver on ne disait rien concernant le rechauffement climatique suivant la météo et température bien au-dessous de la normale qu'il y a eu en Russie. Par exemple : début janvier au Nord-Ouest de la Russie la température ne montait pas au dessus de –10°C puis entre le 19 et 22/02/2010 Moscou a connu des chutes de neige importantes d'une hauteur de 63 cm, du jamais vu depuis 1966. Il a même fait si froid au sud de la Russie et en Mongolie que dans ce dernier lieu 'un millions de betails sont morts avec un tel froid -50°C ! !

Voici les preuves pour ceux qui douteraient : http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=1055&mode=&order=0&thold=0

Williams

Hdrass Bourges - 01/08/2010, 13:22

"""Voici les preuves""" !
Ah là je suis plié, mdr !

Voici par exemple d'autres preuves un peu plus synthétiques et sans baratin intempestif :
http://www.climat-evolution.com/article-indicateurs-climatiques-de-juin-2010-53353215.html

Mais, on se répète je crois ....
Tchao bon WE

Jacques - 01/08/2010, 13:31


Williams,

"""". Ca montre comment on abuse et confond climatologie et meteorologie.""""

C'est ce qu'ont fait les climaton'importequoistes comme vous pendant tout l'hiver et même maintenant en soulignant la vague de froid en Amérique du sud.... Mais comme dit Hdrass on se répète....

williams - 01/08/2010, 16:02

Jacques

"""C'est ce qu'ont fait les climaton'importequoistes comme vous pendant tout l'hiver et même maintenant en soulignant la vague de froid en Amérique du sud.... Mais comme dit Hdrass on se répète...."""

Là, je n'ai pas parlé de la vaque de froid d'Amérique du Sud donc attention a se que vous dites :-s

Puis je n'ai jamais dis qu'on va vers un refroidissement ou rechauffement ou... (evolution de la climatologie) suivant la météo qu'il y a ce moment meme contrairement à se que certain d'entre vous font régulierement.

Si non prouvez le ??

Puis comme on voit vous abusez avec le réchauffement comme à bp d'articles qui ne parlent même pas du réchauffement comme ici ou l'article "Le Soleil entame un nouveau cycle qui pourrait s'accompagner de violentes tempêtes solaires" etc... vous parlez du rechauffement de la terre.

Jacques - 02/08/2010, 23:37

Willimas @

""""Là, je n'ai pas parlé de la vaque de froid d'Amérique du Sud donc attention a se que vous dites """"

Je n'ai pas parlé de vous en particulier mais de l'ensemble des climatosceptiques dont vous faites partie.

Pour le reste quand vous aurez un raisonnement scientifique correct on pourra discuter.

Au revoir Williams

lavoisier - 03/08/2010, 22:10

cela va faire combien de ppm de co2 en plus ces incendies est ,ouest et centre qui sont maintenant incontrôlable suivant les dernières sourçes de l'actualité

si rien se perd et tout se transforme

faut peut être abandonné la technologie des fusées vers mars pour des problémes plus terre à terre
avant que l'on finissent tous dans un désert

williams - 04/08/2010, 14:00

Ca c'est sûr que c'est un pb avec le CO2 emis dans l'atmosphère.

Mais faut voir que cet incendie n'est pas le ou les plus gros comme C DANS L'AIR l'ont dit hier. Au Canada... il y a eu pire aussi. Puis la climatologue du CNRS et... l'ont bien dit comme je disais qu'il ne faut pas confondre climatologie et meteorologie. Puis un autre invité a par hazard dit comme je le disais qu'on ne peut pas dire que ces incendies sont des liens avec le rechauffement vu comment l'hiver a été...

Donc regardez l'emission C DANS L AIR et vous verrez : http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1499

Jacques - 04/08/2010, 15:07

^Williams,


Je crois que vous n' avez pas bien écouté ce qui s'est dit notamment que ces évènements qui sont exceptionnels aujourdr'hui pourraient devenir plus fréquents. Si on ne peut pas apporter la preuve aujourdhui que le réchauffement climatique a une part de responsablilité c'est uniquement par manque de recul


""""il y a eu pire aussi. Puis la climatologue du CNRS et... l'ont bien dit comme je disais qu'il ne faut pas confondre climatologie et meteorologie""""

Oui et il est confrimé que sur trente ans le climat s'est bien réchauffé (et ce n'est pas fini). dites voir, sur votre article sur "la terre du futur", et parlant du dernier hiver, vous y avez fait quoi de la météo ou de la climato?

williams - 05/08/2010, 20:56

Soyez plus précis pour vos question Jacques ou venez les poser sur le forum La Terre du Futur.

douds - 05/08/2010, 21:48

plus gênant, que les discours mal digérés et proprement ridicules de jipebe29, une à deux centrales nucléaires, ainsi que des ateliers de démontages de missiles nucléaires seraient sous la menace des flammes.

http://www.kavkaz.org.uk/eng/content/2010/07/31/12338.shtml

douds - 05/08/2010, 21:53


autre lien : sur lien sur nuc et feux de forêt

http://fr.rian.ru/russia/20100803/187169436.html

lavoisier - 06/08/2010, 15:23

il y a pas une veille centrale nucléaire dans le coin

http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/finistere/monts-d-arree-incendie-cela-aurait-pu-etre-bien-pire-24-05-2010-928640.php

Jacques - 07/08/2010, 13:34

Williams,

""""Soyez plus précis pour vos question Jacques ou venez les poser sur le forum La Terre du Futur.""""

Non merci je n'ai rien à faire sur un site qui fait la promo de skyfall ou de penséeunique.

Pierre - 07/08/2010, 14:13

http://www.boliviabella.com/1-million-fish-dead-in-bolivian-ecological-disaster.html

Hdrass Bourges - 08/08/2010, 10:04

Changement climatique => dérèglement climatique => anomalies en tous genres, actuellement :
- canicule en Russie - région Mer Noire, .... (contrastant avec l'hiver précédant),
- inondations en Europe centrale (Pologne, République Tchèque, Allemagne, etc), en Asie du Sud (Pakistan, Inde, Chine, etc), ...
- anomalies froides au Royaume-Uni, à l'ouest de l'Amérique du sud, ...
- provoquant une bio-mortalité de plus en plus conséquente,
- et puis encore, çà :

http://www.france-info.com/sciences-environnement-2010-08-08-un-immense-bloc-de-glace-se-detache-d-un-glacier-polaire-473957-29-31.html

Pour mémoire :
"L'eau douce contenue dans cet iceberg pourrait “alimenter l'ensemble du réseau public d'eau potable américain pendant 120 jours”."

Un forum intéressant sur cle sujet des anomalies climatiques :

http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page__st__240

Très sport tout çà ! non ?

Hdrass Bourges - 08/08/2010, 10:13

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/mousson-dramatique-au-pakistan-----..._8139_2010-08-02.php

"Dans la région de Peshawar frontalière de l'Afghanistan, il est tombé jusqu'à 800 mm de précipitations depuis la mi-juillet. "

"Les rivières, gonflées par ces pluies fortes de mousson, subissent des crues records, inondant et emportant de nombreuses habitations. Par ailleurs, des glissements de terrains sont observés. Ces intempéries ont affecté jusqu'à 15 millions de personnes et on dénombre déjà plus de 6000 victimes.

Dans les prochains jours, on n'attend pas de réelle amélioration des conditions météo..."

Et la France actuellement en proie à la sécheresse ...

Jacques - 08/08/2010, 10:30

Hdrass,

""""Et la France actuellement en proie à la sécheresse ...""""

Je tempérerai cette affirmation, Il n'y a pas vraiment sécheresse mais un déficit de remplissage des nappes et auifères grâce aux pluies utiles, il faut savoir que d' avril à octobre, les pluies ne remplissent pas les nappes, la majeur partie de l'eau est absorbée par la végétation et il y a une assez forte évaporation ainsi qu'un ruissellement important. Les pluies utiles sont celles de novembre à Mars, or nous connaissons des hivers de moins en moins pluvieux, ce qui entraîne un déficit de remplissage des nappes. La nappe de Champigny en est un exemple frappant, cette nappe qui s'étend sur 1700 km2 est largement déficitaire ceci dû à des déficits de pluviosité importants ( 5 années déficitaires depuis 2003) la campagne 2008/2009 a été déficitaire de 100mm ce qui est très important.

Pierre - 08/08/2010, 11:46

ah oui.. le bon vieux coup du réchauffement qui refroidit, ou 'réchauffement négatif".. je l'avais oublié, celui-là..

Hdrass Bourges - 08/08/2010, 14:36

Pierre, encore un qui n'a rien compris tant qu'il n'aura pas le nez dedans, ...comme la majorité des citoyens des sociétés démocratiques nanties d'ailleurs... et surtout des citadins.
Au fond, il est heureux !

Hdrass Bourges - 08/08/2010, 14:42

Tenez, encore un exemple :
http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/violents-orages-sur-le-centre..._8245_2010-08-08.php

"Le bilan de ces orages s'élèvent à une dizaines de victimes, noyées pour la plupart par des crues subites de cours d'eau."

Pierre, vous savez ce que signifie 100 mm en 12 heures ?
Allez donc voir à Liberec !

En climatologie, tout est lié.

lavoisier - 08/08/2010, 18:59

hdrass
il y a pire
quelques métres sur une marée, quand cela passe au dessus ou au travers du talus de terre

lavoisier - 08/08/2010, 19:13

faut refaire l'excercise de la baignoire

si le robinet débite plus que la vidange

qu'est qui ce passe ?

R2D2 - 09/08/2010, 09:41

A jipebe29 - Bretagne Sud

Je suis tout à fait d'accord avec vous, mais laissez tomber, toute argumentation est inutile, M. Jacques et son copain Hdrass Bourges sont des fous furieux adeptes du réchauffement climatique dû à l'activité humaine only. Rien ne pourra les faire changer d'avis.

R2D2 - 09/08/2010, 10:30

A j'oubliais, compte tenu du réchauffement climatique, je ne suis pas le seul à redouter un hiver précoce et rigoureux . Pourquoi croyez-vous qu'il augmentent le prix du gaz et de l'électricité?

lavoisier - 09/08/2010, 12:09

c'est pas tout à fait ce que je voulai dire
sans nier le probléme climatique, il a simplement quelques forçages de catatrophes naturelles
on a peut être oublé la mémoire de phénomémes naturels
à l'échelle de crues centenaires et voire millénaire

pour le gaz, il vont les récupérer comment le coût de leur inconsience
vaut mieux qu'il reffasse 2 forages de suite, donc cela va coûter plus cher
pour l'électricité de méme, une chançe que l'on prenne en compte ces événéments, un réacteur dans l'eau, cela fait un peu désordre

Jacques - 09/08/2010, 13:21

R2D2

""""M. Jacques et son copain Hdrass Bourges sont des fous furieux adeptes du réchauffement climatique dû à l'activité humaine only.""""

Montrez moi donc où j'ai dit ça.. Je me réfère à ce que dit la science et la science dit que l'activité humaine crée une augmentation des gaz à effet de serre entraînant une accélération du réchauffement climatique (réchauffement qui a débuté il y a environ 12000 ans). Pour le rest si vous aviez lu les raports du GIEC vous y auriez lu que les phénomènes météorologiques extrêmes deviendront lus fréquents. On peut ajouter que les modifications du climat peuvent entraîner des refroidissement locaux et inversement....

Quand au terme de fou furieux, je vous le retourne puisque vous persistez à nier l'évidence.....

sebb - 09/08/2010, 14:11

En attendant, même si la température globale avait baissé de 0.6 ces dernières décennies; à configuration synoptique égale, je pense que les conséquences auraient été les mêmes a peu de choses près.

Ça ne me parait pas très pertinent de parler de climat lors d'une catastrophe, mais plutôt quand on s'intéresse aux statistiques d'évolution de fréquences et d'intensité.

Pour les prévisions du GIEC, j'ai l'impression que pour l'instant les modèles lissent beaucoup; si bien que la prévision de tendance parait être meilleure à 50 ans qu'à 10 ans, c'est d'ailleurs le créneau de fond du sceptique, qui vient s'ajouter au côté médiatique quotidien lorsqu'une erreur qui surestimait un impact lié au réchauffement est discutée et corrigé par les scientifiques.

williams - 10/08/2010, 10:18

Tout a fait Sebb, car regardez cette canicule en Russie il y en a déjà eu une ainsi il y a 130 ans. Seul les consequences sont plus importantes a cause de l'augmentation de la population et raison pour laquelle qu'on en parle bp. Souvent c'est du a l'augmation de la population... qu'on dramatise plus et non a un phenomene plus fort !

Si ces inondations, canicules.... sont en augmentions ou plus fortes a cause du rechauffement de la Terre tel comme certain le disent alors c'est etonnant qu'a Paris qu'il n'y a pas eu une plus grande ou aussi grande inondation comme celle d'il y a déjà 100 ans alors.

Puis les étés comme 2003 et qui devaient revenir comme on nous le disait comment ce fait il que 7 ans apres plus il n'y a plus eu d'été si chaud si sec alors si ca doit etre plus courant.

Et vous allez dire que les blizzards sur la côte Est des USA qui ont battu de reccords de chutes de neige et en plus avec à 3 reprises plus de 30cm de neige cet hiver alors qu'elle n'a reçu plus de 30cm de neige que 14 fois depuis 1870 ( jusqu'à 1,83m de neige à Baltimore, 1,39m dans la région de Washington et 1,78m à Philadelphie sur tout l'hiver) que c'est du au rechauffement de la Terre alors comme c'est des records et on pourrait dire en augmentation (3 fois en une saisons....) alors !

Jacques - 10/08/2010, 10:47


Williams,

Où avez vous vu qu'il y a déja eu une telle canicule en Russie, les spécialistes de la météo parlent de millénaire....


""""Si ces inondations, canicules.... sont en augmentions ou plus fortes a cause du rechauffement de la Terre tel comme certain le disent alors c'est etonnant qu'a Paris qu'il n'y a pas eu une plus grande ou aussi grande inondation comme celle d'il y a déjà 100 ans alors.""""

Ca c'est une énorme bêtise, mais en aucun cas un argument.

""""Puis les étés comme 2003 et qui devaient revenir comme on nous le disait comment ce fait il que 7 ans apres plus il n'y a plus eu d'été si chaud si sec alors si ca doit etre plus courant.""""

Idem, encore une grosse bêtise.


""""Et vous allez dire que les blizzards sur la côte Est des USA qui ont battu de reccords de chutes de neige et en plus avec à 3 reprises plus de 30cm de neige cet hiver alors qu'elle n'a reçu plus de 30cm de neige que 14 fois depuis 1870 ( jusqu'à 1,83m de neige à Baltimore, 1,39m dans la région de Washington et 1,78m à Philadelphie sur tout l'hiver) que c'est du au rechauffement de la Terre alors comme c'est des records et on pourrait dire en augmentation (3 fois en une saisons....) alors ! """"

Eh oui, mon brave Williams, le réchauffement général peut induire des refroidissements et des phénomènes météorologiques localisés, et ça les climaton'importequoiistes ont du mal à le digérer.

Lisez donc les rapports du GIEC et un peu de bonne littérature scientifique au lieu de vos sites douteux....

Hdrass Bourges - 10/08/2010, 11:04

Pour trancher avec le commentaire de R2D2 dont les lecteurs apprécieront la valeur du contenu,
une petite info complémentaire à l'article ci-dessus :

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/canicule-en-russie---a..._8262_2010-08-10.php

Je relève dans cet article :
"Le record de 1920 a été battu le 29 juillet avec 39 degrés."
...et
"Avant la fin du mois, la chute des températures pourraient même être plus brutale avec cette fois-ci des niveaux de 10 degrés inférieurs aux moyennes !"

A suivre ...


Et pendant ce temps : Inde, Pakistan, Chine, et Europe Centrale inondées...
http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/inde--pakistan--chine--et-europe..._8252_2010-08-09.php

"On a relevé jusqu'à 188 mm à Liberec (République Tchèque)"...


Ma prédiction :
le débat fera rage encore longtemps entre les tenants de la variabilité naturelle du climat (williams, sebb, R2D2... Allègre...) et leurs opposants qui mettent en cause le facteur supplémentaire des GES, les tenant du forçage radiatif d'origine anthropique.

A suivre ...

williams - 10/08/2010, 14:36

Jacques,

Facile de critiquer, de dire que c'est des bétises sans même dire pourquoi, de donner les raisons... Surtout que tu fais que demander des preuves aux autres !

"""""Où avez vous vu qu'il y a déja eu une telle canicule en Russie, les spécialistes de la météo parlent de millénaire....""""""

Le thermomètre a été inventé il y a 418 ans par Galilée en 1592 donc il y a moins de 1000 ans difficile de savoir cela exactement et encore la précision n'était pas comme maintenant. Puis si il y a 1000 ans il y a eu une telle canicule ca prouve bien alors que le Médieval a été au moins aussi chaud que maintenant alors que tu reconnais pas cela !


""""Puis les étés comme 2003 et qui devaient revenir comme on nous le disait comment ce fait il que 7 ans apres plus il n'y a plus eu d'été si chaud si sec alors si ca doit etre plus courant.""""

""Idem, encore une grosse bêtise"".

Pourtant juste apres l'été 2003 on nous a souvent dit aux infos, dans les revues... que bientot un tel été allait être commun voir : "D'ici au milieu du siècle, des canicules comme celle de l'été 2003 en Europe seront la norme, et avant la fin du siècle, on regardera sans doute 2003 comme un été froid", selon Chris Jones un chercheur du Centre Hadley. "

""""Eh oui, mon brave Williams, le réchauffement général peut induire des refroidissements et des phénomènes météorologiques localisés, et ça les climaton'importequoiistes ont du mal à le digérer."""""

Alors pour toi le rechauffement dû au gaz a effet de serre peut tout faire et est la cause de tout si je comprends bien (rechauffement, refroidissement, innondations, assechement, augmenter et diminer tels phenomenes....). Alors que c'est les oscillations oceaniques qui en sont la cause.

Jacques - 10/08/2010, 14:41

Williams,

""""Pourtant juste apres l'été 2003 on nous a souvent dit aux infos, dans les revues... que bientot un tel été allait être commun voir : "D'ici au milieu du siècle, des canicules comme celle de l'été 2003 en Europe seront la norme, et avant la fin du siècle, on regardera sans doute 2003 comme un été froid", selon Chris Jones un chercheur du Centre Hadley. """""

C'est ça vos sources ? les revues ou les jouranaux rélévisés? Pour le reste on est pas encore au mileu du siècle il me semble.



Quand vous serez capable de comprendre ce que vous lisez on en reparlera.


Au revoir Williams.

R2D2 - 10/08/2010, 15:25

Et oui! M. Jacques et ses semblables mettent en avant des thèses scientifiques qu'ils défendent contre vents et marées( sans jeu de mots) et qu'ils font leures, lesquelles sont pourtant réfutées par d'autres scientifiques. Ils ne se posent mêmes pas de questions sur l'origine de leurs sources ( polluées, taries...) belle ouverture d'esprit et d'esprit critique. Réfléchissent -ils par eux mêmes.
Démonstration.

R2D2 - 10/08/2010, 15:26

Ah oui en plus ils sont très virulents et limite méchants. Ne dit-on pas bête et méchant.

Jacques - 10/08/2010, 16:14

R2D2

""""Et oui! M. Jacques et ses semblables mettent en avant des thèses scientifiques qu'ils défendent contre vents et marées( sans jeu de mots) et qu'ils font leures, lesquelles sont pourtant réfutées par d'autres scientifiques""""

Les liens vers vos soit-disantes réfutations svp..

""""Ah oui en plus ils sont très virulents et limite méchants. Ne dit-on pas bête et méchant.""""

Pourtant il ne se nomment pas R2D2....

R2D2 - 10/08/2010, 17:49

la démonstration est faite.

Jacques - 10/08/2010, 18:06



On noeau qu'en dehors de l'attaque ad hominem R2D2 est totalement incapable d'avancer le moindre argument; il nous fait une admirable démonstration de "je parle pour ne rien dire"!!

sebb - 10/08/2010, 18:09

"Où avez vous vu qu'il y a déja eu une telle canicule en Russie, les spécialistes de la météo parlent de millénaire...."

Ce n'est pas un argument suffisant pour lier la canicule Russe au réchauffement, même si l'intervalle de 1000ans est avéré.

La probabilité très faible de cette configuration pendant temps de temps, à telle époque de l'année avec telle ou telle caractéristique, suffira à contrer le lien au réchauffement.

Je pense donc que ceux qui tentent de lier une catastrophe au réchauffement, renforcent la crédibilité des sceptiques.

Jacques - 10/08/2010, 19:57

sebb,

""""Ce n'est pas un argument suffisant pour lier la canicule Russe au réchauffement, même si l'intervalle de 1000ans est avéré.""""

Je ne fais aucune liaison avec le réchauffement, quand à l'intervalle de 1000 ans il faut comprendre que de mémoire de russe (y compris les références historiques) on n'a jamais vu ça.

williams - 10/08/2010, 21:46

Vous savez Jacques vous n'etes pas le roi ici donc doucement avec vos commentaire comme "au revoir...."

Sans nier le caractère exceptionnel de la canicule en Russie et ailleurs, il suffit de regarder des cartes meteo et des températures sur l'ensemble du globe pour et d'analyser leur nature et leur localisation.

Jetez un coup d'oeil ici : http://www.osdpd.noaa.gov/data/sst/anomaly/2010/anomnight.8.9.2010.gif

Il s'agit des anomalies des températures de surface des oceans et mers (SST pour les initiés), que constate t-on?

Mise en place de la Niña sur le Pacifique, c'est la phase froide de l'ENSO, la phase chaude est El Niño et a eu lieu durant presque un an jusqu'à ce printemps, actuellement l'oscillation bascule dans l'autre mode.

Vous allez relever des anomalies chaudes importantes dans la zone Arctique, là il s'agit de surfaces il y a quelques années couvertes par la banquise et actuellement en eaux libres, evidemment dans ce cas on voit une différence importante par rapport à la normale, si ces zones etaient couvertes de glace on aurait une anomalie non reférencée comme on le voit avec les zones blanches de lArctique et de l'Antarctique, c'est à relativiser, attention il s'agit d'anomalies par rapport à une moyenne et non de temperatures absolues.

Pour ce qui est de la banquise Arctique voici la moyenne sur 30 ans, le deficit est de 1,4 Millions de km2 c'est considérable mais moins mauvais que lors de l'été 2007 : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png

Pour la banquise Antarctique par contre malgré quelques titres tapageurs la situation est au contraire très bonne, ce qu'on évite de dire http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png

Ce que je constate est que la chaleur de cet été est essentiellement continentale, or les oceans représentent 70% de la surface du globe d'une part et s'il y a accumulation de chaleur elle est à plus de 90% dans les océans, un ocean en hiver relargue la chaleur accumulée l'été tandis qu'un continent même surchauffé l'été sera très vite glacial l'hiver parce qu'il n'a que très peu de capacité de stockage thermique.

Ce sont les oceans qui régulent le climat, la France est temperée par l'Atlantique et les vents d'Ouest de la circulation generale, à la même latitude le Quebec est chaud l'été et très froid l'hiver parce que les Montagne Rocheuses et l'etendue à parcourir bloquent les vents d'Ouest venant du Pacifique, l'Atlantique n'intervient que peu etant donné que la circulation générale est d'ouest en est.

Si j'en crois ce que j'observe et les prévisions des SST pour les mois à venir http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/images3/glbT2mSea.gif montrent que les temperatures vont se retrouver en anomalies froides pour les mois à venir.

En résumé si l'été 2010 aura connu d'importantes anomalies thermiques sur les continents les prévisions hivernales vont dans le sens d'un hiver rigoureux, il faut donc se méfier des apparences et des titres à sensation.

Jacques - 10/08/2010, 22:15

Williams,

""""Ce sont les oceans qui régulent le climat""""

Non, la température des océans (donc les oscillations) sont dépendants de l'activité solaire et de l'importance des gaz à effets de serre. Les oscillations océaniques ne sont que des rétroactions.

Je vous l'ai déja dit, revenez quand vous aurez appris les bases de la climatologie.

""""Vous savez Jacques vous n'etes pas le roi ici donc doucement avec vos commentaire comme "au revoir...."""""

Venant de la part de quelqu'un qui se permet de dire qu'il sait si Jean Jouzel se trompe ou non ça me fait bien rire.

Au revoir Williams.

Hdrass Bourges - 11/08/2010, 10:55

williams

"""Si j'en crois ce que j'observe et les prévisions des SST pour les mois à venir http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/images3/glbT2mSea.gif montrent que les temperatures vont se retrouver en anomalies froides pour les mois à venir."""

Je constate les prévisions des SST pour les mois à venir que vous produisez sont actualisées au 10 août 2010 et sont certainement régulièrement corrigées (à quelle fréquence ?).
Ce ne sont que des prévisions, d'ailleurs tout le monde peut faire des prévisions sur n'importe quoi.
Or, des prévisions n'ont de valeur que par la vérification de leur justesse par le passé et sur une période assez longue, sinon elles ne valent rien et votre commentaire ne traite pas de ce point.

Pouvez-vous nous produire les prévisions qui avaient été faites par les mêmes sources au printemps 2010 pour l'été actuel ?
Ces prévisions prévoyaient-elles l'été caniculaire en Russie ?

Hdrass Bourges - 11/08/2010, 11:28

Suite au commentaire pertinent de Jacques - 08/08/2010, 10:30 :

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/secheresse---46..._8270_2010-07-27.php

"Sécheresse : 46 départements en restriction d'eau" (dernière modification le mardi 10 août 2010 à 13h16)

"Presque la moitié des départements est concernée par un arrêté de niveau 3, qui correspond à un état de restriction totale sur au moins un bassin versant. La situation est particulièrement inquiétante dans le Nord-Ouest après un printemps sec et un début d'été très chaud."

Pas d'amélioration immédiate en vue pour ces prochains jours, la tendance actuelle est plutôt à l'aggravation. Après les quelques pluies de ce mardi, un temps très sec va à nouveau s'installer de manière durable."
...

Eric, Lyon - 12/08/2010, 09:31

J'adore la haute tenue des débats et la bonne foi générale!
Aller, encore un petit effort Jacques et on sera au point Godwin!
Et quels que soient les points de vue défendus, n'oubliez jamais que ce ne sont que des points de vue, dès lors que vous parlez du futur : aucun d'entre vous n'apporte la preuve de quoi que ce soit.
Alors un peu plus de calme et un peu moins de condescendance svp.

Hdrass Bourges - 12/08/2010, 10:13

williams

""Hdrass Bourges - 11/08/2010, 10:55
williams
Pouvez-vous nous produire les prévisions qui avaient été faites par les mêmes sources au printemps 2010 pour l'été actuel ?
Ces prévisions prévoyaient-elles l'été caniculaire en Russie ?""

Votre absence de réponse me renseigne sur la validité de vos commentaires...

Jacques - 12/08/2010, 11:03

Eric Lyon

""""Aller, encore un petit effort Jacques et on sera au point Godwin!""""

Ne vous faites pas de soucis, ce n'est pas près de m'arriver.

Pour le reste, le sujet ce n'est pas moi mais la canicule et les dégats qu'elle en Russie, alors si vous avez des arguments à faire valoir, nous vous écoutons, dans le cas contraire, vous savez ce qu'il vous reste à faire.

williams - 12/08/2010, 13:29

"" ""Hdrass Bourges - 11/08/2010, 10:55
williams
Pouvez-vous nous produire les prévisions qui avaient été faites par les mêmes sources au printemps 2010 pour l'été actuel ?
Ces prévisions prévoyaient-elles l'été caniculaire en Russie ?""

Votre absence de réponse me renseigne sur la validité de vos commentaires... ""

-------------------------------------------------------

Hdrass Bourges, je ne suis pas toujours disponible !

Pour repondre a votre question, suivant les oscillations oceaniques prévisibles on peut prévoir le climat de certaine zones sur Terre, mais pas toutes, suivant certaine periodes et voir la moyenne annuelle de l'anomalie de la temperature sur Terre avec quelque marges d'erreurs biensur. Par exemple cet hiver on a eu le maximum du El Nino et comme vous avez pu constater de l'Alaska aux Quebec, en Inde etc... on eu un hiver doux tout comme en 1998 lors d'un El Nino important alors que le Sud-Est des USA a été froid. Tout ça été plus ou moins prévisible comme l'El Nino était prévisible depuis le printemps 2009. Et lors de l'hiver 2008 se fût l'inverse dans ces zones a cause du La Nina.

Puis annuellement pour l'anomalie globale sur Terre en mai 2009 j'avais justement prévu que l'anomalie de la temperature globale de l'année 2009 suivant les données de la NASA allait être proche de 0.55°C à 0.02°C comme tu peus vérifier ici http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=30332#30332 en comparant avec les données de la NASA : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/annual.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat
Pour 2010 voici mes prévisions de l'anomalie de la température globale : http://www.laterredufutur.com/html/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=143&start=0

Williams

Jacques - 12/08/2010, 23:05



Le rapport du GISS sur les températures de juillet

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010july/

Une chose est certaine, l'activité solaire n' est pour rien dans le réchauffement.

Ce pdf est également très intéressant à lire:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/paper/gistemp2010_draft0803.pdf

Nelly Piquet - 13/08/2010, 19:11

bin en lisant tout ces commentaires!!! oh ca fait peur pour notre povre planète!!!!! ca cause de tout ca c'est nous tous!!! et on ne pourras plus faire marche arrière...................que vas t on devenir??? le monde est en train d'agonir... pkoi tout ca???? c'était prévisible mais personne le croyait! meme la météo n'arrive plus a etre exacte........ avnt de voir le pire il fo s'entraider et aller aider ces peuples qui sont touchés actuellement: la russie ,le pakistan et toute l'afrique qui est en train de mourir........une si belle planète ! au secours ... agissons!!!!!! vite

Nelly Piquet - 13/08/2010, 19:20

moi j'ajoute un commentaire c'est que ce site est absolument interressant!!! et merci a christophe magdelaine d'avoir construit ce site je suis une fidèle lectrice et je veus preserver la nature la faune et la flore que j'adore!merci encore

Hdrass Bourges - 16/08/2010, 12:48

williams

Merci tout de même pour votre réponse, apparemment fidèle à votre personnage.

Vous avez bien compris ma question : je vous demandais si vous pouviez me ressortir les prévisions (forecast) que la NOAA avaient publiées au printemps, soit en mars-avril 2010, pour l'été actuel et si ces prévisions avaient prévu la présente anomalie chaude sur la Russie et la région mer noire.

Vous me répondez en me donnant d'abord ce lien qui ne fonctionne pas :
http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=30332#30332

ainsi que vos propres prévisions sur cette page :
http://www.laterredufutur.com/html/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=143&start=0#p1065

dont j'extrais vos écrits que je je recolle ici pour être bien clair :

"""Climat de 2010
par williams » 16 Mai 2010, 11:37
Cette années les 4 premiers mois ont eu des temperatures bien élevées sur Terre comme cet hiver 2009/2010 on a eu un El Nino du meme ampleur que celui de l'hiver 2002/2003.

Apres calcul avec une methode qui permet d'avoir une idee de la moyenne de l'anomalie de la temperature du globe pour l'annee avec une correlation de 91,69 % sur les 60 ans où j'ai les données permettant verifier ceci je supose que cette année 2010 va etre plus chaude que 2009 et pourrait avoir une anomalie de la temperature de 0,57°C a +ou-0,03°C sur Terre."""

Williams

par williams » 16 Mai 2010, 21:55

Comme bp croient que ces 4 premiers mois sont exceptionnels en températures sur Terre ceci n'est pas tout a fait juste, car vu comme le montre les moyennes des anomalies des températures des 4 premiers mois pour chaque année ci-dessous on a déjà connu ceci vu que cette moyenne a la même valeur que celle de 2007 voir proche que celle de 2002 et 1998 soit les années avec ou suivant un El Nino. Et 2007 est justement une année qui suit un El Nino comme c'est le cas pour 2010 :

1998 0,659
1999 0,450
2000 0,452
2001 0,464
2002 0,678
2003 0,538
2004 0,608
2005 0,595
2006 0,469
2007 0,683
2008 0,425
2009 0,519
2010 0,684

Williams"""

Les lecteurs pourront faire le lien de pertinence de votre réponse avec ma question ci-dessus !

J'ai beau faire des efforts, cher M. william fondevilla, je préfère nettement les infos et la logique de Jacques.

Et comme ce dernier pourrait vous le dire :
"Au revoir M. williams fondevilla"

Hdrass Bourges - 16/08/2010, 13:16

Puisque Williams a introduit son "pari" sur l'anomalie de t° moyenne globale terrestre pour 2010, voici une autre prévision à noter en comparaison, que vous pourrez vérifier ici :
http://www.climat-evolution.com/article-2010-annee-la-plus-chaude-52140251.html

Le 12 juin 2010 meteor a prévu en moyenne pour 2010 une anomalie de 0,617°C.

A comparer avec celle de Williams faite dans les mêmes moments, le 16 mai 2010 :
"""Apres calcul avec une methode qui permet d'avoir une idee de la moyenne de l'anomalie de la temperature du globe pour l'annee avec une correlation de 91,69 % sur les 60 ans où j'ai les données permettant verifier ceci je supose que cette année 2010 va etre plus chaude que 2009 et pourrait avoir une anomalie de la temperature de 0,57°C a +ou-0,03°C sur Terre."""

Donc à noter dans les agendas pour 2010 :

Williams : 0,57°C a +ou-0,03°C
meteor : 0,617°C.

williams - 16/08/2010, 14:59

A Hdrass Bourges,

Je n'avais pas fais attention que vous voulez ceux de la NOAA. Pour cette region je ne les ai pas j'ai que la moyenne globale.

Le 1er lien ( http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=30332#30332

) fonction apres avoir vérifié.

Oui Meteor a données sa prévision pour 2010 aussi, et elle est justement de la meme valeur que la mienne suivant nos marge d'erreur. Mais j'ai donnée cette prévision 1 mois en avance. Puis l'an dernier j'avais déja donnée une prévision annelle pour 2009 (voir le 1er lien qui fonctionne) entre 0.53 et 0.55°C soit dans la moyenne annuelle que donne la NOAA (0.55°C).

Si vous préfère nettement les infos et la logique de Jacques alors pouquoi me posez vous ces infos et non a ce Jacques avec qui on ne peut pas parler suivant ca facon de parler (mon pauvre, Au revoir mon..., etc) et qui ne voit que le CO2..., qui veut que des preuves mais n'en donne pas par contre.....

Williams

williams - 16/08/2010, 15:17

Puis toujours dans le site de Meteor, depuis ce mois d'aout http://www.climat-evolution.com/article-indicateurs-climatiques-de-juillet-2010-54873879.html il nous dit maintenant :

"La température continue de baisser régulièrement depuis le mois d'avril (0.75°C), suite, en partie, à l'arrêt de l'épisode Niño et au développement d'un épisode La Niña qui s'intensifie.

L'évolution de la moyenne depuis le début de l'année ainsi que la Niña font pressentir une température moyenne 2010 INFERIEUR à 2005."

La raison de sa remarque est l'oscillation oceanique (ENSO) comme je le dis souvent.

Williams

Hdrass Bourges - 16/08/2010, 17:12

OK, donc je rajoute sur mon carnet :
1) Williams
pour 2009 : 0.4 et 0.45°C = 0.53 et 0.55°C en langage NASA
pour 2010 : 0,57°C a +ou-0,03°C = x ?°C en langage NASA
et puis mieux !
2) pour fredo le 07 Mai 2009 :
pour 2009 : 0.30°C = 0.55°C en langage NASA
pour 2010-2012 : 0.30°C = x°C? en langage NASA
pour 2013 : 0.29°C = x°C? en langage NASA
pour 2014 : 0.26°C = x°C? en langage NASA

Aïe, décidément j'ai de plus en plus de mal à suivre.

Mais, je ne saurai pas si la canicule russe avait été prévue par quelqu'un 3 à 6 mois à l'avance.

Cependant, je pourrai vérifier si l'hiver russe est aussi froid qu'il est actuellement prévu (précisons par la NASA).

Jacques - 16/08/2010, 17:33

Williams,

Une petite question, à quoi attribuez vous l'anomalie de 0.57° pour 2010 ? J'aimerais avoir une réponse détaillée sur ce sujet ensuite vous me direz à quoi est due cette reprise flagrante du réchauffement (puisque selon vos dires il y aurait eu une pause depuis 1998).

williams - 16/08/2010, 21:34

>1) Williams
>pour 2009 : 0.4 et 0.45°C = 0.53 et 0.55°C en langage NASA
>pour 2010 : 0,57°C a +ou-0,03°C = x ?°C en langage NASA
>et puis mieux !
----------------------

Réfléfhissez avant de dire des choses. Les anomalies des températures sont suivant une moyenne d'une période. Donc si la période n'est pas la même alors l'anomalie n'est la même. Et ce graphique nous donnait en 2009 une prévision d'une anomalie prévue entre 0.4 et 0.45°C pour 2009 ce qui est la raison pour laquelle que j'avais parlé de ces valeurs pour 2009 concernant ce schema. Si ce n'etait pas le cas alors dans le forum on aurait dit quelque chose. Donc la personne a du modifié ces prévisions entre mai et decembre 2009. Mais comme les anomalies des années precedant 2009 était infèrieur a celles de la NOAA ceci montrer que la base de la période été différente (une période plus chaud donc anomalie moins importantes). Alors c'est par calcul suite a ce schema que j'ai prévu une anomalie de 0.53 a 0.55°C pour 2009.

En 2009 j'a regardé tout ce qui influence le climat (oscillation oceanique, influence l'homme, effet de l'activité solaire et voir les éruptions volcanique qui ne sont pas précisibles...) que j'ai trouvé une solution de prévoir l'anomalie annuelle des temperatures avec un taux de coef de 91% en regardant se que ca donne si j'etais tel mois de l'année pour prevoir la moyenne de toute l'année.

Parcontre Jacques je ne vais pas en dire plus, ça serrait trop simple surtout que la plupart des choses que je dis tu les contredis !

Puis Jacques je vois que c'est facile pour vous "J'aimerais avoir une réponse détaillée sur ce sujet ensuite vous me direz à quoi est due cette reprise flagrante du réchauffement (puisque selon vos dires il y aurait eu une pause depuis 1998).". Car le fait qu'une année est chaude alors ca montre la reprise du réchauffement, il faut le faire. Car regarde en 2008 on aurait pu parler de refroidissement avec 3 années consécutif a la suite de 2005 (et donc pas 1 années comme vous déjà) alors que ce n'est pas le cas puis que c'est toujours de stabilité que je parlais. Puis regardez 2005 est l'année la plus chaude mais suivit d'années plus froide et montre qu'il y a pas rechauffement 4 ans apres 2005 alors ca peut tres etre le cas 4 ans apres 2010 et donc rester dans la moyenne de stabilité. Surtout que 2011 va etre plus froide que 2010 avec La Nina. Comme vous savez une année ne veut rien dire pour l'evolution du climat ! !

Déjà que vous ne reconnaissez pas un DEBUT de stabilisation des températures en se basant de ces 12 DERNIERES ANNEES alors vous etes étonnant de parler "reprise flagrante du réchauffement" EN VOUS BASANT QUE SUR SEULEMENT UNE ANNEES :-)))

Jacques - 16/08/2010, 22:47

Williams,

On se défile ? Je vous ai demandé une explication rien d'autre, maintenant si vous n'êtes pas capable de la donner...De plus je ne me base pas sur une année; on peut prendre la dernière décennie où l'année la plus froide a quand même montré une anomalie largement positive....

""""Parcontre Jacques je ne vais pas en dire plus, ça serrait trop simple surtout que la plupart des choses que je dis tu les contredis !""""

Je ne vais quand même pas vous laisser dire des bêtises. On sait que ce n'est pas l'activité solaire, qui influe sur le réchauffement car elle est en baisse depuis 1985 et les températures continuent à monter, les oscillations du type ENSO sont elles aussi à exclure car n'agissant que sur le court terme et de plus elle ne sont que des rétroactions, il reste quoi ? Je vous le demande.

Hdrass Bourges - 16/08/2010, 23:12

info complémentaire :
http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/ete-record-a-moscou--_8340_2010-08-15.php
"Eté record à Moscou !"

"A noter que pendant la période 2007 et 2010, des records de chaleur mensuels ont été battus à Moscou pour les mois de janvier, mars, mai, juillet, août et septembre alors que le dernier record de froid mensuel a été battu en... 1940 !

On note bien, à la lumière de ces valeurs et records, l'impact du réchauffement climatique en cours sur l'ouest de la Russie, et ce malgré un hiver 2009/2010 très rigoureux !"

williams - 16/08/2010, 23:32

Jacque,

""""...De plus je ne me base pas sur une année; on peut prendre la dernière décennie où l'année la plus froide a quand même montré une anomalie largement positive....""""

Il est logique que lors de cette dernière décennie que l'année la plus froide a quand même eu une anomalie positive. Car comme je l'ai déjà dit apres un réchauffement de 1976 a 1998 les anomalies de 1998 à ... serront toujours positives et les plus chaudes des ces dernieres decennies avec une stabilité des temperatures ou un rechauffement. C'est seulement apres un refroidissement de meme ampleur que le rechauffement de 1976 a 1998 qu'on pourait avoir des annees avec des anomalies négatives.

""""""On sait que ce n'est pas l'activité solaire, qui influe sur le réchauffement car elle est en baisse depuis 1985""""""

L'activité solaire n'est pas en baisse depuis 1985 car le cycle 21 ( de 1985 a 1996) a eu un maximum parmi les plus fort justement de ce siecle. C'est plutot depuis le cycle N°23 qu'elle est en baisse. Puis il faut voir que la baisse de l'activité solaire est tres lente comme ses cycles de 11 ans évoluent sur 180 ans !

""""......et les températures continuent à monter, les oscillations du type ENSO sont elles aussi à exclure car n'agissant que sur le court terme et de plus elle ne sont que des rétroactions, il reste quoi ? Je vous le demande. """"

Déjà je parle de prévision a court terme (12 mois) et non long terme suite a la question Hdrass Bourges et comme vous parlez de la prévision de l'année 2010 suivant votre question "Une petite question, à quoi attribuez vous l'anomalie de 0.57° pour 2010 ?".
Si pour vous on ne peut pas prevoir les anomalies annuelles des temperatures vers le printemps pour l'année même (donc prevision a court terme et non a long terme) suivant l'oscillation oceanique, influence l'homme, effet de l'activité solaire et voir les éruptions volcanique qui ne sont pas précisibles... alors dites le aussi a Meteor qui fait de même suivant le lien que Hdrass Bourges a donné. Puis votre CO2 n'est pas ce qui va permettre de prevoir l'anomalie de l'année en cours :-))))

Williams

williams - 16/08/2010, 23:41

"""""info complémentaire :
http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/ete-record-a-moscou--_8340_2010-08-15.php
"Eté record à Moscou !"

"A noter que pendant la période 2007 et 2010, des records de chaleur mensuels ont été battus à Moscou pour les mois de janvier, mars, mai, juillet, août et septembre alors que le dernier record de froid mensuel a été battu en... 1940 !

On note bien, à la lumière de ces valeurs et records, l'impact du réchauffement climatique en cours sur l'ouest de la Russie, et ce malgré un hiver 2009/2010 très rigoureux !" """""""

Hdrass Bourges,

Faut pas confondre meteorologie et climatologie. Car tenir compte des records et de cet été chaud en Russie et ne pas tenir compte de l'hiver froid actuellement en Argentine.... ainsi que des records qu'il y a eu aussi cet hiver au USSA, Angleterre,... c'est trop facile.

Puis le fait que le dernier record de froid mensuel a été battu en... 1940 montre bien qu'il y a eu un rechauffement ces 70 dernieres années ce que personne ne contredit. Mais ca ne prouve rien concernant l'evolution du climat de cette derniere decennie par contre.

Williams

Jacques - 16/08/2010, 23:58

Williams,

Merci pour votre commentaire où comme d'habitude vous n'expliquez rien,

""""L'activité solaire n'est pas en baisse depuis 1985 car le cycle 21 ( de 1985 a 1996) a eu un maximum parmi les plus fort justement de ce siecle.""""

Extrait de votre site : """"Puis l'activite solaire diminue à long terme. Car en moyenne tous les 11 ans le Soleil a une activite importante. Mais celle-ci diminue depuis le maximum de 1956 et surtout depuis celui de 1990.""""

Vous devriez demander à Lockwood et Fröhlich pourquoi ils parlent de baisse de l'activité solaire depuis 1985 et non pas 1990. Vous m'excuserez mais je préfère me référer à des scientifiques éprouvés qu'à un amateur comme vous. Mais même en admettant 1990, ça met le solei hors course, quand aux oscillations El Niño ne peut expliquer la totalité de l'anomalie et les autres sont du domaine de l'anecdote.

Encore une petite étude rien que pour vous.... http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Chen_etal_2.pdf

Une petite étude pour vous faire plaisir.... http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.full

Hdrass Bourges - 17/08/2010, 17:21

Williams expose ses analyses et prédictions sur le Net et s'expose ainsi à la critique.

Voici donc la mienne :

1) il ne connait pas bien la rigueur, à commencer déjà par celle de l'écriture car celle-ci est révélatrice de la pensée, par exemple ne pas mettre d'accent sur les e (c'est pourtant pas plus fatiguant avec le clavier), répéter des mots inutiles dans une phrase tels le que. C'est le cas aussi sur son site.
Vous ne verrez pas de fautes de ce genre (mis à part quelques coquilles que l'on trouve toujours dans des longs écrits) dans les rapports sérieux.
Certes ses moyens ne sont pas les mêmes, mais ce n'est pas pour autant une excuse.

2) il me donne l'impression qu'il se sert avant tout de sa conviction (ou de sa mission?) pour utiliser ensuite les faits qui conviennent à celle-ci pour la conforter, et non l'inverse, exemple :
"""Faut pas confondre meteorologie et climatologie. Car tenir compte des records et de cet été chaud en Russie et ne pas tenir compte de l'hiver froid actuellement en Argentine.... ainsi que des records qu'il y a eu aussi cet hiver au USSA, Angleterre,... c'est trop facile.

Puis le fait que le dernier record de froid mensuel a été battu en... 1940 montre bien qu'il y a eu un rechauffement ces 70 dernieres années ce que personne ne contredit. Mais ca ne prouve rien concernant l'evolution du climat de cette derniere decennie par contre."""

Défintions : climatologie = tendance à moyen et long terme (traduit en chiffres de la décennie au siècle et plus)
météorologie = tendance à court terme (traduit en chiffres du jour à l'année maxi)

Application : """le fait que le dernier record de froid mensuel a été battu en... 1940 montre bien qu'il y a eu un rechauffement ces 70 dernieres années ce que personne ne contredit. Mais ca ne prouve rien concernant l'evolution du climat de cette derniere decennie par contre."""

Quequechose ne colle pas dans cette phrase car en suivant le sens qu'il indique, il ne conteste pas le réchauffement au sens climatologique (ici 7 décennies), et en même temps contradictoirement il le remet en question en se servant des données relevées durant la dernière décennie, c'est à dire à la limite de la métérologie.
Ceci n'est pas clair, pourquoi se baser sur la dernière décennie pour remettre en cause la tendance long terme ?
La tendance long terme du réchauffement (au sens climatologique) serait en effet remise en cause si lors des prochaines décennies les modèles de prévisions des "réchauffistes" ou "carbocentristes" comme il les qualifie étaient invalidés, ce qui n'est pas le cas pour le moment il me semble :
voir par exemple ici (c'est très technique, mais c'est du sérieux) :
http://www.climat-evolution.com/article-2009-selon-jim-hansen-43494764.html

où l'on peut visualiser l'analyse du GISS pour les changements de la température globale de surface de 1880 à fin 2009,

et lire notamment : « Si ça se réchauffe tant, bon sang, pourquoi fait-il si froid ? » par James Hansen, Reto Ruedy, Makiko Sato, and Ken Lo (traduit de ceci :
http://www.climat-evolution.com/ext/http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/01/2009-temperatures-by-jim-hansen/)

et où l'on lit en conclusion :
..."A l'heure actuelle, jusqu'à ce que l'humanité mette ses émissions de gaz à effet de serre sous contrôle, nous pouvons nous attendre à ce que chaque décennie soit plus chaude que la précédente. Les fluctuations du temps qu'il fait excèdent certainement les changements locaux de températures du dernier demi-siècle. Mais la personne perspicace verra bien que le climat se réchauffe à l'échelle des décennies. Cette information a encore besoin d'être mise en relation avec la conclusion qu'un réchauffement global de 1 à 2°C a d'énormes implications pour l'humanité. Mais cette discussion est au-delà de la portée de cet article."

Certaines critiques vont jusqu'à reprocher à James Hansen qu'il est malade et qu'il ferait bien de se soigner.
Le cancer de la prostate peut-il engendrer une perte de lucidité ?
Que dire dans ce cas du règne de Mitterrand en France pendant 14 ans (il avait déjà ce cancer en 1981) ?

ou

http://www.climat-evolution.com/article-indicateurs-climatiques-de-mars-2010-47922444.html

où l'on peut visualiser la régression linéaire de l'anomalie mensuelle de température de la basse troposphère depuis 1979 (arrêtée en mars 2010, désolé je n'ai pas retrouvé la plus récente).
La tendance depuis 1979 est de + 0,159°C par décennie et n'apparait pas vraiment remise en cause actuellement.

Au sujet de l'hiver froid en Argentine, voici un autre article intéressant :
http://www.climat-evolution.com/ext/http://www.actulatino.com/2010/07/21/amerique-du-sud-la-vague-de-froid-fait-cruellement-souffrir-les-populations-du-cone-sud

"Continent, Sciences — Par Aline Timbert le 21 juillet 2010 à 13 h 55 min
Amérique du Sud : La vague de froid fait cruellement souffrir les populations du Cône Sud"

où il est conclut :
"Paradoxalement, de janvier à juin, la température moyenne sur la planète (océans et terres) a été la plus haute jamais enregistrée avec 14,2°c, soit 0,068°c (? il faut certainement comprendre 0,68°c) de plus qu'au XXème siècle selon la NOOA (Agence Océanique et Atmosphérique des Etats-Unis).

Les météorologues ont appelé hier à la plus grande vigilance les gouvernements d'Amérique Centrale afin qu'ils se préparent aux pluies, ouragans et tempêtes tropicales qui devraient sévir dans les trois prochains mois."

Il me paraît clair que la climatologie ne peut pas être étudiée par n'importe qui, et que les gens non sérieux ni perspicaces sont vite repérables dans ce domaine.

Je pense que Williams ferait bien de se clarifier les idées.
Parfois je me demande d'ailleurs s'il "roule" bien pour ses idées et convictions ou bien s'il n'est pas manipulé (voir même payé) par un un groupe de pression (lobby).
En ce qui me concerne, lire les écrits de Williams me fatigue, désolé!

J'espère cependant lui avoir apporté des éléments constructifs pour son propre intérêt.

williams - 17/08/2010, 23:21

Jacque,

se que je dis dans mon site (ce que tu nous montre) redit se que je vous ai dit justement => "et surtout depuis celui de 1990"

Puis ce que Lockwood et Fröhlich dit est a peut pres comme je dis puisque de 1985 a 1996 c'est le cycle N°22 dont 1990 est son maximum. Donc de 1985 a 1990 on a une phase ascendente importante de l'activité solaire vu que ce cycle solaire a été tres fort. Donc c'est dès ca phase descendente qu'on a une baisse de l'activité solaire soit de 1990 a 1996. Et de 1996 a 2000 l'augmentation de l'activité solaire a été bien moins importante et c'est de même de 2009 a environ 2013 comme on le vois comme je l'avais prévu. C'est pour ca qu'il est plus intelligent de dire que c'est SURTOUT depuis 1990 et non 1985 qu'on a cette baisse de l'activité solaire. Puis 5 ans sur l'activité solaire a long terme c'est rien aussi ! !

Puis un scientifique n'a pas forcément toujours raison et pas plus qu'un amateur comme je vous l'ai prouvé et déjà dis avec mes previsions de l'activité solaire en 2006 comparés aux scientifiques comme David Hathaway...


Hdrass Bourges,

Si de lire mes écrits vous fatigue alors BYE BYE ! !

Williams

Jacques - 17/08/2010, 23:35

Williams,

Merci de me confirmer que les variations des cycles solaires ne sont pour rien dans le réchauffement constaté, Donc si ce n'est pas le soleil ni les oscillations océaniques, il reste quoi ? les GES...

williams - 18/08/2010, 15:52

Mon pauvre Jacques (comme vous dites souvent aux autres), je vois que de vous donner des explications sur telle domaine ne sert a rien. Car a mon message précédent je vous ai parlé QUE DE L'ACTIVITE SOLAIRE (des explication pouquoi je disais une baisse de l'activite solaire SURTOUT depuis 1990 et 1985 comme vous dite) ET PAS DE CLIMATOLOGIE OU DE L'EFFET DU SOLEIL SUR LE RECHAUFFEMENT OU...

Alors votre remarque n'a aucun sens.

Puis comme je constate que depuis nos conversation comment vous n'etes un réchauffiste avec qui on ne peut discuter et voir assez agressif (mon pauvre..., mon petite..., que vous repondez des bêtises ou tentez de changer de conversation, que vous donnez rarement d'infos de précisions, etc...) et que vous ne voyez que le CO2 et ne voyez pas comment la nature évolue aussi par elle même (divers cycles, puis se qui influencent telles domaines, etc.....) malgrés des preuves alors BYE BYE.

Hdrass Bourges - 18/08/2010, 17:40

J'ai bien compris que williams ne publie pas ni gratuitement ni pour son propre intérêt.

Les gens perspicaces comprendront.

Oui, au revoir williams !

Jacques - 18/08/2010, 18:18



Williams,

""""Alors votre remarque n'a aucun sens.""""

Et pourquoi je vous prie ? J'ai expliqué, sources scientifiques à l'appui, que ni les variations de l'activité solaire ni les oscillations océaniques ne peuvent expliquer la totalité du réchauffement climatique observé. Si vous n'êtes pas d'accord, et c'est votre droit, expliquez moi preuves à l'appui (par preuve j'entends des articles scientifiques, pas vos délires) en quoi l'augmentation des GES n'est pas responsable de cette accélération du réchauffement.

C'est le moment de prouver si vous en êtes capable (et même obligatoire pour quelqu'un qui tient un site se nommant climatologie.fr), que vous n'êtes pas une buse en climatologie.

williams - 19/08/2010, 10:37

Pour la simple raison Jacques que vous tentez de tromper tout le monde en voulant faire croire aux autres des choses qu'on ne dit pas. Car a mes 2 derniers messages je vous ai repondu pour vous prouvez que l'activité solaire baissé surtout depuis 1990 et non 1985 et SANS vous parler de l'evolution de la climatologie. Et voilà que vous vous dites que je confirme qu'il n'y a pas de lien entre variation des cycles solaires et le réchauffement alors que je ne parle pas du rechauffement ou refroidissement dans derniers message.

Ca montre que vous changez de conversation en disant des choses que je ne dis ou confirme pas. VOUS TENTEZ DE TROMPER LES GENS CONCERNANT SE QUE LES AUTRES DISENT ! !

Et comme on peut voir Hdrass Bourges est toute comme vous. Par exemple mon chere Hdrass Bourges montrez moi dans mon site des PUB PAYANTES si tout comme vous dites je publie pas gratuitement et pas pour mon propre intérêt ????

Puis si c'est tel comme vous dites alors pourquoi dans 2 semaines vais je mettre a jours mon site http://la.climatologie.free.fr/ avec des pages qui n'ont rien a voir sur le rechauffement ou refroidissement (donc rien a voir sur l'evolution du climat moyen terme) comme l'El Nino exemple (MJO....) ??? Ca n'aurait plus de sens alors. De plus mon site n'est pas basé a 100% sur l'evolution du climat a moyen terme mais sur tout se qui influence le climat, son mechanisme....

TOUT CA MONTRE QUE VOUS 2 VOUS TROMPEZ LES GENS, ET LES PERSONNES S'EN RENDRONT COMPTE TOT OU TARD !

Jacques - 19/08/2010, 11:52

Williams,

Ok j'ai compris, la première chose est que votre compréhension du français est très basique (tout comme votre anglais), avec vous il faut faire comme avec les enfants de l'école primaire, ne jamais employer de métaphores ou autre artifice de langage .
Lisez bien chaque mot après chaque mot (et avec l'aide d'un dictionnaire). Quand on constate une baisse de l'activité solaire alors que dans le même temps on constate un réchauffement des températures globales on peut dire que l'activité solaire n'est pas responsable de ce réchauffement; c'est exactememnt ce que vous avez suggéré dans vos propos.

Pour le reste j'attends toujours vos explications car pour l'instant vous ne prouvez que votre ignorance et incompétence.

Hdrass Bourges - 19/08/2010, 13:56

"""TOUT CA MONTRE QUE VOUS 2 VOUS TROMPEZ LES GENS, ET LES PERSONNES S'EN RENDRONT COMPTE TOT OU TARD !"""

Ce sera ma dernière longue intervention à ce sujet ici afin de ne pas trop ennuyer ou agacer les lecteurs.

Mais à une accusation, je réponds avec des arguments.

Pour que """LES GENS"" comprennent bien et pour être tout à fait clair :

williams, vous êtes libre de publier ce que vous voulez, et ici le sujet est "les commentaires suscités par l'article ci-dessus".

Lorsque vous avez commencé à intervenir ici (voir ci-dessus : williams - 01/08/2010, 10:38), vous avez commis une erreur d'interprétation en accusant certains de (sic) """parler réchauffement CLIMATIQUE quand un phenomene meteorologique va dans ce sens comme cette forte canicule en Russie.""", donc de faire un amalgame entre """réchauffement CLIMATIQUE et phenomene meteorologique""".

En ce qui me concerne qu'ai-je dit ?
Voici tous les extraits me concernant sur ce point précis :

1) Hdrass Bourges - 30/07/2010, 14:52

Changement climatique = dérèglement climatique => excès de plus en plus fréquent du genre ci-dessus décrit.

2)Hdrass Bourges - 31/07/2010, 13:59

jipebe29 @
"""On ignore la cause de ce renforcement des AMP (anticyclones mobiles polaires)"""

Hypothèse : Et si ce renforcement des AMP était dû au dérèglement climatique provoqué par les GES qui s'accumulent sans cesse dans l'atmosphère ?
....
Quoi qu'il en soit, on constate bien un dérèglement climatique planétaire, par exemple en France un réchauffement moyen de plus de 1°C (l'été 2010 tend vers une anomalie de 2°), ce qui n'exclut pas les vagues de froid car les glaces des pôles (le frigo de la planète) ne sont pas encore fondues et exercent toujours leur influence, mais ces vagues de froid sont globalement de plus en plus aléatoires et brèves (depuis combien de temps dit-on qu'on a plus d'hiver en France ?) au profit de vagues de canicules de plus en plus fréquentes, notamment dans les latitudes nord (par exemple durant cette dernière semaine de juillet 2010 : 34°C à Helsinki (précédent record 31,6°C), ou encore 32 à Rovaniemi en Laponie (record 30,6), pendant qu'il n'a fait pas plus de 17 à 18 degrés de Glasgow à Dublin sous un petit crachin typiquement britannique... alors que les moyennes en juillet sont presque identiques à Moscou !).

Le problème réside dans le fait que pour vérifier des hypothèses à cette échelle planétaire qui n'est pas celle d'un laboratoire, seuls les modèles mathématiques complexes intégrant un maximum de paramètres sont efficaces, et malheureusement sont de mieux en mieux validés par les observations.

3) Hdrass Bourges - 31/07/2010, 18:43
....
Je n'ai par ailleurs jamais dit qu'il ne fallait pas attendre d'avoir toutes les preuves, point de vue réaliste et humain, et découlant de l'observation selon laquelle il faut toujours attendre une catastrophe pour qu'une mesure politique en découlant soit prise : voir le principe de précaution.

4) Hdrass Bourges - 01/08/2010, 13:22

"""Voici les preuves""" !
Ah là je suis plié, mdr !

Voici par exemple d'autres preuves un peu plus synthétiques et sans baratin intempestif :
http://www.climat-evolution.com/article-indicateurs-climatiques-de-juin-2010-53353215.html

5) Hdrass Bourges - 08/08/2010, 10:04

Changement climatique => dérèglement climatique => anomalies en tous genres, actuellement :
- canicule en Russie - région Mer Noire, .... (contrastant avec l'hiver précédant),
- inondations en Europe centrale (Pologne, République Tchèque, Allemagne, etc), en Asie du Sud (Pakistan, Inde, Chine, etc), ...
- anomalies froides au Royaume-Uni, à l'ouest de l'Amérique du sud, ...
- provoquant une bio-mortalité de plus en plus conséquente,
- et puis encore, çà :

http://www.france-info.com/sciences-environnement-2010-08-08-un-immense-bloc-de-glace-se-detache-d-un-glacier-polaire-473957-29-31.html
...
Un forum intéressant sur cle sujet des anomalies climatiques :

http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page__st__240

6) Hdrass Bourges - 10/08/2010, 11:04
....
une petite info complémentaire à l'article ci-dessus :

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/canicule-en-russie---a..._8262_2010-08-10.php

Je relève dans cet article :
"Le record de 1920 a été battu le 29 juillet avec 39 degrés."
...et
"Avant la fin du mois, la chute des températures pourraient même être plus brutale avec cette fois-ci des niveaux de 10 degrés inférieurs aux moyennes !"
...
Et pendant ce temps : Inde, Pakistan, Chine, et Europe Centrale inondées...
http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/inde--pakistan--chine--et-europe..._8252_2010-08-09.php

"On a relevé jusqu'à 188 mm à Liberec (République Tchèque)"...

Ma prédiction :
le débat fera rage encore longtemps entre les tenants de la variabilité naturelle du climat (williams, sebb, R2D2... Allègre...) et leurs opposants qui mettent en cause le facteur supplémentaire des GES, les tenant du forçage radiatif d'origine anthropique.

7) Hdrass Bourges - 11/08/2010, 10:55
...
Je constate les prévisions des SST pour les mois à venir que vous produisez sont actualisées au 10 août 2010 et sont certainement régulièrement corrigées (à quelle fréquence ?).
Ce ne sont que des prévisions, d'ailleurs tout le monde peut faire des prévisions sur n'importe quoi.
Or, des prévisions n'ont de valeur que par la vérification de leur justesse par le passé et sur une période assez longue, sinon elles ne valent rien et votre commentaire ne traite pas de ce point.

Pouvez-vous nous produire les prévisions qui avaient été faites par les mêmes sources au printemps 2010 pour l'été actuel ?
Ces prévisions prévoyaient-elles l'été caniculaire en Russie ?

8) Hdrass Bourges - 12/08/2010, 10:13

williams
...
Votre absence de réponse me renseigne sur la validité de vos commentaires...

9) Hdrass Bourges - 16/08/2010, 12:48

williams

Merci tout de même pour votre réponse, apparemment fidèle à votre personnage.

Vous avez bien compris ma question : je vous demandais si vous pouviez me ressortir les prévisions (forecast) que la NOAA avaient publiées au printemps, soit en mars-avril 2010, pour l'été actuel et si ces prévisions avaient prévu la présente anomalie chaude sur la Russie et la région mer noire.

Vous me répondez en me donnant d'abord ce lien qui ne fonctionne pas :
http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=30332#30332

ainsi que vos propres prévisions sur cette page :
http://www.laterredufutur.com/html/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=143&start=0#p1065
....
Les lecteurs pourront faire le lien de pertinence de votre réponse avec ma question ci-dessus !

J'ai beau faire des efforts, cher M. william fondevilla, je préfère nettement les infos et la logique de Jacques.

(en fait vous avez répondu en produisant des statistiques de moyennes annuelles d'anomalies globales terrestres)

10) Hdrass Bourges - 16/08/2010, 13:16

Puisque Williams a introduit son "pari" sur l'anomalie de t° moyenne globale terrestre pour 2010, voici une autre prévision à noter en comparaison, que vous pourrez vérifier ici :
http://www.climat-evolution.com/article-2010-annee-la-plus-chaude-52140251.html
....
Donc à noter dans les agendas pour 2010 :

Williams : 0,57°C a +ou-0,03°C
meteor : 0,617°C.


11) Hdrass Bourges - 16/08/2010, 17:12

OK, donc je rajoute sur mon carnet :
1) Williams
pour 2009 : 0.4 et 0.45°C = 0.53 et 0.55°C en langage NASA
pour 2010 : 0,57°C a +ou-0,03°C = x ?°C en langage NASA
et puis mieux !
2) pour fredo le 07 Mai 2009 :
pour 2009 : 0.30°C = 0.55°C en langage NASA
pour 2010-2012 : 0.30°C = x°C? en langage NASA
pour 2013 : 0.29°C = x°C? en langage NASA
pour 2014 : 0.26°C = x°C? en langage NASA

Aïe, décidément j'ai de plus en plus de mal à suivre.

Mais, je ne saurai pas si la canicule russe avait été prévue par quelqu'un 3 à 6 mois à l'avance.

Cependant, je pourrai vérifier si l'hiver russe est aussi froid qu'il est actuellement prévu (précisons par la NASA).

12) Hdrass Bourges - 16/08/2010, 23:12

info complémentaire :
http://actualite.lachainemeteo.com/actualite/meteo/ete-record-a-moscou--_8340_2010-08-15.php
"Eté record à Moscou !"

"A noter que pendant la période 2007 et 2010, des records de chaleur mensuels ont été battus à Moscou pour les mois de janvier, mars, mai, juillet, août et septembre alors que le dernier record de froid mensuel a été battu en... 1940 !

On note bien, à la lumière de ces valeurs et records, l'impact du réchauffement climatique en cours sur l'ouest de la Russie, et ce malgré un hiver 2009/2010 très rigoureux !"

13) Hdrass Bourges - 17/08/2010, 17:21

Williams expose ses analyses et prédictions sur le Net et s'expose ainsi à la critique.

Voici donc la mienne :
(là je ne répéterez pas cette critique que j'espérais constructive sauf :)
...
"Je pense que Williams ferait bien de se clarifier les idées."

14) Ouf ! C'est tout sur le sujet : amalgame entre """réchauffement CLIMATIQUE et phenomene meteorologique""".



En résumé, le message que je m'efforce de faire passer est :
Attention les scientifiques de monde entier ont émis l'hypothèse sérieuse selon laquelle les GES d'origine anthropique sont très vraisemblablement responsables du dérèglement climatique que l'on peut constater, observer, surtout depuis les années 1990, notamment :
- une augmentation croissante de la température moyenne de surface au niveau planétaire, résumé dans l'expression "réchauffement climatique global", et tendant à être de plus en plus démontré par l'ensemble de rélevés météo montrant des anomalies chaudes plus nombreuses et longues que les anomalies froides qui sont plus brèves,
- la perte constante de masse glaciaire globale planétaire (la fonte des glaciers)
- la hausse du niveau des océans conséquence de la dilatation thermique et de l'eau douce sécoulant des glaciers continentaux,
- des phénomènes météo extrêmes plus fréquents et violents tels que les inondations, tempêtes, grêle, fortes amplitudes thermiques, etc., dont la cause est vraisemblablement l'accumulation d'énergie thermique retenue dans l'atmosphère qui provoquerait des réactions en chaine (lois de l'énergie),
- les 2 phénomènes ci-dessus engendre des modifications importantes de la vie terrestre selon les lois de la nature (je n'ose pas évoquer le terme ambigu de "l'écologie" car les interprétations sont trop disparates),
- etc.

De tous les paramètres qui influencent le climat, connus et suivis par les scientifiques, seul celui de l'accumulation des GES (pas seulement le CO2) peut vraisemblablement expliquer l'ensemble de ces anomalies qui sont de plus en plus observées.


Or, en qui vous concerne, williams, pour argumenter votre allégation selon laquelle les intervenants de cette discussion, je vous cite à nouveau, font un amalgame entre """réchauffement CLIMATIQUE et phenomene meteorologique"""("""Dessuite on parle de rechauffement CLIMATIQUE quand un phenomene meteorologique va dans ce sens comme cette forte canicule en Russie. Ca montre comment on abuse et confond climatologie et meteorologie.""" ), vous renvoyez ceux-ci à un article que vous avez publié le 15 mars 2010 au sujet d'anomalies froides de l'hiver 2009-2010, reportages vidéos à l'appui.
Votre article n'est qu'une description détaillée de phénomènes météos froids, point.
Vous ne prenez pas position dans cet article sur l'hypothèse climatologique du RC global : votre article est donc hors sujet pour contredire le RC.


Le réchauffement climatique s'étudie, je le répète, en tendance sur des décennies, pas par des anomalies sur de courtes périodes.
Ne vous déplaise, les scientifiques affirment à 90% que, sur l'ensemble de la planète, les anomalies chaudes sont et seront plus nombreuses et longues que les anomalies froides qui sont et seront plus brèves.
Cette allégation scientifique peut déplaire ou dépasser le niveau de pensée de certains qui n'y croient pas.
J'ai quand même une grande tendance à croire des scientifiques du monde entier qui font de la CLIMATOLOGIE et non pas comme vous de la météorologie ainsi que des statistiques de prévisions météos à l'horizon de quelques mois.

LES GENS JUGERONT QUI AMALGAME METEOROLOGIE ET CLIMOTOLOGIE, QUI EST COHERENT ET QUI TROMPE QUI.

Ce sera ma dernière intervention en réaction à vos commentaires, en précisant que je n'ai aucune animosité envers vous et votre site qui présente AMHA parfois des infos METEOS intéressantes.

williams - 19/08/2010, 18:55

"""""""Quand on constate une baisse de l'activité solaire alors que dans le même temps on constate un réchauffement des températures globales on peut dire que l'activité solaire n'est pas responsable de ce réchauffement; c'est exactememnt ce que vous avez suggéré dans vos propos."""""

Pour cette question je vous ai déja repondu plusieurs fois. Pour la derniere fois voici en vitesse une reponse :

- De 1976 a 1998/2001 on a eu un rechauffement et depuis 1998/2001 ca semble de stabiliser.
- De 1956 a 1990 l'activite solaire a été importante et baisse depuis environs 20 ans mais LENTEMPENT comme c'est sur un cycle de 180 ans ;
- De 1976 a 1998 l'AMO et PDO ont augmenté donc plus d'echange d'energie entre ocean et atmosphere car la SST a augmenté. Mais depuis 1998 la PDO baisse et depuis 2005 l'AMO baisse lentement (cycle de 60 ans) ;
- Depuis 19... l'homme influence le climat entre CO2..., deforestation....
C'EST L'ENSEMBLE DE CES ELEMENTS QUI ONT CAUSE UN RECHAUFFEMENT DE 1976 A 1998-2001 ET QUI STABILISE LE CLIMAT DEPUIS 1998/2001 SOIT DEPUIS ENVIRONS 10-12 ANS.

DONC IL FAUT TENIR COMPTE DE TOUT CE QUI INFLUENCE LE CLIMAT ET NON QUE DU SOLEIL ou CO2 ou....


""""""""Or, en qui vous concerne, williams, pour argumenter votre allégation selon laquelle les intervenants de cette discussion, je vous cite à nouveau, font un amalgame entre """réchauffement CLIMATIQUE et phenomene meteorologique"""("""Dessuite on parle de rechauffement CLIMATIQUE quand un phenomene meteorologique va dans ce sens comme cette forte canicule en Russie. Ca montre comment on abuse et confond climatologie et meteorologie.""" ), vous renvoyez ceux-ci à un article que vous avez publié le 15 mars 2010 au sujet d'anomalies froides de l'hiver 2009-2010, reportages vidéos à l'appui.
Votre article n'est qu'une description détaillée de phénomènes météos froids, point.
Vous ne prenez pas position dans cet article sur l'hypothèse climatologique du RC global : votre article est donc hors sujet pour contredire le RC.""""""""

Si dessuite j'ai renvoyé ceux-ci à un article qui est le bilan de l'hiver froid 2009-2010 c'est tout simple pour VOUS MONTRER qu'il y a aussi bien des periodes au-dessous de la normale tout comme des périodes au dessus de la normale en Russie. Donc on ne peut pas dire que cette canicule en Russie est dû au rechauffement si non comment expliquez vous un hiver tres froid qu'il y a eu 6 mois avant en Russie. Donc j'ai renvoyé a un exemple opposé au votre montrant que vous vous trompez comme vous confondez meteorologie et climatologie dans votre exemple.

"""Le réchauffement climatique s'étudie, je le répète, en tendance sur des décennies, pas par des anomalies sur de courtes périodes."""

Tout a fait, et cette phrase montre que vous vous trompez plus haut et même vous vous contredisez alors quand vous dites dessuite que cette canicule (phenomene meteorologiuque) est une consequence du réchauffement de la Terre (rechauffement de la Terre c'est climatologique).

BYE BYE

Williams

Jacques - 19/08/2010, 20:00


Williams,

Relisez vous, vous vous contredisez totalement.

""""DONC IL FAUT TENIR COMPTE DE TOUT CE QUI INFLUENCE LE CLIMAT ET NON QUE DU SOLEIL ou CO2 ou...""""

C'est précisément ce que vous faites en refusant d'admettre la responsabilité anthropique dans ce réchauffement. il est prouvé que l'influence de l'homme est devenue supérieure à l'activité solaire et aux variations internes telles que les oscillations océaniques.

J'attends toujours des preuves scientifiques de votre part....

Hdrass Bourges - 20/08/2010, 13:01

2 articles complémentaires très intéressants suite à nos précédents commentaires :

1) http://fr.rian.ru/discussion/20100819/187259027.html
"08:49 19/08/2010 Par Olga Sobolevskaïa, RIA Novosti
Dossier: Canicule 2010 en Russie
Les météorologues transformés en oracles"

où je relève notamment :

"Toutefois, quelles que soit les théories des météooracles, nous pouvons seulement dire avec certitude que le climat est de plus en plus déséquilibré, instable, avec des grandes variations de température. Or les cycles météorologiques persistent de plus en plus longtemps, jusqu'à deux mois, et souvent sous une forme extrême. Les exemples sont sur toutes les lèvres : chaleur anormale dans le centre de la Russie, les averses et les inondations en Pologne, en Allemagne, en République tchèque et en Lituanie, ainsi qu'au Pakistan et en Chine, un été extrêmement froid en Sibérie (atteinte par l'air arctique) et le froid « sensationnel » de - 20 degrés en juillet en Amérique du Sud.

Nous avons des prédictions météorologiques, certes, floues. Qu'en faire alors ? Réponse de nouveau prudente : dans des conditions « extrêmes stables », l'homme « a besoin, premièrement, de s'adapter à ce régime de manifestations extrêmes de phénomènes climatiques et, deuxièmement, de minimiser l'impact sur le système climatique » car c'est précisément l'activité de l'homme qui est majoritairement responsable de la concentration des gaz à effet de serre et contribue par ce fait au changement du climat, souligne Alexandre Bedritsky (conseiller climatique du président russe, président de l'Organisation météorologue mondiale).
...
Une nouvelle période d'enregistrement des phénomènes dangereux a débuté à partir de 1991, et cela nous permet déjà de noter que la quantité et l'intensité des « caprices » de la nature ont augmenté. De fait, la Russie est victime de sècheresse pratiquement tous les ans. Des inondations se produisent tous les ans. Les ouragans sont plus fréquents en raison du choc des contrastes entre l'air chaud et l'air froid (la différence des températures est en hausse constante). L'été est tantôt très chaud, tantôt trop froid. Le préjudice annuel causé par les catastrophes naturelles constitue entre 30 et 60 milliards de roubles."


2) http://www.climat-evolution.com/article-de-la-nullite-des-previsions-de-l-enso-55605785.html
"Mercredi 18 août 2010 3 18 /08 /2010 18:50
de la nullité des prévisions de l'ENSO
petit coup de gueule ou quand ça va pas il faut le dire... "

"En réponse à un commentaire je faisais part de la difficulté de faire des prévisions d'anomalie de température annuelle.

En effet, un élément important, voire primordial, de la variabilité interannuelle est l'oscillation du Pacifique tropical plus connue sous le nom d' ENSO.
Les variations peuvent aller jusqu'à 0.4°C d'une année sur l'autre si les épisodes sont suffisamment forts.

Mais que dire de la prévision dans ce domaine?

Et bien elle est tout simplement, à l'heure actuelle, nulle, et ceci, à mon sens, laisse très mal augurer de la capacité des modèles à prévoir une quelconque variabilité climatique réaliste."


Ces articles tendent à conforter la thèse du changement climatique global et à souligner la difficulté des modèles de prévisions météo à s'adapter à ce changement tant les conséquences du dérèglement global du climat sont de plus en plus imprévivisibles.

On va certainement vers une course effrénée à l'adaptation aux conséquences climatiques des actions anthropiques.

Noous verrons bien ...

Biohazard - 22/08/2010, 16:47

Le réchauffement climatique selon :

Qu'est ce qu'être un sceptique climatique ?

Premièrement et condition obligatoire d'opinion, contester directement la source énoncée, elle dépend forcément d'une volonté quelquonche de faire quoique ce soit, l'imagination est très variée car les sources sont nombreuses.

Ensuite, évidemment mettre en doute les sources anciennes, et surtout prioritairement le GIEC, bien sûr la source la plus représentative des effets climatique, la plus connue ou médiatique.

Forcément, il faut savoir si quelques dissidents n'ont pas exprimés quelques opinions de réserves, d'ordre scientifique aussi car la science se remets en cause, ce qui est sain mais à aussi ses limites naturelles. Et bien sûr, les récupérer pour faire comprendre que tout ceci n'est qu'une affabulation.

Dernièrement, se constituer ses propres sources afin d'étayer ses thèses en remettant constamment les thèses adverses. Ca s'appelle la liberté d'expression et de parution que le webmaster a toujours respecté de mes propres mémoires.

Il y a quelques années, selon mes lectures, c'étaient très sporadique comme écrit, car moins répandu comme idée, et le modérateur vous respecte (comme d'autres) même si les idées sont différentes.

Les climatologues moderne ou ancien, comme Joseph Fourier :
"l'atmosphère terrestre augmentent la température à sa surface", les phénomènes météorologique de plus en plus extrême que les anciens relevés montrent une évolution, les écologues qui constatent une diminution globale des espèces animales et végétales, les géologues qui relèvent des différences de Co2 dans les glaces, les scientifiques qui démontrent que l'effet Albedo, le recul des glaciers des montagnes, la fonte des banquises, de l'élévation du niveau de la mer (c'est long), la fonte du pergélisol (fortement présent en Sibérie/Russie), les zones mortes dans les océans, les mers, les rivières et les forêts qui sont touchés par ce phénomène, la déforestation source de stock de Co2 et j'en oublie évidemment tellement le phénomène est global.