Kaseekane - 01/07/2010, 21:38

Je trouve l'article très intéressant... Je découvre petit à petit des pistes... entre Frank Fenner qui prédict l'extinction de l'espèce humaine dans moins de 100 ans, les japonais qui tuent les dauphins en masse (ça m'a fait pleureur), la marée noire en Floride, les guerres en Afrique, au Moyen-Orient, la crise économique, la mondialisation qui occidentalise tout et tue les cultures, le réchaufement climatique dû entre autre par ce mode de vie de sur-consommation... et maintenant le soleil qui va tous nous cramer... L'avenir est tout sauf rose. Pourtant tout le monde persiste à penser que de toute façon dans 100 ans on sera tous morts ou vieux, et qu'il faut vivre comme si ne rien n'était. Y'aurait eu moins de crises et de prévisions catastrophiques, je ne me serais pas inquiétée plus que ça. Mais là c'est trop, c'est trop! Qu'est-ce que je fous ici? Pourquoi je suis née sur terre?

Christophe, Paris - 02/07/2010, 00:42

Tant qu'il y aura des gens comme vous, "sensibles au monde et aux autres", il y aura de l'espoir. Ce sont même des gens comme vous qui doivent lutter contre la "tendance" superficielle et consumériste de notre temps, qui brûle le pétrole comme un fétu de paille, privant les générations futures de cette fabuleuse - et dangereuse - source d'énergie en mille gaspillages.
S'il doit y avoir des enfants, autant qu'ils soient d'hommes honnêtes, des élèves, d'enseignants éthiques, des citoyens, de politiques responsables.
Vous êtes peut-être née sur Terre pour cela! Bon courage!

Nelly Lenoury - 02/07/2010, 02:36

Je pense comme Christophe , il faut garder foi en l'Homme, tous ne sont pas avides que d'argent et de profits. Devant la nature il faut rester humble et tout faire pour réparer ce que les hommes détruisent . Tant qu'il y aura des gens pour dénoncer il y aura de l'espoir.
Bonne journée Kassekane.

Nelly

Nelly Lenoury - 02/07/2010, 02:41

Au fait Christophe si un vent solaire vient griller les satellites il n'y aura plus d'internet : ouah la misère ! on fera comment pour communiquer ?
à bientôt j'espère .....;

Aurélien Haute Savoie - 02/07/2010, 09:20

Salut à tous, ouai, plus d'ordi, plus rien, si de manière préventive on coupe tout ca va être marrant.
Ils peuvent se tromper de 5ans...

Croyons en l'H, gardons foi !!

Gaia 2024 - 02/07/2010, 12:28

bonjout @ tous
alors , j'ai posé un thermometre hier en plein soleil (sur pan am) vers 17h resultat 52°!!!!!!!!
je precise que c'est la limite du thermo en question sinon je pense sincerement qu'il aurait ete proche des 60 ° !!!!!!!!!!!!
en fait les differences entre les T° @ l'ombre donné par M france et les T° au soleil explosent litteralement
je vous conseille de faire l'experience.....
@+ amis terriens

craps languidic - 02/07/2010, 18:38

Les mesures de température se font toujours à l'ombre, on mesure ainsi la température de l'air ambiant. C'est la seule et unique mesure valable scientifiquement.
Une mesure au soleil ne veut absolument rien dire du tout, cela n'est jamais fait car dépendant du nuage qui passe, de la couleur du thermomètre, etc ...
Rappelons que l'Afrika Korps faisait cuire ses oeufs au plat sur la tôle des chars dans le désert !

craps languidic - 02/07/2010, 18:41

Pour les cycles solaires, ils ont bien sûr une influence prépondérante sur le climat de la terre, et c'est prouvé. Rappelons que le soleil est l'unique source de chaleur de la terre ( on ne ressent pas en surface la chaleur du magma ).

Jacques - 02/07/2010, 19:15


"""" Rappelons que le soleil est l'unique source de chaleur de la terre """"

C'est également l'unique source de chaleur de la lune de Vénus de Mars etc....


""""Rappelons que l'Afrika Korps faisait cuire ses oeufs au plat sur la tôle des chars dans le désert !""""

Je ne suis pas certain que les troupes de Rommel aient eu beaucoup d'oeufs à faire cuire. Quand aux températures, elles sont prises sous abri ce qui est totalement différent de "à l'ombre"

Gaia 2024 - 02/07/2010, 19:53

allo allo
52 ° minimum@ 17h30 sur pan am c'est juste delirant
bien , dc la pseudo theorie du genre " les t° au soleil ne valent rien"
c'est juste hors propos du genre tu sort pas de chez toi crapo du languedoc ou quoi ?
bref c'est pas gagné
allez @+ami terriens

craps languidic - 02/07/2010, 20:46

""""Rappelons que l'Afrika Korps faisait cuire ses oeufs au plat sur la tôle des chars dans le désert !""""

C'est juste pour l'anecdote, mais c'est authentique en vidéo ECPA.

Jacques - 02/07/2010, 21:28

craps @

C'est possible je vérifierai la prochaine fois que j'irai dans le Hoggar.

""""Pour les cycles solaires, ils ont bien sûr une influence prépondérante sur le climat de la terre, et c'est prouvé""""

Il est aussi prouvé que l'augmentation de l'effet de serre est devenu prépondérante par rapport au cycles de Schwabe

Gahîa - 03/07/2010, 09:45


Savez vous que ce qui détienne l'ordi , Le Biofeedback quantique sont en avant sur tout le monde , il peuvent savoir a quel moment que la tempête vas avoir lieu , il disent aussi que tout objet électrique dans les airs , dans l'espace , seront grillé , la solution qu'il nous donnent serait d'être dans des caves sous terre a l'abri des rayon tueur du soleil , tout être vivant ce promenant a la surface au moment de la tempête n'existera plus , il y aura tjrs des survivants , vous vous êtes jamais posée la question pourquoi qu'il y a autant de base militaire et civile construite sous terre de par le monde et bien tout simplement être a l'abri de tous ses évènements , soleil ,, guerre atomique etc......... de toute façon il faudra tjrs que la terre ce n'étoie a un moment ou un autre s'est pour un futur proche , les indiens d'Amériques avance que la fin du monde ancien viendra par le feu " soleil " .

catoliquot christian - 03/07/2010, 11:35

"Le Biofeedback quantique "'
Pauvre Gahîa arrêter de citer des mots dont le sens vous échappe complètement ou bien qui n'ont aucun sens du tout

Jacques - 03/07/2010, 13:15

Gahia,

Merci de ne pas raconter n'importe quoi, Les tempêtes solaires ne sont pas si rares, celle de 1989 a privé d'électricité 6 millions de personnes mais c'est tout, la vie terrestre ne risque rien.

williams - 03/07/2010, 15:43

Je ne vois pas comment la NASA arriverait a prevoir un cycle avec une eruption parmis les plus fortes alors que ce cycle solaire va etre parmis les plus faible de ce siecle suivant bp d'indices. De plus en 2006 la NASA prevoyait ce cycle solaire N°24 parmis les plus fort et c'est completement trompé comme la NASA la reconnu depuis 2009.

Hdrass Bourges - 03/07/2010, 15:57

réponse @ williams :
dernier paragraphe de l'article ci-dessus :
"Les prévisions météorologiques spatiales n'en sont qu'à leurs balbutiements mais nous progressons rapidement"... grâce à ..."la flotte d'engins spatiaux de la NASA dédiés à l'observation du Soleil (qui) nous fournit des données dans la minute sur ce qui se passe sur le Soleil."

Voyez le nombre de ces engins mis sur orbite ces dernières années ainsi que leur technologie embarquée.

La science progresse par l'observation, puis la déduction.

Glagny - 03/07/2010, 16:41

Petit détail : les "tâches" solaires qui émaillent l'article n'existent pas ; par contre les "taches" solaires, oui !

pourunmondemeilleur.org - 03/07/2010, 17:47

les années à venir vont être chaudes au sens propre comme au figuré !

Roger Santos - 03/07/2010, 18:41

Bonsoir à tous, hier j'ai lu l'article de Frank Fenner sur la fin de l'humanité avant la fin du siècle et aujourd'hui l'activité solaire qui va augmenter. Je trouve tout cela très pessimiste, trop sans doute. Bien que cela aille trop lentement pour diminuer notre pollution et impact sur notre bonne vieille terre, nous avançons tout de même un peu mieux, exemple Barack Obama a changé de position par rapport à Bush junior qui ne voulait pas entendre parler de réduction de pollution par les USA. Bien entendu les pays émergents doivent s'y mettre également, il en est temps. Quant à l'activité solaire dont les orages magnétiques sont en effet gênants de différentes façons expliquées dans l'article, rien ne prouve pour le moment que cette activité sera très ou trop importante. Alors, je garde confiance car récemment un article expliquait que les scientifiques étaient inquiets d'un manque d'activités justement. Alors la voilà, elle est pas belle la vie. Si les transmissions tombent en panne, ce sera bien gênant mais cela nous fera des vacances de ce côté là. Pour le moment point besoin de bunker, sous terrain ou autre, il est vrai qu'en cas de pépin, les militaires sont mieux protégés (j'en faisais partie). Ne nous cachons les vérités mais ne semons pas la panique non plus. Nombre d'entre nous ont enfin compris que la planète ne nous appartient pas mais qu'elle est destinée à nos enfants, petits enfants et descendants. Alors une bonne nouvelle pour finir, demandez comme moi à votre médecin qu'ayant vu l'an 2000 que je ne croyais pas voir, qu'il me maintienne jusqu'à l'an 3000, qu'il se débrouille. Il va creuser la question avec les 2 confrères.... Bonne soirée à tous, avec mes amitiés. roger (debrestmême)

Louis hervé Nancy - 03/07/2010, 21:20

A Gahia
Les amérindiens avaient raison puisque le soleil a une masse moyenne par rapport à l'ensemble des étoiles qui fait que son évolution va tout droit vers sa transformation en géante rouge d'ici à peu près 1.5 milliards d'années après avoir consommé tout son hydrogène pour démarrer la consommation de l'hélium jusqu'au fer selon le tableau de Mendeleïev. Après quoi il se transformera en naine brune pour des milliards d'années . En attendant durant sa période d'enflure il va englober les orbites de mercure Venus Terre Mars vaporisant toutes ces planètes. Mais l'humanité aura disparu depuis longtemps dans 1 milliard d'année !

Antoine Conte Linxe - 03/07/2010, 22:46

Je vois que les films catastrophes sont à l'honneur. Tentez-vous d'écrire des scénario pour Hollywood ?

Remarque : un thermomètre au soleil n'indique que sa propre température d'équilibre (régie par les lois classiques des échanges thermiques) et non pas la température de l'air ambiant. Il est tout à fait naturel qu'en plein été un thermomètre puisse indiquer 52 °C, voire plus.

NASA ne veut pas dire "vérité absolue" surtout quand ces "révélations" ne sont que des prévisions, sans doute basées sur des modèles mathématiques aussi fiables que ceux du GIEC.

Jacques - 03/07/2010, 22:56

Antoine Conte

""""NASA ne veut pas dire "vérité absolue" surtout quand ces "révélations" ne sont que des prévisions, sans doute basées sur des modèles mathématiques aussi fiables que ceux du GIEC.""""

Je suppose que vous allez nous expliquer en quoi les modèles de la NASA et du GIEC ne sont pas fiables.

Dan T, Canada - 03/07/2010, 23:18

on dit tache solaire et non tâche

Kaseekane - 04/07/2010, 03:25

Merci Christophe et Nelly. Mais vous savez, rien qu'à la lecture des commentaires divers, des réactions à la radio, tv etc... ça donne un bonne mesure du baromètre de la pensée collective... C'est assez déprimant, et ma petite pensée différente est quasi inondée par la masse. Mais bon... Tout le monde s'entête à dire que c'est l'imagination de l'homme qui va trop loin, que ce sont des scénarios de films genre 'le jour d'après", "impact" etc... Mais bon, j'ai vraiment l'impression que la réalité est en train de dépasser la fiction. A un moment il sera plus intéressant de regarder les nouvelles que d'aller au cinéma... et après on n'aura qu'à regarder par la fenêtre de chez soi....

Pour Nelly: c'est vrai que s'il n'y a plus de satellites, y'aura plus d'internet.... alors au plaisir de converser avec vous!!!
Pour Gaia: j'avais un thermomètre électronique, j'ai mesuré une fois 82°C au soleil au bout de quelques minutes! J'y croyais pas mais bon, c'était au soleil. avec 36°C à l'ombre. donc ces mesures sont possibles... un apperçu de ce que ça donne quand on reste bronzer trop longtemps..... ceci dit, la chaleur ressentie n'était évidement pas 82°.....

plus sérieusement, il y a tellement de signes climatiques que je veux bien croire Frank Fenner... mais y'a autant de personnes qui disent que non, c'est un cycle ordinaire, ou que c'est des mensonges, de la fiction... Alors, ça sème le doute. Mais qui vivra verra.

Louis hervé Nancy - 04/07/2010, 09:36

A Antoine conte@ "Je vois que les films catastrophes sont à l'honneur. Tentez-vous d'écrire des scénario pour Hollywood ?"

Je suppose que vous parlez de ce que j'ai dit sur la dilatation du soleil.

Cela n'a rien à voir avec des scenarios hollyvoodiens. Ouvrez n'importe quel manuel de cosmologie et vous aurez l'explication de tous les modéles dévolution des étoiles selon leur masse. Mais ça ne concerne bien évidemment pas l'humanité qui aura disparu depuis belle lurette dans 1 milliard d'années.

Jacques - 04/07/2010, 11:24



Pour une fois que Louis Hervé dit quelque chose de vrai (à part l'épisode naine brune dont je ne suis pas certain), on ne va pas le contredire.

williams - 04/07/2010, 12:07

réponse à Hdrass Bourges : "Voyez le nombre de ces engins mis sur orbite ces dernières années ainsi que leur technologie embarquée.
La science progresse par l'observation, puis la déduction."

Il est sûr qu'avec l'evolution de la technologie plus sensible, avec l'augmentation de satellite, de ligne electrique même en haute latitude..... que les maximums de l'activite solaire sont toujours les phenomenes a risque.

Mais il faut voir que ce maximum solaire qui est meme prevu qu'a 60 wolf par la NASA voir ici http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml devrait etre 3 fois plus faible que les maximums de 1990, 1979 et même presque 2 fois plus faible que lors de la grande tempête géomagnétique de 1859. Donc il y a peu de chance d'avoir une tempete si grande mais ca ne veut pas dire impossible bien sûr !

Williams

craps languidic - 04/07/2010, 16:40

"""Depuis maintenant 1 an, le cycle solaire N°24 a débuté, il est toujours aussi présent par son absence et son manque de taches solaires. Prévision solaire de la baisse prochaine de la température terrestre par David Archibald de la NASA.

Voici une prévision solaire de ce physicien de la NASA qui nous annonce donc une prochaine décennie qui nous apportera un refroidissement sur l'ensemble du globe. Et si ce refroidissement avait commencé ! Si l'on suit les prévisions de David Archibald, on peut que le croire.."""

http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=840

craps languidic - 04/07/2010, 16:42

""Un panel d'experts international composé d'une douzaine de membres de neuf institutions gouvernementales et universitaires différentes sous la conduite de l'Administration Océanique et Atmosphérique nationale (NOAA) a présenté une nouvelle prédiction pour le cycle solaire suivant, le 24ème : il devrait atteindre son maximum en mai 2013 avec un nombre de taches solaires assez faible, de l'ordre de 90, le plus bas depuis 1928 où le Cycle Solaire n°16 avait atteint un niveau maximal de 78 taches."""

http://astro2009.futura-sciences.com/astronomie/2009/06/04/cycle-solaire-24-nouvelles-predictions/

craps languidic - 04/07/2010, 16:44

""Le ralentissement que nous voyons maintenant signifie que le cycle solaire N°24 devrait être a plus faible que celui du cycle N°23 et que le cycle solaire N°25 qui devrait être au maximum vers l'année 2023, pourrait être un des plus faibles de ces derniers siècles..

La prévision du cycle solaire N°24 et 25 d'après la NASA (fin 2006). Jusqu'en 2009
la NASA prévoyait le cycle N°24 bien élevé alors que depuis début 2009 elle
a changé d'avis car ce cycle va plutôt être faible avec un maximum proche
de 80-90 Wolfs d'après plusieurs preuves. Puis la NASA prévoit un cycle N°25
qui risque d'être un des plus faibles de ces 100 dernières années. Ceci ne
sera pas un coup de hazard mais auras des liens avec avec la position des
planètes gazeuses et donc avec l'élan angulaire du Soleil autour du
barycentre du Système-Solaire (Pour plus d'infos voir page suivante)""""

http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil1.htm

Jacques - 04/07/2010, 18:22

craps @

""""Voici une prévision solaire de ce physicien de la NASA qui nous annonce donc une prochaine décennie qui nous apportera un refroidissement sur l'ensemble du globe. Et si ce refroidissement avait commencé ! Si l'on suit les prévisions de David Archibald, on peut que le croire.."""


Toujours en train d'essayer d'instiller le doute, malheureusement c'est faux, et l'on sait maintenant que l'influence des variations de l'activité solaire sont inférieures à celle causée par l'augmentation des GES due à l'activité humaine. Et pour l'instant les faits confirment cet état.

La terre du futur n'est pas un forum scientifique de plus il manque nettement d'objectivité. Donc une source à éviter pour qui veut REELLEMENT s'informer sur le réchauffement climatique (je sais que ce n'est pas votre cas).

craps languidic - 04/07/2010, 18:39

""Donc une source à éviter ""

Désolé, j'en ai cité 3 !

williams - 04/07/2010, 20:33

Jacques @,

On pourait dire de même pour vous quand vous dites "Toujours en train d'essayer d'instiller le doute...." puis "causée par l'augmentation des GES due à l'activité humaine" alors que vous n'avez pas de preuves a chaque fois.

Puis pourquoi venez vous parler des GES dans un article parlant de l'activité solaire. Ca montre que vous mettez votre nez partout pour parler des GES meme si on n'en parle pas et que ce n'est pas le sujet ! !

Williams

Jacques - 04/07/2010, 21:01

Williams,

""""alors que vous n'avez pas de preuves a chaque fois.""""

Les preuves sont là il n'y a qu'à regarder les températures et si vous aviez lu les rapports du GIEC ou quelques études scientifiques sérieures au lieu de fréquenter des sites n'importequoiistes, vous le sauriez.

Par contre VOUS vous n'avez AUCUNE PREUVE qui exempte l'activité humaine de sa responsabilité.

craps dit des bêtises et vous aussi.

Jacques - 04/07/2010, 21:10

Craps,

Dans vos trois références, seul Futura Science est un site fiable (les deux autres ne sont ni scientifiques ni objectifs) et il ne parle pas de prochain refroidissement.

j-f france - 04/07/2010, 22:10

BIZZARE 2013 PROBLEME AVEC LE SOLEIL..TOUT SUITE APRES LA FIN DU CALENDRIER MAYA...LE SOLEIL A ETE LA CAUSE DE L'EUR DISPARITION...

williams - 04/07/2010, 23:38

Jacques,

Ce que vous dite, qu'est ce que ca a avoir avec l'article "Le Soleil entame un nouveau cycle qui pourrait s'accompagner de violentes tempêtes solaires" ????

RIEN DU TOUT, CA MONTRE QUE VOUS NE SAVEZ PARLER QUE DU GES ET SAVEZ QUE POLUER LES ARTICLES NE PARLANT MEME PAS DE CA.... ! !

Williams

Jacques - 05/07/2010, 00:50

Williams,

Je vous ferai remarquer que c'est Craps languidic qui a fait glisser le sujet sur le réchauffement climatique, prenez vous en à lui, moi je n'ai fait que lui répondre en le rectifiant , on ne peut quand même pas laisser passer de telles tentatives de désinformation.

De plus ce que je dis est rigoureusement exact les GES ont pris le pas sur l'influence des variations des cycles solaires mais ça c'est une chose que vous ne pouvez pas admettre.....et je vous l'ai déja dit 100 fois si vous n'êtes pas d'accord apportez des preuves...sinon taisez vous!!!

williams - 05/07/2010, 10:45

Jacques,

Désolé mais Craps a parlé en comparant l'evolution de l'activité solaire avec celle du climat donc il parle toujours du Soleil. Donc lui au moins parle de l'activité solaire qui est le sujet de l'article.

Par contre vous depuis vos message vous ete le 1er a avoir parlé des GES avec cette phrase : "Il est aussi prouvé que L'AUGMATION DE l'EFFET DE SERRE est devenu prépondérante par rapport au cycles de Schwabe" qui d'apres moi est juste pour une fois mais vous faites comme le GIEC en comparant les GES avec le plus faible et plus court de tout les cycles solaires comme les autres cycles plus importants et plus longs eu influencent bien le climat comme nous le montre l'histoire .

Puis a vos derniers messages vous ne parlez meme plus du Soleil mais que des GES comme d'habitude.

Marot - 05/07/2010, 11:00

Puis a vos derniers messages vous ne parlez même plus du Soleil mais que des GES comme d'habitude

Typique de la monomanie doublée du syndrome du prof noteur de copie.

Content Louis hervé Nancy ? c'est un bon point mais tout juste (Pour une fois que Louis Hervé dit quelque chose de vrai (à part l'épisode naine brune dont je ne suis pas certain), on ne va pas le contredire.)

Jacques - 05/07/2010, 11:06

Williams,

Vou savez lire ? Voici ce qu'a dit exactement craps : """"Voici une prévision solaire de ce physicien de la NASA qui nous annonce donc une prochaine décennie qui nous apportera un refroidissement sur l'ensemble du globe. Et si ce refroidissement avait commencé ! Si l'on suit les prévisions de David Archibald, on peut que le croire..""" """"

Il a parlé de refroidissement sur l'ensemble du globe, alors dites moi depuis quand un réchauffement ou un refroidissement du climat terrestre peut se faire sans l'intervention des GES. Quand vous aurez mis dans votre petit crâne qu'on ne peut pas dissocier les divers paramètres qui régissent le climat, vous aurez enfin compris quelquechose, on est sur terre ici pas sur la lune....Et dans ces différents paramètres, celui qui est devenu le plus important c'est l'effet de serre et son augmentation, que vous soyez d'accord ou non n'a aucune importance à moins que vous n'ayez des preuves à apporter.

williams - 05/07/2010, 13:29

Jacques,

Le climat n'est pas censé varier que suivant la variation des GES. Car même sans l'intervention des GES le climat varie.

Pour répondre a votre question "alors dites moi depuis quand un réchauffement ou un refroidissement du climat terrestre peut se faire sans l'intervention des GES." eh bien il suffit que certain élément(s) interviennent pour que le climat varie comme par exemple que sur plusieurs années des eruptions importantes... pour que la temperature baisse.

- Donc si un refroidissement du climat terrestre ne peut pas se faire sans l'intervention des GES dites moi pourquoi de 1880 a 1910 et de 1940 a 1976 on a une baisse des temperatures alors que les GES augmenté donc evolution a l'opposé et que d'environs 1645 a 1670 etc... pourquoi la temperature a baisse alors que le CO2 était stable ??

- Puis si un réchauffement du climat terrestre ne peut pas se faire sans l'intervention des GES dites moi pourquoi on a eu une augmentation des temperatures de 1700 a 1730 alors que les GES etaient stable ??

Williams

Jacques - 05/07/2010, 14:04


Williams,

Au lieu de poser des question idiotes, apprenez comment fonctionne le climat, apprenez quelles sont les relations GES températures, apprenez ce qu'est l'inertie climatique, apprenez ce que sont les rétroactions (positives et négatives) dues aux aérosols etc..... Tant que vous ne ferez pas cette démarche (fort dérangeante pour un climato-sceptique) vous resterez un ignorant et un ignorant malhonnête quji continue à faire la promotion de Svensmark alors que ce dernier a été maintes fois réfuté.

Louis hervé Nancy - 05/07/2010, 15:01

C'est incroyable ce que ce blog peut déclencher de réactions outrancières, de violences verbales.

C'est maintenant avec une stupéfaction désolante que beaucoup de gens voient une assez grande partie d'intellectuels en Occident plonger dans une panique hystérique à propos d'une augmentation moyenne de la température de quelques dixièmes de degrés et sur des bases d'exagérations souvent grotesques, sur des modèles informatiques hautement incertains et sur des déductions très aléatoires. Ce sera un grand sujet d'étonnement pour les générations futures.
Dans le temps on se battait et s'entretuait par exemple pour savoir si la présence du christ était réele dans l'hostie aujourd'hui faute de foi chrétienne on s'étripe pour des supputations plus que douteuse du temps qu'il fera dans 100 ans . On est dans une nouvelle religion avec ses croyances , ses apôtres , ses grandes messes du GIEC!
Et pourtant en écologie il y aurait tant d'autres sujets urgents et présents à traiter plutôt que de s'égosiller sur des sujets qui pourraient arriver dans le futur même dans cent ans et absolument invérifiable si ce n'est entretenu par des supputations hasardeuses.
Dans beaucoup de domaines les gens marchent maintenant sur la tête sans doute influencés par les médias et la propagande télévisuelle omniprésente !

williams - 05/07/2010, 15:24

Tout a fait Louis hervé Nancy, quand on voit une personne qui dit aux autres "Taisez vous" ou "je vous dis ceci : quand on ne sait pas, on la ferme. " ici http://www.notre-planete.info/forums/discussion.php?id=63417&nd=40 et qu'on utilise certaine facon d'insulter...

De plus quand on ne reponds meme pas a mes questions concernant sa propre remarque qui a été faites, tout ca c'est par ce qu'on ne veut pas reconnaitre que celle ci "alors dites moi depuis quand un réchauffement ou un refroidissement du climat terrestre peut se faire sans l'intervention des GES." est fausse.

craps languidic - 05/07/2010, 15:25

Nous l'avons vu dans les commentaires à un article précédent : le climat de la terre a toujours varié, avec ou sans l'homme, et il y a même eu des ères glaciaires avec des taux de co2 beaucoup plus importants que ceux actuels.
La part de responsabilité des GES, donc par corrélation de l'homme pour la partie anthropique dans les changements climatiques reste à définir.
D'ailleurs cet article évoque avec raison la principale origine des changements : le soleil !

Jacques - 05/07/2010, 16:02

Louis Hervé,

"""" On est dans une nouvelle religion avec ses croyances , ses apôtres , ses grandes messes du GIEC!""""

Non, ce que vous dites n'est que diffamation, c'est le seul moyen qu'ont les climaton'importequoiistes pour essayer de faire avaler leurs couleuvres. Quand vous aurez des arguments scientifiques, vous les ferez valoir, pour l'instant ce n'est pas (loin s'en faut) le cas.

craps,

""""D'ailleurs cet article évoque avec raison la principale origine des changements : le soleil !""""

Non, cet article ne parle pas de climat mais des éventuels dégats électriques causés par les tempêtes solaires, c'est vous qui avez commencé à digresser sur le climat pour faire avaler vos couleuvres habituelles.

""""C'est incroyable ce que ce blog peut déclencher de réactions outrancières, de violences verbales.""""

Je vous suggère de voir l'attitude qu'ont les climaotn'importequoiistes sur skyfall ou le blog de Huet (qui n'est pas modéré), j'en profite pour vous demander pourquoi des sites sérieux comme infoclimat ou futurascience en sont arrivés à modérer ou peer-rewiever les propos de personnes comme Marot, Williams et autres....

L'histoire de la paille et de la poutre vous connaissez?

Cécile LAMBERT, Montpellier - 05/07/2010, 16:06

Bonjour,

Je ne sais pas si l'influence rafraîchissante de ce misérable cycle 24 compensera ou non l'impact réchauffeur des activités humaines, mais je suis terrifiée à la lecture d'un commentaire où il est question de "cloporte qu'on écraserait sous le pied". Tout au long du siècle dernier, lorsque des humains ont été comparés à des arthropodes, cela n'a jamais rien présagé de bon.

N'y a-t-il pas de médiation sur ce blog, pour empêcher de tels dérapages ?

Jacques - 05/07/2010, 17:47

craps,

"""" le climat de la terre a toujours varié, avec ou sans l'homme, et il y a même eu des ères glaciaires avec des taux de co2 beaucoup plus importants que ceux actuels.""""

Sources svp....

Cécile LAMBERT

On voit que vous ne connaissez pas Marot....

williams - 05/07/2010, 22:03

"Je vous suggère de voir l'attitude qu'ont les climaotn'importequoiistes sur skyfall ou le blog de Huet (qui n'est pas modéré), j'en profite pour vous demander pourquoi des sites sérieux comme infoclimat ou futurascience en sont arrivés à modérer ou peer-rewiever les propos de personnes comme Marot, Williams et autres...."

Jacques, c'est normale que ces moderateurs ont ce comportements puisqu'ils voient comme vous et ne veulent par reconnaitre la realité. Car depuis 2004 (date de la creation de mon site) où je dis que le climat evolue a cause du AMO+PDO+SOLEIL+GES et qu'il allait avoir des temperatures proches de 0.55°C et etre assez stables eh bien c'est le cas pour l'instant depuis 12 ans tout de même. Et ca ils ne l'acceptent pas maintenant dans infoclimat.... on ne peut plus donner nos avis mais seulement l'avis des scientifiques alors qu'un forum est fait pour donner nos avis aussi...... Seul des moderateurs comme treizevent peuvent donner leurs avis tel comme il l'a fait en plus en redisant ce que je dis depuis 6 ans sans etre penalyser parcontre !

C'est même pour ça que plus grand monde parle de l'evolution du climat dans infoclimat.... depuis 1 a 2 ans alors que dans la Terre du Futur il n'y a pas eu de pb et bp parlent l'evolution du climat....

Jacques - 06/07/2010, 01:16

Williams,

""""Jacques, c'est normale que ces moderateurs ont ce comportements puisqu'ils voient comme vous et ne veulent par reconnaitre la realité""""

Pour l'instant la réalité c'est vous qui refusez de la voir. Ces modérateurs s'appuient sur la science, chose que vous ne faites pas.

""""Car depuis 2004 (date de la creation de mon site) où je dis que le climat evolue a cause du AMO+PDO+SOLEIL+GES et qu'il allait avoir des temperatures proches de 0.55°C et etre assez stables eh bien c'est le cas pour l'instant depuis 12 ans tout de même. Et ca ils ne l'acceptent pas maintenant dans infoclimat.... on ne peut plus donner nos avis mais seulement l'avis des scientifiques alors qu'un forum est fait pour donner nos avis aussi.""""

Qu'attendez pour pour écrire un article et demander à ce qu'il soit publié dans une revue scientifique peer-rewieved? Si jamais il devait être publié ce dont je doute je ne lui donne pas une semaine avant d'être sévèrement réfuté.

williams - 06/07/2010, 09:58

Quand je vois tes refflexions faut le faire comme d'autre personnes le disent !

Jacques - 06/07/2010, 11:58

Oups, sorry, mauvais manip...Je reprends,

A ce que je sais les oscillations océaniques existent depuis la nuit des temps, pouvez vous m'expliquer quelles sont leurs origines et pourquoi si elles ont autant d'importance, on n'a pas dans les temps anciens relevé de réchauffement climatique comme celui qu'on observe depuis un peu plus de cinquante ans pour ne pas dire un siècle.

J'attends vos explications avec démonstration à l'appui....

williams - 06/07/2010, 12:05

Je l'ai déjà fais et refais....

Puis pourquoi vous réexpliquer ca alors que ca n'a pas de lien avec l'article puis vu vos reflexions et le fait que vous contredisez tout se que la plupart des personnes disent et plus particulierement quand on parle des effets naturels sur le climat en plus du CO2.......

Jacques - 06/07/2010, 13:22

Williams,

""""Je l'ai déjà fais et refais....""""

Non pas correctement, voua avez oublié le principal, les oscillations océaniques sont dépendantes des échanges océans/atmosphère qui déterminent la température des océans. Elles sont donc directement influencées par les GES.

Zéro pointé mon petit Williams, il vous faut retourner à l'école.

Louis hervé Nancy - 06/07/2010, 14:08

A Jacques @ "Non, ce que vous dites n'est que diffamation, c'est le seul moyen qu'ont les climaton'importequoiistes pour essayer de faire avaler leurs couleuvres. Quand vous aurez des arguments scientifiques, vous les ferez valoir, pour l'instant ce n'est pas (loin s'en faut) le cas."
Mais les propos de ce blog ne sont tout de même pas obligatoirement d'obédience scientifique . L'on a tout de même le droit de faire des réflexions d'ordre général et philosophique. Le fait de dire qu'il il y a une frange marginale de la population qui plonge dans une hystérie collective à propos de quelques dixièmes de degrés en plus depuis 1850 est une constation que tout un chacun peut constater. Pourquoi voulez-vous que j'aille chercher des arguments scientifiques pour exprimer une telle pensée. Ce serait totalement hors sujet

Jacques - 06/07/2010, 16:55


""""Le fait de dire qu'il il y a une frange marginale de la population qui plonge dans une hystérie collective à propos de quelques dixièmes de degrés en plus depuis 1850 est une constation que tout un chacun peut constater""""

Ca c'est vous qui le dites et sur quoi vous bvasez vous pmour faire de telles affirmations?

Je reprend ce qu voius avez dit :

""""C'est maintenant avec une stupéfaction désolante que beaucoup de gens voient une assez grande partie d'intellectuels en Occident plonger dans une panique hystérique à propos d'une augmentation moyenne de la température de quelques dixièmes de degrés et sur des bases d'exagérations souvent grotesques, sur des modèles informatiques hautement incertains et sur des déductions très aléatoires. Ce sera un grand sujet d'étonnement pour les générations futures.""""

Qu'est ce qui vous permet de dire que les modèles sont hautement incertains et les déductions aléatoires? J'attends des explications argumentées.

williams - 06/07/2010, 17:14

"Non pas correctement, voua avez oublié le principal, les oscillations océaniques sont dépendantes des échanges océans/atmosphère qui déterminent la température des océans. Elles sont donc directement influencées par les GES."

Alors dites moi pourquoi la PDO baisse depuis 1998 et l'AMO baisse depuis 2005 si comme vous le dites les GES qui augmentent sont se qui influencent ces oscillations ????

Car le fait que la PDO et l'AMO baissent, leur evolution vont dans le sens opposé de l'evolution des gaz a effet de serre (CO2, CH4...) qui eux augmentent par contre. Ce qui contredit se que vous dites !

Williams

Jacques - 06/07/2010, 18:12

Williams,

Je vous repose la question, qu'est ce qui détermine les oscillations océaniques ?

Répondez.

craps languidic - 06/07/2010, 23:00

Quelques liens pour mieux comprendre :

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article663

""Ce graphe est une superposition de la somme des indices de l'AMO (Oscillation multidécennales Atlantique) + celui de la PDO (Oscillation (multi) décennale Pacifique).Selon ce graphique, nous passerons par un maximum de température vers 2010, suivi d'un refroidissement d'une trentaine d'années.""

http://energie.lexpansion.com/climat/rechauffement-climatique-une-pause-qui-derange-_a-35-3974.html

"""admettre cette pause du réchauffement depuis 15 ans serait, de fait, admettre que les oscillations océaniques multi-décennales (AMO, PDO) ont une influence au moins aussi importante que les gaz à effet de serre d'origine humaine à l'échelle multi-décennale. C'est l'interprétation de nombreux scientifiques."""


celui ci date de 2001 :

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-oscillations-oceaniques.xml

Louis hervé Nancy - 07/07/2010, 10:49

A Jacques@ """"Le fait de dire qu'il il y a une frange marginale de la population qui plonge dans une hystérie collective à propos de quelques dixièmes de degrés en plus depuis 1850 est une constation que tout un chacun peut constater""""

« Ca c'est vous qui le dites et sur quoi vous bvasez vous pmour faire de telles affirmations? »

Mais parce que c'est une évidence qu'effectivement tout un chacun peut constater. C'est un fait qu'une partie de la population des pays développés tombent dans une hystérie collective à cause de quelques dixièmes de degrés supplémentaire depuis 1850. Qu'est ce que vous voulez que je vous dise de plus que je vous cite des scientifiques et journalistes qui font la même réflexion et cela vous agréera. Mais on a tout de même le droit de penser par soi-même.
Dans les années 70 il y avait un délire dans le sens contraire , les climatologues prévoyaient un refroidissement certain pour les années 2000. Ils se sont totalement trompés. Pourquoi voulez vous qu'aujourd'hui les prédictions de certains climatologues soient plus vraies que dans les années 70. Non l'homme est totalement incapable de prévoir le temps qu'il fera dans cent ans, il ne peut même pas le prévoir à 3 jours près alors dans 1 siècle…. ! Etre madame soleil ce n'est pas donné à tout le monde.
Mais je le répète bien sûr il faut préserver cette belle planète, bien sûr il faut éviter le plus possible de dégager du co2, bien sûr il faut économiser l'énergie fossile et c'est une très bonne chose de développer les énergies durables. Mais arrêtons de préconiser la décroissance donc les restrictions et l'appauvrissement généraliser du monde Occidental. Avec une dette abyssale , un déficit record il ne manquait plus que cette idéologie écologiste pour enfoncer le clou vers la pénurie.

Hdrass Bourges - 07/07/2010, 13:09

"""Mais arrêtons de préconiser la décroissance donc les restrictions et l'appauvrissement généraliser du monde Occidental. Avec une dette abyssale , un déficit record il ne manquait plus que cette idéologie écologiste pour enfoncer le clou vers la pénurie."""

Si je suis d'accord de principe avec ce point de votre commentaire, qui fait référence au principe de réalité du monde actuel, je ne suis pas d'accord avec votre dénigrement de la problématique climatique.

Je ne me souviens pas du fait que dans les années 70 les climatologues prévoyaient un refroidissement certain pour les années 2000, mais je constate que les événements climatiques de ces dernières années corroborent les prévisions d'une large majorité des climatologues actuels qui prévoient un réchauffement global de la planète avec dérèglement du climat qui risque très fortement de s'aggraver dans les décennies qui viennent.
Je ne vois pas vraiment d'hystérie ni d'idéologie dans ces prévisions et leurs conséquences, j'y vois seulement des déductions logiques à partir des connaissances acquises.
Je constate cependant que certaines personnes sont malhonnêtes, pratiquent le déni, la désinformation et la manipulation sur ce site et ailleurs afin notamment de discréditer cette majorité de climatologues actuels.
Je crois que Jacques essaie honnêtement comme moi de rétablir la vérité sur certains points, car je pense sincèrement qu'il existe effectivement une vérité que nous essayons d'approcher sans toutefois jamais l'atteindre vraiment, c'est la déontologie scientifique que vous dénigrez au moyen de la désinformation que je condamne.
A croire des gens comme vous et d'autres, on pourrait douter que cette vérité existe, mais si on ouvre bien les yeux on s'aperçoit que quelquechose ne colle pas bien dans votre argumentation. C'est le cas aussi quand par exemple on lit bien les écrits de Olivier Daniélo (cité souvent comme référence par craps) .

En tous cas, je persiste à croire qu'il existe bien une vérité en ce qui concerne le changement climatique en cours et qu'il faut croire les scientifiques dignes de ce nom, bien sûr en étant ouvert à la critique constructive, et continuer de leur donner des moyens ne serait-ce afin de suivre l'évolution du climat et nous éclairer objectivement sur son fonctionnement.

Chacun jugera avec son libre arbitre.

j-f france - 07/07/2010, 14:11

ca sent la fin..le soleil se raproche de la terre plus vite que l'on pence...les maya l'avais prédit..

Jacques - 07/07/2010, 14:12

Louis Hervé

""""Dans les années 70 il y avait un délire dans le sens contraire , les climatologues prévoyaient un refroidissement certain pour les années 2000. Ils se sont totalement trompés. Pourquoi voulez vous qu'aujourd'hui les prédictions de certains climatologues soient plus vraies que dans les années 70.""""

Non les climatologues des années 70 ne se sont pas trompés, il y a seulement qu'entre temps on a découvert les dégats causés par les aérosols sur la santé et qu'on a inventé les pots catalytiques , les filtres à particules, amélioré la qualité des carburants etc.... Les aérosols ont un effet refroidissant puissant. La diminution de leurs émissions a eu comme contepartie de relancer le réchauffement. De plus vous devriez savoir (et en tenir compte ce que par malhonnêteté vous ne faites pas) que les connaissances des années 70 ne sont pas celles des années 2000.

""""Non l'homme est totalement incapable de prévoir le temps qu'il fera dans cent ans, il ne peut même pas le prévoir à 3 jours près alors dans 1 siècle…. """"

Je peux sans me tromper vous dire que vous serez mort dans un siècle par contre je ne peux pas dire avec certitude si vous vivrez jusqu'à la fin de l'année? Concernant le climat c'est pareil il est plus facile de déterminer des scenari sur le long terme que sur le court terme. J'ajouteai que le GIEC ne fait pas de prévisions, il élabore DES possibilités selon les différentes manières dont nous prendrons en compte ses avis (6 scenari dans le dernier rapport).

Comme tout climatosceptique qui se respecte, vous ne vous informez pas de manière objective, ne recherchant que ce qui va dans votre sens. Ce que vous menez c'est un combat politique, la recherche de la vérité scientifique vous vous en foutez totalement (comme Allègre, Duran, Singer, Lindzen etc....).

Bob - 07/07/2010, 15:02

M Jacques passe beaucoup plus de temps à demander des preuves qu'à en fournir lui-même.
Par ailleurs, il a bien lu les rapports du GIEC, (qui soit dit en passant fait bien des prévisions, lesquelles depuis 10 ans sont toujours prises en défaut quand elles ne débouchent pas sur un scandale vite étouffé) mais a-t-il lu autre chose pour faire le père la morale et accuser les autres de désinformation? On peut en douter quand on lit des affirmations aussi péremptoires que "il est plus facile de déterminer des scénari (sic) sur le long terme que sur le court terme" Quel mépris et quelle présomption!
En tout cas merci pour cette partie de franche rigolade.

Jacques - 07/07/2010, 15:42

Bob @

""""(qui soit dit en passant fait bien des prévisions, lesquelles depuis 10 ans sont toujours prises en défaut quand elles ne débouchent pas sur un scandale vite étouffé) mais a-t-il lu autre chose pour faire le père la morale et accuser les autres de désinformation?"""""

Dites moi là ce n'est pas vous qui tentez de faire de la désinformation? Quelles sont les prévésions du GIEC prétendûment prises en défaut depuis 10 ans ? Quels sont les scandales du GIEC vite étouffés ? Vous avez des preuves à fournir (oui je sais j'en demande toujours, mais que voulez vous je suis comme St Thomas je ne crois ce que je vois). S j'apporte des preuves? Non je n'ai pas cette prétention, je me content de citer les scientifiques et de pointer leurs travaux, Les avez vous lu au moins?

Louis hervé Nancy - 07/07/2010, 22:30

Allegre Singer Lindzen sont bardés de diplômes scientifiques et ne participent pourtant pas au délire actuel ne vous en déplaisent.
Pourtant l'autre jour à propos de la dilatation du soleil vous m'aviez mis une bonne note alors vous voyez bien que je ne m'en fous pas de la science. Je ne vois vraiment pourquoi vous voulez absolument que l'on soit tous rotis comme des poulets dans quelques années . mais qu'est ce que c'est que cette lubie nom d'un chien!!

chamcham 13 - 07/07/2010, 23:19

cet article est passionant je dirais un grand bravo sur la recherche par contre se qui s agit du soleil sa m etonne guere le rechauffement climatique les bruit de guerre les tremblement de terre cela a ete predit il y a des annee dans un livre qui sapelle la Bible vous qui etes scientifique comment un livre qui a des centaine de milliard d annee puisse nous parler de la fin de l humaniter? je vous invite a faire cet recherche sur ce livre et a decouvrir que la science n est que la comfirmation de la parole de Dieu . mercie add 13

williams - 07/07/2010, 23:29

Le pb est que même si on vous fournis des preuves vous en redemandez ou vous changez de conversation pour faire comme si ce qu'on vous fourni comme preuves c'est rien.

Par exemple : je vous ai repondu pour votre reponse suivante "Non pas correctement, voua avez oublié le principal, les oscillations océaniques sont dépendantes des échanges océans/atmosphère qui déterminent la température des océans. Elles sont donc directement influencées par les GES."
CECI
"Alors dites moi pourquoi la PDO baisse depuis 1998 et l'AMO baisse depuis 2005 si comme vous le dites les GES qui augmentent sont se qui influencent ces oscillations ???? Car le fait que la PDO et l'AMO baissent, leur evolution vont dans le sens opposé de l'evolution des gaz a effet de serre (CO2, CH4...) qui eux augmentent par contre. Ce qui contredit se que vous dites !"

Vous n'avez même pas repondu a la question pourquoi.... mais a la place vous posez une autre question. Se qui montre que vous tentez a chaque fois de changer de direction quand vous ne pouvez pas repondre ou...

Puis comme le dit Bob, et bien d'autre vous faites que posez des questions suivant ce que les autres disent pour les contredire ou... alors que vous ne donnez pas de preuvent suivant ce que vous dites pour nous contre dire.

ALORS REPONDEZ A MA QUESTION SUIVANT LA REPONSE QUE MOI AU MOINS JE VOUS AI DONNE COMME PREUVE QUE LES GES NE SONT PAS INFLUENCES PAR LES OSCILLATIONS OCEANIQUES COMME VOUS VOUS DITES . ET NE REPOSER PAS UNE QUESTION EN CHANGEANT DE DIRECTION !

Williams

Jacques - 07/07/2010, 23:45

Louis Hervé,

Allègre est un menteur et un tricheur, Fred Singer est réputé pour avoir commis des études disant que le tabac ne provoquait pas de cancer, après avoir été à la solde des cigarettiers il est passé au service des pétroliers, quand à Lindzen il est très proche des think tank conservateurs comme le heartland institute et a signé la pétition de l'orégon (c'est tout dire)....Bardés de diplômes ou non, ces personnes sont des scientifiques dévoyés.

Concernant le GIEC vous ignorez tout de son fonctionnement à commencer par le fait que le GIEC ne fait pas de recherches, il se contente de compiler la science existante (Svensmark par exemple y est cité) et le rapport final est discuté par les représentants de chaque gourvenement membre, Arabie Saoudite incluse, chaque phrase, chaque mot est discuté, les USA ont obtenu (si mes souvenirs sont exacts) que le mot certitude soit remplacé par très probable en ce qui concerne la responsabilité anthropique.

Par ailleurs le débat existe dans la communauté scientifique, il y a sceptiques sérieux qui posent des questions mais dans l'ensemble les résultats montrent que la responsabilité de l'homme dans le réchauffement est loin d' être négligeable.

Personne n'a parlé de poêle à frire ( à part Rocard mais ce n'est pas un scientifique) par contre on parle de changement climatiques, de modifications des conditions, par exemple le nord est des USA connaît une vague de chaleur jamais enregistrée auparavant. Le changement climatique ce n'est pas une chose linéaire et égale pour tout le monde, un affaiblissement du gulf stream (que certains confondent avec la circulation termohaline) aménerait un net refroidissement sur la France, certaines régions vérront leurs précipitations augmenter de manière significatives pendant que d'autres connaîtront des sécheresses sérieuses, etc....

Votre combat est un combat idéologique, il ne vous est jamais venu à l'idée que notre modèle de société n'est pas le bon. Consumérisme ne rime pas avec bonheur, certains de mes voyages me l'ont appris mais ceci est un autre débat.

Louis hervé Nancy - 07/07/2010, 23:58

A Hdarss Bourges@

Aller sur Google et vous trouverez un tas de sites qui parlent de cette prévision faite par les climatologues les plus distingués des années 1970 comme par exemple : http://www.pensee-unique.fr/froid.html ou http://www.wikiberal.org/wiki/refroidissement_climatique etc…
J'ai même tout un numéro spécial de science et vie des années 70 qui traitait de cette question (dommage je ne peux pas vous donner la référence, ce numéro est chez ma fille).
La vérité voilà une grande question. Et mon dieu que les hommes se sont trompés au court des âges. L'histoire est pleine d'erreurs dramatiques humaines qui ont souvent terminés très mal et le juge suprême de toute ces erreurs c'est le temps qui finit par tout effacer et rétablir du coup la vérité souvent au bout d'une ou deux générations parfois moins tout de même ne serait ce qu'avec cette affaire du refroidissement dans les années 70. Un autre exemple célèbre. Un médecin autrichien nommé Semelveiss avait remarqué au 19ème siècle que les maternités où n'officiaient que des sages femmes avaient une mortalité bien moindre que celles tenues par des médecins car ceux-ci opéraient et lorsqu'ils pratiquaient les accouchements ils contaminaient les mères par les germes qui souillaient leurs mains lors des opérations chirugicales. Conclusion de Semelveiss : les médecins doivent se laver les mains après les opérations. « Comment nous les messieurs du corps médical serions nous des sale » et le fameux consensus très à la mode actuellement avaient décidé que Semmelweis était un malotru un impudent personnage. Il a été tellement harcelé qu'il s'est suicidé et bien c'est une fois de plus le temps qui en balayant tous ces vieux grigous de médecin a établi la vérité avec Pasteur.
Il en de même avec le climat. Seul le temps départagera les multiples avis à son propos.
Personnellement je trouve étrange que pour quelques dixième de degrés de réchauffement en un siècle et demi les passions se sont subitement déchainées au point que nous assistons à des comportements d'un ridicule achevé comme cette pétitions de scientifiques qui sont venus se protéger dans les jupons de madame Pecresse ministre de la recherche afin de punir le vilain Allègre.
Vraiment le ridicule ne tue plus. Mais votre réflexion est très intéressante et pour y répondre il faudrait beaucoup de temps. Merci de rester correct, Jacques n'est pas correct. C'est ainsi c'est sa nature.

A Jacques@ Vous me parlez de trois climatologues sceptiques mais attention je peux si vous y tenez citer un nombre important d'autres climato sceptiques mais cela prendrait tout une page de votre écran et alors si vous voulez jeter l'anathème sur tous ces gens là comme vous le faites avec les trois que vous avez cité vous allez avoir du boulot !!

Jacques - 08/07/2010, 11:08

Williams @

""""ALORS REPONDEZ A MA QUESTION SUIVANT LA REPONSE QUE MOI AU MOINS JE VOUS AI DONNE COMME PREUVE QUE LES GES NE SONT PAS INFLUENCES PAR LES OSCILLATIONS OCEANIQUES COMME VOUS VOUS DITES . ET NE REPOSER PAS UNE QUESTION EN CHANGEANT DE DIRECTION !""""

Il y a des fois où je me demande vraiment si vous comprenez correctement le français (à voir vos nombreuses fautes d'orthographe et de suntaxe il y a de quoi douter) Je n'ai jamais dit que les oscillations océaniques influencaient les GES je dis juste le contraire, ce sont les GES qui pilotgent le climat les Oscillations océaniques n'en sont qu'une conséquence. N'oubliez pas ceci Williams : PAS D'EFFET DE SERRE = PAS D'OCEANS.

Hdrass @

Il y a des scientifiques sceptiques honnêtes. Ils posent des questions, proposent des hypothèses, mais l'ensemble des travaux pointent bel et bien vers une responsabilité de l'être humains sur l'accélération du réchauffement. Il est d'ailleurs intéressant de voir comment s'est créé le GIEC et surtout pourquoi....

Hdrass Bourges - 08/07/2010, 14:13

Jacques @

j'ai bien compris, vos explications sont concises, claires et compréhensibles.

Jacques - 08/07/2010, 15:34

Hdrass @

Je vous présente mes excuses, la dernière partie de mon commentaire ne vous était pas destinée mais à Louis Hervé. je vais en profiter pour en rajouter une couche.

"""" http://www.pensee-unique.fr/froid.html ou http://www.wikiberal.org/wiki/refroidissement_climatique etc…""""

Penseeunique et wikilibéral mentent et désinforment autant l'un que l'autre. Wikilibéral est politique (ce qui prouve le le libéralisme est loin d'être le temple de la probité). Duran (le webmestre de penséeunique) est un ancien scientifique qui s'est engagé sur le chemin de la malhonnêteté. Ce méprisable monsieur nhésite pas à afficher des thèses totalement contradictoires sur son site du moment que ça va dans le sens de sa pensée unique la négation du réchauffement climatique et de la responsabilité humaine dans le dit réchauffement c'est bon à prendre vrai que ce soit vrai ou faux. exemple l'article de Gerlich et Tscheuschner ou celui de Robitaille totalement contradictoires avec les thèses de Courtillot ou de Lindzen et en totale contradiction avec les lois de la physique .

williams - 08/07/2010, 17:58

@ Jacque
"Il y a des fois où je me demande vraiment si vous comprenez correctement le français (à voir vos nombreuses fautes d'orthographe et de suntaxe il y a de quoi douter) Je n'ai jamais dit que les oscillations océaniques influencaient les GES je dis juste le contraire, ce sont les GES qui pilotgent le climat les Oscillations océaniques n'en sont qu'une conséquence. N'oubliez pas ceci Williams : PAS D'EFFET DE SERRE = PAS D'OCEANS."

Dans ma derniere phrase et dernier message oui je me suis trompe desolé. Ce qui arrive a tout le monde. Mais là vous avez répondu comme j’ai inverse entre les GES et oscillations oceaniques alors que la fois précédentes je vous avez bien posez la question en vous disant :

« Alors dites moi pourquoi la PDO baisse depuis 1998 et l'AMO baisse depuis 2005 si comme vous le dites les GES qui augmentent sont se qui influencent ces oscillations oceaniques ????

Car le fait que la PDO et l'AMO baissent, leur evolution vont dans le sens opposé de l'evolution des gaz a effet de serre (CO2, CH4...) qui eux augmentent par contre 20,78PPM depuis 1998. Ce qui contredit se que vous dites ! »

CE QUI MONTRE QUE LES GES N’INFLUENCENT PAS LES OSCILLATIONS OCEANIQUES.

Alors repondez a la question de ci-dessus.

Williams

Jacques - 08/07/2010, 18:18


Wiliams,

Vous, vous êtes totalement obtus, il n'y a pas d'autre mot, je comprends que sur certain site on vous mette sous surveillance. Vous vous obstinez à ânonner les mêmes choses sans même les comprendre.

Vous avez déja entendu parler d'inertie? les océans ne répondent pas immédiatement grâce à leur capacité thermique. Les températures des océans dépendent du taux de GES et les oscillations océaniques dépendent pour partie de la température des océans. Il n' a jamais été dit nulle part que l'augmentation du taux de GES devait être immédiatement suivi de réchauffement. Les oscillations sont des phénomènes secondaires affectant le climat sur des périodes courtes puisqu'elles sont cycliques (un coup je chauffe, un coup je refroidis) mais qui n'ont aucune influence sur le long terme
Encore une fois mettez vous bien ça dans le crâne : pas de GES dans l'atmosphère terrestre = pas d'océans.

Vous êtes ignorant, ça peut se comprendre et se pardonner, mais refuser de s'instruire non.

Gabriel, Montréal - 08/07/2010, 21:58

@Jacques

Vous semblez complètement obsédé par l'hypothèse du réchauffement climatique causé par l'homme. Soyons claire, jamais une théorie dite "constructiviste" c'est a dire "positivisme" et "empiriste" ne peut constituer la réalité. C'est simplement la construction d'une idée(d'une réalité). La sur-utilisation de l'informatique dans le cas d'une modélisation planétaire est selon moi une véritable supercherie intellectuelle. Rationnellement, rien dans toute cette démarche ne tient la route(au sens d'affirmer la certitude RCA).

Même si le modèle n'était qu'une simple cellule ou 1000 scientifiques (constructiviste) avaient placer tout leurs matériels de calcule (même 10x ceux du GIEC pour la terre) qu'ils y auraient rentré toute leurs observations (positiviste; diviser la physique en plusieurs secteurs) dans l'ordinateur le plus puissant de la planète, leurs modèle ne vaudrais rien. Un ordinateur peut seulement être efficace dans une modélisation que ci sont modèle suit des lois FORMELS et TOTAL des phénomène physique qui rentre en jeu.

Dans le cas d'une cellule eucaryote c'est impossible car nous ne somment pas assez avancé en bio-physique pour concevoir des modèles informatique fiable(qui ne peuvent concevoir un milieux ouvert)

Si cela est évidant sur une cellule imaginez sur la planète entière. Étant moi même un modélisateur/simulateur informatique spécialisé en IA adaptative, je peut vous garantir que le RCA est une pure spéculation et qu'au niveau de la méthode ca frise le 0. Scientifiquement parlant, jamais une théorie constructiviste (même assister par un ordi 10000x plus rapide) ne pourra constituer la réalité d'un univers ouvert (dans le sens ou nous n'en connaitront peut être jamais toute les lois et facteurs) comme la terre.

williams - 08/07/2010, 22:11

Depuis des centaines d'années le CO2 augmente et de plus en plus vite alors que la PDO et l'AMO ont toujours augmenté puis baissé sur un cycle d'environs de 60 à 70 ans. De plus, quand on voit que de l'an 1600 a 2009 (sur 400 ans) le CO2 a augmenté de 111 PPM et le CH4 de 1072 PPM alors que les 2 oscillations oceaniques ont toujours evolué en phase ascendente et descente et toujours d'une amplitude tres proche a maintenant avec parfois des periodes avec un indice superieurs a ces 30 dernieres annees. Et la temperature a regulierement suivit ces cycles en plus.

Puis quand vous dite pas de "GES dans l'atmosphère terrestre = pas d'océans." c'est facile de dire ça pour dire que le CO2 controle tout. Car biensur que si il y aurait pas de GES il y aurait rien sur Terre. Mais ca ne veut pas que ca controle tout sur Terre car je pourais aussi dire pas de Soleil = pas d'océans ou.... !

Alors doucement avec vos commentaire "mettez vous bien ça dans le crâne".... ! !

Jacques - 09/07/2010, 00:30

Gabriel, Montréal @

Lisez les rapports du GIEC d'abord.

Williams @

Vous êtes une quiche en climatologie. Vous ne comprenez rien à rien ou plutôt vous ne voulez pas comprendre.

"""" Et la temperature a regulierement suivit ces cycles en plus.""""

Faux, archi faux, Les oscillations océaniques peuvent tout au plus ralentir le réchauffement sur une courte période.

Je le répète vous êtes un quiche doublée d'un troll.

williams - 09/07/2010, 13:27

Alors comment ca se fait que :

-- - 1840 à 1860 refroidissement des températures globales QUAND l'AMO et PDO en phase descendante ;
-- - 1880 à 1910 refroidissement des températures globales QUAND l'AMO et PDO en phase descendante ;
-- - 1940 à 1976 refroidissement des températures globalesQUAND l'AMO et PDO en phase descendante ;

si ces oscillations oceaniques font que ralentir le rechauffement mais ne pas causer des reffroidissements d'une période d'environs 20-30 ans alors ??

Ce n'est pas des coincidences si nous avons 3 periodes de refroidissement et 4 periodes de rechauffements qui evoluent comme l'AMO et PDO.

Puis doucement avec vos insultes. Etonnant même que NOTRE-PLANETE laisse certaine personnes insulter...

Williams

Louis hervé Nancy - 09/07/2010, 15:42

Jacques vocifère toujours aussi fort. Je suis sûr qu'il couvrirai le rugissement d'un lion lorsqu'il répond à ses détracteurs!! Difficile de réagir avec le même ton car c'est fatiguant. Mais si l'on faisait la même chose ce blog deviendrait ingérable. Peut être est -ce la manifestation d'une certaine faiblesse?

Jacques - 09/07/2010, 20:38

Williams @

""""Puis doucement avec vos insultes. Etonnant même que NOTRE-PLANETE laisse certaine personnes insulter...""""

Ce n'est pas une insulte, c'est un simple constat.

Je vous ai déja dit cent fois que les oscillations océaniques ne suffisent pas à expliquer le réchauffement constaté. Elles existen depuis des milliers d'années et elles n'ont jamais suffit à refroidir le climat. La responsabilité anthropoique se fait sentir surtout depuis environ 60 ans donc les variations climatiques sur les périodes antérieures ne peuvent pas lui être imputée c'est d'ailleurs ce que disent les chercheurs, vous l'ignorez parce que vous ne cherchez pas les bonnes infos au bons endroits. Pour la période 1940/1976 la majeur partie du refroidissement est due aux aérosols et à un changement de méthode de mesure, les oscillations n'ont pas plus influées que d'habitude mais là l'homme a pris le dessus, et depuis ça continue....

Ca y est vous avez compris?


Louis Hervé @

""""Jacques vocifère toujours aussi fort""""

Je suis bien obligé, je m'adresse à des sourds.....

Jacques - 09/07/2010, 20:46

Williams,

Lisez ça

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/oscillations-oceaniques/articleNAO.pdf

williams - 09/07/2010, 21:37

"Pour la période 1940/1976 la majeur partie du refroidissement est due aux aérosols et à un changement de méthode de mesure, les oscillations n'ont pas plus influées que d'habitude mais là l'homme a pris le dessus, et depuis ça continue...."

Oui les aerosols ont dû aussi jouer un rôle pour le refroideissement de 1940 a 1976, mais pour les 2 autres periodes qu'est ce qui joue le rôle alors de refroidissement si pour toi les oscillations oceaniques ne sont pas la cause ????

Puis j'ai jamais dit qu'ils avaient plus d'influées que d'habitude mais que sur 30 ans ils rechauffent puis sur 30 ans qu'ils refroidissement le climat tout comme l'ENSO (un El Nino sur 1 an suivit d'un La Nina sur 1 an) peut le faire mais sur 2 ans (exemple 1998-1999). Alors pourquoi dis tu ca ????

Votre lien parle d'une oscillation irreguliere, la NAO, et non multi-decennales comme l'AMO et la PDO. Donc attention avant de donner des liens.

Jacques - 09/07/2010, 23:18


Williams @

"""mais pour les 2 autres periodes qu'est ce qui joue le rôle alors de refroidissement si pour toi les oscillations oceaniques ne sont pas la cause ????""""

Vous ne savez pas lire ou quoi? j'ai dit que pour ces périodes la responsablilté anthropique n'est pas la principale cause puisque cette dernière se fait sentir surtout à partir de 1940 environ et avec un effet accru (dû à l'inertie climatique) depuis 1970.

Il vous faut comprendre que les oscillations océaniques interviennent dans la variabilité naturelle du climat, elles n'interviennent pas sur un réchauffement ou un refroidissement à long terme (ça fait 12000 ans que ça se réchauffe avec une forte accélération depuis 60 ans).

En clair ca se réchauffe et l'homme est devenu le principal responsable (je ne dis pas le seul) de ce réchauffement. La quasi totalité des études vont dans ce sens et votre entêtement borné n'y changera rien.

ps je vois que vous n'avez pas compris ce dont parlait le lien que je vous ai donné.

williams - 10/07/2010, 00:14

Que vous ai je dis pour que vous me dites que je ne sais pas lire COMME SI je vous aurais dis que pour ces périodes la responsablilté anthropique était la principale cause. Alors que je ne vous ai pas parler de l'effet anthropique mais je vous ai demandé qu'est ce qui a pu faire baisser la temperature de 1840 à 1860 et de 1880 à 1910 comme vous ne reconnaissez pas que les oscillations oceaniques multi-decennies ont un effet de rechauffer ou de refroidir le climat malgres que 7 periodes sur 170 ans coincident avec eux ??

Puis je n'ai jamais dis que ces oscillations intervenaient sur un réchauffement ou un refroidissement à long terme mais j'ai toujours parlé de moyen therme (60 ans). Donc j'ai tres bien comprends cela et c'est vous qui imaginez des choses fausses en vers les autres.

Puis on ne peut pas prouver que l'homme est la cause principale du rechauffement car :
- on a déjà eu un rechauffement comme celui ci avant que l'homme emet tant de CO2 (1860 a 1880 0.50°C de rechauffement etc...) ;
- puis depuis 1998-2001 on a le rechauffement qui a plus que ralentie voir une stabilisation depuis 10-12 ans comme un scientifique l'a encore dit dans C DANS L'AIR ce soir. Alors que les GES montent en continue eux ;

Jacques - 10/07/2010, 14:03

Williams,

Plus troll que vous ça va être difficile à trouver

""""comme vous ne reconnaissez pas que les oscillations oceaniques multi-decennies ont un effet de rechauffer ou de refroidir le climat""""

C'est bien ce que je dis vous ne savez pas lire; Je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que depuis 60 ans environ les phénomènes océaniques et solaires ne suffisent plus à expliquer l'accélération du réchauffement


""""Puis on ne peut pas prouver que l'homme est la cause principale du rechauffement car :
- on a déjà eu un rechauffement comme celui ci avant que l'homme emet tant de CO2 (1860 a 1880 0.50°C de rechauffement etc...) ;
- puis depuis 1998-2001 on a le rechauffement qui a plus que ralentie voir une stabilisation depuis 10-12 ans comme un scientifique l'a encore dit dans C DANS L'AIR ce soir. Alors que les GES montent en continue eux ;""""

On s'en tamponne, ce qui compte c'est le long terme or sur le long terme ça chauffe et même ca s'accélère, . vous cherchez à tromper le monde avec vos exemples mais ils ne sont pas valides vous comprenez ça ? de plus il n'y aviat pas encore d'enregistrement de températures de 1860/1880. ce que vous dites est ARCHI-FAUX. Et on peut prouver la responsabilité anthropique, le refroidissement de la stratosphère

Non seulement vous êtes un nul en climato mais vous êtes un malhonnête il n'y a qu'à regarder les bêtises qu'à vous mettez sur votre site. Ca, calomnier le GIEC vous savez faire...

"C'est dans l'air", voila une référence scientifique importante, vous êtes ridicule.

Pas la peine de me répondre tant que vous n'aurez pas progressé.

Jacques - 10/07/2010, 14:15


Sorry, j'ai dit une bêtise

""""de plus il n'y aviat pas encore d'enregistrement de températures de 1860/1880""""

ma mémoire m'a joué un tour, Jones a des enregistrements remontant à 1850 par contre, on n'a que 0,287° d'anomalie positive sur la période 1860/1880 et non pas 0.5° comme annoncé par notre "spécialiste des oscillations océaniques.

williams - 10/07/2010, 16:40

"depuis 60 ans environ les phénomènes océaniques et solaires ne suffisent plus à expliquer l'accélération du réchauffement"

Encore quand vous dites que depuis 60 ans environ les phénomènes océaniques et solaires ne suffisent plus à expliquer L'ACCELERATION du réchauffement là je suis d'accord. Car l'effets de l'homme (GES, déforestations, tout batiments construit...) ont amplifié le rechauffement mais ne sont pas la cause a 90% du réchauffement comme on le lit souvent. Et justement si nous avons une stabilité du climat depuis 1998-2001 c'est par ce que nous avons l'effet de l'homme qui rechauffe toujours le climat mais les effets naturels vont plutot dans le sens inverse. Donc les 2 se contrebalancent maintenant.


" Et on peut prouver la responsabilité anthropique, le refroidissement de la stratosphère"

Pour le refroidissement de la stratosphère ceci est dû au taux d'ozone qui a baissé et donc moins d'UV sont absorbés par l'ozone se qui dégage moins d'énergie. Car en absorbant le rayonnement solaire, l'ozone se photodissocie en dioxygène O2 et oxygène atomique O. La réaction de recombinaison de O2 et O, très rapide dans la stratosphère (1/100 de seconde en moyenne) reforme l'ozone et libère de l'énergie (24 kcal par mole) sous forme d'énergie cinétique dans l'atmosphère. Ce cycle photodissociation-recombinaison conduit donc à la transformation d'énergie radiative (le rayonnement solaire entre 240 nm et 280 nm absorbé par l'ozone) en énergie cinétique et provoque donc un réchauffement du gaz atmosphérique dans la stratosphère.

"ma mémoire m'a joué un tour, Jones a des enregistrements remontant à 1850 par contre, on n'a que 0,287° d'anomalie positive sur la période 1860/1880 et non pas 0.5° comme annoncé par notre "spécialiste des oscillations océaniques."

Pour un rechauffement de 0.50°C je me suis trompé avec le rechauffement de 1910 a 1940.

Williams

Jacques - 10/07/2010, 17:38

Williams,

""""Car l'effets de l'homme (GES, déforestations, tout batiments construit...) ont amplifié le rechauffement mais ne sont pas la cause a 90% du réchauffement comme on le lit souvent."""

Qui a dit ça? le GIEC? non encore une fois vous ne comprenez pas ce que vous lisez.. Le GIEC est sur à 90% que l'activité humaine a pris le pas sur les autres paramètres, ce n'est pas du tout la même chose et au fur et à mesure que le temps passent et que les études sortent ce pourcentage augmente,

Le problème c'est qu'on a un réchauffement troposphérique et un refroidissement stratosphérique, donc le soleil ne suffit pas à expliquer, la seule chose qui l'explique c'est l'activité humaine. En clair on ne peut pas expliquer le réchauffement constaté sans l'influence de l'activité humaine.

Jacques - 10/07/2010, 17:46


""""Pour un rechauffement de 0.50°C je me suis trompé avec le rechauffement de 1910 a 1940.""""

Même pas, par contre vous regarderez l'accélération depuis 1975 où là on frôle les 0.6°

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

williams - 11/07/2010, 14:26

"Qui a dit ça? le GIEC? non encore une fois vous ne comprenez pas ce que vous lisez.. Le GIEC est sur à 90% que l'activité humaine a pris le pas sur les autres paramètres, ce n'est pas du tout la même chose et au fur et à mesure que le temps passent et que les études sortent ce pourcentage augmente"

Oui comme tu le dis certain disent cela. Mais on dit aussi ce que j’ai dis. Si non pourquoi dans la vidéo de l'émission C DANS L'AIR le 11/12/2009 http://la.climatologie.free.fr/video/video1.htm Jean Jouzel ne dit rien quand Laurent Cabrol dit que le GIEC nous dit « l’homme est responsable à 80 ou 90% du réchauffement de la terre » si c'est faux alors !


"Le problème c'est qu'on a un réchauffement troposphérique et un refroidissement stratosphérique, donc le soleil ne suffit pas à expliquer, la seule chose qui l'explique c'est l'activité humaine. En clair on ne peut pas expliquer le réchauffement constaté sans l'influence de l'activité humaine."

Tu es sourd ou quoi ! Je t’ai dis que OUI que le réchauffement de la planète n'est pas dû qu'a cause de la nature ou qu'a cause des GES mais qu'il est dû aussi bien à cause de la nature que de l’effet de l’homme entre 1976 et 1998-2001. Et que c’est pour ça que nous avons un début d’une stabilisation du climat depuis 1998-2001 comme le changement de l'evolution des oscillations oceaniques.... contrebalance l'effet des GES.

Puis pour la baisse de la temperature de la stratosphere c'est normal vu que c'est l'homme qui a diminué l'ozone stratosphere.


""""Pour un rechauffement de 0.50°C je me suis trompé avec le rechauffement de 1910 a 1940.""""

"Même pas, ....... "

Non vous ne regardez pas assez precisement les valeurs :

Source CRU UEA : http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt « 1940 »-« 1910 » donc 0.008–(-0.544)=0.552°C
OU
Source NASA : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/annual.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat 0.1234-(-0.3860)=0.5094°C

ALORS JE SAIS CE QUE JE DIS CAR JE VERIFIE AVANT TOUT ! ! !

Williams

Jacques - 11/07/2010, 16:33

Williams

Jouzel est un scientifique pas un homme de télévision, je l'ai souvent vu "à la limite" dans les émissions de télé où il ne se sent pas à l'aise, ce n'est pas Cabrol (monsieur télé-achat commentateur météo sans aucune formation scientifique mais réel homme de télévision et de radio). Suiivez donc les conférences de Jouzel et vous verrez un autre homme (mais ç je sais que vous ne le ferez pas). Perso je ne tiens aucun compte de ce qui se dit à la radio à la télé ou dans les journaux.


""""Puis pour la baisse de la temperature de la stratosphere c'est normal vu que c'est l'homme qui a diminué l'ozone stratosphere.""""

Vous pouvez développer avec références scientifiques à l'appui?

""""ALORS JE SAIS CE QUE JE DIS CAR JE VERIFIE AVANT TOUT ! ! !""""

Vous n'êtes donc pas excusable de sortir les bêtises que vous sortez.

Maintenant,, vous allez m'expliquer par le menu le pourquoi de cette hausse de 1910/1940, influence des différents forçages etc....


""""Et que c’est pour ça que nous avons un début d’une stabilisation du climat depuis 1998-2001 comme le changement de l'evolution des oscillations oceaniques.... contrebalance l'effet des GES."""""

Ca ce n'est pas de la climato c'est de la météo (variabilité naturelle) Pourquoi ne pas prendre au jour le jour pendant que vous y êtes.

J'attends vos explications avec références scientifiques (Dupond et al 2005 par exemple) à l'appui. Sans explications citer une moyenne de températures n'a aucun sens.

Ben Haj Yahia Tunisie - 11/07/2010, 20:25

soyen compréhensif d accord l'humour et les plaisanteries appartiens à la vie courante nous vivons encore pour combien de temps avec cette pollution qui nous entoure?en pensant davantage à notre future génération soyez opérationnelle,ce n'est pas du pain sur le planché l'effort Clémence par soi même je ne me dérobe pas de la réalité je me corrige vis à vis des mauvaises gestes et faits comis envers notre chère planète

williams - 11/07/2010, 21:26

"Vous pouvez développer avec références scientifiques à l'appui ?"
Je vous ai donné les explication a l'avant dernier message. Si vous en voulez plus alors cherché sur google.

"Vous n'êtes donc pas excusable de sortir les bêtises que vous sortez. "
Facile de dire quand on ne veus par reconnaitre les choses. Car quelle bétise je vous ai dit puisque je vous ai montré PAR LES DONNEES DE LA NOAA... que vous vous trompez et que de 1910 a 1940 la temperature c'est bien réchauffée de 0.50°C alors que comme d'habite vous ne voulez pas reconnaitre ce que je disais ??

"Maintenant,, vous allez m'expliquer par le menu le pourquoi de cette hausse de 1910/1940, influence des différents forçages etc...."

De 1910 a 1940 nous avons eu :
- les cycles de 11 ans de l'activite solaire qui a été croissante pour etre au maximum au cycle solaire en 1956(1.5W/m2 de plus dans la radiation) ;
- les oscillations oceaniques multidecennales (AMO et PDO) ont été croissant justement ;
- voir peut etre moins d'eruptions volcaniques ques les 30 annees precedentes ;
- puis BIEN SUR augmentation des Gaz à Effets de Serre (+0.21W/m2 de forçage radiatif pour le CO2) ;

"Ca ce n'est pas de la climato c'est de la météo (variabilité naturelle) Pourquoi ne pas prendre au jour le jour pendant que vous y êtes. "

Alors dites le a d'autre scientifiques comme celui qu'il y avait dans C DANS L 'AIR vendredi qui a soutenue que climat se stabisé ces 12 dernieres années ! Puis pour vous quand il y a le début d'un evenement climatique on ne peut pas le dire car il faut le dire que 30 ans apres qu'il y a bien tel evenement climatique.

Si ceci ne vous va pas alors............

Jacques - 11/07/2010, 22:16

Williams,

ok admettons bien que vous me dites ça sans aucune citéion référencielle, mis je vais vous coire sur parole. Maintenant expliquez moi le réchauffement de 1979/2009 alors que nous avons une activité solaire au plus bas.
Vous m'expliquerez aussi pourquoi nous avons une reprise du réchauffement depuis 2008.

Tout le monde peut se tromper, Eric Mas n'est pas climatologue mais ingénieur météo directeur de Météoconsult. Je remarque néanmoins que quand ce monsieur dit ça ne se réchauffe plus vous le croyez mais quand Jouzel dit ça se réchauffe et ça va continuer vous ne le croyez pas, et pourtant Jouzel est bien plus compétent sur ce sujet que Mas. Pourriez vous m'expliquer pourquoi?

williams - 12/07/2010, 14:21

"ok admettons bien que vous me dites ça sans aucune citéion référencielle, mis je vais vous coire sur parole. Maintenant expliquez moi le réchauffement de 1979/2009 alors que nous avons une activité solaire au plus bas."

De 1979 a 2009 l'activite solaire n'est pas au plus bas, l'activite solaire a été assez active parfois. Car du cycle N°21 au 22 (1979 a 1990) l'activite solaire a été encore très élevée avec même le cycle N°22 qui a été le 3ème cycle solaire le plus fort et le cycle N°21 le 4ème plus fort de ces 200 dernieres années. C'est plus vers le cycle N°23 que l'activite solaire a diminué et de plus en plus vite avec ce cycle solaire N°24 comme on le voit vu que c'est pas regulier. Le pb est que vous regardez l'evolution DU cycle N°24 et non l'evolution de cycles en cycles solaires.
Puis bien sûr tout ceci n'est pas la seul cause de l'evolution du climat comme je l'ai dit et donc cette reponse est surtout par ce que vous dites "alors que nous avons une activité solaire au plus bas".

"Vous m'expliquerez aussi pourquoi nous avons une reprise du réchauffement depuis 2008."

C'est logique, car de 2008 a maintenant (donc sur 2.6 ans) nous avons eu un La Nina important entre 2008/2009 puis un El Nino a pris la place de 2009/2010. Et maintenant un La Nina commence a venir. Ce qui montre qu'a court therme que les oscillations oceaniques font varier le climat et donc qu'a long therme que ca peut etre de même.

"Tout le monde peut se tromper, Eric Mas n'est pas climatologue mais ingénieur météo directeur de Météoconsult. Je remarque néanmoins que quand ce monsieur dit ça ne se réchauffe plus vous le croyez mais quand Jouzel dit ça se réchauffe et ça va continuer vous ne le croyez pas, et pourtant Jouzel est bien plus compétent sur ce sujet que Mas. Pourriez vous m'expliquer pourquoi?"

Tout simplement par ce que je verifie ce qu'on dit d'apres les donnees NOAA etc... pour voir si oui ou non c'est vrais ou si c'est possible ou.... Surtout dans les domaines où tout les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux comme ce fut le cas en 2006 pour l'evolution de l'activite solaire. Si je n'etais pas d'accord avec le grand scientifique de la NASA David Hathaway c'etait tout simple suivant les verifications que j'avais realise pour voir. Et vous avez vu le resultat pour ça.

Jacques - 12/07/2010, 18:15

Williams ,

"""" Ce qui montre qu'a court therme que les oscillations oceaniques font varier le climat et donc qu'a long therme que ca peut etre de même.""""

Non pas sur le long terme, où alors il vous fait le prouver, ça vous le sortez de votre chapeau.

Voici ce que dit le GIEC sur la période 1910/1940, vous constaterez qu'il n'emploie pas le même ton que vous.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/tssts-4-1.html


Donc vous Williams vous prétendez avoir suffisamment de connaissances pour savoir qui dans les scientifiques dont c'est le métier a tort ou a raison. Dites moi mon petit Williams, quelle est votre formation ? Pour ce qui concerne l'activité solaire de 2006 il y avait deux solutions pas difficile de trouver la bonne. J'ai bien envie d'envoyer un petit mail à Jean Jouzel pour lui dire qu'il y a un super **scientifique** capable de corriger ses travaux je vais lui demander de vous inviter à son prochain symposium, il ne faut pas que la communauté scientifique se prive d'un élément tel que vous.

Là mon pauvre garçon vous venez de vous ridiculiser à tout jamais. Je crois que désormais je ne vais plus perdre de temps à répondre à un charlot (et je pèse mes mots) tel que vous.


Willia

williams - 12/07/2010, 23:04

Je donne tout simplement mon avis en repondant a vos question mon PETIT Jacques. Si vous ne voulez plus perdre de temps à répondre à un charlot alors bye bye.

Williams

salagnac belley - 13/07/2010, 18:23

Ouf ! le maximum solaire ne sera pas très haut semble t-il et prévu en mai 2013. Mais tout de même on retrouve toujours cette date proche de 2012...
Il semblerait donc que les anciens ait acquis par l'observation et garder le souvenir qu'un maximum de tâches solaires a un impact sur le déclenchement de grands cataclysmes.
-Hors en ce qui concerne l'impact de l'activité solaire sur des phénomènes naturels évoquant la fin du monde, on sait qu'il augmente l'activité volcanique! Hors l'observation par satellite de la terre nous a permit de découvrir les caldeira, effondrement d'une chaîne volcanique en un seul cratère gigantesque. Le dernier fut Tobra, il y a 75 000 ans et qui correspond à l'étranglement en goulot de l'humanité homo sapiens qui serait passer de plusieurs millions à quelques centaines et la disparition de certains homininés.
Donc, cela n'arrivera pas de manière certaine, mais la probabilité de voir la caldeira de Yellowstone se réveiller va fortement augmenter, d'une part nous sommes dans une période de risque explosif qui est cyclique, d'autre part le fond du lac qui repose sur son cratère a déjà connu des périodes de hausses avec une chaleur tuant les poissons même dans la rivière qu'il alimente alors qu'il s'agit d'un lac de montagne aux eaux froides. Et les conséquences se feront sentir dans tout l'hémisphère nord, glaciation, perte d'une grande partie des terres cultivables de l'hémiphère nord, les USA pratiquement rayé de la carte. D'autre part un orage solaire brouillant les communications par satellites associé à un tel cataclysme rendrait la situation encore plus dramatique!
D'un autre côté s'il n'y a pas explosion de la caldeira et donc glaciation, l'importance du réchauffement de la terre sera sans commune mesure avec les prévisions du GIEC qui n'avaient pas prévu la fonte du permafrost, donc la libération de méthane dont l'effet de serre est 27 fois supérieur au CO2. Ce réchauffement entraînerait à son tour une forte augmentation de l'évaporation des océans et donc un effet de serre dévastateur puisque la vapeur d'eau représente déjà les 3/4 de l'effet de serre total(le CO2 ne représentant qu'un pourcentage important de l'effet de serre lié à l'activité humaine)
On sait seulement que l'avenir est menaçant par divers aspects, qu'il faut s'organiser pour y faire face de manière solidaire, mais on ignore la nature du danger. Je vous invite donc à lire l'article et tous les liens en fin de l'article: bâtir un monde viable se n'est pas se préoccuper uniquement du réchauffement climatique"voir site: www.ecolobabisme.com

st etienne de montluc - 14/07/2010, 10:38

bonjour,

le sujet de la survie de l'humanité est intéressant. parce que lorsque l'on parle de réchauffement, de refroidissement, ou tout le reste, on ne parle que de l'humanité.
Le reste, tout le reste, peu s'en préoccupent comme d'un sujet plus important que tout.
L'humanité a déjà plusieurs fois dominé la terre et ensuite été détruite par la nature, sa domination étant la cause première de sa fragilité. C'est un peu comme mettre tous les oeufs dans le même panier.
Nous possédons déjà toutes les solutions techniques, souvent éloignées du monde scientifique, et toutes les références historiques pour comprendre que ce qui se passe aujourd'hui n'a rien de nouveau, seule la cause finale actuelle, le feu, diverge des causes précédentes. Le réchauffement a détruit la civilisation il y dix milles ans environs. Il a tellement de preuve, que c'en est hilarant.
On peut toujours remettre en cause tel ou tel point, ou arguties. Mais globalement il devint impossible de nier que nous ignorons pourquoi les civilisations sont apparues EN MEME TEMPS, partout sur terre, environ 7 000 à 8000 ans avant le christ. Pour beaucoup, les vestiges colossaux de l'époque ont une origine totalement inconnue (non les ET ne construisent pas de dalle de pierre d'un demi hectare en seul morceaux, ils n'en n'ont pas besoin).
Les écrits les plus anciens (indes, babylone) décrivent les vaisseaux des dieux, une carte chinoise non datée parfaitement exacte, (monument culturel chinois qui montre la supériorité des chinois, blablabla) et dont le centre de projection est le caire (carte des anciens rois des mers, hapgood, voir référence wikipédia, puis lire le livre, et ensuite bien rigoler).
Le problème, c'est admettre notre faiblesse. accepter que nous ne sommes pas les dieux, ou les fils de dieux, ou les élus de dieu, ou les fabricants de dieu (la science).
Non, nous ne sommes que des hommes, et les dieux, qui existent bien sont bien consternés par nos agitations ridicules. Certains compatissent, la plupart en tirent profit.

Jacques - 15/07/2010, 08:29


Je ne pense pas que l'activité solaire ait un lien quelconque avec une religion quelqu'elle soit.

magalie 43 - 16/07/2010, 10:31

Le soleil nous demande de RESPECTER notre terre tout simplement, sinon il procèdera par lui même au nettoyage de tous les abus de l'homme.

j-f france - 17/07/2010, 01:33

la fin du monde aproche préparer vous.......

Bonom - 19/07/2010, 06:53

ha ha ha!!!! à Jacques et Williams, vous arrivez à faire rire des gens à 20 000 km de la France!!! Vous êtes pacsé ou c'est pour la frime! (je plaisante)...
salagnac belley et st etienne de montluc, vos messages ont un lien...

Olivier Suisse - 13/08/2010, 06:57

@Jacques :
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/tssts-4-1.html

ton lien me fait rire ....

si on te dit il est très improbale que je vienne a ton anniversaire et il est tres probable que je ne sois le lendemain chez ton voisin, pourrais tu, avec certitude; me dire où je serai le jour et lendemain de ton anniversaire ????

Or toute la littérature du GIEC est à l'avenant ...

Jacques - 13/08/2010, 10:19

Oliver suisse @

Ce n'est pas un argument. Juste une opinion qui ne vaut que ce qu'elle vaut....cad peanuts.