Hdrass Bourges - 29/06/2010, 16:22

Ben oui ! N'en déplaise à certains qui sont persuadés que le climat est en train de se refroidir.
Et nous sommes dans une phase de "La Niña" qui favorise un léger refroisissement de la température globale terrestre, et en plus les éruptions solaires sont dans une phase peu intense.
En principe ce réchauffement devrait se stabiliser dans les mois qui viennent :
http://www.climat-evolution.com/ext/http://www.climat-evolution.com/article-2010-annee-la-plus-chaude-52140251.html

Louis hervé Nancy - 30/06/2010, 22:25

Pourtant qu'est ce qu'il a fait froid et moche au mois de mai en France cette année. Je veux bien croire que la France n'est pas le centre du monde mais tout de même.
Cette année la couverture neigeuse des Alpes a été excellente et même très tardivement car à Tignes en avril toutes les pistes étaient ouvertes. Vous pouvez vous renseigner au près de la maison du tourisme de Tignes.
Notion de température globale terrestre très contestée/
.

Jacques - 01/07/2010, 01:19

""""Cette année la couverture neigeuse des Alpes a été excellente et même très tardivement car à Tignes en avril toutes les pistes étaient ouvertes. Vous pouvez vous renseigner au près de la maison du tourisme de Tignes.
Notion de température globale terrestre très contestée/""""

l'enneigement a été correct sans plus, on est loin des années records. Ce sont les derniers hivers particulièrement doux qui nous donnent cette fausse impression.

Quand à la contestation de la température globale, sans données ça ne vaut pas grand-chose, et les faits sont là.

craps languidic - 01/07/2010, 08:17

Peut être mais quelle est la part soit disant anthropique là dedans ??

Jacques - 01/07/2010, 09:25

craps

lisez le rapport du GIEC :

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/contents.html

Louis hervé Nancy - 02/07/2010, 13:54

A Jacques
Téléphonez à l'office du tourisme de Tignes ils vous confirmeront que c'était une année exceptionnelle dont j'ai d'ailleurs gouter les plaisir de la glisse en fin de mois d'avril.
2009 idem

Jacques - 02/07/2010, 15:12

Louis Hervé @

Désolé de vous contredire mais ce que dit l'office du tourisme de Tignes n'est pas focément fiable (il ne faut pas faire fuir le client). Je me rappelle avoir traversé le lace de tignes fin février 1994 avec un attelage de chiens de traineau Il y avait 120cm de neige sur le lac.

Ci-dessous un petit historique de ces dernières années vous constaterez que l'hiver passé n'a pas été exceptionnel au niveau enneigement.

http://www.igluski.com/france/tignes-snow-history_1606

Maintenant si vous voulez on peut discuter de l'investissement et de l'emplacement des canons à neige sur la station de Tignes; cet investissement n'est certainement pas dû à de fortes précipitations neigeuses.....

Jacques - 02/07/2010, 15:17

Allez rien que pour vous Louis Hervé,

http://www.skiinfo.fr/historique-enneigement/Tignes-EFRTIGNES-5831-fr.jhtml?product.skiinfo.CHANGE_USER_TLD=FR&tp=1y&season=2007&report_type=mh#data

Louis hervé Nancy - 02/07/2010, 22:20

on voit que vous n'etes pas allé à Tignes cette année.
De toutes façon la saison ski étant terminée à l'office du toutisme ils s'en fichent désormais d'attirer des skieurs mais ils pourront vous confirmer qu'au 15 avril toutes les pistes étaient ouvertes

Jacques - 03/07/2010, 13:26


Louis Hervé,

On ne va pas faire 50 pages sur l'enneigement de tignes au mois d'avril, surtout que celui-ci est alimenté par les canons. L'hiver que nous avons connu est un hiver tout ce qu'il y a de normal on est très loin des hivers de 1954 1958 ou 1962/63.

craps languidic - 03/07/2010, 14:28

""L'hiver que nous avons connu est un hiver tout ce qu'il y a de normal ""

L'hiver « climatologique » (décembre-janvier-février) 2009-2010 a été froid, fréquemment neigeux et globalement peu ensoleillé.

Avec une température moyenne sur la France située 1,2 °C sous la normale* saisonnière, l'hiver 2009-2010 se positionne parmi les hivers froids.

http://france.meteofrance.com/france/actu/bilan/archives/2010/bilan_hiver_2009_2010?page_id=12631

Hdrass Bourges - 03/07/2010, 15:46

craps @

Et je me répète comme vous vous répétez :
L'hiver « climatologique » (décembre-janvier-février) 2009-2010 a fait suite à un automne 2009 (septembre-octobre-novembre) exceptionnellement doux :

" L'automne 2009 en France métropolitaine s'est révélé exceptionnellement chaud, généralement bien ensoleillé et relativement sec.

Avec une température moyenne dépassant de 1,5 °C la normale*, cette saison se classe au deuxième rang des automnes les plus chauds depuis 1900.

Se situant derrière l'automne 2006 (+2,8 °C) et devant celui de 1949 (+1,3 °C), il fait suite à un printemps et un été déjà très doux.
* moyenne de référence calculée sur la période 1971-2000 "

http://france.meteofrance.com/france/actu/bilan/archives/2009/bilanautomne?page_id=11334

Et il ne faut pas confondre météorologie (par exemple l'hiver 2009-2010) et climatologie (par exemple la tendance sur une décennie ou plusieurs).

CQFD

Jacques - 03/07/2010, 16:03


Craps @

Un hiver normal est un hiver froid et dans vos citations vous avez oublié celle-ci :

""""l’hiver 2009-2010 se positionne parmi les hivers froids, mais non exceptionnels, de ces dernières années. Aussi froid que son prédécesseur, mais plus doux que l’hiver 2005-2006, il s’est cependant singularisé par la succession de trois vagues de froid bien marquées mi-décembre, début janvier et mi-février. """"

Donc rien que de très normal. Et malgré cela sur le global ça continue à se réchauffer....

Dimitri - 04/07/2010, 14:38

Le réchauffement climatique n'a jamais exclu l'existence de micro-climat sur la planète, même exceptionnel.

Le climat global se réchauffe comme la consommation des ménages sur la planète (l'ouverture des marchés).

Et là c'est pas de la micro mais de la macro-économie-climatique.

Pierre-Ernest Paris - 04/07/2010, 15:09

Il aurait été plus honnête de signaler que la NOAA était le seul organisme ayant noté un record pour mai 2010. Tous les autres (UHA, Japan climate Center, Hadley Centre) et même le GISTEMP, pourtant spécialiste des records de ce type n'ont noté aucun record particulier.
La même NOAA affiche par ailleurs une descente régulière de la moyenne des températures de surface de la mer depuis 2003.
Voir la courbe ici : (http://iridl.ldeo.columbia.edu/SOURCES/.NOAA/.NCEP/.EMC/.CMB/.GLOBAL/.Reyn_SmithOIv2/.weekly/.ssta/[X]0.0/average/[Y]0.0/average/T/(jan%202003)(13-19%20Jun%202010)RANGEEDGES/figviewer.html?plottype=line).
On peut faire du sensationnel pour attirer les clients. Mais il faut éviter l'esbroufe qui, elle, le fait fuir ...

Hdrass Bourges - 04/07/2010, 16:02

Pierre-Ernest Paris @

C'est la température de surface de la mer ou celle de l'atmosphère qui nous intéresse ?
Qu'est-ce qui vous pousse à faire de la désinformation ?

http://www.climat-evolution.com/ext/http://www.climat-evolution.com/article-2010-annee-la-plus-chaude-52140251.html

http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/may-uah-global-temperature-holding-steady/

http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#Recent land surface temperature

Pierre-Ernest Paris - 05/07/2010, 10:05

@ Hdrass Bourges
Les organismes que j'ai cités collectent, interprètent et publient les températures relevées par les stations au sol , en mer ou satellitaires.
Ensuite, il y a des gens qui parlent de ces températures. C'est ceux-la que vous avez cités. Ces personnes n'ont pas accès aux données réelles, et se fondent évidemment sur les données fournies par les premiers.
Aucun des organismes que j'ai cités ne parle de record au mois de mai. C'est ce que j'ai relevé.
Vous pouvez appeler cela de la désinformation si çà peut vous rassurer.

Jacques - 05/07/2010, 11:24

Hdrass

Pierre-Ernest n'est pas à un oubli (volontaire,) près, le GISTEMP semble avoir noté mai 2010 dans les mois records:

http://rankexploits.com/musings/2010/gistemp-may-2010-0-63c-tied-for-hottest-may-in-record/

Pierre-Ernest Paris - 05/07/2010, 11:45

@ Jacques
Comme je l'ai déjà écrit, il vaut mieux se reporter aux sources des données plutôt qu'aux commentaires.
Si vous étiez allé à la source ( http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt ) vous auriez pu constater que la valeur donnée par le GISS pour mai 2010 (+0,63 °C) avait déjà été atteinte en mai 1998.
Pas de bol.

Hdrass Bourges - 05/07/2010, 15:11

Pierre-Ernest
"""vous auriez pu constater que la valeur donnée par le GISS pour mai 2010 (+0,63 °C) avait déjà été atteinte en mai 1998.
Pas de bol.""

Oui +0,63 °C en mai 1998, qui selon la source (objective!) que vous citez, constituait un record, et +0,63 °C en mai 2010 avec moins d'activité solaire et moins d'effet ENSO, donc mai 2010 est relativement plus chaud que 1998.
C'est d'ailleurs l'année 1998 qui, bien évidemment, sert de référence aux septiques du réchauffement, qui martèlent que depuis cette année là le climat se refroidit... très scientifique comme raisonnement !

Enfin vous avez reconnu indirectement que c'est bien la température de l'atmosphère qui nous intéresse, que ce soit sous abri, à l'ombre, en plein soleil, dans le TER, ou au sommet d'une montagne, tous ces endroits étant plus ou moins reliés par les masses d'air qui circulent.

Pierre-Ernest Paris - 06/07/2010, 08:57

@Hdrass
Vous êtes mal renseigné.
Ce que les sceptiques martèlent, c'est que les températures baissent depuis quelques années (pas depuis 1998).
Regardez cette courbe : http://pierreernest.numeriblog.fr/RegLinSurTemp.gif
Elle vous montre la pente de la moyenne des températures jusqu'à mai 2010 (régression linéaire) en fonction de l'année de départ de la régression.
Il est facile de constater que cette pente est négative si l'on part depuis 2001 à peu près. La température est donc en baisse.
D'ailleurs, Phil Jones l'a tout à fait admis lors de son interview par la BBC.
C'est votre raisonnement qui n'est pas scientifique.

Hdrass Bourges - 06/07/2010, 14:24

Pierre-Ernest @
""""http://pierreernest.numeriblog.fr/RegLinSurTemp.gif"""

La courbe que vous présentez s'arrête en 2004 et non 2010, et démarre bien en 1998 !
Soit 6 années de référence pour argumenter en faveur une baisse de la température.
Et vous trouvez que votre raisonnement est scientifique ?

Enfin les lecteurs jugeront.

Pierre-Ernest Paris - 06/07/2010, 16:15

@Hdrass
Encore une fois, vous n'avez pas compris.
Ce que la courbe représente, c'est la pente de la régression linéaire des températures entre une date de départ (l'abcisse d'un point de la courbe sur le graphique) et mai 2010 (date finale déjà donnée dans mon post précédent).
En clair, cela signifie que depuis 2001, (et donc aujourd'hui) la pente des courbes de température est négative. La température redescend.
Une régression sur une durée plus courte (comme vous le réclamez) ne voudrait plus dire grand chose. Mais je ne cherche pas à prêcher un convaincu : en matière de religion, l'expérience prouve que ça ne sert à rien...
P.S.
Ne vous donnez pas la peine de répondre : vous vous enfoncerez un peu plus dans le ridicule. Simplement, votre absence de réponse prouvera que vous avez (enfin) compris.

Jacques - 06/07/2010, 17:11

Hdrass @

Ne vous en faites pas, en bon climaton'importequoiiste Pierre-Ernest n'est pas à un mensonge près.

""""D'ailleurs, Phil Jones l'a tout à fait admis lors de son interview par la BBC.""""

Phil Jones n'a jamais dit que les températures baissaient il a simplement dit que la période de référence sur laquelle se basait le journaliste était trop courte.

Pierre-Ernest fait encore de la désinformation quand il dit que ça se refroidit, Les anomalies sont largement positives comme le montre ces données.

http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/temp/jonescru/global.txt

http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/temp/hansen/gl_land_ocean.txt



J'aimerai que Pierre-Ernest nous donne la source de sa courbe et les commentaires qui vont avec.....

Hdrass Bourges - 06/07/2010, 17:31

Je doute que votre analyse soit perninente dans le cas de la climatologie, enfin si cela peut vous convaincre ainsi que quelques autres personnes tant mieux pour vous.
Il est vrai que je ne suis pas un mathématicien et encore moins un spécialiste de la régression linéaire, et je n'ai pas peur du ridicule avec vous car j'ai bien compris que vous sortirez toutes las analyses qui vont dans le sens que vous souhaitez quitte à pratiquer le déni de ce qui vous dérange, tout comme le fait Allègre quand il dit par exemple que le CO2 n'est pas dangereux pour l'atmosphère mais qu'il l'est pour les océans (pas peur du ridicule non plus lui !).

Ce que je voulais dire par "6 années de références pour argumenter en faveur une baisse de la température" c'est qu'un changement climatique s'observe à l'échelle d'au moins une décennie et qu'en deçà la variabilité naturelle peut interférer dans un sens comme dans l'autre, donc qu'il faut bien plutôt une trentaine d'années de références.

Et je constate avec bien d'autres que le climat est en train de changer dans un sens dangereux pour notre avenir, avec notamment de plus en plus de phénomènes extrêmes un peu partout dans le monde, et je m'interroge légitimement sur les causes.

Ma compréhension de ce que vous voulez dire importe peu dans cette affaire, ridiculisé ou pas.

Hdrass Bourges - 06/07/2010, 17:33

Je m'adressais bien sûr à Pierre-Ernest ci-dessus !

Pierre-Ernest Paris - 08/07/2010, 00:06

@Hdrass
Je vois que vous faites partie des gens que la propagande réchauffiste inquiète légitimement. Laissez-moi vous donner quelques informations qui ne vous auront peut-être pas touché.
Les mesures prises par les différents gouvernements sont essentiellement le résultat d'une publication et d'une présentation devant le Congrès américain de prédictions apocalyptiques, en 1988 par James Hansen .
Ces prédictions sont contenues dans le rapport suivant : "Hansen, J., and S. Lebedeff, 1988: Global surface air temperatures: Update through 1987. Geophys. Res. Lett., 15, 323-326, doi:10.1029/GL015i004p00323" que vous pouvez télécharger sur http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/1988/
A la page 9347 du rapport, vous trouverez un graphique un peu confus que j'ai repris, pour plus de clarté, ici : http://pierreernest.numeriblog.fr/Hansen.gif
J'ai ajouté, dans le graphique, les températures réelles, telles qu'elles sont publiées par le GISS. (Notons au passage le procédé habituel chez M. Hansen, pris ici la main dans le sac, consistant à bricoler les données anciennes afin de montrer une croissance plus grande des températures...)
Les courbes du graphique de Hansen présentent les prédictions de température globale pour 3 scénarios :
scénario A : augmentation des émissions de CO2 de 1,5 % par an
scénario B : augmentation des émissions de 1 % par an à partir de 1990, de 0,5 % à partir de 2000 et de 0 % à partir de 2010. C'était considéré par Hansen comme le scénario le plus réaliste.
scénario C : croissance de 1,5 ppm par an jusqu'en 2000, puis plus aucune croissance.
Dans la réalité, le CO2 a augmenté encore plus rapidement que dans le scénario A puisqu'il a pris un régime moyen de 1,8 % par an entre 1980 et 2010...
Il est intéressant de constater que la courbe réelle des températures se trouve légèrement en dessous du scénario le plus optimiste...Hansen s'est simplement trompé d'environ 200 % dans sa prédiction.
J'espère que vous voilà rassuré.

Hdrass Bourges - 08/07/2010, 13:21

Pierre-Ernest Paris @

Non, je ne suis pas du tout rassuré.

En ce moment il fait chaud, laissons passer l'été et les vacances, et je vous propose de reparler de tout ça à l'automne prochain.

En attendant,je vous laisse discuter avec Jacques qui aura peut être à vous répondre à propos de James Hansen.

Xanh, CDN - 09/07/2010, 00:30

Bonjour,

Je ne suis que de passage, cependant, même si pour l'instant, la température globale est à la hausse, cette hausse de température peut, à plus long terme entrainer elle une baisse, voire, une ère glaciaire via dérèglement des cycles naturels de la régulation de la température.

Ce, sur bien des facteurs, le premier, les courants océaniques, qui, si suite à une dérégulation de la température ambiante peuvent modifier le climat, la sur-évaporation de l'eau la formation, progressive d'une masse nuageuse plus importante, mais surtout, je vous pose la question, en quoi l'activité volcanique pourrait-elle être liée à la température? En quoi une hausse des températures peut-elle entraîner une activité volcanique plus importante? Et on ne parlera pas des effets des volcans sur le refroidissement de la terre.

Pour l'instant, votre plus grande échelle, c'est celle du réchauffement climatique, qui et bien réel et majeure comparé à des périodes plus récentes de l'histoire de la stabilisation du climat de la terre ces derniers millions d'année, même si, durant sa jeunesse, la terre à connu des températures bien plus chaudes que celle que nous connaissons actuellement, le fait est, et posez-vous la aussi cette question... Quelle était l'état d'avancement de la vie lorsque la terre connue de fortes concentration de CO2 dans son atmosphère avant que celle-ci ne se stabilise.

J'aimerais que vous réalisiez l'ampleur de la régression... Pas seulement l'ampleur du réchauffement climatique.

dem Paris - 09/07/2010, 09:53

"mai 2010 a été le mois de mai le plus chaud depuis 1880".

Et depuis -1880... ?

Jacques - 10/07/2010, 13:26

Xanh @

""""En quoi une hausse des températures peut-elle entraîner une activité volcanique plus importante?""""

Certains volcans ont leur cratère bouché par un glacier (c'est le cas de l'Eyjafjöll), le réchauffement peut entraîner une fonte de ces glaciers libérer le cratère et ouvrir la voie à des éruptions qui autrement resteraient contenues.

Hdrass,

Pierre-Ernest n'a pas les compétences pour discuter de la validité des travaux de Hansen, moi non plus, ce travail est éminement complexe et comme il ne semble pas remis en cause par la communauté scientifique, il n'y a aucune raison de ne pas lui faire confiance.

La seule chose qu'on peut noter c'est la calomnie permanente dont fait usage ce triste sire qu'est Pierre-Ernest.

Pierre-Ernest Paris - 21/07/2010, 11:10

On notera la logique imparable de Jacques : "je suis incompétent, donc Pierre-Ernest l'est aussi ...
Pour ma part, je note aussi que Jacques a dû être touché par mes arguments sur les chiffres de James Hansen, car il devient grossier à mon égard : c'est généralement un signe qui ne trompe pas.
J'ajouterai que chacun peut juger de ma compétence : j'ai donné mon CV sur ce site, tout le monde peut le consulter.
Ce n'est pas le cas pour d'autres qui se cachent courageusement derrière un pseudo...