khaled, Tunisie -

Salut, je crois que nos vies sont tellement menacées qu ce soit avec ou sans le réchauffement climatique.
Je me demande si on est arrivé à préciser le problème et ses causes, on ne pourrait pas prendre des mesures de protection afin de réduire au maximum les rejets des gaz dans l'atmosphère. Tout dépend de notre conscience. Tout le monde sait maintenant qu'il y a un danger éminent et qu'il faut nécessairement l'éviter pour que la vie de nos ascendants soit plus saine.
Malheureusement pour notre planète, les problèmes de toutes sortes se multiplient d'une façon atroce et je pense que la sauvegarde, on en viendra jamais à bout ...

yvelines -

Je n'y comprends absolument rien et pourtant le sujet m'intéresse. Ce n'est pas accessible à mon petit cerveau.

Florence_Canada -

Merci pour les détails de cette publication scientiique. Les preuves à travers les recherches s'acumulent et sont transmis avec plus de précisions.

Jérémy Bouchez -

@Yvelines: En gros ce qu'il faut retenir, c'est que les études (et celle-là encore plus finement) démontrent et confirment le fait que c'est le secteur des transports qui émet le plus de CO2. Malheureusement, nos sociétés sont droguées au pétrole et cela va être très dur de changer les habitudes (les puissants lobbies du pétrole n'ont aucun intérêt à nous mettre en cure de désintoxication). L'autre certitude c'est qu'il ne faut pas compter sur les aérosols (de petites particules issues de processus chimiques diverses comme la combustion) pour nous rafraichir l'atmosphère car leur durée de vie est courte comparée à celle des gaz à effet de serre et en plus même s'ils ont un effet rafraichissant ils sont des poisons pour notre organisme. La solution est donc bien l'abandon du pétrole à moyen terme n'en déplaise aux compagnies pétrolières. Le hic c'est qu'on ne peut pas forcer quelqu'un à aller en cure de désintoxication, les dealers ont encore de beaux jours devant eux et nous frôlons l'arrêt cardiaque pour overdose...

Yann Malet, Orsay -

Article intéressant surtout les concepts sous-tendus par le graphique. Je ne saisis pas la différence entre household biofuel et biomass burning.
Il montre que les enejeux du changements de température globale n'est pas qu'une question de CO².
Un peu bizarre que les principaux secteurs "coupables" soient ceux du confort quotidien et qu'agir rapidement contre eux entraîne des efforts quasi uniquement au niveau de la population. Ce n'est pas forcément évident sur le plan politique. La perte est très tangible et le gain plus lointain.
Certains facteurs agissent en positif ou en négatif. Ca peut se concevoir mais cela gagnerait à être expliquer sinon en première lecture ça donne un sentiment de non cohérence. Je ne sais malheureusement pas le faire.

"Miser sur le transport routier est trois fois gagnant " Je pense que l'auteur veut dire "Miser l'effort de réduction et de restriction mais aussi de développement de nouvelles technologies sur le transport routier est trois fois gagnant".
Je crois que c'est aussi important d'agir sur les trois secteurs qui suivent.

Sur la compensation par les aérosols: elle est juste du point de vue thermique, mais il faudrait que cela se limite de préférence à de la vapeur d'eau.
Quid de l'effet réchauffant/refroidissant de la vapeur d'eau? Est-il pris en compte? (La présence d'aérosols humides en suspension pouvant entraîner la présence de vapeur)

Hdrass Bourges -

@ Yann Malet, Orsay
Oui en effet, article intéressant par les axes de recherche qu'il ouvre, notamment sur les antagonismes entre les aérosols dont les émissions sont en forte baisse du fait de leurs effets nocifs sur la santé, mais qui avaient un effet refroidissant à très court terme (du fait de leur faible durée de vie dans l'atmosphère), et les GES dont les émissions sont en forte augmentation par le développement continu de moteurs thermiques et responsable du réchauffement à long terme (du fait de leur durée de vie longue dans l'atmosphère).

Mais cet article (comme bien d'autres d'ailleurs) n'est pas très clair.
Car la solution pour contrer l'effet réchauffant du secteur des transports, comme l'insinue le graphique n'est pas dans les aérosols car leur durée de vie est bien trop courte par rapport celui des GES, ce dont le graphique ne tient pas compte.

""différence entre household biofuel et biomass burning""
household biofuel = biocarburant ménager, soit (sic l'article) ""originellement du bois et de la bouse animale pour se chauffer et cuisiner, qui contribue au réchauffement en seconde position"" et pour longtemps, plus récemment pour nos moteurs l'éthanol (de canne à sucre), le diester (de colza), les huiles végétales pures (hvp)...
biomass burning = combustion de la biomasse, (sic l'article) ""quand elle résulte des feux de forêts tropicales, de la déforestation, des feux de savane et de broussailles, émet de grandes quantités de particules de carbone organique qui bloquent la radiation solaire"" qui contribuent en grande partie au rafraîchissement du système, mais à très court terme donc.

"""Quid de l'effet réchauffant/refroidissant de la vapeur d'eau?"""
Lisez donc cette page très intéressante et vous comprendrez mieux : http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html
où vous verrez ceci :
""Les émissions directes de vapeur d'eau des hommes (provenant des centrales électriques - pas seulemement nucléaires ! - , de l'irrigation, des barrages, de la déforestation...) ne contribuent pas à augmenter l'effet de serre de manière décelable, et ne sont donc pas prises en compte dans les émissions humaines. En effet, sur une planète couverte aux 2/3 d'eau (les océans), et compte tenu du fait que l'eau ne s'accumule pas dans l'atmosphère - où son temps de résidence est de l'ordre d'une semaine seulement -, les émissions d'origine humaine sont totalement marginales dans le cycle global de l'eau (à titre indicatif, les émissions annuelles de vapeur d'eau de l'humanité provenant de la combustion des hydrocarbures représentent moins de 1% de l'évaporation naturelle survenant en une seule journée). L'action de l'homme peut très significativement perturber le cycle local de l'eau (la Mer d'Aral ou le barrage d'Assouan en offrent de bons exemples), mais cela n'a pas de répercussions significatives au niveau de la teneur moyenne en vapeur d'eau de l'ensemble de l'atmosphère, or c'est celle-là qui gouverne l'effet de serre qui en résulte.

Ce qui précède explique pourquoi il n'est pas tenu compte de la vapeur d'eau, excepté dans quelques cas bien particuliers tels l'aviation, lorsque l'on calcule les émissions de gaz à effet de serre liées à l'activité humaine.""
....
""Que font les nuages ?

- composés d'eau, ils contribuent à l'effet de serre (voir plus haut),
- mais par contre, en empêchant la lumière de passer (la lumière est plus facilement réfléchie vers l'espace par un nuage que par un ciel clair) ils ont un effet "refroidissant" sur la surface.

Il se trouve que le bilan précis de ces deux effets antagonistes a une influence déterminante sur l'élévation de température que notre planète connaîtra au 21è siècle, et une représentation précise des nuages dans les modèles climatiques reste clairement un sujet avec des marges de progrès importantes.

Il est toutefois déjà établi que c'est l'effet de serre qui l'emporte sur l'effet de réflexion pour les nuages hauts (cirrus), lesquels sont suffisemment translucides pour laisser passer la lumière en quantités significatives, mais sont déjà relativement opaques aux infrarouges émis par la terre, alors que c'est l'effet de réflexion qui l'emporte sur l'effet de serre pour les nuages bas (cumulus, stratus...) qui ont donc globalement un effet refroidissant sur le climat.""



En résumé toujours plus de problèmes soulevés que de solutions trouvées.


On peut aussi rajouter à l'effet réchauffant, la fonte de la banquise polaire en été et des glaciers de montagne (de couleur blanche, donc réfléchissant les rayons solaires) remplacée par de l'eau (de couleur bleue ou de la terre marron, donc absorbant l'énergie solaire).

Le gros secteur présentant une solution efficace serait la diminution drastique du secteur des transports, mais cette solution se heurte au modèle économique mondial, et comme le dit Jérémy Bouchez """Le hic c'est qu'on ne peut pas forcer quelqu'un à aller en cure de désintoxication, les dealers ont encore de beaux jours devant eux et nous frôlons l'arrêt cardiaque pour overdose..."""

Gilles Chomel Cannes -

Je transmets l'article à Carfree.free.fr pour qu'il le relaye.

www.lecolomobile.fr

Hdrass Bourges -

Si "Le transport routier s'avère être le facteur clé du réchauffement climatique",
le hic c'est que :
le transport routier s'avère être le facteur clé de l'économie mondialisée actuelle.
La solution ne sera donc pas de réduire le transport routier, mais d'essayer de le rendre moins polluant (réchauffant) pour l'atmosphère, autant dire mission quasi impossible du fait que la croissance du nombre de moteurs thermiques, notamment dans les BRIC (la Chine fait toujours 10% de croissance annuelle), dépasse largement les gains technologiques de pollution par moteur, ce qui entraîne inévitablement au bilan global une hausse quasi continue de la pollution atmosphérique.

J'ai entendu un astrophysicien dire qu'""il est stupide de brûler du pétrole dans des moteurs"".

Alors, on attend des solutions autres que des bricolages sans conséquences globales.
La rupture technologique est-elle possible ?

Jacques -


""""Quid de l'effet réchauffant/refroidissant de la vapeur d'eau? Est-il pris en compte? """"

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2006/2006_Bony_etal.pdf

Vous verrez que la vepeur d'eau est loin d'être négligée.

Hdrass @

""""La rupture technologique est-elle possible ?"""""

Pour l'instant malheureusement il n' y a pas d'alternative technique au pétrole.

Hdrass Bourges -

Non seulement il n'y a pas d'alternative au pétrole, mais en plus une partie de l'énergie du pétrole déjà extrait sert à extraire de plus en plus vite le stock restant de pétrole, afin de le brûler dans de plus en plus de moteurs thermiques pour le confort de l'humanité.
La compétition entre les pays pour le contrôle des ressources restantes s'accélèrent avec la raréfaction de la ressource, les russes ayant déjà planté leur drapeau les premiers sous la banquise arctique où il y a certainement un peu de pétrole.

Voilà le constat auquel nous pouvons assister en toute impuissance.

Si nous devenions sages nous ferions un gouvernement mondial, mais nous en sommes très loin.

La gouvernance mondiale ne se fera que lorsque l'humanité sera en perdition, et dans ce cas ce qui est sûr c'est qu'il n'y aura plus de démocratie.