Se connecter

Commentaires 1 à 20 sur 37 1  2  Suivants »

Thierry à ELOYES (88) - 19/03/2010, 14:32

Merci pour cette mise au point pleine de bon sens

DAOUD, Alger - 19/03/2010, 18:38

bonjour!

agir maintenant pour prendre les mesures nécessaires oui et je pense qui ont lu l'article vous le diront aussi

pour notre associaton cette action devrait porter en premier lieu sur : - arrêt immédiat de la déforestation

- engagement de campagne de reboisement par la création de puits de carbone là ou il est possible de le faire et pourquoi pas au coeur du Sahara où l'eau et les sols existent

restons convaincu que plus de 80% des scientifique du GIEC partageront ces propositions A+

Louis hervé Nancy - 19/03/2010, 19:59

Je me répète comme je l'ai déjà fait à Planète info. Je rappelle une chose très simple que tout le monde peut vérifier sur les sites scientifiques d'internet et sur les manuels de physique que le poids de l'atmosphère terrestre est de5.29x10 puissance 16 tonnes soit le nombre de 529 suivi de 14 zéros

52900000000000000 tonnes , comme la production anthropique annuelle est de 8000000000 tonnes comme il est indiqué dans le texte plus haut (8 milliard de tonne) il est facile de calculer le pourcentage entre ces deux chiffre qui est donc 0.0000151% ! Donc la production anthropique de co2 annuelle est extrêmement minime par rapport à l'atmosphère. Et oui la terre est immense et l'humanité très petite.

J'aimerais que l'on m'explique comment une production aussi insignifiante puisse si puissamment interférer sur la modification du climat dont les causes sont très nombreuses et fort complexes comme les causes astronomiques ,la mer , les rayons cosmiques , les nuages , les volcans, la vapeur d'eau et j'en passe.



Adresse pour trouver la composition de l'atmosphère. Car il faut tout de même avoir à l'esprit que le co2 est un gaz rare 0.0038% . http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.ifremer.fr/lpo/cours/mouvement/images/atmcompF.gif&imgrefurl=http://www.ifremer.fr/lpo/cours/m





Pour l'épuisement des ressources naturelles on ne peut être que d'accord puisse que c'est un problème qui tombe sous le sens. Mais il existe peut être une solution puisqu'un numéro d' info-planète traite de la solution du métro de Milan où ils ont réussi à alimenter une ligne de métro uniquement avec des panneaux voltaïques et ceci est une grande nouvelle. Car si l'on arrive à résoudre désormais des problèmes d'énergie industrielle uniquement avec des panneaux solaires l'humanité est sauvée !



Si l'on peut alimenter une ligne de métro avec des panneaux solaire alors l'on peut fabriquer des panneaux voltaïques uniquement avec la production d'électricité de panneaux voltaïques. La boucle est bouclée et on pourra se passer d'énergie fossile

Beetle WM - 20/03/2010, 21:31

Il n'y a pas d'incertitude pour savoir que les énergies fossiles sont finies et sont des substances bien trop nobles pour qu'elles soient brulées dans des moteurs et industries.

Il faut en prendre conscience et activer les recherches sur énergies vertes

Mais cela n'a rien à voir avec le climat !

Bruno herblay - 20/03/2010, 22:53

@ Louis hervé



Pourquoi une toute petite dose de cyanure peut tuer un homme de 100 kg?

La dose létale de cyanure se situe entre 0,5 et 3,0 mg par kg de poids corporel. Le pourcentage est infime et pourtant n'essayez pas!



En conclusion, un simple pourcentage ne veut rien dire, ce qui compte c'est le phénomène physique qui est derrière.

Beetle WM - 21/03/2010, 20:15

@ Bruno



Le cyanure est une substance nocive à très petite dose, pas le CO2 (plus de 2000 ppm dans une classe après une heure de cours).



le CO2 fait partie de plusieurs gaz à effet de serre dont et surtout la vapeur d'eau. La variation de la vapeur d'eau et des couches nuageuses est très différentes d'une année à l'autre, plus que ne varie le CO2.

Jacques - 21/03/2010, 22:43

Louis hervé Nancy @



Le taux de CO2 dans l'atmosphère était constant à 280 ppm jusqu'au début de l'ère industrielle, on en est aujourd'hui à 380 ppm soit une augmentation de100 ppm ce n'est pas négligeable quoique vous puissiez en dire et d'où vient cette augmentation?

Beetle WM - 22/03/2010, 02:07

@ Jacques



Tout dépend sur quelles mesures on se penche…

http://www.pensee-unique.fr/001_180_years_accurate_Co2_Chemical_Methods.pdf



440ppm en 1823, 390ppm en 1855 et 440ppm en 1942…

Sylvie Orleans - 22/03/2010, 08:19

A Louis Hervé : ce ne sont pas les émissions de CO2 annuelles qui sont fortes, c'est leur ACCUMULATION depuis le début de l'ère industrielle où les émissions dépassent les capacités de recyclage naturelles.

lavoisier - 22/03/2010, 12:26

beetle



il doit y avoir un probléme de ventialtion dans la salle de cours



2000 pppm au bout de 1 heure de cours et sans compter les Pêts de méthane



c'est explosif pour les enfants



votre responsabilité est engagée

Mel de Belgique - 22/03/2010, 17:09

@Louis hervé Nancy. Connaissez-vous les oligo-éléments? Eh bien, c'est la même chose que pour le CO2. Les quantités sont infimes en comparaison des autres éléments, mais leurs effets sont primordiaux. Autre comparaison: Vous pesez 80 kg, soit 80.000 g ou encore 80.000.000 mg. Et pourtant, quant vous prenez un médicament de quelques mg, ça marche, non?

Beetle WM - 22/03/2010, 18:33

>> Lavoisier



Ce n'est pas de l'Hydrogène, le CO2 n'est ni explosif, ni inflammable et ce n'est pas un comburant.



Selon Marcel Leroux : 1500 à 2000 ppm à la fin d'un cours au bout d'une heure. Lors de l'expiration, l'haleine contient 50 000 ppm.



Vous portez bien mal votre pseudo !

Bruno herblay - 22/03/2010, 18:50

@ Beetle

Je n'ai jamais comparé le cyanure au CO2, je disais qu'un pourcentage n'a aucune valeur.

Jacques - 22/03/2010, 19:19

Beetle WM @



Evitez le site penseeunique il n'est vraiment pas fiable (pour ne pas dire carrément malhonnête)

Louis hervé Nancy - 22/03/2010, 19:33

A Bruno herblay



Pourquoi un pourcentage n'a aucune valeur pouvez-vous justifier votre affirmation. ? Si par exemple le pourcentage du co2 devient trop important par exemple dans la célèbre grotte aux chiens d'une station thermale prés de Clermont Ferrand et bien le chien meurt et non le maître parce que le co2 stagne plus dense que le reste de l'atmosphère. En altitude si le taux de O2 diminue et bien vous finissez par expirer c'est pour cela que l'on pressurise les avions. Et c'est en fonction du pourcentage d'un élément que l'on décide d'agir ou non

Et faire un amalgame avec toutes sortes de choses comme les oligoéléments, le cyanure ou autre alors là ça n'a aucune signification , on sort du domaine des sciences. Un organisme humain n'a rien à voir avec le climat que je sache , ce sont deux choses fondamentalement différentes où effectivement le vivant fonctionne avec des ingrédients aux taux très bas.



Mais tous ce que vous en êtes , vous n'êtes tout de même pas bien malins. Il y a un argument qui peut ébranler mon opinion sur l'infime partie du co2 de l'atmosphère ,c'est que cette infime partie est suffisante pour créer toute la biosphère . ! Mais la biosphère est aussi une infime partie de la masse du globe terrestre alors… ! Et puis créer la biosphère est une chose mais modifier le climat en est une autre très différente et infiniment plus importante en valeur de masse que la biosphère puisqu'une importante modification du climat peut transformer la terre en boule de neige ou en planète entièrement tropicale ce qui c'est souvent passé antérieurement et ça m'étonnerait que le malheureux petit 0.0038% de co2 puisse provoquer à lui seul de tels bouleversements.

Jacques - 23/03/2010, 19:02





""""Mais tous ce que vous en êtes , vous n'êtes tout de même pas bien malins.""""



Aie, la paille et la poutre, Louis Hervé de Nancy c'est vous qui osez dire ça?



""""on sort du domaine des sciences""" Vous n'y êtes jamais entré. Quand à la biosphère, vous ignorez totalement de quoi vous parlez.

Bruno herblay - 23/03/2010, 19:15

Sur la comparaison de toxicité je suis bien d'accord que la comparaison cyanure / CO2 n'a pas de valeur. Le % d'acide cyanhydrique dans l'air pour tuer un homme est beaucoup plus faible que celui du CO2 pour faire la même chose.



Mais sur la question du rapport entre pourcentage et effet par contre elle en a. On peut faire des pourcentages de tout et n'importe quoi et au final cela ne prouve rien ou pas grand chose. Si vous faites le pourcentage de matière dans un grillage ou un filet vous allez en déduire que tout peut passer à travers. Ou alors peut être que ce sera le même pourcentage que le volume de votre télé dans le volume de votre salon et alors vous en déduirez qu'une télé est un grillage ou l'inverse.



Ce qui compte ce n'est pas le pourcentage mathématique c'est le phénomène physique ou la réalité physique.



Un organisme humain n'a rien à voir avec le climat mais ce sont deux systèmes régis par des loix complexes. En tout cas beaucoup plus complexes qu'un raisonnement par pourcentage ne peut l'appréhender, ce ne sont pas les prix des carottes au supermarché.

Louis hervé Nancy - 23/03/2010, 19:44

A Jacques

Mais pourquoi vous êtes toujours entrain de dire que les autres ignorent tout et que vous vous savez tout. Cela devient fatiguant comme argument, du niveau d'une cour de récréation de l'école primaire.

Vous faites du totalitarisme de bas étage.



Si vous étiez un scientifique on pourrait comprendre que vous ayez certaines prétention mais vous avez avoué dans un autre blog que vous étiez historien, je ne vois pas en quoi cette spécialité vous permettrait d'avoir la science infuse en climatologie.



Justement je vous signale pour vous améliorer en science qu'il vient de sortir un livre d'un mathématicien qui démontre que le GIEC se trompe à tous les niveau



" LE MYTHE CLIMATIQUE" de Benoit Rittaud

Jacques - 23/03/2010, 21:59



""""Si vous étiez un scientifique on pourrait comprendre que vous ayez certaines prétention mais vous avez avoué dans un autre blog que vous étiez historien, """"



Première nouvelle, quoique j'aurais bien aimé c'est passionnant l'histoire.



""""Mais pourquoi vous êtes toujours entrain de dire que les autres ignorent tout et que vous vous savez tout""""



Je ne dis pas que les autres ignorent tout et que je sais tout, je dis que VOUS vous ne savez pas de quoi vous parlez, Quand je ne sais pas je me tais et ça m'arrive sur bien des sujets.



""""Justement je vous signale pour vous améliorer en science qu'il vient de sortir un livre d'un mathématicien qui démontre que le GIEC se trompe à tous les niveau



" LE MYTHE CLIMATIQUE" de Benoit Rittaud""""



Décidément vous faites tou ce qu'il ne faut pas faire Monsieur Rittaud est loin d'être un spécialsite du climat même si c'est un bon mathématicien. je ne l'ai pas lu mais un journaliste scientifique l'a fait et voilà sa conclusion:



""""Les sources de Claude Allègre sont de plus en plus fantaisistes, comme le livre de Benoit Rittaud (Le mythe climatique au Seuil) qui n'a rien d'une publication scientifique (il suffit de lire les pages 98 et 99 pour se rendre compte que ce mathématicien ne sait même pas que les cycles de Milankovitch sont considérés par les paléo climatologues comme la clef explicative des bascules climatiques depuis le début du quaternaire, et que les GES ne font qu'amplifier ces bascules mais ne les provoquent pas. C'est pure invention que de prétendre qu'ils ont dit le contraire, pourquoi Rittaud reprend-il ce mensonge de Claude Allègre ?). En outre, Benoit Rittaud invoque le "Rasoir d'Occam" pour traiter ce sujet et donc propose de "choisir" entre l'influence de la mécanique céleste (donc de l'ensoleillement) sur le climat de la Terre et celle de l'effet de serre modifié (naturellement dans le passé ou par l'homme aujourd'hui) pour expliquer un changement climatique. Qu'il ne lui vienne pas à l'esprit que la seule climatologie scientifique est celle qui prend les deux phénomènes en compte et tente de quantifier leurs parts respectives dans l'évolution du climat démontre son absence totale de crédibilité. Mais ce mathématicien ne sait peut-être pas que l'effet de serre est un phénomène physique reproductible en laboratoire et mille fois vérifié.""""



Visitez plutôt le site de Jancovici (Manicore) ou celui de l'ENS lyon là vous apprendrez quelquechose.

Louis hervé Nancy - 24/03/2010, 19:17

Les absents ont toujours tord, l'auteur du »Mythe climatique » n'est pas là pour se défendre. Je suis sûr que je trouverais en cherchant des journalistes qui font l'apologie de ce mathématicien. C'est d'ailleurs dommage que les sciences physiques ne soient pas comme les mathématiques. Dans les colloques de mathématique personne ne s'engueule car là il n'y a pas de tergiversation . En math. Ou c'est juste ou c'est faux. Les autres sciences n'ont pas l'exactitude des math. , dommage !

Je pense qu'il ne vous a pas échappé que Sarkozy vient de supprimer la taxe carbone car après l'hiver que l'on a eu ce serait tout de même fort de café d'imposer aux gens une taxe à cause du réchauffement de la planète. Et n'allez surtout pas dire que l'on confond météo et climatologie .Pour un français moyen ces subtilités sont de l'hébreu et puis les gens croient de moins en moins à ce que raconte le GIEC. En haut lieu on le sait très bien.

Commentaires 1 à 20 sur 37 1  2  Suivants »