Se connecter

Commentaires 1 à 20 sur 233 1  2 ........ 11  12  Suivants »

DEHELVET, région vichyssoise - 03/03/2010, 14:17

Bonjour à tous.



No coment ! pour l'instant.



DEHELVET.

Alain - 03/03/2010, 14:18

Faut dire que des scientifiques comme Claude Allègre, ont jété un gros pavé dans la mare, en plus il en profite pour vendre son bouquin.

Comme quoi on peut toujours interpréter différemment des faits même en science.

Y a sûrement des lobbies industriels et des intèrêts financiers énormes la dessous. Tout ça, va nous faire perdre du temps " et c'est pas bon pour la planète"

R2D2 - 03/03/2010, 16:48

Les paroles du GIEC ne sont pas paroles d'évangile n'en déplaise à certains lobbies pro réchauffement climatique .

Laurentc - 03/03/2010, 19:00

Oui Alain, de gros lobbies et interets financiers ... derrière le Giec.

Stéphane LAGASSE BRUXELLES - 03/03/2010, 23:07

Quels lobbies ont intérêt à confirmer les dangers d'un réchauffement climatique?

Par contre...

Christophe Magdelaine - 04/03/2010, 09:14

Oui c'est étonnant de voir comment certains aiment s'inventer des intérêts qui nous dépassent, des complots, des lobbies... Si c'était effectivement le cas chez les partisans du non réchauffement, j'ai bien du mal à cerner les intérêts financiers et les sombres machinations du GIEC. Pourtant X-Files ne passe plus à la TV ?

R2D2 - 04/03/2010, 09:18

@ Stéphane



Ceux qui vont profiter le la manne rapportée par la taxe carbone... par exemple.

Ne soyez pas tous si naïfs.

Merci

Hdrass Bourges - 04/03/2010, 10:54

Je rappelle mon commentaire pronostic à la suite de votre article du 07/12/2009 14:55 ""Conférence de Copenhague : 12 jours pour conclure un accord sur le climat 6303 lectures / 7 commentaires"" qui reste d'actualité :



""Hdrass Bourges - 08/12/2009, 20:32



Au vu du précédent commentaire, et des turpitudes passées et présentes de l'espèce humaine, même si toutefois le GIEC avait raison de préconiser la diminution globale drastique des émissions de GES, les chances que cela se produise dans les proportions réclamées par le GIEC ne me paraissent pas supérieures à 1%.

Qui dit mieux ?""



Nous (surtout les grands décideurs au niveau mondial) allons donc tergiverser jusqu'à ce que tous les doutes soient levés... et alors il sera top tard pour agir efficacement.

Candide - 04/03/2010, 11:02

Prenons un simple exemple : la voiture électrique.

La voiture électrique, c'est une idée simple qui plait beaucoup aux politiques, parce qu'elle permet de résoudre le problème de l'émission de CO2 par les véhicules.

Malheureusement, c'est une idée qui ne tient pas la route. En effet, le problème de la capacité des accumulateurs qui détermine 1) l'autonomie du véhicule, 2) le volume (et le poids) utile et 3) la durée de vie du véhicule, n'est simplement pas résolu.

Donc, à part quelques administrations qui changeront d'avis après la mise en service, personne ne voudra acheter ces véhicules.

Pourtant, l'idée, portée à bout de bras par les politiques, fait son chemin. Des constructeurs comme Renault, évaluant l'influence des politiques, et comptant surtout (mais en sous main) sur les énormes subventions à prévoir, s'y intéressent. Croyez-vous que Renault n'ait pas un gros intérêt à garder, et même amplifier les idées prônées par le GIEC ? Et je ne parle pas des marchands d'éoliennes, de pompes à chaleur, de panneaux solaires etc... Et aussi des produits "respectueux de la planète".

Voyons AREVA : "la seule énergie qui ne produit pas de GES". Quid si les GES deviennent une non-menace ?

Hdrass Bourges - 04/03/2010, 12:50

Candide

""Quid si les GES deviennent une non-menace ?""



C'est justement ce que j'attends, la preuve que les GES sont une non menace.



Et dans ce cas vous aurez raison.



La balle est dans votre camp.

R2D2 - 04/03/2010, 13:49

Merci Candide, votre démonstration va dans le sens de mes propos concernant ceux qui ont tout intérêt à ce que soit appliquée la taxe carbone et bien d'autres qui seront créées par la suite.

Les écologistes à mon avis vivent au pays des Bisounours à moins que...

Hdrass Bourges - 04/03/2010, 13:59

R2D2

""Ceux qui vont profiter le la manne rapportée par la taxe carbone... par exemple""



A ma connaissance, c'est l'Etat qui va empocher cette taxe, et cela devrait être pour lui une opération blanche puisque Sarkozy s'est engagé à faire reverser le montant perçu (je suppose sous déduction des frais administratifs liés à sa perception-redistribution), et de manière anticipée, sous forme de chèque à chaque contribuable.



Objectif clair : plus vous consommerez de produits pétroliers, plus vous paierez de taxe, celle-ci revenant par péréquation à chacun sous forme de chèque dont le montant sera, pour les gros consommateurs, inférieur à celui qu'ils auront payé, et inversement pour les petits consommateurs, supérieur à celui qu'ils auront payé, et dans ce dernier cas ils seront gagnants.



Ensuite, vous faites ce que vous voulez du chèque.

C'est donc une incitation à consommer différemment.



Tout cela n'est-il pas mathématiquement intelligent ?



Me trompe-je ?

R2D2 - 04/03/2010, 14:40

@ Hdrass Bourges



Attendez donc de payer votre taxe carbone, de recevoir votre hypothétique chèque et on en reparlera.

Hdrass Bourges - 04/03/2010, 16:48

R2D2

Nous sommes d'accord sur ce point.

craps languidic - 04/03/2010, 19:07

Effectivement beaucoup de lobbies et d'intérêts derrière le réchauffement climatique : Citons en plus des éléments de Candide, les droits à polluer qui ont enrichi à millions Al Gore, le 4x4 Ushuaïa sponsorisé par Nicolas qui n'émet sans doute pas de co2.

D'ailleurs il n'a pas encore été prouvé que l'homme est pour quelque chose dans le réchauffement, et cela n'en prend pas le chemin . La balle est dans le camp des réchauffistes.

Laurentc - 04/03/2010, 19:53

"Ensuite, vous faites ce que vous voulez du chèque. "



Qu'est ce que vous en savez que vous aurez un chèque plutôt qu'un bon d'achat ?

Un bon d'achat vert qu'il faudra compléter avec un crédit.



@Christohpe

On ne parle pas de complots mais bien d'interet. D'ailleurs votre remarque est drôle: C'est étonnant de parler d'intérêts mais sauf dans le cas des pétroliers? Cela pouvez avoir un sens il ya qlq année lorsque que les histoires de CO2 emergeait, maintenant qu'il ya énormément d'acteurs qui s'agrègent sur "la cause" c'est mal connaitre le monde dans lequel on vit pour pour le diviser en méchants destructeurs et gentils sauveteurs de la planète.

hervé Nancy - 04/03/2010, 21:47

Personne ne conteste le leger réchauffement de la planète depuis 1850 soit 0.6° mais la contestation porte sur les causes de ce réchauffement que l'on voudrait mettre uniquement sur le dos du CO2 anthropique alors que l'on est devant un phénomène extrémement complexe que l'on veut réduire uniquement à une seule cause: le CO2 ce qui est profondément ridicule.

Qu'il y ait un contrôle des affirmations péremptoires du GIEC voilà une excellente nouvelle qui va ébranler la statue du commandeur que représente le GIEC. J'espère que les experts qui vont juger les dires du GIEC vont être choisis de façon impartiale.

Christophe Magdelaine - 04/03/2010, 22:14

@ hervé Nancy : c'est vrai que la majorité des décisions politiques ne concernent que le CO2, mais le GIEC et le protocole de Kyoto visent 6 gaz à effet de serre (même si c'est encore insuffisant certes). Enfin le CO2 est mis en avant car il joue, en tant que gaz d'origine anthropique un rôle majeur.

@ Laurentc : je n'ai pas du tout une vision machiavélique du monde, seulement je comprends mieux les intérêts de ceux qui préfèrent minimiser ou nier la pollution des activités humaines pour continuer leur "business as usual". Bien sûr, le réchauffement profite à quelques célébrités et industriels mais cela va plus dans le "bon sens" à savoir réduire notre impact.

craps languidic - 04/03/2010, 22:47

Le souci est que la différence entre avec Kyoto et sans Kyoto sera selon les calculs du GIEC de 0,12 °C dans 100 ans et ne coutera que quelques centaines de milliards.

Le plus surprenant est que l'homme émet 0,34 % des GES et que leur action sur un éventuel hypothétique réchauffement n'est absolument pas prouvée.

Ici le coût du principe de précaution est bien supérieur que pour la grippe A mais avec les mêmes conséquences : Un flop total et c'est à nous de payer !

Laurentc - 05/03/2010, 00:15

@Christophe

Ceux qui défendent leurs intérêts, ou même on peut dire qui ont défendu leurs intérêts sont plutôt minoritaire dans ce domaine.

Les entreprises ont une capacité adaptation de retournement qui leurs permet de s'adapter et de profiter de la situation et des ressource (financières) que mettront a disposition les états.Candide a donner le bonne exemple d'opportunisme. (justement Estrosi veut sortir 300milliards de notre épargne pour l'industrie, on pari qui l nous allèchera avec développement durable).

Réduire notre impact, j'appelle ca être le dindon de la farce.



@craps

Le problème c'est qu'on ne parle même pas de principe de précaution mais de certitude a 90% ce qui est pour un domaine aussi complexe et incertain que le climat plus qu'étonnant.

Commentaires 1 à 20 sur 233 1  2 ........ 11  12  Suivants »