Gab, Barcelona - 25/11/2009, 11:04

Quand toutes les solutions partent dans le mur c'est qu'on adresse pas le bon problème. Le problème c'est le nombre croissants d'humains sur Terre.

Comment faire descendre significativement le nombre de parasites (d'humains) sans choquer l'opinion. Qui reste et qui part ? Malheureusement peu d'être humains pourraient prendre cette décision, et même en groupe ça va poser des problèmes.

Un sacrifice s'impose, pas mal de personnes doivent maintenant l'avoir en tête.

Un Hitler écologique ? Un virus bien propagé ? Une décision informatique ? Finalement Terminator et Matrix ne sont pas si loin.

Angie - 25/11/2009, 11:25

vu sur : www.buzzecolo.com/

Le biocarburant utilisé pour ce vol est réalisé à partir de Cameline ! Une matière première qui pourrait permettre de réduire de près de 80% les émissions de CO2 (en comparaison au kérosène) émise par un avion de ligne classique.

La culture de la Cameline est considère comme une culture à faible impact, car ne nécessitant que peut d'eau, peu d'engrais et capable de s'adapter à de multiple terrains

Michel Tarrier - 25/11/2009, 11:28

Une OME (Organisation mondiale de l'environnement) ? Une Internationale verte, avec une BIENVEILLANTE dictature verte, ou ÉCOCRATIE ? Au moins, et pour l'instant, à l'instar de la Chine et de quelques autres pays asiatiques lucides, une politique volontariste pour juguler la dénatalité, et non notre sacro-sainte exhortation à la procréation, avec prime aux familles nombreuses, pour cultiver la chair à canon CONTRE QUI ? Contre la horde des prochains réfugiés des terres brûlées qu'il nous faudra accueillir et dont la main d'oeuvre (de la nouvelle économie verte !) paiera nos caisses de retraite ? Réduire la multitude des Pays du Sud, et pratiquer aussi la décroissance démographique des pays occidentaux où le second et le troisième enfant coûtent infiniment cher en carbone, puisque ceux du Nord consomment beaucoup plus que ceux du Sud.
Mais c'est un commentaire concernant une précédente actualité : ici, il s'agit de ne pas faire table rase de ce qui reste de forêts et de terres fertiles pour faire voler des avions transportant des touristes imbéciles, ou des congressistes se rendant à... Copenhague ou à tout autre symposium pompeux de la ...FAO.

Michel Tarrier - 25/11/2009, 11:40

Des cultures de Cameline !! Cultures aériennes, hors-sol, hors-raison ! "Ils" disent aussi biocarburants de seconde génération ! Demain, ils prétendront faire voler un avion gros porteur avec nos épluchures de patates ! Parce que nous sommes des patates et que la stratégie d'influence nous convertira à n'importe quoi ! Nous sortons à peine d'un ancien mensonge, celui du bricolage du monothéisme, d'un dieu créateur, tout-puissant, finalement tout petit. minuscule, inexistant puisqu'inventé par l'élite ancienne pour conjurer les peurs. Ça marche encore dans les pays où l'obscurantisme est gardé par la terreur... Après 2000 ans, on peut juger sur pièces ce qu'il en est de l'amour, de l'altruisme, des ressources et des paysages ! Entrons maintenant dans le second mensonge : celui du développement durable, bel oxymore, en fait lubrifiant d'un capitalisme finissant et qui s'accroche. Nous allons d'imposture en imposture, parce que les gens vivent à genoux.
Lisez Hans Jonas, Arne Naess, écoutez Yves Cochet, laissez tomber la bagnole et l'avion, cultivez vos choux à la mode de chez nous, sans OGM , sans pétrochimie, ni nécrocarburants.

Eléonore Visart Belgique - 25/11/2009, 12:06

Je reprends la dernière phrase du dernier commentaire de Michel Tarrier:

Mais c'est un commentaire concernant une précédente actualité : ici, il s'agit de ne pas faire table rase de ce qui reste de forêts et de terres fertiles pour faire voler des avions transportant des touristes imbéciles, ou des congressistes se rendant à... Copenhague ou à tout autre symposium pompeux de la ...FAO.

....et faire voler des fidèles en pélerinage. Quand je pense que même le Vatican a sa propre ligne d'aviation et que le pape a prié pour essayer de sauver Alitalia!

Nous sommes vraiment dans un monde de fous!
Je me demande s'il est encore possible de sauver cette humanité et est-ce souhaitable?

DELPECH coueron - 25/11/2009, 14:47

L'humain demeurera un abruti imbu de soi tant qu'il n'aura pas reçu de raclée de la part de l'ensemble du vivant. Alors, vivement qu'un de ses petits soldats finisse par le détruire. L'homme n'a plus sa place sur Terre. Ce qu'il lui faut, c'est un asile psychiatrique souterrain dans lequel il pourra mourir sans emmerder le reste de la planète.

Stéphane LAGASSE BRUXELLES - 25/11/2009, 23:28

Juge et partie...
Au moment de choisir oui ou non aux "lois" du Sinaï, il est traduit: "sinon la terre te vomira." Les religions se (re)positionnent face à l'urgence écologique...
L'homme est son propre prédateur -en plus!- depuis qu'il a découvert qu'il était nu. C'est vraiment une question de vie et/ou de mort qui exige d'urgence toute notre intelligence.
Mais qu'est-ce que l'intelligence?
Qui a dit "Plus on sait, moins on sent."? Ca vaudrait la peine de faire une histoire de la conscience écologique; on partirait peut-être de Diogène répliquant au "Moi je peux tout" de son temps qui voulait le remercier (?):"Tire-toi de mon soleil!"

ger du gers - 26/11/2009, 09:11

bravo les gars! au lieu de fournir des commentaires sensés pour exposer une solution , vous voudriez sacrifier tous les humains ou presque ( donc vous acvec) .
si l'on n'a pas de respect pour la personne humaine on ne peut pas en avoir pour la planète, l'être humain n'est pas venu tout seul que je sache, c'est la nature qui lui adonné vie.

avec vos raisonnement vous ne valez pas mieux que le pire des capitalistes

Alexandre Oberlin, Nice - 28/11/2009, 21:48

Michel Tarrier a écrit
"Après 2000 ans, on peut juger sur pièces ce qu'il en est de l'amour, de l'altruisme, des ressources et des paysages ! "
Est-ce après 2000 ans de religion, ou après 100 ans d'athéisme ?
Sinon j'apprécie ton style et je suis assez d'accord sur le fond, mais qu'il est difficile de ne pas se laisser emporter par son élan, d'éviter les amalgames et de cultiver la compréhension et les nuances !

Bravo ger du gers pour ta saine réaction.

Didier Barthes - 29/11/2009, 12:07

Gab, vous mettez bien le doigt sur le problème principal.
Dans quelque sens qu'on retourne le sujet, on bute toujours sur le nombre d'hommes. Quoi que nous fassions, aussi écologiquement correct soit-t-on, si nous sommes trop nombreux nous asphyxierons la planète.
Bien sûr, la solution n'est ni un Hitler ni un virus (j'espère que vous plaisantez). il s'agit simplement, pendant plusieurs générations, de se reproduire significativement moins qu'à l'identique.
Imaginez une Terre avec 250 millions d'hommes (à peu près notre effectif à l'époque de Jésus Christ), il y aurait assez pour tous. Les énergies dites renouvelables seraient alors tout à fait capables de satisfaire nos besoins. Serions nous moins humain parce que nous serions moins nombreux ? Non bien sûr, au contraire.
Les mouvements écologistes auront fait un grand pas et gagné en crédibilité le jour où ils mettront la question de la surpopulation au coeur de leur réflexion.

boycotter l'avion ! - 29/11/2009, 16:56

boycottons l'avion ! moi j'ai décidé de réduire mon impact, de vivre de façon plus utile et intelligente, je fais des économies d'un côté (voyages, sorties...) pour mieux dépenser de l'autre (manger local/bio, aider des assos sérieuses qui viennent en aide à des espèces en danger d'extinction...) !

paris - 30/11/2009, 08:43

La réduction du nombre d'humain sur la terre est notre seule chance....
nous sommes déjà presque 7 milliard !!! 9 milliard en 2050, cela n'est pas viable.
Pas seulement pour l'énergie, mais nous avons déjà détruit la plupart des ressources de notre belle planète.
1 enfant par couple a l'échelle mondial !!!
Fini, la croissance, fini le capitalisme, tout remettre en cause et a plat.
Sinon l'homme s'auto détruira de quelque manière que ce soit. GAB est brut mais réaliste.
Le plus dur est de faire évoluer les mentalités, il y va de la survie de l'espèce humaine.
J'ai commencé par moi même, je n'ai qu'un enfant, et pas d'autres...

L'homme n'est qu'un animal, un predateur, certes doué d'intelligence, MAIS il est aussi l'unique predateur qui n'a AUCUNE utilité sur notre planète.

décroissant - 30/11/2009, 17:46

oui tu as raison paris, moi j'ai décidé de ne pas en avoir, de ne pas entretenir la surpopulation mondial, de ne pas mettre au monde d'enfants dans ce monde de plus en lus chaotique, invivable, faire des enfants est un cadeau empoisonné pour eux et pour la planète !

Alexandre Oberlin, Nice - 30/11/2009, 21:52

Bon les malthusiens du dimanche et autres exterminateurs de salon, vous avez fini avec vos âneries ? C'est si difficile de changer ses habitudes, au point de préférer flinguer les copains ?
Combien de fois faudra-t-il vous répéter que le problème n'est pas le chiffre de 7 milliards, mais les habitudes de *1* de ces milliards.
Une terre avec 250 millions d'hommes ayant chacun 4 fois les « besoins » de ce milliard de « civilisés » (et les « besoins », avec la pub et le conformisme, ça augmente *très* vite), et c'est le retour à la case départ.
Je suppose que vous êtes pour la plupart des ados mais tout de même, avant de pérorer apprenez à vous informer.
"boycotter l'avion !" OK, au moins un qui réfléchit.

Didier Barthes - 01/12/2009, 10:08

La réaction de Monsieur Alexandre Oberlin est caractéristique .

Chaque fois que quelqu'un prétend qu'il faut etre moins nombreux sur Terre on l'accuse de vouloir tuer les gens. Il ne s'agit pas de cela, il faut juste se reproduire un peu moins pendant quelques générations (je l'avais écrit pourtant, mais c'est plus facile de m'accuser de vouloir tuer, cela évite le débat).

Oui je reconnais l'héritage de Malthus et pas seulement le dimanche et je l'assume parfaitement.

Le nombre d'homme est au coeur du probleme de l'energie, de la pollution ou de l'alimentation. En consommant un peu moins chacun nous ne ferons que repousser (un peu ) l'échéance en nous retrouvant devant les même difficultés plus tard mais avec un probleme qui se posera à un , deux ou trois milliards de personnes de plus.

D'autre part, même en étant tous vertueux et économe, notre nombre élimine de facto toutes les autres espèces
La Terre n'est pas extensible, un tigre a par exemple besoin de pres de 100 km carré, vous ne pourrez rien y changer. Il est important de ne pas raisonner hors des données physiques et matérielles.Veut on un monde qui ne possède que quelques lapins en guise d'animaux sauvages ?

Rappelez vous les ordres de grandeur (connaitre les ordres de grandeur est un élément essentiel de la reflexion) en 10 000 ans ce qui n'est rien à l'échelle de la vie sur Terre nous avons multiplié notre nombre par 1000. Je prétends que c'est une folie. Je ne suis plus adolescent comme vous le soupconniez, mais je pense que meme un adolescent encore inexpérimenté serait en mesure de le comprendre. La reflexion n'attends pas forcément le nombre des années.
Sincèrement

Michel Tarrier - 01/12/2009, 10:24

Cette réaction de notre ami Oberlin n'est qu'une animosité résultant de la mauvaise conscience des pro-natalistes qui savent très bien qu'ils sont habités par un dogme délétère qui a surchargé le globe et nous a mené au tarissement des ressources. Alors, de cette "foi" du "multipliez-vous et dominez", ne reste plus que l'agression des gens de "mauvaise foi". Idem pour l'inquisition contre Malthus visionnaire et qu'il faudra un jour réhabiliter. Avec la parution de mon pamphlet "Faire des enfants tue", j'ai reçu des centaines de messages m'incitant à mon propre suicide. La fatwa des cathos ultras est toujours consultable en ligne. Il y a des vérités qui dérangent. Vraiment !

Didier Barthes - 01/12/2009, 10:59

Ah oui, moi aussi on m'a proposé de me suicider pour mettre en application mes conceptions démographiques.

L'humanisme des natalistes prend parfois des formes dont l'élégance m'échappe.

Bien d'accord avec vous Michel Tarrier, sauf toutefois peut-être sur la question catholique, mais finalement Dieu et les antinatalistes ont un point commun: on transforme leurs propos.
Dieu n'a jamais dit de croître, de multiplier et d'éliminer tout le reste du vivant. Selon que l'on est croyant ou non Dieu a créé l'Univers ou bien n'existe pas. Mais en tout cas il n'a rien dit, Ce sont ses adorateurs qui lui on fait dire cela (ah méfiez vous de vos amis). Pour les antinatalistes c'est pareil, ils disent: "reproduisez vous moins "et on leur fait dire : "Tuez les tous."

Voilà comment naîssent les incompréhensions, il faut un peu d'honneteté tout simplement, un peu de bonne foi (dans les différentes acceptations du terme).

Bruno Herblay - 01/12/2009, 22:49

Ne nous éloignons pas du sujet, il y a trop d'habitants sur terre c'est certain mais ils sont là et le resteront encore 50 ans. De toute façon ici, le probleme ne concerne pas la natalité (donc les pays pauvres) mais l'énergie (donc les pays riches).

Les bio carburants responsables de la famine, peut être si on ne veut faire que ça mais dites donc, personne ne parle du coton pour les chaussettes, du houblon pour la bière, de la vigne pour le vin etc...

Alors utiliser un Ha pour se bourrer la gueule (acte inutile en soit) tout le monde est d'accord et tant pis pour l'Afrique et les écolos (ils se beurrent aussi) mais alors pour la bagnole ah non cela va faire des famines !!!

Soyons sérieux il y a plus d'hectares cultivés en France pour la vin ou d'autres boissons alcoolisées que pour la betterave. Et la culture de la betterave en France n'a jamais et n'affamera jamais personne!!!

Et imaginons qu'un pays d'Afrique avec beaucoup de culture de biocarburants ait réellement faim et bien ils commenceront pas couper leurs forêts puis si cela ne suffit pas ils vireront les propriétaires des plantations de biocarburants puis.... ils crèveront quand même dans l'indifférence générale.

Alors ou est le problème???
1. d'abord le biodiesel est beaucoup plus nocif que le bioethanol (les orang outans , le palmier à huile c'est lui). Une plante produit d'abord des glucides avant des lipides je n'y peux rien c'est comme ça.
2. Ensuite même avec la 2eme génération, même avec le seul valable, le bioethanol, on ne pourra pas rouler/voler autant qu'aujourd'hui (calcul simpliste).
3. La connerie, ce sont les suédois entre autres qui veulent mettre des biocarburants partout sans consommer moins et pour se faire le produire enAfrique (problème sans issue).
4. La biodiversité ensuite si on prend de nouvelles terres ce sera au détriment des forets savanes et autres.

Le Jatropha maintenant (la plante qui pousse sans eau et sans soin mais qui ne produit rien sans ça non plus). Excusez moi, cela va me faire mourrir de rire j'en parlerai une autre fois.

Désolé Messieurs, les biocarburants d'accord mais ils ne seront pas la solution pour sauver votre mode de vie. Un élément surement de cette solution qui comprendra le nucléaire, etc. mais qui surtout imposera de consommer moins et d'économiser l'énergie.

Alexandre Oberlin, Nice - 05/12/2009, 22:13

Didier Barthes écrivait:
« En consommant un peu moins chacun nous ne ferons que repousser (un peu ) l'échéance en nous retrouvant devant les même difficultés plus tard mais avec un probleme qui se posera à un , deux ou trois milliards de personnes de plus. »
mdr :-)))))))
Je vois que l'on veut résoudre d'ores et déjà tous les problèmes qui vont se poser à l'humanité dans les âges à venir, et instaurer une politique de dénatalité qui durera autant que le monde !
Plus sérieusement, informez-vous ! La natalité des pays développés se tasse naturellement et n'est plus un problème, on le constate partout. La surnatalité des autres pays est due au fait que les progrès de l'hygiène et de la médecine ont considérablement réduit les taux de mortalité infantiles, sans que les gens aient pour autant modifié leurs mentalités et leurs modes de vie.
Deux solutions envisageables (pour les autres « solutions » je n'ai pris personne au sérieux rassurez-vous ;-) :
1. vous mettez en place une dictature dénataliste à la Chinoise,
2. vous favorisez le développement, ce qui --il va sans dire-- n'est pas synonyme de surconsommation irresponsable.

Alexandre Oberlin, Nice - 05/12/2009, 22:15

Michel Tarrier écrivait :
« Alors, de cette "foi" du "multipliez-vous et dominez", ne reste plus que l'agression des gens de "mauvaise foi".»

Michel, tu devrais éviter de nier la bonne foi des gens avec aussi peu d'indices.
Car j'en ai beaucoup plus en ce qui te concerne.
Les gamins et les braves gens sincères, pas très fûte-fûtes mais --légitimement-- en colère, ça peut effectivement aujourd'hui être un bon créneau. Et facile en plus, inutile de mener des études fastidieuses: des lecteurs ulcérés par leur journal télévisé ne réfléchissent plus, il suffit de cultiver le genre pamphlet pour attiser leur colère, et puis passer à la caisse. Une injure en guise de titre ? Pourquoi pas ?

Ceci dit peut-être es-tu sincère après tout, mais alors très imprudent.

Quentin, Montigny - 16/12/2009, 18:57

L'illusion entretenue des "biocarburants". Cela n'a rien de" vert écolo" pour faire pousser des végétaux quel qu'il soit il faut des conditions. Machines agricoles vorace en énergie fossile, engrais, pesticides (toujours tirés de l'or noir) de l'irrigation. Simple: Pour faire gazer nos bagnoles au "bio" il faudrait y consacrer la totalité des surfaces agricoles de la planète. Plus personne ne bouffe, l'on roule!...droit dans le mur! Actuellement, Il n'existe aucune solution viable sinon que de diminuer la conso ...La décroissance en quelque sorte.

Quentin, Montigny - 16/12/2009, 22:04

Malthusien? Tachons de mieux cerner le problème..4milliard après la soit disant "der des der" 6,5 aujourd'hui dont 1 de crève la faim. Dors et déjà, à supposer que les déshérités de la planète accède au niveau de vie des occidentaux..et le prélèvement sur la biosphère dépassera sa capacité..Tout le monde le sait! Notre toute petite boule bleu ne peu donner que ce qu'elle a. Régulation "naturelle" certes! épidémies pandémies, catastrophes naturelles ou provoquées et tout un panel de conséquences par réaction de dame nature..Et bien d'autres scénarios catastrophes bien moins naturel comprenant la solution finale: la"blitzkrieg" thermo-nucléaire. Compter sur la providence pour régulé la population relève des croyances religieuses.
Mais l'on peu considérer les catastrophes comme étant le fruit de la providence si cela peu rassurer.

quentin, Montigny - 17/12/2009, 11:05

Quelques infos sur l'exploitation outrancière de la biodiversité et notammment la déforestation et ses conséquences avenir. C'est une réalité crevant les yeux pour ceux qui comme moi sont nés tout juste après "la der des der" les papys-boomers soixante-huitard..Nous avons pas mal bourlingué vue les choses se dégrader à l'œil nu.
Les négationnistes de tout poil adoptant la politique de l'autruche défendant leurs près carré de nanti bec et ongles ont tout faux!
Ils auront bientôt "le loisir" de constater et surtout de subir comme tout les "humains"ce qu'il en coûte d'outrager la planéte.
Voir documentaires d'actualité
http://www.greenpeace.org/france/campagnes/forets
http://www.naturisme-tv.com/fr/index.php?rechercher_mot=&recherche_info=3795-135

Quentin, Montigny - 18/12/2009, 15:20

Climat : Copenhague balance entre catastrophe et compromis...Tout un programme!
J'en remets une couche sur la surpopulation avéré. Plusieurs solutions (j'aime bien la seconde) la première serait de stériliser les oisifs...Ce sont eux qui baisent et se reproduisent le plus (Ils n'ont que cela à faire) ou affirmer que Jéhovah, Allah, Krishna ont décrété que la seule position sexuelle admise et le 69 ( le B...à C...) le broute minou et la glougloute de poireau. (La pénétration est toléré pour les homosexuelles)
Faut savoir que nos cousins chimpanzé Bonobo (au demeurant fort pacifiste) adopte souvent cette position..Cela fait redescendre les tensions dans le groupe. Les premiers à avoir mis en application le slogan de 68"faites l'amour pas la guerre" . Aujourd'hui à Copenhague nos jeunes gueule " faites l'amour pas du CO2"
Réfléchissez y...69 année érotique qu'il nous chantait le Gainsbar!