Se connecter

Commentaires 1 à 20 sur 54 1  2  3  Suivants »

tahar, Oujda maroc - 19/11/2009, 20:47

L'éco-malthusianisme, encore une invention des pays riches qui sont les principaux responsables des problèmes que connait notre planète. C'est l'excès de consommation, les abus et le gaspillage qui sont responsables des émissions de gaz à effet de serre. Pour limiter les problèmes écologiques de la terre il faudrait que les occidentaux change leur façon de vivre. C'est l'americcan way of life qui est en cause et non pas le nombre d'habitants des pays pauvres.

DEHELVET - Vichy - 19/11/2009, 23:59

Bonjour à tous. Allah wa sallah amibi tahar. Navré de te contredire : ce ne sont pas les pays riches les coupables. De toute éternité les nomades du désert ont procréé en fonction de leurs ressources car, souvent, une bouche de plus annonçait le désastre…. et tu le sais bien. Mais voilà dans toutes les religions on trouve le fameux « Croissez, multipliez et peuplez la terre ». Si ce précepte fut vrai lorsque notre planète avait une population de quelques centaines de millions d'âmes, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Et, dans vos pays si beaux mais déshérités, toutes les ONG ont mis en place des plans de réduction de la mortalité infantile ; c'est tout à leur honneur et il fallait le faire. Mais c'était sans compter avec le biotope : s'il ne nourrit que 1.000 personnes, il ne faut pas qu'il y en ait 2.000 car alors tout le monde crève de faim ! Et c'est ce qui est arrivé. Alors on apporte de l'aide alimentaire mais c'est une goutte d'eau dans cet océan effroyable de misère et de souffrance. Nous sommes tous profondément touchés de voir ces petits avec un gros ventre dû à la malnutrition et qui n'ont même pas la force de se nourrir (un peu comme ceux qui ont survécu aux Camps de la Mort nazis car rien que le fait de manger les faisait mourir !). Alors, en admettant que l'on partage ce que nous avons, que va-t-il se passer ? La pire chose qui puisse arriver : nous serons alors devenus pauvres comme les population de ces pays et nous ne pourrons même plus les aider ! Et, la misère étant là, nous ferons comme eux : des enfants car c'est un moyen de survie. Dire que les pays nantis sont responsables, c'est aller un peu vite. La plupart des aides que nous envoyons à ces pays sont détournée et n'arrivent même pas aux populations affamées car c'est dans ces pays que règne la plus grande corruption. Alors désigner des coupables, ce n'est ni le lieu ni le moment. Il faut agir ! Nous en vous apportant encore plus d'aides, vous en mettant en place des politiques dénatalistes. Il ne peut en être autrement. Lila saïda amibi. Bonne soirée à vous tous. DEHELVET.

BACHENDI ALGERIE - 20/11/2009, 06:35

EN ALGERIE ACTUELLEMENT ON SE MARIE TARD ET LE NOMBRE D'ENFANTS PAR COUPLE NE CESSE DE DECROITRE.MOYENNE DEUX A TROIS ENFANTS PAR COUPLE MAIS L'IDEALE C'EST UN A DEUX ENFANTS PAS PLUS.

Seb, Saint-Denis, France - 20/11/2009, 10:07

bravo tahar, tu as tout à fait raison, c'est bien là le problème !

Il est honteux cet article.

lea sur la lune - 20/11/2009, 15:13

Tout le monde doit se mettre alors au régime bio ou végétarien ! et bien je dis que c'est loin d'être gagné ! rien de change ou très peu ... c'est même de pire en pire à voir toutes ces publicités pour consommer toujours +

tout en détruisant et polluant les ressources de la Terre...



Dans un futur proche ou plus lointain l'espèce humaine s'éteindra de lui même à force de n'en faire qu'à sa tête ...



l'homme n'est pas intelligent pour faire des actes concrets !

Renault - 20/11/2009, 18:30

Les gens les plus pauvres n'ont d'autres satisfactions sur terre qu'un peu de plaisir d'amour: laissons le leur en les aidant à pratiquer la contraception aujourd'hui disponible.

Oui il faut gérer la population mondiale voire même la faire baisser puisque malgré tous les poisons agricoles utilisés 1 milliard d'être souffrent de la faim. Il faut la population qui puisse voir ses besoins vitaux essentiels satisfaits par la possibilité offerte par la planète: ça, ça peut se calculer non?

DEHELVET, les textes sacrés ont tellement étés traduits qu'ils perdu tout le sens profond originel (intentionnellement ou non) mais Annick de Souzenelle qui fait des recherche en Hébreu ancien, prétend que la phrase "Croissez et multipliez-vous" s'adresse non pas à la population mais à nos qualités intérieures; croître en somme humainement parlant, multiplier nos qualités: le reste, "remplissez la terre" fut rajouté par incompréhension des traducteurs ou par manipulation des dominants d'alors, pour avoir plus de monde à asservir.

extermination de la population - 20/11/2009, 18:35

verité choc !

http://www.comlive.net/Reduction-massive-de-la-population,102893.htm

Michel Tarrier - 20/11/2009, 18:38

Un type d'exaltation au développement coûte que coûte... On peut aimer Victor-Hugo mais là, à propos de l'Afrique, et même dans le contexte, c'est limite !

« Déjà les deux peuples colonisateurs, qui sont deux grands peuples libres, la France et l’Angleterre, ont saisi l’Afrique ; la France la tient par l’ouest et par le nord ; l’Angleterre la tient par l’est et le midi. Voici que l’Italie accepte sa part de ce travail colossal. L’Amérique joint ses efforts aux nôtres ; car l’unité des peuples se révèle en tout. L’Afrique importe à l’univers. Une telle suppression de mouvement et de circulation entrave la vie universelle, et la marche humaine ne peut s’accommoder plus longtemps d’un cinquième du globe paralysé. De hardis pionniers se sont risqués, et, dès leurs premiers pas, ce sol étrange est apparu réel ; ces paysages lunaires deviennent des paysages terrestres. La France est prête à y apporter une mer. Cette Afrique farouche n’a que deux aspects : peuplée, c’est la barbarie ; déserte, c’est la sauvagerie (...).

Au dix-neuvième siècle, le Blanc a fait du Noir un homme ; au vingtième siècle, l’Europe fera de l’Afrique un monde. (Applaudissements)

Refaire une Afrique nouvelle, rendre la vieille Afrique maniable à la civilisation, tel est le problème. L’Europe le résoudra.

Allez, Peuples ! Emparez-vous de cette terre. Prenez là. A qui ? À personne. Prenez cette terre à Dieu. Dieu donne la terre aux hommes, Dieu offre l’Afrique à l’Europe. Prenez-la. Où les rois apporteraient la guerre, apportez la concorde. Prenez-la, non pour le canon, mais pour la charrue ; non pour le sabre, mais pour le commerce ; non pour la bataille, mais pour l’industrie ; non pour la conquête, mais pour la fraternité. (Applaudissements prolongés). Versez votre trop-plein dans cette Afrique, et du même coup résolvez vos questions sociales, changez vos prolétaires en propriétaires. Allez, faites ! Faites des routes, faites des ports, faites des villes ; croissez, cultivez, colonisez, multipliez. »

Victor Hugo (Discours sur l’Afrique, 18 mai 1879).

Michel Tarrier - 20/11/2009, 18:46

La "dépopullulation" en long, en large, en travers et dans tous les sens...

http://no.procreation.day.free.fr/jsp12.htm#nvtarrier

Allégraisse, Ouagadougou - 20/11/2009, 18:58

C'est quand même un comble Monsieur Tarrier d'utiliser votre fille pour faire un bouquin intitulé "Faire des enfants tue". Commencez par nettoyer votre propre auge !

Michel Tarrier - 20/11/2009, 19:10

J'ai deux filles dénatalistes, elles sont majeures (mais pas vaccinées !).

Elles refusent de donner des enfants en otage à cette société cruelle, spéciste, raciste, sexiste et sans avenir, mais elles sont fermement décidées à en adopter, notamment des petits orphelins de Ouagadougou.

Abdou, Essaouira - 20/11/2009, 19:17

Ce n'est pas la demographie des pauvres mais la consommation des super-riches qui menace la planete

Une etude publiee dans le journal environment and urbanization montre que les regions ou la population a augmente le plus rapidement sont celles ou les emissions de dioxyde de carbone se sont elevees le plus lentement, et inversement. De 1980 a 2005, l'Afrique sub-saharienne est a l'origine de 18,5 % de la croissance de la population mondiale et seulement de 2,4 % de l'augmentation des emissions de CO2. L'Amerique du Nord ne represente que 4 % des nouvelles naissances, mais 14 % des emissions supplementaires. 63 % de la croissance demographique mondiale a lieu dans des regions ou les emissions de CO2 sont tres basses.

DEHELVET - Vichy - 20/11/2009, 23:30

Bonjour à tous.



Pourquoi, dès que l'on parle de régulation des naissances ou de dénatalité ; les Africains se sentent-ils visés ?

S'il est vrai que l'Afrique comptera bientôt deux milliards d'habitants et qu'elle ne peut en nourrir actuellement à peine un milliard, il est bien d'autres nations où le fléau nataliste persiste. Et ce n'est pas une question de religion mais de civilisations arriérées. Tout simplement parce la vieillesse des parents est assurée par les enfants. Ils sont source d'exploitations en tous genres… tout le monde les connaît, à commencer par la prostitution, le prélèvement d'organes, de cornées et j'en passe et des meilleures. Alors pourquoi les Africains se sentent-t-ils visés ? Se sentent-t-ils fautifs ?

Si j'ai pris l'exemple des tribus nomades, pourquoi y voir celles du Magreb ? Il en est bien d'autres de par le monde. Mais il est évident que la Terre est un navire ; un navire spatial. Si ce navire ne peut recevoir que six, neuf, douze ou 15 milliards d'âmes… au-delà de ces chiffres, il y en a forcément qui seront rejetés à la mer ou plutôt en dehors de ce navire spatial qu'est notre planète.

Et l'on peut épiloguer tant qu'on veut, cette vieille maxime est incontournable : « Quand on ne peut nourrir que deux enfants, on n'en fait pas trois, ou quatre ou cinq… ! ».

Bonne soirée à vous tous. DEHELVET.

tahar, Oujda maroc - 21/11/2009, 00:07

Bonsoir à tous, Mr Dehelvet répète ce que Malthus a dit il y a plus d'un siècle pour résoudre un problème qui date de quelques années seulement.

Je voudrais dire à Mr Dehelvet de ne pas parler de choses dont il ignore la quintessence, en particulier des nomades. Ces populations vivaient en harmonie avec leur milieu naturel contrairement à que pensent beaucoup de gens.

Actuellement il n'y a aucun doute sur les causes des problèmes de notre planète. Nos amis les verts d'Europe et d'ailleurs et beaucoup de penseurs en sont convaincu. Les "créateurs de désordres à l'échelle mondiale", sont ceux qui consomment sans compter, les spéculateurs financiers, les va-t-en guerre et j'en passe. Le mode de vie occidental a montré ses limites, pourquoi s'entêter à le maintenir et le défendre par des moyens peu respectueux de la morale et de la raison en particulier par des invasions militaires inutiles.

Michel Tarrier - 21/11/2009, 06:55

Tahar, les Nomades en harmonie avec les fondamentaux de la Nature, aujourd'hui ? Laisse-moi rire ! Pas plus que les autres ! Si je me base sur l'exemple des Nomades du Grand Sud marocain, ce sont les rois du surpâturage le plus éhonté, remontant maintenant jusqu'au-delà du Haut Atlas et ravageant tout sur le passage de leurs troupeaux surnuméraires de camelins et de caprins, mettant à mal, entre-autres, l'arganeraie. Je connais de grandes familles Sahraouis propriétaires de troupeaux de dromadaires de plus de 2000 têtes ! Ils s'opposent à toute figure de protection de la biodiversité, comme celle de la réserve du Bas Draa ; dans le passé ils ont liquidé les derniers crocodiles des gueltas du SAhara marocain, etc. Non, les Nomades ne sont pas des peuples premiers et leur attitude est totalement spéciste, ils ne sont nullement en phase avec la Nature. Quant à limiter leurs naissances, jamais ! La loi machiste domine. C'est en Mauritanie que des mamans gavent encore de force des petites filles pour les rendre obèses puisque c'est ainsi qu'elles plaisent au mari convoité... Etc. Tout un monde très obscur et assez cruel. Pas question de rêver avec les "bergers", pas plus nomades que sédentaires. L'élevage des animaux est une activité contre-nature dès qu'elle est guidée par la rente.

Michel Tarrier - 21/11/2009, 10:33

LA BIBLIO DES DÉNATALISTES CONVAINCUS

(Liste francophone)



« Il faut d'urgence aider les femmes à faire moins d'enfants pour lutter contre le péril climatique. »

Fonds des Nations unies pour la population (Unfpa), 18 novembre 2009.



Au moment où un organisme de l’ONU s’engage ainsi à recommander la voie dénataliste, donc malthusienne, il serait bon de se documenter et de lire des ouvrages sur ce sujet aussi sensible que prééminent quant à notre destin et à celui de la planète vivante, laquelle n'est évidemment représentée par aucun porte-parole



Il faut d’emblée préciser que si Malthus passe pour un auteur maudit, déniant aux « pauvres » le droit de se reproduire, c’est qu’il fait partie des penseurs célèbres toujours citées, mais jamais lus. Voici comment commence son Essai sur le principe de la population :

« L'objet de cet Essai est principalement d'examiner les effets d'une grande cause, intimement liée à la nature humaine, qui a agi constamment et puissamment dès l'origine des sociétés, et qui cependant a peu fixé l'attention de ceux qui se sont occupés du sujet auquel elle appartient. La cause que j'ai en vue est la tendance constante qui se manifeste dans tous les êtres vivants à accroître leur espèce, plus que ne le comporte la quantité de nourriture qui est à leur portée ».

Plus loin, il convient de lire ceci pour ne plus le déjuger :

« Il faut désavouer publiquement le prétendu droit des pauvres à être entretenus aux frais de la société ". " Si tous pouvaient être soulagés, si la pauvreté pouvait être bannie, même au prix du sacrifice des trois quarts de la fortune des riches, je serais le dernier à dire un seul mot pour m'opposer à ce projet ».



Pour échapper à la mauvaise renommée eugéniste du malthusianisme (non innocemment) mal interprété, ses premiers successeurs se considèrent comme des néomalthusiens. Ce sont, pour l’essentiel, des libertaires de la fin du XIXe siècle, tels Paul Robin et Nelly Roussel. Plus tard et maintenant, l’étiquette d’écomalthusiens est appropriée. Il s’agit d’écologistes actuels prônant l’usage de l’empreinte écologique de Mathis Wackernagel et William Rees, amplement promu comme outil d’écocitoyenneté mondial par le WFF, ou d’auteurs comme Levi-Strauss, Werber, Cochet ou Tarrier, exhortant à la décroissance démographiques.



L’axe de réflexion est bien celui-ci : Si tous les humains de mon sexe se reproduisaient comme moi, quelles en serait les conséquences démographiques et écologiques ?



BIBLIOGRAPHIE



Essai sur le principe de population, 1798-1803 de Thomas Robert Malthus, 2 tomes (Poche). Flammarion, 1999



Malthus et les malthusiens, de Jacques Wolff. Economica, 1994



Le cimetière de la morale, de Roland Jaccard. Presses Universitaires de France, 1998



Bienheureux les stériles, d’Annaba. Presses du Midi, 2002



Pas d’enfant, dit-elle… Le refus de la maternité, d’Édith Vallée. Imago, 2005



L'art de guillotiner les procréateurs : Manifeste anti-nataliste, de Théophile de Giraud. La Mort-Qui-Trompe, 2006



Être femme sans être mère. Le choix de ne pas avoir d'enfant, d’Émilie Devienne. Robert Laffont, 2007.



Faire des enfants tue : Éloge de la dénatalité, de Michel Tarrier et Daisy Tarrier. Éditions du Temps. 2008



No Kid : Quarante raisons de ne pas avoir d'enfant, de Corinne Maïer. J’ai lu, 2008.



Nullipare, de Jane Sautières. Verticales, 2008



Épanouie avec ou sans enfant, d’Isabelle Tilmant. Anne Carrière, 2008

DEHELVET - Vichy - 21/11/2009, 11:42

Bonjour à tous. Allah wa sallah amibi Tahar.

« Ces populations vivaient en harmonie avec leur milieu naturel »… ça, je ne te le fais pas dire : « vivaient » ! Ce n'est plus le cas, hélas ! Et tu le sais bien. Mais je ne veux pas en faire un problème de pays, de races ou de religions : le phénomène est partout, même dans nos sociétés modernes. En effet¸même en France, il n'est pas rare de compter des familles très nombreuses de dix enfants ou plus. Et on encourage ça par tout un système d'aides publiques dont les Allocations familiales.

Mais il faut remarquer quand même que si tous ces gens des pays du Tiers monde étaient si bien chez eux, ils ne chercheraient pas à aller chez les autres. En effet, il y a 100 millions de personnes (sans papiers) qui piétinent aux frontières de l'Europe. Les gardes-frontières ferment les yeux de temps en temps ou regardent ailleurs pour en laisser passer quelques-uns. Eh oui ! Car comment expliquer que l'on ait sans arrêt des Sangate en France ? Comment arrivent-ils là ? C'est bien que certains ne font pas un travail remarquable de garde aux frontières. Les passeurs, ce n'est qu'une excuse même s'il en existe et qui font des fortunes sur la détresse des autres. Il y a des « Sangate » dans tous les pays del'UE.

« Le mode de vie occidental a montré ses limites… ». C'est vrai, nul ne peut le nier. Le capitalisme tel qu'il est pratiqué aujourd'hui est la pire chose antisociale, nul ne peut le nier. Et on le voit bien : les traders et leurs banques derrière eux ont plongé le monde entier dans la misère le plus éhontée… et on continue de plus belle ! Alors attendons-nous à vivre une nouvelle catastrophe financière qui plongera encore plus les pays démunis dans la misère.

Mais devons-nous pour cela « donner » ce que nous avons si chèrement acquis ? Devenir pauvres comme les pauvres ? Certainement pas. Les aider oui, et encore plus qu'avant, mais pas sans contrepartie : moins de naissances ! C'est tout ce qu'on leur demande. Déjà, avec la population actuelle de ces pays, il va falloir supporter la charge très lourde d'un grave déséquilibre démographique ; et il va durer cinquante ans. Alors une fois ça va, deux fois bonjour les dégâts.

Maintenant, je voudrais dire un mot sur Malthus et le « malthusianisme ». Malthus n'a jamais parlé d'un eugénisme quelconque. Il a simplement dit que si la population dépassait un certain niveau, ça ne pourrait pas aller. D'autres, par contre, se sont emparés de ses travaux, y voyant l'occasion d'éliminer les basses couches populaires. Pas Malthus ! Vous devriez lire ses ouvrages : c'était un visionnaire, un précurseur. Car ce qu'il avait prévu est en train d'arriver. Alors ne citez pas Malthus sans savoir.

Il reste que j'ai le cœur qui saigne quand je vois des mamans tenir leurs enfants morts dans leurs bras. C'est une vision insoutenable et qui ne devrait jamais arriver. Tout comme ces autres mamans qui n'ont parfois pas 17 ans et qui ont déjà huit enfants… qui crèvent de faim. Ou ces autres mamans dont on leur a ôté le clitoris pour qu'elles n'aient même pas le plaisir qui va avec l'acte d'amour ! Ce ne sont plus que des machines à procréer… Mais c'est vrai que dans ces pays, on ne fait pas un enfant pour qu'il soit heureux ! Non on le fait parce qu'il va « rapporter »… bien peu mais c'est toujours ça.

Et il n'est pas question de montre rdu doigt celui-ci ou celui-la. Nous sommes tous coupables. Même dans nos sociétés modernes. N'encourage-t-on pas les femmes à avoir plus de deux enfants par le biais des allocations familiales ? Alors que justement on devrait les arrêter à partir de deux enfants ?

Que l'on consomme trop, c'est vrai aussi. Et nous sommes en train de revoir notre copie… par force si ce n'est par raison. Nous sommes en train de prendre le virage difficile des énergies renouvelables pour produire propre. Ce n'est pas le cas des pays sous-développés (pardon, émergent) qui sont des terres d'accueil pour les entreprises salopes.

Pour conclure, je dirais que l'humanité tout entière doit changer ; elle doit évoluer avec encore plus de considération pour la vie humaine et le respect de l'autre. Elle doit être « responsable », adulte. C'est bien sur ces thèmes que nous travaillons, chacun à notre niveau, dans les sites que nous animons.

Bonne soirée à vous tous. Lila saïda. DEHELVET.

Bruno, Herblay - 21/11/2009, 12:27

Très bien Tahar, voila qui pose bien le problème.



1. Le Maghreb est importateur de produits alimentaires, cela veut dire qu'il ne nourrit pas sa population et qu'il dépend des autres pour la nourrir.



2. Les autres ne donnent pas leur nourriture au Maghreb, ils la vendent et cela leur rapporte.



OK; maintenant imagine que le Maghreb n'est plus d'argent (crise économique mondiale, effondrement écologique) comment mangerez vous?????



Et bien vous ne mangerez pas et la population baissera!!!! Donc ce n'est pas qu'un mythe de pays riche!!!

Olivier, Paris - 21/11/2009, 15:47

Oui, il faut réduire les naissances, pour permettre à tous d'éviter la misère. Et je crois que les taux de fécondité décroissent depuis plus de 50 ans, même si cette décroissance n'est pas assez rapide.

Non, la surpopulation n'est aucunement à l'origine des problèmes actuels, et la "dépopulation" ne règlerait rien, elle retarderait simplement l'échéance, tout en permettant aux riches de continuer à se goinfrer.

Il faut aussi savoir que les gens qui font des enfants ne les font pas par plaisir d'embéter les riches dans notre genre : ils les font aussi pour pouvoir assurer leurs vieux jours et parce qu'une partie de ces enfants n'atteindront jamais l'âge adulte. Mais les progrès face à la mortalité infantile vont plus vite que ceux des mentalités !

Ensuite, il faut aussi considérer que l'échelle de temps de la dénatalité n'est pas celle de la nécessaire réaction à avoir aujourd'hui. Ou alors, il leur faudrait une bonne guerre, ou une bonne famine : n'ayez crainte, certains s'y emploient !

Enfin, si on veut régler les problèmes de surconsommation (car c'est bien de cela qu'il s'agit) en réduisant la population de la planète, il vaut mieux éliminer un français que 50 burkinabés. Qui est volontaire ?

Je suis personnellement écoeuré par ces théories néomalthusiennes qui n'ont pour objectif que de pointer du doigt les populations du Sud.

terre - 21/11/2009, 17:02

Afin de préserver une planète vivable/vivante et notre vie (santé/avenir), nous devons réduire notre impact (ne pas nous reproduire pendant un moment pour faire baisser notre surpopulation, consommer moins/mieux, plus utile/intelligent, local, bio, etc...), c'est évident, vital, urgent car la situation est grave et s'aggrave jour après jour (surpopulation, déforestation, chasse/pêche/agriculture intensive, urbanisation galopante, pollutions...) !

Commentaires 1 à 20 sur 54 1  2  3  Suivants »