Se connecter

lio bretagne - 18/11/2009, 18:22

la combustion est elle plus polluante que celle du charbon ?

Stéphane LAGASSE BRUXELLES - 19/11/2009, 20:35

Si ça aggrave l'effet de serre, c'est une catastrophe...

Isa, papeete - 19/11/2009, 20:46

Très dangereux (le pire) gaz a effet de serre mais réserve énergétique énorme, il n'y a plus qu'à espérer qu'ils ne vont pas provoquer de libération massive de gaz pendant l'exploitation sinon ...

didier, france - 21/11/2009, 00:44

Non, ce n'est pas le pire gaz à effet de serre, nous avons bien plus efficace dans nos réfrigérateurs. Le problème reste qualitatif, le méthane est un GES 27 fois plus efficace que le CO2 dont les quantités "perdues dans l'atmosphère étaient "faibles" jusqu'à présent. Le dégel du permafrost va changer la donne et si en plus on l'exploite industriellement les hydrates, nous allons changer d'échelle dans la production de GES ? Est-il alors bien nécessaire de tenir la conférence de Copenhague ?

LDK Bretagne - 21/11/2009, 14:59

L'homme n'est pas encore au fond du trou, la preuve il continue de creuser!

La seule alternative pour l'environnement, c'est la régulation d'urgence de la démographie, si on ne gère pas cela en premier tout le reste c'est du pipot qui occupe bien les politiques et les multinationale oportunistes en tous genres ...

HERVE Nancy - 21/11/2009, 16:36

Je croyais que c'était la vapeur d'eau le plus puissant gaz à éffet de serre qui participe 98.9% à ce phénomène dixit professeur émérie Leroux glaciologue de renom décédé cet étéet bien d'autres prof. du même avis.





HERVE

salagnac belley - 21/11/2009, 19:21

Exploitation dangereuse, mais quelle exploitation d'énergie combustible ne l'est pas? Si l'exploitation est rigoureuse, cela ne devrait-il pas au contraire sauver la planète d'un relargage naturel de méthane dans l'atmosphère du fait de la saturation des océans et de la fonte des glaces au pôle nord où l'on a déjà constaté la formation de bulles de méthane à la surface de l'eau? Le réchauffement climatique n'est -il pas dû en partie par la saturation des capacités de captage par le plancton? De plus, une même technique ne peut-elle être utilisée dans deux buts différents? Sur sciences et avenir dec 2008, je lis: En injectant de l'eau saturée en CO2, la chaleur dégagée augmenterait la réaction du CO2 avec les péridotides, ces roches du manteau de la terre, affleurent par ex dans le golf d'Oman. Il serait possible de piéger 4milliards de tonnes de carbone par an sur les 30milliards annuels rejetés dans l'atmosphère. Ne pourrait-on pas à la fois récupérer le méthane et piéger le CO2?

salagnac belley - 21/11/2009, 19:36

réponse concernant commentaire LDK bretagne



contrôler la démographie, cela signifie l'abaisser en Afrique, mais en Europe, la baisse de la natalité, n'a fait que favoriser une migration venant d'Afrique notamment.

je pense qu'il faut plutôt favoriser la natalité en Europe, et l'idéal serait une règle commune: stérilisation par ligature des trompes par voie vaginale chez les femmes juste après l'accouchement du quatrième enfant, ainsi pas de contraception chimique toxique au long terme, c'est un geste chirurgical facilité par la dilatation du col après accouchement, et c'est équitable. Si nécessaire, cette mesure pourrait être prise après le troisième enfant dans certains pays à forte natalité.

Candide St Germain en Laye - 21/11/2009, 19:47

Il n'est pas très exact de parler d'"efficacité" d'un gaz à effet de serre sans préciser l'horizon auquel on se place (On parle plutôt d'ailleurs de Pouvoir Global de Réchauffement ou GWP.

Ainsi, alors que le CO2 a un GWP de 1 par définition, quel que soit l'horizon auquel on se place, le GWP du méthane est de 72 à un horizon de 20 ans, 25 à un horizon de 100 ans, et 7,6 à un horizon de 500 ans. (voir http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch02.pdf)

Il est tout à fait arbitraire de se placer à un horizon de 100 ans et de dire que le CH4 est un gaz à effet de serre 25 fois plus actif que le CO2.

Cette "subtilité" montre (s'il en était besoin) à quel point de nombreuses personnes ont une opinion bien arrêtée sur un phénomène qu'elles ne comprennent que très approximativement.

Cela étant posé, avant d'émettre une opinion sur l'exploitation des hydrates de méthane, il conviendrait de faire le tour de sa propre capacité à émettre cette opinion.

HERVE Nancy - 22/11/2009, 19:08

Vous semblez très bien comprendre les subtilités des variations climatiques, vous parlez du co2, du ch4 mais je vous rappelle et ceci n'est jamais mentionné nul part que le co2 est un gaz rare au même titre que le néon ou l'argon est qu'il ne représente que 0.03% de l'atmosphère. Pourquoi vous ne parlez pas de la vapeur d'eau qui représente le principal gaz à effet de serre participant pour à peut près à 98% de l'effet de serre. Je peux vous citer une foule de glaciologues ayant cet avis d'ailleurs c'est une notion bien connue et que personne ne conteste. Ce que produit l'homme en co2 représente donc une infime partie d'une infime partie de l'atmosphère. Attention aux idées reçues et à l'idéologie dominante. Je vous rappelle que ch4 n'est pas un constituant de l'atmosphère.





HERVE

Stéphane Marseille - 16/12/2009, 17:43

Que devient la molécule de méthane après combustion? Les campagnes publicitaires autour des bus qui fonctionne au gaz naturel nous disent qu'il n'y a pas de production de CO2, que ça ne libère que de l'eau... Qu'en est il ?

merci

Christophe Magdelaine - 17/12/2009, 15:24

Les bus au GNV émettent effectivement des gaz à effet de serre. Vous en saurez plus sur cette page : http://www.notre-planete.info/ecologie/energie/carburantsalter.php