|
Tweet | Envoyer cette page |
Actualités |  Plan du site |
Se connecter
Plus que 18 jours pour gagner 5 jeux !
Marre de la pub ? Devenez membre premium !
 | 21 décembre 2012 : la fin du monde ? |
 | "Il est déjà trop tard" : l'espèce humaine devrait s'éteindre ce siècle |
 | Démographie : la vraie vérité qui dérange |
 | Les abeilles, témoins du bon état de notre environnement, disparaissent massivement |
 | Un nouveau "continent" de déchets a été découvert dans l'océan Atlantique Nord ! |
 | Manger autant de viande est une aberration pour l'environnement et la santé |
 | Le pic pétrolier mondial : on doit s'y préparer dès maintenant ! |
 | Limiter l'augmentation de la température planétaire à 2 ºC n'est plus réalisable |
 | Le déclin de l'industrie nucléaire |
 | 7 milliards d'habitants sur Terre |
 | Pollution de l'air : plus de 2 millions de morts par an |
- En savoir plus sur le réchauffement cli (...)
- Je pense à des nacrés, mais lesquels ?
- A LIRE !
- Étude de marché solaire thermodynamique
- Une approche de l'eau plus intelligente (...)
- Recherche maître d'apprentissage BTS GP (...)
- Diapauses insolites chez Papilio machaon
- Tremblement de terre
- Pourquoi j'ai choisi la voiture pour pa (...)
- La résistance des toiles d'araignées ne (...)
Marre de la pub ? Devenez membre premium !
Cartes et données mises à jour en "temps réel"Découvrez l'agenda du mois
> > Février 2012 < <
Marre de la pub ? Devenez membre premium !
www.notre-planete.info : environnement, développement durable et sciences de la Terre
La longévité humaine a-t-elle une limite ?
6652 lectures / 6 commentaires10 novembre 2009, 11 h 09
© L'accroissement de l'espérance de vie a-t-elle une limite ? Dans les pays développés, celle-ci augmente en moyenne de trois mois chaque année depuis cent soixante ans. Mais, si l'on en croit une analyse publiée dans le Journal of Population Ageing*, l'avenir n'est pas écrit.
Cet article qui recense les multiples facteurs influençant la longévité humaine, n'exclut pas que dans des pays comme les États-Unis où l'obésité est une véritable épidémie, l'espérance de vie puisse diminuer dans les prochaines décennies.
En 1840, les Suédoises arrivaient en tête avec une longévité moyenne de 45 ans. Cette place est tenue aujourd'hui par les Japonaises avec une espérance de vie proche de 85 ans. En deux siècles, selon le démographe James Riley, la longévité humaine globale a beaucoup plus que doublé pour les hommes (elle est passée en moyenne de 25 ans à 65 ans) et presque triplé pour les femmes (de 25 à 70 ans).
Rien ne dit que cette tendance va se prolonger indéfiniment. La question est pourtant importante. En effet, le vieillissement des populations conditionne toutes les politiques publiques, aussi bien le calcul de l'âge de la retraite que l'organisation du système de santé, voire l'aménagement des réseaux de transports afin de prolonger l'autonomie des personnes âgées. Les experts ont appris à se montrer prudents.
Dans les années 1920, Louis Dublin, l'un des meilleurs statisticiens de l'époque, estimait que l'espérance de vie maximum des Américains ne pourrait pas jamais dépasser 64 ans. Ce plafond physiologique a explosé. En mai 2009, le Gerontology Research Group recensait dans le monde pas moins de 200 000 supercentenaires, des personnes ayant dépassé 110 ans.
Avant les années 1950, l'accroissement de l'espérance de vie est généralement attribué à la réduction de la mortalité infantile. Après, il s'explique par l'augmentation du niveau de vie ainsi que toute une série de progrès en matière de salubrité, de nutrition, d'éducation, d'hygiène et de médecine. Le principal risque lié au mode de vie au cours du XXe siècle a d'abord été le tabac. « Les autres risques dans les pays riches sont une mauvaise alimentation, le manque d'exercice physique et la consommation excessive d'alcool », relèvent Sarah Harper et Kenneth Howse.
Les chercheurs anglais rappellent que l'espérance de vie varie selon le niveau socio-économique. Mais sur ce point aussi, il faut se méfier des idées toutes faites. Une étude publiée dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences américaine montre en effet que, durant la Grande Dépression qui a frappé les États-Unis en 1929, la longévité des Américains a fait un bond inattendu (Pnas, 29 septembre 2009).
Elle est passée de 57 ans en moyenne en 1929 à un peu plus de 63 ans en 1932. À l'inverse, elle a diminué au cours des périodes de forte expansion économique avant la Grande Dépression et en 1936-1937. Pour les deux auteurs de l'étude, José Tapia Granados et Ana Diez Roux, de l'Université du Michigan, cette embellie pourrait notamment s'expliquer par une baisse de la consommation d'alcool et de tabac due au chômage ainsi qu'une diminution de la pollution industrielle.
Une étude de l'université de Cambridge, publiée en 2008, a par ailleurs montré que les personnes adoptant quatre principes simples d'hygiène de vie -ne pas fumer, avoir une activité physique, manger cinq fruits ou légumes par jour et boire avec modération- voient leur espérance de vie croître de 14 ans. On voit donc que la marge de progression de l'espérance de vie est très importante, du moins en ce qui concerne les facteurs qui dépendent de nos modes de vie.
Un récent rapport de l'INED rappelle que plus de 20 000 centenaires vivent aujourd'hui en France, chiffre qui devrait tripler d'ici 2050. Il y en avait 3 700 en 1990 et 200 en 1950. En outre, ce rapport confirme que, contrairement à ce que nous prédisent régulièrement certains prophètes de l'apocalypse, l'espérance de vie continue de progresser au même rythme en France, plus de trois mois par an.
Dans une autre étude de l'INED « Une démographie sans limite ?« qui a fait grand bruit et suscite un débat passionné au sein de la communauté scientifique, deux chercheurs ont imaginé les conséquences planétaires d'une marche vers 150 ans d'espérance de vie. Avec 2,1 enfants par femme, une telle évolution permettrait de doubler l'effectif final de la population mondiale avant sa stabilisation.
Mais le prix à payer serait évidemment un vieillissement démographique inouï : il n'y aurait plus que 14 % de jeunes de moins de 20 ans et 27 % d'adultes de 20 à 59 ans alors que 59 % de la population aurait 60 ans ou plus. Cependant, rien ne prouve que la fécondité soit elle-même destinée à se figer à 2,1 enfants par femme.
Si la tendance à l'enfant unique se généralisait, non seulement la population serait vouée à disparaître en quelques siècles, mais entre-temps sa structure par âge vieillirait de manière encore plus spectaculaire : avec 150 ans d'espérance de vie, les moins de 20 ans ne seraient plus dans ce cas que 2 %, les 20-59 ans 7 % et les 60 ans ou plus 91 %. Dans une telle hypothèse, tout à fait plausible, 74 % de l'humanité serait centenaire !
On voit donc que la mutation démographique que va connaître l'humanité au cours de ce siècle va entraîner des conséquences sociales, économiques et culturelles incalculables et provoquer l'avènement d'une nouvelle civilisation radicalement différente de celle que l'homme a connue jusqu'à présent. La grande question n'est plus de savoir si une telle évolution est possible mais si elle est souhaitable et comment l'espèce humaine pourra, dans un délai de transition aussi cours à l'échelle historique, s'y adapter.
Note
* Journal of Population Ageing
Auteur
René TREGOUËT (www.tregouet.org). Sénateur honoraire, fondateur du Groupe de Prospective du Sénat ; date originale : 10 novembre 2009, 11 h 09Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que leur auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de notre-planete.info
Sur le même sujet
Actualités
- 14/01/2011 Espérance de vie : jusqu’où ?
6 commentaires
DEHELVET, Vichy - 10/11/2009, 23:31
Eh oui ! J'en parle depuis longtemps dans les forums : c'est la grande cata qui arrive ! La bombe humaine. Au moment où l'on commence à manquer de ressources alimentaires et surtout d'eau potable, voilà que la population augmente sans contrôle. Il y a 17 millions de personnes en Afrique qui n'ont pas 17 ans ! Et c'est partout pareil... Et l'on compte un milliards de personnes qui ont faim. Alors, allonger la durée de vie devient une discrimination de plus : 150 ans de vie pour les riches et 35 ans de vie pour les pauvres ! (mais certains disent que c'est normal car ils font plus de petits que les riches). Et vive le moment où l'on va être 30 milliards. Bonne soirée à tous.
DELPECH coueron - 15/11/2009, 11:58
L'humain est trop stupide pour imaginer qu'il soit lié aux autres espèces, dans sa structure la plus intime. Regardez le documentaire "Espèces d'espèces" sur Arte. Vous comprendrez alors de quoi je cause.
La Bombe démographique est une arme, à court terme. C'est le déclin annoncé de l'espèce, à long terme. Et c'est très bien, car je ne supporte plus qu'on fasse attention au dernier des crétins humains et que l'on détruise toutes les autres formes de vie simplement parce qu'elles sont différentes. Vive la destruction de l'humanité, dans ces conditions !
MICHAEL Paris - 15/11/2009, 18:38
@DEHELVET
Pourquoi les africains n'auraient-ils pas le droit de vivre, ce n'est pas parce les pays riches ont opté pour une politique de régulation des naissances égoïste et aux conséquences graves (vieillissement inquiétant en Allemagne qui va se dépeupler à grande vitesse) pour l'avenir que les africains sont censés nous suivre (n'est pas une forme de colonialisme cette manière de penser ?).
Quant à l'argument d'une corrélation entre faim et augmentation de la population est à mon sens absurde, simpliste. L'être humain est capable d'éradiquer la faim grâce a beaucoup de bonne volonté, d'une meilleur exploitation des terres respectueuse de l'environnement, aux progrès scientifiques... etc, laissez vivre les familles et enfants africains. Si vous avez un problème avec les familles nombreuses, cela ne regarde que vous, mais n'essayez pas d'appliquer de force "votre modèle" aux autres continents.
@DELPECH
Si la vie d'un singe ou d'une fourmis vaut plus que celle d'un être humain, cela ne tient qu'à vous mais je ne partage en aucun cas votre point de vue que je n'ose qualifier pour rester correct.
LUTUN à Manosque - 16/11/2009, 22:15
la femme à été mésestimée ;
avoir des enfants, l'à toujours pénalisée .
monsieur, fait "sa" retraite .
la mère de ses enfants, doit attendre le décès du géniteur, pour espérer avoir une pension de réversion, malgrés qu'elle travailla, 24 h sur 24, durant ses grossesses, et pour élever les précédents enfants .
faire à manger au mari, sa lessive, entretenir son appartement, lui sesrvir de maitresse, de nourice pour ses enfants .
aujourd'hui, les hommes, qui espère vivre centenaire, ne pourrons pas même espérer, faire de leur fille, leur domesticité,
et pas compter, sur une tiers personne, gratis, en la personne, de leur épouse,
aussi vieille qu'eux, et qui habitué, à ne rien avoir à elle,
ne réclamera donc, "pas même" un mari !
et quand, au ventre à louer, ses messieurs, n'aurons qu'à bien ouvrir le porte-monnaie, et déssérer, les cordons de la bourse !
et qu'ils se rassurent !
il restera toujours, les services municipaux, pour organiser, leurs obséques !
parce que - exemple, non unique ;
en 1964, les égouts, et l'eau au robinet se mettrez seulement à xivry,
mais avec 40° de température, une femme, - de ma connaissance, allait casser la glace, à -15° sous zéro !
cause : - fièvre puerpérale !
celle là, à survécu, avec salpingite,
- pour tant d'autres qui sont mortes !
- avec leur bébés !
DEHELVET - Vichy - 16/11/2009, 23:31
Je n'ai rien contre les Africains ni d'ailleurs contre qui que ce soit. Mais s'ils en viennent à se bouffer entre eux, ils verront bien. Déjà, les trois quarts des pays africains sont en déficit alimentaire et la plupart de ces pays sont en état de famine. Les ONG ne pourront pas porter ce fardeau indéfiniment. Et les Africains boiront bientôt l'eau de leurs égouts (recyclée !).Mais que l'Afrique se suicide, ça la regarde et je n'ai rien à y redire. Mais de là à dire que c'est de la faute aux Blancs si elle crève de faim c'est pousser le bouchon un peu loin. Vivement qu'on soit 30 milliards ! Bonne soirée à vous tous.
Edilyon, Utopia - 17/11/2009, 20:05
Les commentaires sont affligeants, excepté pour Michael, le seul ici qui a bien compris les choses...
Bref, je trouve l'article un peu limite. D'une part la rédaction est moyen-moyen je trouve. C'est très brouillon, rien n'est défini clairement, et vas-y que je te donne des chiffres à tire-larigot... D'autre part, vous confondez longévité et espérance de vie, ce qui est tout de même assez grave !
La longévité (durée de vie normale d'un être vivant, un humain ici en l'occurrence) a toujours été la même. Il y a toujours eu des hommes qui ont vécu soixante-dix, quatre-vingt, quatre-vingts-dix ans ! Le "truc" c'est que le progrès a permis à un plus grand nombre d'atteindre cet âge (et donc la longévité moyenne, autrement dit... l'espérance de vie !) La longévité est limitée, et on le sait depuis toujours. L'espérance de vie a beau augmenter, quand elle atteindra 80-90 an, elle sera à son maximum.
Edilyon