Se connecter

Youssef Taza - 01/11/2009, 00:09

Un signe d'espoire quand meme

Bob - 02/11/2009, 11:55

Encore un bel exemple de présentation bien orientée pour faire peur.

Évidemment qu'on n'est pas revenu au niveau d''il y a plusieurs décennies en arrière. Ca parait logique que dans un sens ou un autre les évolutions soient un peu progressives.

Et encore moins au niveau des années 70 qui ont été surnommées "petit âge glaciaire".

Comparer avec une moyenne démarrant au plus froid de cette période ou pire, évaluer en pourcentage ce "dramatique déclin" par rapport à 79 revient à comparer un débit de rivière avec un débit de crue : ça n'apprend rien.

N'étant ni militant, ni spécialiste, je vois surtout que le minimum de glace est au niveau de 2005, ce qui est mieux que si c'était pire comme on dit.

Par ailleurs pourquoi toujours donner des explications aux valeurs inférieures à celles des dernières années comme si cela correspondait à des phénomènes exceptionnels. Quand ça monte c'est normal c'est l'effet de serre et ça va durer, mais quand ça descend, c'est juste que cette année, il se trouve que blablabla ...

Le meilleur c'est la couverture nuageuse par exemple. Si elle explique des températures plus fraiches, qu'est ce qui l'explique elle? Peut-être simplement le fait qu'elle fait aussi partie du climat et que ce dernier n'évolue pas exactement comme prévu. Je ne pense pas que la fonte arctique de cette année signifie quoi que ce soit de précis et favorable pour les prochaines années, mais se contorsionner pour montrer le contraire, il faut oser.

Christophe Magdelaine - 02/11/2009, 12:02

@ Bob : la comparaison débute en 1979 non pas pour orienter les statistiques mais parce que cette année correspond aux premières données enregistrées par satellite. Enfin, il y a toujours une recherche d'explications même quand les températures montent...

Bob - 04/11/2009, 17:19

Dont acte. Nous sommes d'accord qu'il faut comparer à partir des données qu'on possède, mais il faut contextualiser (surtout quand on se permet de graisser la conclusion).

Dans le cas présent, il aurait été utile de rappeler pour la bonne compréhension de ces valeurs ( manifestement très importantes puisque mises en valeur dans le texte) que le point de départ n'est lui même sans doute pas du tout représentatif d'une situation moyenne puisque pris quasiment à la période la plus froide de la seconde moitié du siècle.

Sur le second point : on ne cherche pas l'explication à la hausse on l'a trouvée et quand elle est prise en défaut sur un point et qu'on sort de l'épure tracée (par le GIEC de préférence) alors on dégaine les précisions comme quoi c'est dû à un épiphénomène spécifique et sans avenir. Mais je n'insisterai pas plus, ne voulant pas vous faire l'injure de penser que vous n'avez pas parfaitement saisi le sens de ma remarque. Bien à vous.

Christophe Magdelaine - 04/11/2009, 17:31

@ Bob : 1979-2000 est la période la plus chaude de la seconde moitié du siècle dernier et non la plus froide comme vous l'indiquez... On ne doit pas lire les mêmes graphiques (cf. http://www.notre-planete.info/geographie/climatologie_meteo/changement_1.php)

Enfin, si vous ne partagez pas les interprétations de ces résultats, je vous invite à en discuter directement avec le NSIDC : http://nsidc.org

Bob - 05/11/2009, 10:28

Merci de ne pas faire semblant de ne pas comprendre.

Je ne parle pas de la période dans sa globalité mais du point de départ de cette dernière, qui est bien à peu près au fond du creux de la courbe des températures entre 1945 et 2009, juste à la fin de la période froide amorcée en 1945 et au début de la remontée qui s'ensuit..

Par ailleurs je n'ai rien à discuter avec le NSIDC, ne remettant en cause aucune interprétation. Ce que je discute est la présentation qui en est faite. C'est pourquoi je le fais avec vous.

Christophe Magdelaine - 05/11/2009, 10:48

@ Bob : l'article ci-dessus est une traduction fidèle de l'article du NSIDC, vous ne discutez donc pas de la présentation qui en est faite mais du fond de l'interprétation du NSIDC... Après, vous pouvez tout à fait réfuter la qualité de leur travail.

Bob - 06/11/2009, 16:14

Exact. Je suis allé voir l'article.

C'est donc bien leur façon de présenter les choses que je trouve discutable, ce qui ne m'étonne pas franchement d'ailleurs s'agissant du directeur scientifique de cet organisme. Mais cela ne change pas grand chose au fait qu'il me semble légitime de vous en faire la remarque.

En effet:

1- Quand on se livre à une simple traduction, fût-ce sur Internet, on le signale.

2 - Si vous mettez sur votre site, sans un mot de commentaire ni d'analyse personnelle, cette traduction que vous-même qualifiez de fidèle, c'est que vous en partagez plus ou moins le contenu non?

Vous en avez parfaitement le droit mais alors ne renvoyez pas la discussion sur un autre.

Christophe Magdelaine - 06/11/2009, 17:26

@ Bob : oui je partage ce constat... En même temps je me vois mal en mesure de contredire un satellite. Après le pas de temps est faible mais sur ce pas de temps, la régression est manifeste.

Hubert - 29/11/2010, 23:53

ces courbes (droites !!!) sur quelques années ne veulent strictement rien dire, quand on sait que les glaces ou glaciers avancent et reculent sur des siècles, voire des millénaires.

Rokag3 Athènes Grèce - 04/01/2011, 13:44

Il me semble en effet que la présentation est un assez dramatisée.



Un site propose l'évolution au jour le jour de la surface des glaces arctique et antarctique



http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/



Personnellement je n'investirai pas un centime sur le passage du nord et le refroidissement de la temperature des océans me confirme dans cette voie.