fekir62@yahoo.com -

la perte de glace à cause de la activités humaines

Hdrass Bourges -

"Leur étude montre qu'entre moins 7 000 et moins 10 000 ans, le Groenland a connu une température maximum d'environ 2°C de plus qu'aujourd'hui."
Peut-on savoir quel était le taux de concentration atmosphérique du CO2 à cette époque ?
Merci

Christophe Magdelaine -

@ Hdrass Bourges : vous trouverez des éléments de réponse sur cette page : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1661.php

Hdrass Bourges -

J'avais déjà lu cet article, mais l'échelle de temps est beaucoup trop grande pour détecter l'époque moins 7 000 - moins 10 000 ans, et il s'agit là de mesures en antarctique. On pourrait penser qu'il y a eu un pic du méthane supérieur à ce qu'il est aujourd'hui, contrairement au CO2 qui serait supérieur aujourd'hui.
Je suis étonné que le présent article (du CNRS) ne fasse pas le parallèle avec le CO2, je suis un peu déçu, c'est pourtant ce que l'on voudrait savoir, n'est-ce pas ?
Par conséquent, je confirme ce que j'ai posté ailleurs, il faut continuer de chercher, afin de trouver non pas ce que l'on veut trouver, mais à vérifier les hypothèses (les confirmer ou les infirmer) et à améliorer nos connaissances et par conséquent notre comportement.
Nous en saurons plus dans dix ans mais certains disent qu'il sera trop tard pour agir.
Alors rendez-vous dans dix ans, mais d'ici là essayez de nous éclairer un peu mieux !

Candide St Germain en Laye -

@Hdrass
Vous avez la réponse à votre question ici ; http://spot.colorado.edu/~flueckig/papers/fluckiger02gbc.pdf
mais n'espérez pas trouver de "corrélation" entre le CO2 et la température. On sait maintenant avec précision que dans les carottes glaciaires, le taux de CO2 suit (assez longtemps après) le marqueur de température.
Dans certaines époques plus reculées, le taux de CO2 a été de 8 fois le taux actuel avec des températures similaires aux températures actuelles (Berner courbes GEOCARB III et Scotese).

@Christophe Magdelaine
La lettre à Nature que vous résumez ici ne parle pas de réchauffement climatique "d'origine humaine"

Hdrass Bourges -

@ Candide
Merci pour votre éclairage constructif. Je constate que vous connaissez bien le sujet.
J'essaye de comprendre :
Ces deux articles publiés dans Nature ne traitent pas du paramètre "CO2 d'origine anthropique", présumé aujourd'hui coupable du réchauffement global actuel.
L'article ci-dessus tend à montrer qu'une augmentation de température de 2 degrés au niveau du Groenland dans un passé assez proche a fait baisser l'épaisseur de glace sur ce continent de plusieurs centaines de mètres.
L'autre article paru dans Nature, auquel fait référence Christophe Magdelaine, tend à montrer l'étroite corrélation observée entre les températures enregistrées dans les glaces Antarctique dans un passé relativement proche à l'échelle géologique et les teneurs atmosphériques en CO2 et CH4, teneurs qui n'étaient alors pas d'origine anthropique. Mais la fin de l'article suggère de poursuivre l'analogie entre la teneur en CO2 actuelle (dont on sait qu'une part importante a une cause humaine) qui n'a jamais été aussi élevée que celle mesurée sur toute la période récente de 800 000 ans étudiée, et la température qui pourrait s'en suivre dans le futur. En tout état de cause, il y a bien une réelle corrélation entre température et teneur en CO2 pour cette période, avec un faible décalage relatif entre ces deux paramètres.
Cependant, vous dites que dans les carottes glaciaires, le taux de CO2 suit (assez longtemps après) le marqueur de température.
Si je tente d'interpréter, vous indiquez que la hausse de teneur en CO2 suit généralement la hausse de température, et tout dépend comment on relativise le décalage.
Or, pour la période actuelle qui fait intervenir le CO2 anthropique, le raisonnement consiste à faire précéder la hausse de teneur en CO2 à celle de la température, ce qui la distinguerait donc sensiblement des variations du passé récent.
Quoi qu'il en soit, il y a bien si ce n'est corrélation, analogie entre variation de CO2 et variation de température pour la période récente inférieure au million d'années.
Pour les époques plus reculées, cette corrélation ou analogie de variation ne peut pas être faite, car d'autres facteurs que ceux intervenants sur la période récente étudiée, entrent en jeu. Je crois savoir que l'époque que vous évoquez, où le taux de CO2 a été de 8 fois le taux actuel avec des températures similaires aux températures actuelles, est de l'ordre de plusieurs CENTAINES de millions d'années en arrière, ce qui correspond à une toute autre échelle de temps, où l'activité solaire était plus faible.
Par conséquent, il faut non seulement distinguer les études faisant intervenir le CO2 d'origine naturelle de celles faisant intervenir le CO2 émis par les activités humaines récentes depuis 1,5 siècle, mais il faut aussi relativiser les échelles de temps étudiées.
Aucune période étudiée dans le passé ne peut révéler ce qui pourrait se passer en faisant doubler le taux de CO2 en un siècle, n'est-ce pas ?
J'ai bien compris ou bien je me trompe ?