Fedy - 89400 -

C'est bien joli tout ça mais si ils utilisent l'eau pour la décomposer en oxygéne et en hydrogéne ça risque peut-être d'agraver le manque d'eau. Autrement dit, pour régler un probléme, ils vont en créer un autre ou plusieurs autres qu'ils n'auront pas prévu ou qu'ils ne voudront pas nous dire comme d'habitude....!

Koen, France -

... ou comment noyer le poisson. Pour résumer les problèmes de la filière:
1. Coût de production élevé, généralement avec production de CO2, et à partir de produits fossiles (un double comble, si l'on veut proposer la filière comme alternative)
2. Pas de motorisation adaptée à cette source d'énergie
3. Pas de réseau de distribution existant
4. Beaucoup de difficultés pour stocker ce carburant
5. Moins de kWh par litre en hydrogène qu'en essence ou diésel.

Ce papier répond (partiellement au point 1., mais en rien aux points 2..5), donc ce n'est toujours pas une solution.
Et on ne sait toujours pas comment on va chauffer le réacteur d'hydrolyse? Au charbon

Jp de Blois -

Les précedents commentaires sont exactes. Quelle énergie pour cette usine à gaz ?
Le stokage est toujours le gros défaut.
Et surtout, l'atmosphère remplie de vapeur... je pense qu'on va inventer de nouveaux problêmes !

Crouau Castanet -

Qu'est-ce que c'est que ce site prétenduement écologique qui présente la fabrication d'hydrogène par électrolyse comme une technique écologique. C'est fou d'atteindre un tel niveau d'ignorance! l'électricité nécessitée par l'électrolyse sera fabriquée par quoi sinon par les centrales nucléaires (80% de l'électricité en France). Donc pour Notreplanète-info les centrales nucléaires (fabriquant des quantités énormes des pires poisons mutagènes donc cancérigènes qui dureront des dizaines de milliers d'années) sont un mode de fabrication d'énergie écologique. Mais qui sont les gens qui patronnent ce site?...

Christophe Magdelaine -

@ Crouau Castanet : ce site a notamment pour objectifs de présenter des innovations, de susciter des réactions, d'attiser la curiosité, de dépasser ses propres connaissances et de remettre en cause certaines idées reçues. Que vous le vouliez ou non, la recherche est massivement portée sur l'hydrogène, à raison et à tort. Dans tous les cas, on ne peut l'ignorer.
Gardez-vous de faire des conclusions hâtives sur mes intentions, vous pourrez en savoir plus sur le site via ce lien : http://www.notre-planete.info/services/infosite.php

Laurent 13 -

@ Crouau Castanet : non mais sérieusement vous n'avez pas honte de poster ce genre de commentaires !!!! A quel moment vous voyez que cette article "présente la fabrication d'hydrogène par électrolyse comme une technique écologique" ???? Cet article nous présente et nous explique une des solutions possibles à la substitution des énergies fossiles. Bien évidemment cette méthode n'est pas du tout encore au point mais petit à petit les chercheurs vont avancer dans leurs recherches et trouver des solutions j'en suis persuadé. Je trouve que vous allez très loin dans votre raisonnement : électricité-->centrales-->déchets-->pollution. J'espère quez vous n'utilisez pas d'électricité chez vous car sinon vous avez du culot de laisser ce genre de commentaires débiles qui ne sert à rien et à personne...

Marc Devriendt - Luxembourg -

Moi je trouve cet article plutôt porteur d'espoir:
La chaleur, on peut la produire par exemple dans des régions désertiques et utiliser par de l'eau de mer (impropre à la consommation) acheminée par pipe-line.
De plus, la combustion de l'hydrogène produit de la vapeur d'eau, donc si on capte cette vapeur au niveau de l'échappement du moteur et qu'on la stocke dans un réservoir où elle va se condenser, on produit de l'eau douce...
Je ne suis pas scientifique mais ça ne me semble pas impossible... En tout cas, ça tord le cou aux idées négatives disant qu'on ne peut chauffer qu'avec des énergies polluantes et qu'on va aggraver la pénurie d'eau potable.

Crouau Castanet -

Cher Monsieur Magdelaine,

Veuillez m'excuser pour l'énervement dont j'ai fait preuve dans ma réaction à l'article sur l'hydrogène. Les médias essayent à toute force de nous faire croire que l'énergie électrique est une énergie non polluante. "Votre" article va dans le même sens et donc renforce les idées reçues par l'intermédiaire de ces médias Ce qui n'est pas exactement le but de votre site, comme vous le dites vous-même.Je suis sûr que vous êtes vous-même suffisamment informé pour savoir que la fabrication d'hydrogène n'est pas une source d'énergie mais un moyen de stockage et de transport de l'énergie et que pour le fabriquer par électrolyse il faut consommer de l'énergie électrique, beaucoup d'énergie électrique. Pensez-vous que le fait que ces recherches soient patronnées par AREVA, 1° fabricant mondial de centrales nucléaires, soit le fait du hasard? L'un des projets d'AREVA est de faire de l'hydrogène le carburant de l'avenir pour les automobiles (autonomie plus grande qu'avec les batteries électriques ). Si l'on veut faire rouler le parc automobile actuel en utilisant l'hydrogène (comme d'ailleurs avec les batteries), cela impliquera la construction d'au moins une dizaine de centrales nucléaires supplémentaires en France. Avec tout ce que cela implique....Mais je ne vous apprend rien, au moins à vous Mr Magdelaine. C'est dommage que vous n'ayez pas ajouté une note en bas d'article faisant apparaitre ce problème. C'était le minimum. Mais peut-être n'êtes-vous pas d'accord avec moi sur le problème des centrales (je n'ai pas eu le temps d'aller là où vous me le suggériez mais je le ferez). L'impression que l'on a à la lecture de cet article , c'est qu'il a été repris dans un journal sans y apporter aucune remarque quant aux conséquences écologiques réelles et non déclarées. Et excusez-moi, mais votre lectorat est, quand on voit les messages, peu au courant de ces problèmes et prompt à prendre pour des réponses écologiques des solutions techniques qui sont tout sauf cela. Le brave Laurent13 est typique pour ne pas dire caricatural: il est persuadé que l'hydrogène est une source d'énergie au même titre que les énergies fossiles auxquelles elles pourraient se substituer....(mais il semble très jeune et de ce fait excusable). Le seul point sur lequel il a raison c'est que moi aussi j'utilise de l'électricité. Mais sachant "le cadeau" que je fais alors aux milliers de génération futures, je m'efforce d'en utiliser le moins possible...ce qui est je le reconnais une maigre consolation et je n'en sui pas fier. Ce qu'il y a de sûr, c'est que si l'on ne reconnait pas ce problème comme étant réel, on a aucune raison de s'efforcer de le résoudre par notamment son mode de vie. Et nos enfants auront un avenir radieux...

Hercule poirot à Saint Dié -

Bonjour,

D'accord avec Monsieur Castenet !!

L'éléctrolyse existe depuis longtemps, et même si le procédé présenté perd moins d'énergie que ce qu'on faisait auparavant (environ 50 % de mémoire, à vérifier), AREVA présente un argument de plus pour fourguer le nucléaire.

à qd un réseu énergétique indépendant du nucléaire ?

Le grand avantage de l'hydrigène est, à mon sens, de pouvoir STOCKER la production énergétique des énergies renouvelables.
Car là est un des pb des ENR.

Donc, si on considère que l'hydrogène peut ouvrir une porte aux ENR, cela est toujours avec l'optique de consommer moins, de façon à adapter notre mode de vie aux ressources disponibbles, sans avoir recours au nucléaire ou autres infamies.
Laissons l'hydrogène aux ENR

Merci pour elles

Baden à Paris -

Je ne vois pas où est le problème que ce soit AREVA qui fasse des recherches dans ce sens. Ce groupe a misé de l'argent sur une technologie afin d'en améliorer le rendement en s'associant à un des meilleurs centre de recherche au monde. Vous voulez quoi à la place des centrales nucléaires, de l'éolien? Quand on sait que 9 projets sur 10 tombent à l'eau soit parce que cela va à l'encontre des intérêts du ministère de la Défense et de l'Intérieur (couverture radar), soit parce que tout le monde veut des éoliennes mais pourvu que ce ne soit pas chez soi. On ne parle d'ailleurs jamais du coup de démantèlement des éoliennes qui est loin d'être négligeable (surtout si elles sont offshore). Et si on les mets loin des côtes, ce sont les pêcheurs qui vont ensuite venir râler parce que des zones de pêche vont devenir interdites.
Avec du solaire photovoltaïque? Mouais, il va encore falloir attendre que le rendement dépasse franchement les 20%
Je viens de citer là deux ENR du type intermittent ce qui veut dire qu'il va falloir avoir recours à du stockage massif d'énergie afin de gérer les flux d'électricité (l'électricité, tout comme l'hydrogène sont des vecteurs d'énergie sauf dans le cas de la combustion de l'hydrogène et de la fusion où l'hydrogène devient une source)

Pour en finir, heureusement que c'est AREVA, l'ASN et l'ANDRA (c'est-à-dire des entités françaises) qui gèrent les déchets nucléaires et pas des entités d'un autre pays, on peut au moins être assuré que le travail sera fait le mieux possible

Bertrand Michel André -

Le billet de fedy mérite quand même une réaction: vous devriez estimer la quantité d'eau libre disponible sur terre ( méfiez-vous, il faura beaucoup de zéros !)

Thierry à Grenoble -

Reprenons les choses simplement:
- comme il est rappelé dans des commentaires précédents, l'hydrogène n'est pas une source d'énergie mais un vecteur d'énergie
- la principale ressource d'hydrogène -le meilleur vecteur que l'on connaisse- est l'eau (H2O), qu'il faut décomposer, ce qui exige la disponibilité d'une source d'énergie.
- il n'existe que trois sources d'énergie: les fossiles, les renouvelables et le nucléaire
- les fossiles sont en voie de disparition et le nucléaire, pour solliciter une technologie "durable", doit attendre la fusion, prévisible en fin de siècle.
- ce seront finalement les renouvelables qui, dans un premier temps, pourront prendre le relai des fossiles moribonds, comme l'a bien vu Hercule Poirot, précédemment.
- mais la meilleure façon de les mettre en oeuvre n'est pas d'en coupler la production électrique au réseau EDF déjà en surcapacité sur l'année, comme on fait actuellement actuellement, mais de la transformer en hydrogène par électrolyse pour l'injecter dans le réseau de Gaz de France. Ce ne serait pas une révolution, rappelons-nous que le gaz de ville distribué partout en France jusqu'à la fin des années soixante, contenait 50% d'hydrogène! ... et il n'y avait pas plus d'accidents qu'aujourd'hui!

THIERRY 69230 St-Genis-Laval -

illusion Hydrogène
_______________________________________
l'hydrogène n'existe pas dans la nature. Avant de fabriquer de l'électricité à partir de l'hydrogène, il faudra fabriquer de l'hydrogène à partir de l'électricité.
A ce jour, 95% de l'H2 fabriqué l'est à partir des produits fossiles, ce qui ne résout pas le problème.
S'il faut fabriquer l'H2 à partir des centrales nucléaires, et compte tenu des rendements, il faudrait tripler le nombre de centrales nucléaires!...
En effet, d'après les documents officiels MINEFI-DGEMP (direction générale de l'environnement et des matières premières), la consommation finale d'énergie électrique était en 2000 de 34 Mtep (millions de tonnes équivalent pétrole).
De même source, sur le graphique"consommation énergétique par secteur, on peut mesurer en 2000, 50 Mtep consommés par les transports.
On voit tout de suite que, même à rendement identique et sans tenir compte de l'énergie nécessaire pour la compression et l'acheminement de l'H2, un doublement des centrales nucléaires serait loin de pouvoir fournir l'H2 nécessaire aux transports.
Ne bercez pas vos lecteurs et, plus grave, vos élus d'illusions! Nous allons vers une crise majeure à laquelle il faut se préparer sans se cacher la tête dans le sable comme les autruches!
Sincèrement
Bernard THIERRY, ingénieur ICAM, président de DARLY

Alex à Arc sur Tille -

Cet article est interessant quoi qu'en disent les inquiets. C'est sûr, il aurait du sortir dans les années soixantes! Si on avait mis beaucoup d'argent et de temps dans ce domaine, peut-être ne serions nous pas au pied du mur aujourd'hui. Mais l'argent fuit (parlons des milliards engendrés par les énergies fossiles), et maintenant ce sont les compagnies pollueuses qui "investissent" (il faut le mettre entre guillemets)! S'ils le font maintenant, c'est que des marchés s'ouvrent, car les gens ne veulent plus polluer. Personnellement, je me sens trahi quand je vois à quelle vitesse les constructeurs automobiles ont pu reduire la consommation de leurs véhicules, alors qu'ils auraient pu le faire bien avant. Tout est une question d'argent et de temps.

Tristan de Toulouse -

Content de constater qu'à la suite de cet article "simpliste" et incomplet, il y a beaucoup de réactions constructives qui prouvent la qualité des lecteurs de ce site.
Je constate aussi que les modérateurs n'ont pas supprimé les commentaires les plus agressifs: cet absence de censure prouve la qualité du site qui, rappelons-le est GRATUIT.

Bravo à tous

Heureusement que vous avez précisé que l'hydrogène n'est PAS UNE SOURCE D'ENERGIE, mais un moyen de stockage.

Une précision tout de même: les véhicules futurs seront plus LEGERS et devraient donc consommer moins d'énergie au démarrage (voire en récupérer à la décélération pour l'électrique... quid de la pile à combustible...?) Il n'est donc pas certain qu'il faille doubler (ou tripler ?) le nombre de centrales nucléaires en France

mathus france -

une seule solution : l'arret des politiques natalistes et le passage progressif à l'enfant unique en modifiant nos systémes de protection sociale tous dépendant de l'inflation humaine...

Jacques-marie Moranne -

L'hydrogène un "moyen de stockage" d'énergie ? On rève :

Quelques chiffres :
- 1 kg d'hydrogène (équivalent calorifique de 2 l d'essence) occupe 12 m3 à température et pression ambiante.
- impossible à liquéfier à température ambiante, exhorbitant à liquéfier (-240°C) et à maintenir liquide
- gazeux : 25 kg d'hydrogène (l'équivalent énergétique d'un réservoir d'essence de 50 litres) occuperaient donc :
. 300 m3 à la pression atmosphérique
. 3 m3 à 100 bars (ce qui nécessiterait un réservoir pesant plusieurs tonnes (beaucoup plus lourd qu'une voiture)

C'est par ailleurs un gaz très dangereux (explosif en toutes proportions dans l'air)

Par aileurs, il est au moins aussi polluant à produire que l'électricité (puisqu'on le produirait par électrolyse), et beaucoup plus compliqué à transporter (à énergie égale)

Oublions l'hydrogène : c'est une fausse alternative énergétique à tous points de vue (mais c'est une pompe à subventions de l'Etat) !