Se connecter

Alain A (Illkirch, Bas Rhin) - 12/01/2009, 23:15

Nous sommes bien loin au-dessus des 59000 MW d’électricité consommés le 16 Janvier 1985 alors que le froid qui sévissait en France ce jour (et depuis 2 semaines) dépassait de très loin ce que nous avons connu cette année (nombreuses Tn < -15°C dans l’Ouest et le centre et Tx < -10°C !. Pour rappel l’essence gelait dans les moteurs et le fuel dans les cuves, dans le Poitou où je vivais alors).

Qu’en serait-il 24 ans plus tard avec nos consommations galopantes si l’hiver avait atteint cette rigueur, avec le gel des fleuves pouvant conduire à la fermeture de certains réacteurs ? Peut-être même certaines éoliennes seraient arrêtées. Ce serait sûrement la panique avec des ruptures d’approvisionnement. Sans compter les ruptures de livraison en pétrole par la paralysie de la circulation due à la neige (souvent plus épaisse en 1985).

Un juste rappel concernant les hivers auquel nous n’étions plus habitués, la situation n’a rien d’exceptionnel et nous avons connu pire 3 années de suite (Janvier 1985, Février 1986, Janvier 1987). Le radoucissement global des 20 dernières années nous aurait trompé, le climat varie d’une année à l’autre, d’une décennie à l’autre sans que nous n’y soyons pour quoi que ce soit (ça ne veut pas dire que nos émissions de gaz sont neutres, attention !). Des hivers comme celui que nous connaissons, probablement des pires se produiront à l’avenir, même dans le contexte actuel de réchauffement. Si nous ignorons leur fréquence et leur intensité nous devons nous y préparer.

L’inertie du mode de production essentiellement nucléaire ne favorise pas l’adaptation aux pointes de consommation. Ces dernières ont été aggravées par la progression du chauffage électrique. Les années 1980 et 1990 ont vu des publicités pousser à consommer toujours plus d'électricité. L’éclairage public s’est développé plus que de raison mais dans ce domaine nous commençons à nous assagir. Il n’est pas question toutefois de renoncer à la déco de Noël : des efforts de sobriété remarquables ont été entrepris cette année à Strasbourg : moins de « débauche » de lumière mais des effets d’esthétique réussis, l’utilisation de LED pour les guirlandes…

Dans ces périodes extrêmes il est judicieux d’éteindre en premier certains éclairages commerciaux aux heures de fermeture (obligatoires pour des questions d’assurance ?) et les panneaux publicitaires. Supprimer aussi les projecteurs aveuglants à l’extérieur utilisés pour éclairer certains parkings. Les appels à la maîtrise lancés par les distributeurs sont aussi une initiative judicieuse mais les gestes sont encore mal connus. Ensuite des actions sur le long terme bien sur : isolation, lampes plus efficaces et lumière orientée au sol (éclairage public) et diversification des sources d’énergie. L’objectif n’est pas de pouvoir consommer plus mais de pouvoir consommer mieux, le même service rendu avec moins de ressource.

olivierameau Levallois-Perret - 13/01/2009, 07:10

Et oui, et c'est à ce moment là que la centrale de Levallois qui chauffe toute la ville est tombée en panne le soir.

Je n'avais jamais vu mon appartement refroidir si vite, il ne faut pas grand-chose pour que les disfonctionnements se produisent au pire moment.

Hervé P (Bourges Cher) - 17/01/2009, 02:51

Pourquoi parlez-vous de mégawatt (MW) lorsqu'il s'agit de production ou de consommation électrique (surtout quand celle-ci est d'origine éolienne) ?

Je rappelle que la production ou la consommation se mesure en mégawattheure (MWh), et que c'est la puissance nomimale (ou potentielle) qui est exprimée en mégawatt.

Ainsi, par exemple un parc éolien de 10 MW ne produira pas 10 MW par heure de moyenne, il faut tenir compte du facteur de charge (vent moyen lissé sur une année) qui est de l'ordre de 0,2 à 0,35 selon le potentiel éolien du site, ce qui donne 2 à 3,5 MWh par heure moyenne de production.

Certaines études démontrent qu'il faudrait encore diviser ces chiffres par 2 pour tenir compte de l'irrégularité du vent, ces centrales ne pouvant fonctionner sur commande mais au gré du vent qui est par nature très irrégulier.

On reparlera certainement de l'efficacité réelle des éoliennes dans quelques années, quand on aura le recul suffisant pour faire le bilan de leur véritable rendement .

Cordialement

lavoisier - 17/01/2009, 12:51

Un parc éolien de 25 000 Mw, c'est une annoncçe de puissance crête installée et seulement potentielle.

L'image de la puissace réellement produite dépend des m/s de la vitesse du vent

on commençe déja par diviser par 4 la production moyenne sur l'année

Mais enfin le reccord de consomation tient plus à l'absurdité du chaufage électrique

Il y a d'autre moyens plus écologiques de faire de l'électricité et de la chaleur en mème temps

Bruno Herblay; France - 17/01/2009, 16:03

Bonjour,



Il semble évident que ce n'est pas avec des éoliennes qu'on va résoudre le problème des hivers froids.



Il faut arreter de réver (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas installer des éoliennes dans les emplacements appropriés), ce n'est pas non plus avec le gaz qui est une ressource épuisable et géopolitiquement instable.



Donc que reste il?



1. maîtriser notre consommation = faire des efforts

2. le nucléaire (désolé mais c'est incontournable).



Et si vous voulez diminuer 2 et privilegier 1 il faut pousser les gens à faire des efforts. C'est pas marrant les efforts hou la la c'est ringard.



Et bien, la solution est simple, un coup de bambou sur le prix de l'énergie et en plus cela réglera le problème du déficit budgétaire. Vive la taxe, mettons des taxes sur l'electricité, l'essence, le gaz, etc. etc.



Ca ralera mais en fin de compte on s'en portera mieux!!!!

jeanpaul d Mâcon - 17/01/2009, 18:41

le coût de l'électricité, donne des exemples dérisoires d'économie budgétaire pour les ménages. De même les qutés économisées individuellement sont souvent faibles, c'est le fait d'être des millions à ne pas couper l'alimentation des appareils en veille par exemple qui finit par représenter une centrale nucléaire (une veille ça peut être de 1 à 19 w pendant des heures) .

Plus spectaculaire le chauffage électrique, remplacé par une pompe à chaleur, la conso est divisée par 3 à 5, vu le nombre de chauffage électrique, il faudrait encourager l'investissement pour diminuer significativement les pointes par temps très froid .

les éoliennes pourraient être utiles couplées à des accus à liquide circulant (stockage massif )

Le photovoltaïque peut apporter un complément intéressant.

La méthanisation des ordures organiques pourrait fournir de l'énergie calorifique en quté importante .

Les centrales thermiques devraient faire de la cogénération pour améliorer le rendement de l'énergie primaire utilisée.

La situation actuelle n'est pas inéluctable, il faudrait sortir de la crise économique par une meilleure utilisation des ressources si nous ne voulons pas mener l'humanité à la catastrophes, c'est possible .

L

lavoisier - 17/01/2009, 21:30

et pour finir mon avis

le nucléiare ce n'est pas un miracle



1 kw elec pour 2 en rejet thermique pour chauffer de l'eau de mer

ceal veut dire 2/3 de production de déchêts pour rien si pour vos enfants



si on applique des principes de microcogéneration

on peut faire en conbinée de l'electricité et de la chaleur avec un rendement de 90%, soit 3 fois de déchêts nucléaire ou fossile en moins



C'est bien ce vous demandez en cette saison



cela n'exciste pas, mon oeil, tapez microcogénération dans votre moteur de recherche



cela ne fait pas les affaires de tout le monde

Bertrand Michel André - 17/01/2009, 23:34

La PRODUCTION MWh des éoliennes est introuvable .Le site officiel de l'ADEME consacré à la production des éoliennes donne des PUISSANCES en MW des éoliennes installées par région et il appelle ça de la production.On est obligé de se demander pourquoi ? Et si le fameux "facteur" supposé être égal à 0,25 n'atteignait pas cette valeur ? Peut-être 0,20 ou moins. Il faudrait comme au Danemark supprimer l'obligation d'achat par EDF. Cet éolien coûte très cher au consommateur et au contribuable : c'est un scandale !



Mais il en est un autre: c'est le photovoltaîque. EDF est obligé d'acheter 55 cents le kWh ce qu'il peut produire à moins de 5 cents ! France 2 faisait un reportage: Dans le midi des sociétés d'investissement cherche à louer pour 20 ans des toits d'au moins 400 m2. L'heureux propriétaires ne s'occupe de rien: installation, raccordement, entretien sont gérés par la société. Il reçoit 16 000 € à la signature, plus 1 600 € par an, et il est propriétaire de l'installation au bout des 20 ans ! C'est l'imbécile de client qui financera cette splendide niche fiscale .

lavoisier - 18/01/2009, 16:55

et le plus incroyable dans cette affaire



C'est que la production des éoliennes et PV

déja difficile à obtenir se retrouve dans le radaiteur électrique

Christophe Magdelaine - 18/01/2009, 22:10

@ Bertrand Michel André : vous trouverez ces chiffres sur notre dossier :. De plus le rendement est d'environ 24%

Hervé P (Bourges Cher) - 05/02/2009, 16:19

@Christophe Magdelaine - notre-planete.info - 18/01/2009, 22:10 "@ Bertrand Michel André : vous trouverez ces chiffres sur notre dossier :. De plus le rendement est d'environ 24%"

J'ai consulté votre dossier et je constate que là aussi quelquechose cloche dans le tableau de puissance et de production d'électricité d'origine éolienne en France. Si je lis bien ce tableau, par exemple pour 2008 la puissance installée disponible était de 3300 MW et la production de 5600 MWh, je suppose que c'est par an, soit pour 24hx365js = 8760 heures, ce qui fait en puissance utile 5600/8760 = 0,639 MW. Si on applique la formule pour trouver le rendement, soit 0,639/3300 ou bien 5600/(8760x3300) = 0.000194, donc le rendement serait de moins de 0,02%, ce qui est ridicule.

Je pense qu'il faut plutôt lire : "Production d'électricité (annuelle, et depuis la mise en service des derniers parcs en cours d'année) (en GWh)".

Je vous prie donc de bien vouloir rectifier, dans ce tableau, cette erreur d'échelle importante d'un facteur 1000.

Mais, si l'on réfléchit bien, étant donné que l'éléctricité n'est pas stockable, ce n'est pas tant la production cumulée qui est importante, mais bien l'adéquation de la demande (ou consommation réelle, puisque toute la demande est satisfaite dans ce pays) instantanée, et ce toutes sources de production d'électricité cumulées et comparées, avec l'offre globale instantanée qui -par défénition et compte tenu des pertes dans le réseau- doit être plus élevée, ce qu'un tel tableau ne montre pas du tout puisqu'il s'agit de chiffres globaux cumulés et isolés des autres sources de production, tout étant relatif. Or, à quoi sert-il de produire de l'électricité au gré du vent si cette électricité d'origine éolienne n'est pas consommée ou subsituée instantanément à une autre d'origine fossile ?

Je pense que vous seriez beaucoup plus crédible si vous faisiez des courbes analytiques de production d'électricité relatives (par types de sources) dans le temps (selon l'heure, le jour, la saison,...) comparativement avec celle de la consommation d'électricté qui est nécessairement satisfaite, mais qui est très variable dans le temps.

Je sais, là ça devient très technique, c'est le rôle des spécialistes alors que votre rôle est plutôt généraliste. Mais, si vous creusiez un peu ces questions, je crois que vous seriez peut-être un peu plus nuancé sur ce sujet de l'éolien et son rendement en terme d'efficacité réelle.

A bon entendeur