Se connecter

DAOUD Alger - 05/11/2008, 10:39

bonjour!



si les décideurs qui dirigent le fonctionnement au nuveau de la planète considèrent que l'énérgie solaire est le salut pout la survie de l'humanité ont-ils pensé aux moyens nécéssaires d'existance, eau aliments etc..?

nous avons été gavé de slogans dans pratiquement toutes les info diffusées sur le site, que le réchauffement de la planète et par voix de conséquence les changements climatiques constituaient les risques majeurs pour une vie sur terre!!

devant cette situation ne devrait-on pas penser à plus de reboisement pour reconstituer les espaces perdus par égoisme de certains voir les augementer utilement pour la protection de la nature et la lutte contre le réchauffements de la planète A+

lionel bretagne de marsan - 05/11/2008, 18:16

le principal frein au développement des enr (solaire compris) en france s'appelle ,l'energie nucléaire.c'est une erreur stratégique et ecologique énorme; la politique d'edf en matiére d'enr est plus que discutable (frein administratif,retard redibitoire dans les racordements au réseau,etc etc),sans parler de l'argent consacré a la recherche !!des milliards qui nous empécherons dans l'avenir de faire partie des nations leaders de l'energie solaire

LUCE Roger 94320 THIAIS - 12/11/2008, 13:24

*La fabrication des cellules photovoltaïques est actuellement très polluante: purification de la silice. (Mais moins que pour les ordinateurs!) . Un autre procédé serait expérimenté.

*La question n'est pas de remplacer une énergie polluante et"rare"

(fossiles) par une autre abondante moins polluante, la question est de consommer beaucoup moins d'énergie et que chaque humain en ait une quantité "raisonnable" à sa disposition.

A ce sujet, Madame Anne Lauvergeon (ce matin sur France-Inter) laisse entendre que le nucléaire fournira l'énergie nécessaire aux 2.5 milliards de Terriens supplémentaires d'ici 2050!

Actuellement le nucléaire, c'est 7-8% de l'énergie commerciale totale mondialement produite et 3% environ de l'énergie finale consommée! Beaucoup moins que les énergies "renouvelables" dont l'hydaulique. C'est une énergie produite par les riches pour les riches! Le nucléaire peut-il se passer du pétrole et autres fossiles? (Mines, transports du minerai et des déchets, construction de centrales et autres usines de retraitement...sans oublier les "pics" de consommation.)

Nous avons "développé" des sociétés -non durables/non soutenables- basées sur le "non-renouvelable", en particulier les sources d'énergie fossiles pour 80% environ, et tout ce que nous produisons actuellement est tributaire de cela. Ne pas l'oublier!

Faire bilan énergétique global et bilan écologique global (quantité de matière nécessaire/ réserves accessibles... et pollutions produites...)

guyomard amélie seyne sur mer 83 - 14/11/2008, 16:30

Depuis toute petite je suis intriguée par l'énergie solaire, maintenant que j'ai grandi je pense que c'est une solution d'avenir. Elle peut etre utiliser par tous pour la vie quotidienne (besoin en électricité pour un foyer, entreprises....) pour cela il faudrait en installer beaucoup plus et continuer à sensibiliser enfants comme adultes sur le respect et la consommation d'énergie. Il y a encore beaucoup de travail à faire... et je continue à penser au "transport solaire"...

turlututu Marseille - 21/11/2008, 12:02

Bonjour, je suis membre du forum également et je trouve cet article très intéressant! L'énergie solaire c'est l'avenir je crois que c'est indéniable!

Je participe de temps en temps à un site qui propose des idées de développement durable pour une entreprise (le site est pour la Banque qui l'a créé la CE mais bon) http://actu.beneficesfutur.fr/. Je pense que je vais aller mettre le lien de cet article là bas, il y a quelques discussions sur l'utilisation que devrait faire cette banque de l'énergie solaire donc cet article est totalement adapté! Merci!

B.B. ANNECY - 22/11/2008, 16:59

Je pense qu'il ne sert à rien de polémiquer sur le solaire et d'autres énergies, il faut se mettre au travail pour mettre en avant le solaire. Pourquoi notre ministre ne prends-t-il pas la mesure nécessaire pour que tous les bâtiments soient couverts de panneaux. L'électricité ainsi produite et collectée pourrait nous éviter les prochaines constructions de centrales nucléaires et chacun ne s'en porterait pas plus mal.

MAMBO MAWA Le Bon - 13/12/2008, 13:24

Merci de cette opportunité



Je salu grandement tous les chercheurs du domaine de l'énergie solaire à travers le monde entier. Je voudrais dire que les chercheurs du bon sens, dans leurs travaux quotidiens, ne dorment pas pour essayer de redonner la vie au monde sauvagement ravagé dans son exploitation par l'homme pour l'homme, oubliant que la nature avait plutôt besoin d'échage et de complémentarité avec lui (homme).

Ces résultats fantastiques dans le domaine de l'énergie, bien que salutaires pour l'avenir de l'humanité toute entière, pur leur mise en profit de la population, passent entre les mains des décideurs politiques, qui ont la vie de la population entre leurs mains, chacun en ce qui le concerne, qui sur le plan local, qui sur le plan national, qui sur le plan régionau et qui sur le plan international.

Si cela dépendait de nous, on aurait souhaiter que ces appareils soient mis à la disposition des milliers des paysans qui continuent à faire tomber les arbres l'un après l'autre pour les besoins de ménage. Cela aiderait à préserver les quelques des fôrets qui restes enconre sur lesquelles compte l'humanité comme l'Amazonie au Brésil et l'Equatoriale en RDC. Cela pouvait également servir d'un objet des projets communautaires d'échange des appareils contre réboisement pour les ONG dans le but de lutter contre le rechauffement climatique àtravers le monde, ...

Bernard Durand, Arvert - 03/03/2009, 17:18

Les freins au développement de l'énergie solaire sont:

- un coût très élevé, en moyenne dix fois celui des énergies conventionnelles. La recherche devrait le faire baisser, mais lentement: c'est pourquoi il ne faudrait à l'heure actuelle lancer que des centrales expérimentales, et attendre que les coûts soient raisonnables avant de se lancer dans un grand programme industriel.

Sinon, nous aurons dans dix ans des centrales

obsolètes produisant de l'électricité à un coût très élevé pendant 20 ans!

- son faible facteur de charge, environ 10%, à cause des grandes variations de la puissance solaire au cours du temps ( pas de soleil la nuit, très peu en hiver même pendant la journée) . Ceci veut dire qu'en moyenne annuelle, il ne peut assurer que 10 % de la demande et que 90 % doivent être assurés par des moyens conventionnels( fossiles, nucléaire, hydraulique) . Opposer solaire et nucléaire ou charbon n'a donc aucun sens! Le solaire à l'heure actuelle peut permettre d'économiser un peu de charbon ou d'uranium, pas de les remplacer, et cela de très loin!

- La vitesse de variation de la puissance lumineuse du solaire est trop grande pour qu'on puisse utiliser facilement des centrales à variations lentes de puissance ( charbon,nucléaire) pour compléter sa production pendant la journée. Les centrales hydroélectriques de lacs le peuvent, mais leurs capacités sont limitées. Si le développement de l'électricité solaire est important, il est probable que l'on utilisera des turbines à combustion (TAC) utilisant du gaz naturel. Le solaire devrait donc entraîner une consommation accrue de gaz, qui n'est pas durable!

A moins que l'on sache un jour beaucoup mieux stocker l'électricité!

C'est pourquoi il vaudrait mieux à l'heure actuelle mettre de l'argent dans la recherche sur le stockage de l'électricité que de construire des centrales de médiocre rendement à tout va!