L'actualité de notre planète en environnement,
géosciences et développement durable ...
géosciences et développement durable ...
Le site de référence en environnement,
développement durable et
changements climatiques
développement durable et
changements climatiques
Actualités
Environnement
Géographie, risques
Écologie
Photos
Services
Forums
> Aller à l'accueil
[EN] [DE]
Actualités > Nouvelle réglementation européenne sur les pesticides : un danger pour la santé des consomma...
Actualités > Nouvelle réglementation européenne sur les pesticides : un danger pour la santé des consomma...Sommaire du dossier
Nouvelle réglementation européenne sur les pesticides : un danger pour la santé des consommateurs ?
4809 lectures / 12 commentaires04/09/2008, 17:09
[ Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ 
Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]
Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]Depuis le 1er septembre, de nouvelles règles harmonisent, dans toute l'Union Européenne (UE), les limites appliquées aux résidus de pesticides présents dans l'alimentation. Pourtant, ce souci de cohérence s'accompagne de nouvelles limites jugées dangereuses par les ONG qui dénoncent une régression par rapport à certaines normes nationales en vigueur.
Le recours à ces produits dits phytopharmaceutiques peut notamment nuire à la santé des consommateurs qui se nourissent des aliments traités. C'est pourquoi, tous les pesticides commercialisés doivent indiquer une limite maximale de résidus ou LMR. Celle-ci correspond à « la quantité maximale de résidus d'un pesticide attendue dans un végétal lorsque les bonnes pratiques agricoles sont respectées ». Jusqu'alors fixée au niveau français, européen et international selon le cas, elle s'exprime en milligrammes de substance de pesticide par kilogramme de végétal. Une LMR ne doit pas entraîner un dépassement de la dose journalière admissible (DJA) du pesticide. Cette DJA représente la quantité qu'un être humain peut ingérer quotidiennement durant toute sa vie sans que cela ait une influence sur sa santé.
Notons que la présence de résidus de pesticides dans les aliments ne signifie pas automatiquement qu'il y a un risque pour la santé humaine. En revanche, elle indique que les bonnes pratiques agricoles n'ont pas été respectées.
Au total, 349 pesticides différents sont présents dans les produits alimentaires vendus dans l'UE. 45,7% des produits alimentaires testés contiennent des pesticides. Plus de 25% de fruits, légumes et céréales contiennent deux ou plusieurs pesticides différents, tandis que plus de 5% de fruits, légumes et céréales contiennent 5 ou plus de pesticides différents.
Ce nouveau règlement européen couvre environ 1 100 pesticides utilisés dans l'agriculture, au sein et hors de l'UE. Il répertorie les limites maximales de résidus pour une large variété de produits : de la viande au lait en passant par les légumes, les fruits, les noix, les épices et les aliments pour animaux. Ces limites s'appliquent aussi bien aux produits frais qu'aux produits transformés. Pour ces derniers, il est tenu compte des opérations de dilution ou de concentration lors de la transformation.
Jusqu'ici, les limites étaient fixées par l'UE ou par les États membres, selon le type de pesticides. Ainsi, une même quantité de résidus pouvait être jugée acceptable dans un pays, et excessive dans un autre. Enfin, certains pesticides n'étaient soumis à aucune limite. Selon la commission européenne, "ce manque d'uniformité était source de confusion, pour les opérateurs comme pour les consommateurs." De plus, "les nouvelles limites tiennent compte des besoins des groupes les plus vulnérables, comme les bébés et les enfants, et reposent sur un principe fondamental : la sécurité alimentaire prime sur la protection des végétaux."
Si l'initiative est certainement louable pour certains pays européens dont la réglementation est déficiante ou trop laxiste, celle-ci pourrait pénaliser la santé des consommateurs de pays où la législation nationale demeure beaucoup plus sévère. En effet, ces nouveaux seuils, qui harmonisent les normes européennes en la matière, doivent remplacer les limites fixées actuellement au niveau national pour chaque pays.
Selon une analyse conjointe de Greenpeace et de l'ONG environnementale autrichienne Global 2000, "plusieurs centaines de limites maximales en résidus deviennent désormais dangereuses pour les consommateurs", et ce "au regard même des normes d'analyse et des méthodes d'analyses fixées par l'UE". Or, "pour chaque pesticide, la Commission a identifié le pays ayant la plus mauvaise limite de sécurité et a adopté ce niveau pour les normes européennes", explique Hans Muilerman, porte-parole de l'ONG néerlandaise Natuur en Milieu. "Les consommateurs européens vont donc être moins bien protégés en étant exposés à plus de 200 pesticides différents à des niveaux importants", ajoute-t-il.
Ainsi, par exemple, "pour un enfant pesant 16,5 kilos, la dose de pesticide dangereuse pour la santé est dépassée après la consommation de 20 grammes de raisin (soit 5 à 7 grains), 40 grammes de pomme ou 50 grammes de prunes", affirme le biochimiste Helmut Burtscher, cité par Global 2000.
Dans certains pays étudiés, comme l'Allemagne ou l'Autriche, le changement serait très préoccupant, selon ces associations.
En Autriche par exemple, 65% des pesticides utilisés verront leur taux maximal augmenter, pour certains jusqu'à 1 000 fois, alors que seuls 4% verront leur taux baisser, affirme Global 2000.
" Ainsi, après analyse et comparaison avec certaines LMR nationales aujourd'hui en vigueur en France et celles prévues par l'UE, nous avons pu constater qu'un consommateur risquait, à l'avenir, de consommer certaines molécules à des taux plus élevées. Par exemple, pour les agrumes, la molécule fénoxycarbe, considérée comme cancérigène probable et perturbateur endocrinien possible, serait tolérée à des taux 40 fois supérieurs par rapport à la valeur actuelle! En effet, cette LMR spécifique passerait de 0,0500 mg/kg à 2 mg/kg! " précise François Veillerette, Président du MDRGF et administrateur de PAN (Pesticide Action Network) Europe dans un communiqué.
Au final, pour les associations, la Commission européenne "n'a pas rempli son obligation de fixer des limites légales les plus basses possibles", comme le prévoyait un précédent règlement de 2005, dénonce Elliott Cannell, coordinateur du réseau environnemental PAN Europe.
Malheureusement, le 1er Juillet 2008, la DG SANCO a répondu au nom du Commissaire à la santé en faisant valoir que la demande de PAN Europe était irrecevable d’un point de vue juridique.
C'est pourquoi, le 11 août 2008, Natuur en Milieu et PAN Europe ont formé un recours auprès du Tribunal de première instance contestant la décision de la Commission qui refusait ce réexamen interne.
Maintenant, Natuur en Milieu et PAN Europe attendent que la Commission fournisse à la Cour une copie de sa position officielle dans les trois prochains mois. La Cour pourrait alors donner un avis début 2009.
En attendant que cette nouvelle bataille juridique trouve un dénouement heureux pour la santé des consommateurs, l'agriculture biologique qui se caractérise notamment par la non utilisation des produits chimiques de synthèse démontre une nouvelle fois son intérêt.
Notre dossier sur les pesticides
En discuter sur notre forum dédié à l'alimentation
18/10/2004 Les enfants sont les plus exposés aux pesticides
Quelques notions sur les pesticides et leur surveillance
Rappelons que dans une logique productiviste, l'agriculture emploie massivement des pesticides, qui sont des produits chimiques dangereux destinés à repousser ou tuer les rongeurs, champignons, maladies, insectes et "mauvaises herbes" jugés nocifs.Le recours à ces produits dits phytopharmaceutiques peut notamment nuire à la santé des consommateurs qui se nourissent des aliments traités. C'est pourquoi, tous les pesticides commercialisés doivent indiquer une limite maximale de résidus ou LMR. Celle-ci correspond à « la quantité maximale de résidus d'un pesticide attendue dans un végétal lorsque les bonnes pratiques agricoles sont respectées ». Jusqu'alors fixée au niveau français, européen et international selon le cas, elle s'exprime en milligrammes de substance de pesticide par kilogramme de végétal. Une LMR ne doit pas entraîner un dépassement de la dose journalière admissible (DJA) du pesticide. Cette DJA représente la quantité qu'un être humain peut ingérer quotidiennement durant toute sa vie sans que cela ait une influence sur sa santé.
Notons que la présence de résidus de pesticides dans les aliments ne signifie pas automatiquement qu'il y a un risque pour la santé humaine. En revanche, elle indique que les bonnes pratiques agricoles n'ont pas été respectées.
Au total, 349 pesticides différents sont présents dans les produits alimentaires vendus dans l'UE. 45,7% des produits alimentaires testés contiennent des pesticides. Plus de 25% de fruits, légumes et céréales contiennent deux ou plusieurs pesticides différents, tandis que plus de 5% de fruits, légumes et céréales contiennent 5 ou plus de pesticides différents.
Un nouveau réglement européen pour davantage de cohérence
En vigueur depuis le 1er septembre 2008, un nouveau règlement européen fixe les nouveaux plafonds autorisés pour la présence de résidus de pesticides dans les aliments.Ce nouveau règlement européen couvre environ 1 100 pesticides utilisés dans l'agriculture, au sein et hors de l'UE. Il répertorie les limites maximales de résidus pour une large variété de produits : de la viande au lait en passant par les légumes, les fruits, les noix, les épices et les aliments pour animaux. Ces limites s'appliquent aussi bien aux produits frais qu'aux produits transformés. Pour ces derniers, il est tenu compte des opérations de dilution ou de concentration lors de la transformation.
Jusqu'ici, les limites étaient fixées par l'UE ou par les États membres, selon le type de pesticides. Ainsi, une même quantité de résidus pouvait être jugée acceptable dans un pays, et excessive dans un autre. Enfin, certains pesticides n'étaient soumis à aucune limite. Selon la commission européenne, "ce manque d'uniformité était source de confusion, pour les opérateurs comme pour les consommateurs." De plus, "les nouvelles limites tiennent compte des besoins des groupes les plus vulnérables, comme les bébés et les enfants, et reposent sur un principe fondamental : la sécurité alimentaire prime sur la protection des végétaux."
Si l'initiative est certainement louable pour certains pays européens dont la réglementation est déficiante ou trop laxiste, celle-ci pourrait pénaliser la santé des consommateurs de pays où la législation nationale demeure beaucoup plus sévère. En effet, ces nouveaux seuils, qui harmonisent les normes européennes en la matière, doivent remplacer les limites fixées actuellement au niveau national pour chaque pays.
De nouvelles limites jugées "dangereuses"
Plusieurs ONG ont vivement dénoncé cette nouvelle réglementation qui pourrait entraîner une augmentation "spectaculaire" des limites existantes : "la Commission européenne nous entraîne vers une contamination toujours plus importante par de plus en plus de pesticides dans les aliments. L'UE doit revoir immédiatement ces limites que nous jugeons dangereuses", alerte Ulrike Kallee, experte en produits chimiques pour Greenpeace.Selon une analyse conjointe de Greenpeace et de l'ONG environnementale autrichienne Global 2000, "plusieurs centaines de limites maximales en résidus deviennent désormais dangereuses pour les consommateurs", et ce "au regard même des normes d'analyse et des méthodes d'analyses fixées par l'UE". Or, "pour chaque pesticide, la Commission a identifié le pays ayant la plus mauvaise limite de sécurité et a adopté ce niveau pour les normes européennes", explique Hans Muilerman, porte-parole de l'ONG néerlandaise Natuur en Milieu. "Les consommateurs européens vont donc être moins bien protégés en étant exposés à plus de 200 pesticides différents à des niveaux importants", ajoute-t-il.
Ainsi, par exemple, "pour un enfant pesant 16,5 kilos, la dose de pesticide dangereuse pour la santé est dépassée après la consommation de 20 grammes de raisin (soit 5 à 7 grains), 40 grammes de pomme ou 50 grammes de prunes", affirme le biochimiste Helmut Burtscher, cité par Global 2000.
Dans certains pays étudiés, comme l'Allemagne ou l'Autriche, le changement serait très préoccupant, selon ces associations.
En Autriche par exemple, 65% des pesticides utilisés verront leur taux maximal augmenter, pour certains jusqu'à 1 000 fois, alors que seuls 4% verront leur taux baisser, affirme Global 2000.
" Ainsi, après analyse et comparaison avec certaines LMR nationales aujourd'hui en vigueur en France et celles prévues par l'UE, nous avons pu constater qu'un consommateur risquait, à l'avenir, de consommer certaines molécules à des taux plus élevées. Par exemple, pour les agrumes, la molécule fénoxycarbe, considérée comme cancérigène probable et perturbateur endocrinien possible, serait tolérée à des taux 40 fois supérieurs par rapport à la valeur actuelle! En effet, cette LMR spécifique passerait de 0,0500 mg/kg à 2 mg/kg! " précise François Veillerette, Président du MDRGF et administrateur de PAN (Pesticide Action Network) Europe dans un communiqué.
Au final, pour les associations, la Commission européenne "n'a pas rempli son obligation de fixer des limites légales les plus basses possibles", comme le prévoyait un précédent règlement de 2005, dénonce Elliott Cannell, coordinateur du réseau environnemental PAN Europe.
Les ONG intentent un procès à la Commission Européenne
Dès le 10 avril 2008, Natuur en Milieu et PAN Europe ont écrit au Commissaire européen de la santé pour demander officiellement un réexamen interne (dans le cadre du règlement 1367/2006 de la Convention d'Aarhus) du règlement 149/2008 qui établit les Limites Maximales en Résidus (LMR) en matière de pesticides des produits alimentaires. La lettre des ONG fait état du fait que le règlement 149/2008 pose problème pour plusieurs raisons et devrait être réexaminé d'urgence.Malheureusement, le 1er Juillet 2008, la DG SANCO a répondu au nom du Commissaire à la santé en faisant valoir que la demande de PAN Europe était irrecevable d’un point de vue juridique.
C'est pourquoi, le 11 août 2008, Natuur en Milieu et PAN Europe ont formé un recours auprès du Tribunal de première instance contestant la décision de la Commission qui refusait ce réexamen interne.
Maintenant, Natuur en Milieu et PAN Europe attendent que la Commission fournisse à la Cour une copie de sa position officielle dans les trois prochains mois. La Cour pourrait alors donner un avis début 2009.
En attendant que cette nouvelle bataille juridique trouve un dénouement heureux pour la santé des consommateurs, l'agriculture biologique qui se caractérise notamment par la non utilisation des produits chimiques de synthèse démontre une nouvelle fois son intérêt.
En savoir plus
Notes
Les gouvernements des États membres sont responsables de la mise en œuvre des nouvelles règles, mais leur bonne application sera contrôlée par la Commission. Les limites appliquées aux différents produits et pesticides peuvent être consultées dans la base de données en ligne élaborée par la Commission.Liens
Résidus de pesticides dans les aliments : base de données de l'UENotre dossier sur les pesticides
En discuter sur notre forum dédié à l'alimentation
Actualités connexes
01/06/2007 L'exposition aux pesticides, facteur aggravant pour la maladie de Parkinson18/10/2004 Les enfants sont les plus exposés aux pesticides
Auteur
Christophe Magdelaine - notre-planete.info (tous droits réservés)
12 commentaires sur cette actualité !
Vous aussi, vous pouvez ajouter votre commentaire !
Peuimporte - 11/10/2008, 14:31Bonjour,
En tant que citoyen responsable, mais ne disposant pas non plus de ressources financières illimitées, je cherche à manger le plus sainement et le moins cher possible...
J'étais plutôt rassuré par un article que j'avais lu sur ce site http://www.pesticides-etudes.mdrgf.org/2008_05_01_lespesticides_archive.html
et qui semblait exprimer le fait qu'à l'aune d'une étude de la DGCCRF d'avril 2008, on pouvait manger sans risques pour la santé des salades, pommes de terre, endives, carottes, tomates, avocats, pour les légumes et au moins des oranges, pommes pour les fruits. Les produits dépassant la limite maximum de résidus de pesticides autorisée étant les poivrons, piments, lentilles, aubergines pour les légumes, et les fraises, mandarines et poires pour les fruits.
Cependant, je lis sur votre site que la directive d'harmonisation d'utilisation des pesticides est entrée en vigueur en septembre 2008.
2 questions donc se posent à moi :
- Cette directive est-elle déjà traduite et appliquée en droit français ? Si oui pouvez-vous me donner des sources objectives l'attestant ? Si elle l'est, cela va fatalement remettre en cause l'objectivité d'informations émanant de la DGCCRF, qui aura intégré les nouvelles normes...
- Quelqu'un posséderait -il une liste émanant d'un organisme d'expertise indépendant de fruits et légumes qui ne dépassent pas la LMR actuelle si le droit français ne s'est pas encore mis en conformité avec la directive européenne, ou précédant la modification du droit français s'il s'est mis à la page européenne..
Merci bcp bertrand § belgique - 17/09/2008, 11:00Avec sarkozy (étonnant comment ce nom m'a toujours fait penser à des pathologies répulsives genre sarcoïde, sarcome de kaposi...) à la tête de la communauté européenne, comment s'étonner que les directives mises en place favorisent ses complices les seigneurs féodaux du nouvel ordre mondial? Au détriment, bien entendu, de l'humanité, qui à leurs yeux, soyons-en clairs, ne constituent que la populace, quantifiable uniquement sur les statistiques financières du marché globalisé... Monkeyman in France ! - 15/09/2008, 11:25La DIVE, le 15/09/08, n'a pas voulu répondre, n'a donc pas osé s'engager sur le contenu -en PESTICIDES- du RAISIN !
A chacun(e) d'interpréter sa non réponse !
Ne laisserait-elle pas imaginer que la consommation du raisin ne serait pas du tout exempte de celle de pesticides ? !
J'ai déjà supprimé les mails envoyés (donc les preuves) aux revues ou journaux : Le Monde, Libération, L'Express, Le Point, Le Nouvel Observateur, Marianne, contactés ...
Impossible d'accuser !
Mais s'ils lisaient ce mail, à coup sûr, ils se précipiteraient
.... Attendez-vous à des précisions !
Sartori, Pantin - 10/09/2008, 08:44Pollution : Etats généraux des insectes volants et courants
La parole à notre représentant : Maya l'abeille
- Nous avons obtenu, de haute lutte, l'interdiction de produits excessivement destructeurs qui menaçaient, l'ensemble de toutes nos communautés, à l'hécatombe finale.
Ces produits, censés protéger des plantes sélectionnées par la race " dite " humaine, ont le pouvoir d'anéantir quiconque s'approchera, touchera ou respirera à proximité. La mort est instantanée.
Intervention de madame Reine-mère, la fourmi : Connaissez-vous les raisons de cette victoire ?
Maya : Oui, des millions de morts et la reconnaissance de nos différentes actions en faveur de dame nature qui sans nous serait promu à un déclin irréversible.
L'araignée : Nous aussi nous sommes utiles, quoique vous puissiez penser de nous, notre rôle est, je le pense, aussi important puisque nous régulons les espèces en supprimant les faibles, les malades ou les imprudents.
Un papillon : Des services, nous en rendons toute l'année également, sans nous glorifier, bien que, j'ai entendu dire que nous étions des fleurs-fées qui virevoltent et éclairent de mille couleurs des paysages qui en deviennent tout riant. Je voudrais signaler aussi de véritables hécatombes : il y a quelques décennies, les humains, sur leurs drôles de machines lancées à des allures folles, décimaient des foules d'êtres volants et il n'était pas rare de voir sur des pare-brise et des radiateurs des milliers de cadavres écrasés. Nos populations respectives ont, soit compris les leçons et elles évitent ces bolides, soit elles ont tellement régressé qu'elles ont moins de mal-chance d'en rencontrer .
Maya : J'ai comme impression qu'il existe, parmi les hommes, des âmes sensibles et pourvues d'humanité qui ont compris que nous étions indispensables à la beauté et à l'équilibre de la nature et qu'il fallait nous laisser vivre pour qu"elle soit préserver.
Reine-mère : Sans déplaire à quiconque et en estimant que nous participons aussi et grandement à la pollinisation des myriades de fleurs qui nous entourent je voudrais vous dire :
1e que les humains se foutent de nos états d'âme
2e que la seule raison qui les fait agir se résume en un seul mot : Profit
3e que l'or, tout jaune, qui coule de vos ruches, mesdames les abeilles, est le seul motif qui ait pu stopper, dans l'immédiat, le génocide
4e qu'il existe depuis des décennies une foule d'autres produits toxiques répandus un peu partout en grande quantité et des armées de grands savants, forts de leurs grands savoirs, capables de créer d'autres foules de grands produits encore plus performants qu'ils vont expérimenter ; même si cela doit anéantir toute espèce de vie sur l'ensemble de la terre et même des océans.
5e qu"aucun être " qui se dit humain " ne s'est jamais soucié des milliers d'espèces qui disparaissent chaque année à cause de leurs grandes et terribles fatuités à se croire les grands maîtres du monde et de l'univers
6e que notre monde est condamné… à mort
Excusez-moi si je m'invite à votre petite réunion, intervient le crapaud : je suis affreux, tout vérolé, un peu grotesque mais j'ai un excellent goût. Depuis belle lurette, mes ancêtres me l'ont rapporté ; sauterelle, mouche, moustique etc… sont des mets de premier choix et devraient régaler l'individu que je suis. J'ignore pourquoi mais de plus en plus ça me dégoutte, on dirait qu'ils sortent tous d'un placard de naphtaline et qu'ils ne mangent que des saloperies préparées par une ribambelle de vielles sorcières envieuses et déterminées à nuire.
Le moustique du haut de ses précieux millimètres trompète : Je suis peut-être moins bon à croquer mais moi j'arrive à me faire respecter et je pique à qui mieux-mieux tous ces ravageurs de planètes, ces accapareurs d'espaces, ces parasites qui sucent la moelle de tout un chacun sans se préoccuper d'autrui ou imaginer qu'ils puissent en demander à quiconque la permission.
Je suis pour la défense active et je demande la création d'un comité de salut public.
Nous sommes les plus faibles mais les plus nombreux et nous devons rechercher l'aide de tous nos cousins même les plus éloignés : les bactéries voire les virus car le plus grand de tous les maux provient de cette souche qui a dévié : HOMO SAPIENS-SAPIENS, en véritable monstre foldingue
Jacques SARTORI le 2 avril 2004
Claude Normandie - 08/09/2008, 11:29le commentaire de Pierre Région parisienne le 5/09 était pourtant bien documenté et trés explicite. Pourtant d'autres bloggeurs continuent d' exposer des argumentations simplistes qui reflète une totale ignorance ou une idéologie irresponsable . Si le comportement démagogiques de certains élus peut apporter un trouble, il faut louer la grande responsabilité du monde agricole dans sa mission conscient que 100 % de la population mondiale dépend de l'agriculture pour sa survie et sa bonne santé ... Ecolagon, Nouvelle-Calédonie - 08/09/2008, 08:43Ne vous inquiétez pas, en Nouvelle-Calédonie 40 pesticides interdits en France et en Europe sont utilisés avec très peu de précautions et en vente libre. Des associations militent pour que cela change mais les autorités refusent de prendre les revendications au sérieux. Ca sent vraiment fort le lobby agro alimentaire, même à 20 000 km de la métropole. C'est fou, non ?
Jean-Luc Normandie - 08/09/2008, 07:48Nos députés Européens marchent sur la tête, ou bien alors c'est qu' ils percoivent trop d'indemnités de la part de ces industriels.
A l'exemple de Devedjan, il autorise l'utilisation de plants OGM sur le territoire mais l'interdit dans son département... et demande des produits Bio dans les écoles de sa commune.
Ma question: Avons nous les politiciens que nous méritons? hafdi constantine algerie - 06/09/2008, 23:48je disais toujours que les micro organisme qui se balader dans les fruits le ble l'herbe du sol etc ce sont des bienfaiteurs et n'ont pas nuisible comme le penser qulque ingenieurs agronome .c'est un pas vert l'avant afin de sauver notre planete et les humains avec. françois - 06/09/2008, 02:01oui j'ai pas peur de le dire haut et fort!!!!!!!!!!je fais pas de diffamation car c'est la verité!!!!!!!c'est comme l'interdiction du purin d'ortie,de consoude,de prele,de rubarbe qui on voulu interdire pendant un temps:-)Du fric,du fric et du fric c'est tous qui veule! figureau françois - 06/09/2008, 01:56De toute façon il y a un énorme lobby dans les pesticides et il veule tout controlé!Et c'est qui est derrière ça?????????MOnsen...........................:-) Pierre - région parisienne - 05/09/2008, 09:53Cette étude repose sur plusieurs "bienentendus" très contestables :
1) Bien entendu, les pesticides naturels (1) ne sont pas dangereux, alors que les pesticides synthétiques le sont. Cela n'est pas logique, et encore moins prouvé.
2) Bien entendu, la toxicité des pesticides augmente linéairement avec leur dose.
On connaît des exemples prouvant le contraire.
3) Bien entendu, il n'existe pas de seuil en dessous duquel le produit n'est plus toxique.
S'il en était ainsi, de nombreux produits tout à fait naturels seraient exclus de la consommation, parce que contenant des produits provoquant des cancers.
Exemples : le café contient environ 1000 produits chimiques, dont seulement 30 ont été testés pour le cancer, et dont 21 ont été trouvés cancérogènes chez les rongeurs...le jus d'orange contient du d-limonène, cancérogène. La salade contient de l'acide caféique, cancérogène. Les champignons contiennent des hydrazines, cancérogènes.
De très nombreux produits "naturels" contiennent des produits cancérogènes connus. citons : le basilic et l'estragon (estragole), les grains non traités par des biocides (aflatoxines, cancérogènes les plus actifs connus pour l'homme).
Si on appliquait aux aliments dits naturels les règles en vigueur pour les produits dits chimiques, de nombreux aliments très communs ne passeraient pas les normes, et seraient, de ce fait, interdits à la consommation.
C'est Rachel Carson, auteur de "Printemps silencieux", et instigatrice de l'interdiction du DDT, qui est à l'origine de cette "phobie" des produits dits chimiques. Rachel Carson est directement responsable de la morts de malaria de millions de personnes par an (plus que Staline, Hitler, Pol Pot, et Mao Tsé Toung réunis). Ce n'est que depuis 2 ou 3 ans que l'OMS a de nouveau autorisé l'utilisation du DDT.
Rappelons que la raison principale retenue pour l'interdiction du DDT avait été le fait qu'il risquait de provoquer la disparition d'une espèce particulière d'aigles aux USA (l'aigle à tête chauve, oiseau emblème de la Pennsylvanie) parce qu'il contribuait à l'amincissement de la coquille de leurs œufs. Cette raison a d'ailleurs été prouvée comme fallacieuse quelques années plus tard...
Les pesticides naturels constituent 5 à 10 % du poids sec d'une plante (http://www.jstor.org/pss/2355314) Monkeyman in France ! - 04/09/2008, 17:42Cette question est peut-être trop particulière mais encore …
Il y a quelques mois des campagnes étaient organisées concernant les pesticides dans de nombreux vins (réputés ou pas).
Je consomme beaucoup de raisins.
Il serait étonnant que les viticulteurs introduisent les pesticides seulement dans les cuves !
J’ai posé à de nombreux médias le problème des pesticides contenus dans les raisins, notamment à ceux qui viennent de présenter un article louant l’intérêt des raisins.
Aucun ne m’a répondu comme si il existait un tabou … !
Qui peut me donner une réponse fiable.
Hier, je me suis adressé hier à l’AFSSA par mail :
« Monsieur,
Je transmets à l'instant votre demande à la DiVE (Direction du végétal et de l'environnement) qui ne manquera pas de vous faire une réponse dans les meilleurs délais.
Bien cordialement. »
Mais ? La réponse viendra-t-elle ? !
Peuimporte - 11/10/2008, 14:31En tant que citoyen responsable, mais ne disposant pas non plus de ressources financières illimitées, je cherche à manger le plus sainement et le moins cher possible...
J'étais plutôt rassuré par un article que j'avais lu sur ce site http://www.pesticides-etudes.mdrgf.org/2008_05_01_lespesticides_archive.html
et qui semblait exprimer le fait qu'à l'aune d'une étude de la DGCCRF d'avril 2008, on pouvait manger sans risques pour la santé des salades, pommes de terre, endives, carottes, tomates, avocats, pour les légumes et au moins des oranges, pommes pour les fruits. Les produits dépassant la limite maximum de résidus de pesticides autorisée étant les poivrons, piments, lentilles, aubergines pour les légumes, et les fraises, mandarines et poires pour les fruits.
Cependant, je lis sur votre site que la directive d'harmonisation d'utilisation des pesticides est entrée en vigueur en septembre 2008.
2 questions donc se posent à moi :
- Cette directive est-elle déjà traduite et appliquée en droit français ? Si oui pouvez-vous me donner des sources objectives l'attestant ? Si elle l'est, cela va fatalement remettre en cause l'objectivité d'informations émanant de la DGCCRF, qui aura intégré les nouvelles normes...
- Quelqu'un posséderait -il une liste émanant d'un organisme d'expertise indépendant de fruits et légumes qui ne dépassent pas la LMR actuelle si le droit français ne s'est pas encore mis en conformité avec la directive européenne, ou précédant la modification du droit français s'il s'est mis à la page européenne..
Merci bcp
bertrand § belgique - 17/09/2008, 11:00 Monkeyman in France ! - 15/09/2008, 11:25A chacun(e) d'interpréter sa non réponse !
Ne laisserait-elle pas imaginer que la consommation du raisin ne serait pas du tout exempte de celle de pesticides ? !
J'ai déjà supprimé les mails envoyés (donc les preuves) aux revues ou journaux : Le Monde, Libération, L'Express, Le Point, Le Nouvel Observateur, Marianne, contactés ...
Impossible d'accuser !
Mais s'ils lisaient ce mail, à coup sûr, ils se précipiteraient
.... Attendez-vous à des précisions !
Sartori, Pantin - 10/09/2008, 08:44La parole à notre représentant : Maya l'abeille
- Nous avons obtenu, de haute lutte, l'interdiction de produits excessivement destructeurs qui menaçaient, l'ensemble de toutes nos communautés, à l'hécatombe finale.
Ces produits, censés protéger des plantes sélectionnées par la race " dite " humaine, ont le pouvoir d'anéantir quiconque s'approchera, touchera ou respirera à proximité. La mort est instantanée.
Intervention de madame Reine-mère, la fourmi : Connaissez-vous les raisons de cette victoire ?
Maya : Oui, des millions de morts et la reconnaissance de nos différentes actions en faveur de dame nature qui sans nous serait promu à un déclin irréversible.
L'araignée : Nous aussi nous sommes utiles, quoique vous puissiez penser de nous, notre rôle est, je le pense, aussi important puisque nous régulons les espèces en supprimant les faibles, les malades ou les imprudents.
Un papillon : Des services, nous en rendons toute l'année également, sans nous glorifier, bien que, j'ai entendu dire que nous étions des fleurs-fées qui virevoltent et éclairent de mille couleurs des paysages qui en deviennent tout riant. Je voudrais signaler aussi de véritables hécatombes : il y a quelques décennies, les humains, sur leurs drôles de machines lancées à des allures folles, décimaient des foules d'êtres volants et il n'était pas rare de voir sur des pare-brise et des radiateurs des milliers de cadavres écrasés. Nos populations respectives ont, soit compris les leçons et elles évitent ces bolides, soit elles ont tellement régressé qu'elles ont moins de mal-chance d'en rencontrer .
Maya : J'ai comme impression qu'il existe, parmi les hommes, des âmes sensibles et pourvues d'humanité qui ont compris que nous étions indispensables à la beauté et à l'équilibre de la nature et qu'il fallait nous laisser vivre pour qu"elle soit préserver.
Reine-mère : Sans déplaire à quiconque et en estimant que nous participons aussi et grandement à la pollinisation des myriades de fleurs qui nous entourent je voudrais vous dire :
1e que les humains se foutent de nos états d'âme
2e que la seule raison qui les fait agir se résume en un seul mot : Profit
3e que l'or, tout jaune, qui coule de vos ruches, mesdames les abeilles, est le seul motif qui ait pu stopper, dans l'immédiat, le génocide
4e qu'il existe depuis des décennies une foule d'autres produits toxiques répandus un peu partout en grande quantité et des armées de grands savants, forts de leurs grands savoirs, capables de créer d'autres foules de grands produits encore plus performants qu'ils vont expérimenter ; même si cela doit anéantir toute espèce de vie sur l'ensemble de la terre et même des océans.
5e qu"aucun être " qui se dit humain " ne s'est jamais soucié des milliers d'espèces qui disparaissent chaque année à cause de leurs grandes et terribles fatuités à se croire les grands maîtres du monde et de l'univers
6e que notre monde est condamné… à mort
Excusez-moi si je m'invite à votre petite réunion, intervient le crapaud : je suis affreux, tout vérolé, un peu grotesque mais j'ai un excellent goût. Depuis belle lurette, mes ancêtres me l'ont rapporté ; sauterelle, mouche, moustique etc… sont des mets de premier choix et devraient régaler l'individu que je suis. J'ignore pourquoi mais de plus en plus ça me dégoutte, on dirait qu'ils sortent tous d'un placard de naphtaline et qu'ils ne mangent que des saloperies préparées par une ribambelle de vielles sorcières envieuses et déterminées à nuire.
Le moustique du haut de ses précieux millimètres trompète : Je suis peut-être moins bon à croquer mais moi j'arrive à me faire respecter et je pique à qui mieux-mieux tous ces ravageurs de planètes, ces accapareurs d'espaces, ces parasites qui sucent la moelle de tout un chacun sans se préoccuper d'autrui ou imaginer qu'ils puissent en demander à quiconque la permission.
Je suis pour la défense active et je demande la création d'un comité de salut public.
Nous sommes les plus faibles mais les plus nombreux et nous devons rechercher l'aide de tous nos cousins même les plus éloignés : les bactéries voire les virus car le plus grand de tous les maux provient de cette souche qui a dévié : HOMO SAPIENS-SAPIENS, en véritable monstre foldingue
Jacques SARTORI le 2 avril 2004
Claude Normandie - 08/09/2008, 11:29 Ecolagon, Nouvelle-Calédonie - 08/09/2008, 08:43 Jean-Luc Normandie - 08/09/2008, 07:48A l'exemple de Devedjan, il autorise l'utilisation de plants OGM sur le territoire mais l'interdit dans son département... et demande des produits Bio dans les écoles de sa commune.
Ma question: Avons nous les politiciens que nous méritons?
hafdi constantine algerie - 06/09/2008, 23:48 françois - 06/09/2008, 02:01 figureau françois - 06/09/2008, 01:56 Pierre - région parisienne - 05/09/2008, 09:531) Bien entendu, les pesticides naturels (1) ne sont pas dangereux, alors que les pesticides synthétiques le sont. Cela n'est pas logique, et encore moins prouvé.
2) Bien entendu, la toxicité des pesticides augmente linéairement avec leur dose.
On connaît des exemples prouvant le contraire.
3) Bien entendu, il n'existe pas de seuil en dessous duquel le produit n'est plus toxique.
S'il en était ainsi, de nombreux produits tout à fait naturels seraient exclus de la consommation, parce que contenant des produits provoquant des cancers.
Exemples : le café contient environ 1000 produits chimiques, dont seulement 30 ont été testés pour le cancer, et dont 21 ont été trouvés cancérogènes chez les rongeurs...le jus d'orange contient du d-limonène, cancérogène. La salade contient de l'acide caféique, cancérogène. Les champignons contiennent des hydrazines, cancérogènes.
De très nombreux produits "naturels" contiennent des produits cancérogènes connus. citons : le basilic et l'estragon (estragole), les grains non traités par des biocides (aflatoxines, cancérogènes les plus actifs connus pour l'homme).
Si on appliquait aux aliments dits naturels les règles en vigueur pour les produits dits chimiques, de nombreux aliments très communs ne passeraient pas les normes, et seraient, de ce fait, interdits à la consommation.
C'est Rachel Carson, auteur de "Printemps silencieux", et instigatrice de l'interdiction du DDT, qui est à l'origine de cette "phobie" des produits dits chimiques. Rachel Carson est directement responsable de la morts de malaria de millions de personnes par an (plus que Staline, Hitler, Pol Pot, et Mao Tsé Toung réunis). Ce n'est que depuis 2 ou 3 ans que l'OMS a de nouveau autorisé l'utilisation du DDT.
Rappelons que la raison principale retenue pour l'interdiction du DDT avait été le fait qu'il risquait de provoquer la disparition d'une espèce particulière d'aigles aux USA (l'aigle à tête chauve, oiseau emblème de la Pennsylvanie) parce qu'il contribuait à l'amincissement de la coquille de leurs œufs. Cette raison a d'ailleurs été prouvée comme fallacieuse quelques années plus tard...
Les pesticides naturels constituent 5 à 10 % du poids sec d'une plante (http://www.jstor.org/pss/2355314)
Monkeyman in France ! - 04/09/2008, 17:42Il y a quelques mois des campagnes étaient organisées concernant les pesticides dans de nombreux vins (réputés ou pas).
Je consomme beaucoup de raisins.
Il serait étonnant que les viticulteurs introduisent les pesticides seulement dans les cuves !
J’ai posé à de nombreux médias le problème des pesticides contenus dans les raisins, notamment à ceux qui viennent de présenter un article louant l’intérêt des raisins.
Aucun ne m’a répondu comme si il existait un tabou … !
Qui peut me donner une réponse fiable.
Hier, je me suis adressé hier à l’AFSSA par mail :
« Monsieur,
Je transmets à l'instant votre demande à la DiVE (Direction du végétal et de l'environnement) qui ne manquera pas de vous faire une réponse dans les meilleurs délais.
Bien cordialement. »
Mais ? La réponse viendra-t-elle ? !