L'indexation des prix bio-compatible :

La norme la plus adaptable serait une indexation des prix de l'énergie basée sur des normes scientifiques.

Les meilleurs marchés deviendraient ceux qui sont bio-compatibles.

La demande et le risque d'inflation dépendent de l'efficacité de ce type de système, ainsi que des limitations bio-compatibles.

Pour l'instant, les prix du Co2 sont trop bas pour faire face à la concurrence des énergies fossiles.

Pour soutenir le développement bio-compatible, il faut une volonté. Par exemple, les entreprises japonaises se plaignent du manque de soutien.

Pourquoi faut-il faire la fête ?

Les écologistes ont toujours été pris pour des gogos défenseurs de la nature, caricaturés et récupérés par les bobos "écolos". Depuis les années 70, ils ont été méprisés par les autres tendances, des personnes voulant se donner "bonne conscience" soucieux des z'animaux et des fôrets.

La plupart des gouvernants, dont beaucoup se plaignent (je le lis), sont dans leurs quasi-intégralité des internationalistes. La multiplicité des échanges commerciaux, dans l'état actuel de la technologie très dépensière en Co2, ne peut qu'accélérer ce phénomène.

Il ne s'agit plus d'environnement, mais de rentabilité, qui est le fondement même de l'économie capitaliste. Ainsi, les coûts sociaux à l'étranger deviennent plus intéressant que des problèmes climatiques et environnementaux dont les scientifiques mettent en garde de jour en jour.

La technologie spatiale est largement capable de cibler les points les plus carbonés de la planète, il suffit d'un seul hubble pour déclencher une action énergétique bio-compatible. Le système des embargos (générales ou de produits) en cas de non-respect des normes internationales environnementales et climatiques bio-compatibles.

Les limitations auraient des répercussions sur la vie courante, mais il faut une démarche accompagnant ce processus. La démographie mondiale est en expansion et ne s'arrêtera pas avant un choc inductriel. Il suffit de regarder les courbes de population, l'ère industriel a explosé la population mondiale et enclencher des dégâts environnementaux et climatiques sur toute la planète.

La bio-compatiblité serait comme le communisme (l'exemple de l'idée pas la pratique), où il disait qu'un état pourrait être considérer comme communiste dans trente ans . La bio-compatibilité exige ce même type d'objectif. Dans l'idée.

Le développement actuel n'est basé que sur des coûts sans prise en compte des coûts environnementaux et climatiques, parfois irréversible. Le système capitaliste souffre de cette carence, comme les communistes aussi sur le plan environnemental et climatique.

En économie, la rentabilité est capitale mais elle ne protège pas contre les risques causés par l'environnement sur le social. La moitié des habitants vivent près de la mer, montée des eaux, décroissance et dérégulation des espèces aquatiques, reboisement trop large industriel qui massacre les sols comme pour l'agriculture avec les zones mortes aussi.

Les ressources ne sont pas gérés de manière renouvelable mais rentable. Cette Terre, nous l'empruntons aux futures générations. L'épuisement des énergies fossiles et ses dangers obligent (dans l'idée) à un renouveau de l'économie avec moins de richesses, certes. Cependant, la technologie humaine actuelle ne permet pas en réalité ce type de processus économique. Ce sont les espèces vivantes par le biais du climat et de l'environnement qui commence à ressentir les premiers problèmes de santé. Ceci se développera.

Evidemment, la prise en compte du problème n'implique pas actuellement des actions concrètes de bio-compatibilité mais de rentabilité. Les écologistes ont toujours souffert du discours "les gogos sauveur de la planète", ce ne sont que des mises en garde. Faudra-t-il attendre que le prochain astronaute se pose sur le sol terrestre dans x années ?

Les richesses actuelles sont produites à court-terme mais dévastatrice à moyen-long terme très souvent. C'est une carence du système capitaliste qui est confronté à une population très élevé par ces besoins et à une réserve en énergies fossiles ou consommatrices en Co2 inadaptés par sa consommation de masse par rapport à la biosphère.
Son développement n'étant pas bio-compatible et sa gestion des ressources non renouvelables ne peut que causer que des dégâts irréversibles pour les richesses renouvelables futures notamment.

Encore quelques musiques : Deep Forest-Sweet Lullaby et Adiemus-Adiemus.

Nous l'appelions la Terre.

A quand la grande fête des LOOSERS qui défendent corps et âmes un système économique en pleine décadence ?

Vous devez savoir les types qui nous bassinent avec la récession et avec la "croissance" (destructice pour la planète).

Les LOOSERS incapable d'assumer le fait qu'ils détruisent LA VIE SUR TERRE..

Une augmentation de la température par un développement économique de carbone = EXTINCTION.

C'est si difficile à comprendre ?

Il suffit de comparer les relevés avec la période du PERMIEN.

"santé" au LOOSER.

L'équation semble être posée en changement climatique => explosion de la vie. Peut-on exclure l'effet développement de la vie => changement climatique => explosion de la vie ?

Une baisse de température d'au moins 15° devrait se traduire, en même temps, si on en croit des personnes comme Rahmstorf, par une baisse importante du CO2 atmosphérique, de l'ordre de 5 fois (avec une sensibilité climatique de 3° pour un doublement du CO2).
Or, ce n'est pas ce que les courbes GEOCARB III (http://earth.geology.yale.edu/~ajs/2001/Feb/qn020100182.pdf) décrivent pour la période de l'Ordovicien.

Conclusion :

- soit la courbe GEOCARB III est fausse.
- soit les conclusions de l'étude en référence sont erronées.
- soit la relation CO2 -température n'est pas exacte.
(Soit il y a un mélange des 3, cas le plus probable).

En y réfléchissant bien, que donnera le processus inverse ? j'entends par processus, une augmentation brutalle de l'effet de serre.