Se connecter

schollaert Ath - 23/06/2008, 14:40

triste et dangereux!!!!

schollaert Ath - 23/06/2008, 14:41

Combien de Tchernobyl faudra t il encore avant qu'on comprenne?????

Pyrale from Mais Bt - 23/06/2008, 15:38

Un jour, si on fait pas tout péter, on essaiera de réfléchir et on passera aux économies d'énergie.... quand on arrêtera de croire qu'en choisissant le despote on a la liberté.

Un jour, en attendant payez pour un autre EPR qui ne sera peut être jamais construit.... ou avec du béton poreux

http://www.greenpeace.org/france/news/20070810-epr-finlandais-deux-ans-de-retard

mouarf - 23/06/2008, 20:41

ben proposez autre chose ;) avant de vous insurger. les choses avanceront comme sa...

mat - 23/06/2008, 23:12

Et combien de mort par la pollution des centrales au charbon et pétrole? Et par les guerres du pétrole?

Le nucléaire fait surement beaucoup moins de morts...

Bien sûr il y a des risques, il faut les limiter au maximum...

Et bien sûr, d'énormes économies d'énergie doivent être réalisées.



Il n'y a pas de solution simple.

Norb - 24/06/2008, 16:57

D'apres http://www.manicore.com/, les reserves d'uranium sont de 80 ans pour la consommation actuelle. Avec 60% de consommation en plus, les nouvelles centrales s'arreteront avant leur fin de vie (60 ans) par manque de combustible...

Sans parler de la tension qui va se créer sur cette matiere premiere...

Je vois pas trop comment la france va pouvoir assurer sa dependance energetique: arreter de depenser sur l'EPR et investir a fond dans la surgeneration, coloniser des pays producteur (cf les USA avec l'irak)...

collin greenpeace allemagne - 25/06/2008, 16:33

Je ne sais d'où vous sortez ces informations, mais j'en ai d'autres venant de la même organisation l'AIEA, qui cite "que d'ici 20 ans, l'on va fermer bien plus de centrales que l'on en construira... le bon sens commande, les réserves d'uranium ne sont pas éternelles; elles sont estimées à une cinquantaine d'années dans les prévisions les plus optimistes, au cas où le parc n'augmenterait pas!!!" Alors arrêtons de faire croire que le nucléaire est une énergie renouvelable, non productrice de CO2, c'est faux et c'est de la manipulation des lobbys du nucléaire.. Au rythme où la France construit ces deux malheureux EPR (stoppés pour vices de construction) en Finlande et à Flammanville, il faudra presque 200 ans pour produire l'énergie nucléaire nécessaire, qui au passage ne représente que 2 % de la consommation mondiale... Cherchez l'erreur ? Alors vive les renouvelables les vrais...



Ps. Et en plus je ne suis pas certain que les dictateurs auxquels l'on a vendu la techno EPR s'en servent uniquement pour l'énergie !!!

Christophe Magdelaine - 25/06/2008, 17:20

@collin greenpeace allemagne : ces informations, si vous aviez lu le texte, proviennent de Yury Sokolov, le Directeur du département d'énergie nucléaire et Directeur général adjoint de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

collin greenpeace allemagne - 26/06/2008, 07:24

Justement à ce sujet je vous recommande le film de Sébastien Tézé "Le silence de l'Atome" sur la région de la Hague, très instructif sur les méthodes de désinformation d'Aréva et EDF. Et cher Christophe, ce que je reproche à votre site, c'est le manque d'articles de fond critiques sur le nucléaire, qui est dans l'air du temps. Merci

jcm Charente Maritime - 26/06/2008, 09:35

A signaler la possibilité de s'exprimer sur le nucléaire dans une consultation lancée par Areva : http://www.parlonsen.areva.com/index2.html



Mais il ne faut pas perdre de vue que d'autres solutions existent, comme le solaire thermique par concentration ou CSP : http://www.trec-france.org/



Et il est probable que le prix du kWh en CSP deviendra très vite compétitif : http://www.enn.com/sci-tech/article/37486



Si l'on compte que la construction d'une centrale nucléaire prend au minimum 7 ans (vraiment dans les meilleures conditions) et que celle d'une centrale CSP 2 ans seulement, on imagine que la concurrence pourrait être rude : elle est déjà d'actualité.

Christophe Magdelaine - 26/06/2008, 15:13

@ collin greenpeace allemagne : Et pourtant ils ne manquent pas, exemple

Azalea - 27/06/2008, 22:04

Comme l'on sait, il y a souvent loin de la coupe aux lèvres et des projets aux réalisations.



Pour passer de 435 à 700 réacteurs, il faut en ajouter 265. Mais d'ici 2030, un grand nombre de réacteurs auront atteint la limite d'âge et seront arrêtés, environ 360 selon des estimations récentes.



A supposer que la durée d'activité de certains soit prolongée, de façon déraisonnable et avec des risques supplémentaires non négligeables, cela ferait au moins 300 réacteurs à ajouter, soit un total de 565 réacteurs à construire.



Sur 34 réacteurs en construction dans le monde, certains le sont depuis plus de vingt ans et doivent être passés par pertes et (pas) profits. Reste 23 dont on peut supposer qu'ils seront terminés.



Lire ici : http://futura24.site.voila.fr/nucle/react_constru.htm



Reste donc a commencer la construction de 542 réacteurs (565-23) avant 2025 si on veut espérer qu'ils soient terminés en 2030, car il faut au minimum cinq ans pour construire un réacteur.



Construire 542 réacteurs en 17 ans (commencer et terminer) correspond à une moyenne de 32 réacteurs par an.

C'est douze fois plus que la moyenne des six dernières année (voir l'article cité).



D'un autre côté, la production d'uranium aura atteint son maximum et sera déjà sur le déclin.



Lire ici : http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Uraniumreport_12-2006.pdf ... Uranium resources and nuclear energy - Rapport sur les ressources d'uranium et l'énergie nucléaire.



Alors pourquoi construire des réacteurs qui n'auront pas de combustible pour fonctionner ? Seulement pour enrichir les marchands de réacteurs qui tiennent de beaux discours ?



Les pigeons sont partout, même et surtout chez les chefs d'Etat qui veulent se donner de l'importance avec le nucléaire.

Thibaut lyon - 28/06/2008, 22:18

um je suis pour le nucléaire , il fournit 85 % de l énergie francaise, en gros sans lui vous ne pouriez pas allumer votre pc pour dire des déb ilité pareille: des étude on été faite: pour remplacer un réacteur nucléaire 1000 éolienne, donc voila : plus de pétrole: plus d uranium je sais pas comment on va faire de l énergie dans 50 ans!

Gilbert - 10/07/2008, 19:38

La plupart des pays dans le monde n'ont pas de réacteurs nucléaires et pourtant cela ne les empêche pas d'utiliser des ordinateurs et même des téléviseurs et des machines à laver.



Je trouve le commentaire d'Azalea très intéressant car il permet de se faire une opinion au lieu de simplement gober le discours officiels.



Les liens cités conduisent aussi à des articles et des sites qui méritent le détour, comme dirait un guide touristique connu.

Gilbert - 10/07/2008, 19:50

Lorsque l'on ne sait pas faire la différence entre l'énergie et l'électricité, il vaut mieux se taire.



Une explication détaillée est donnée sur un des sites indiqués par Azaléa, que l'on peut lire ici : http://futura24.site.voila.fr/energie/electri_nucle.htm



En France, le nucléaire correspond à 77% de la production d'électricité. Dans la consommation d'énergie, l'électricité compte pour 23% et en conséquence l'électricité nucléaire pour seulement 17,5% de l'énergie consommée en France.



Dans le monde, l'électricité nucléaire représente moins de 16% de l'électricité totale. C'est 1,7% de l'énergie finale consommée.



L'électricité nucléaire dans l'énergie

Azalea - 21/07/2008, 22:45

Voila justement un article qui confirme ce que je disais : http://futura24.site.voila.fr/nucle/reacteur_2030.htm



En 2030, il n'est même pas certain qu'il reste autant de réacteurs en service qu'aujourd'hui.

Manuel - paris - 17/02/2009, 11:47

Pour ceux qui n'ont pas pu regarder mercredi 11 fév 09, ci-joint le lien vers l'émission "pièces à conviction" sur la France contaminée par l'uranium diffusé sur la 3.

http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php



En complément pour apporter une information d'experts indépendants sur notre responsabilité vis-à-vis de pays du sud, ci-joint un lien vers le rapport de la CRIIRAD sur Arlit au Niger (la 2ème plus grande mine d'uranium a ciel ouvert du monde) datant d'avril 2005.

http://www.criirad.org/actualites/dossiers%202007/uranium-afriq/rapportcriirad-niger.pdf





Mais circulez on a des projets nous:

http://www.leparisien.fr/liveafp-economie/total-reste-interresse-par-le-projet-de-2e-reacteur-nucleaire-epr-francais-30-01-2009-392597.php