Se connecter

Commentaires 1 à 20 sur 22 1  2  Suivants »

ouadi - 14/05/2008, 12:50

tres bien mes pas assez de preuve il faut dautre preuve pour que tout le monde y croit

marcel13.18 - ALLEINS - 14/05/2008, 13:37

Toujours le même problème,il manque les intermédiaires??Bizare non!!!

Bastien - 14/05/2008, 16:47

Non, c'est pas du tout une preuve



Ce duvet appartenais déja à un oiseau qui avait des plumes, il s'est gratter le ventre avec son bec et il a perdu un peu de duvet qui s'est collé dans l'ambre et aujourd'hui on l'a retrouvé.



Dire que ce duvet s'est transformé en plume, ce nest pas de la science mais de l'invention



Il n'y a aucune raison scientifique valable pour que le duvet mute en aile et en plume.

Lisa, 91 - 14/05/2008, 17:57

Pourquoi être aussi pessimiste?



Ce n'est pas la première fois qu'on observe des structures tégumentaires quine sont pas des écailles sur des fossiles de dinosaures; alors moi je dis: pourquoi pas!

On sait que des dinosaures avaient des plumes, des vraies, donc l'hypothèse que les oiseaux en descendent n'est pas improbable... sachant qu'on sait déja que les oiseaux descendent des reptiles!





Le duvet ne s'est pas "transformé" en plume comme par magie, c'est une histoire d'évolution... Il manque certes peut-être des intermédiaires, tout comme il en manque dans l'évolution du singe aux hommes, mais pourtant cette hypothèse est acceptée!



Pour Bastien: "que le duvet mute en aile et en plume" qui parle de mutation? ;)



D'autres preuves viendront probablement...

Vache Qui Pue 75 - 14/05/2008, 18:48

@ ouadi: sur quoi se basent tes arguments?

mes => mais, preuveS, d'autreS

@ Marcel: Où veux tu en venir?

Bizare=>Bizarre

@Bastien: ce n'est pas la datation qui prouve que c'est un dinosaure, c'est l'analyse de cette plume...

dupoux serge st jacut - 14/05/2008, 19:03

Bonjour à vous !

serais-ce ce fameux chainons manquant

à l'Archaeopteryx (oiseau primitif )que nous connaissons depuis ci longtemp ?

car si nous savions qu'il descendait des théropodes

en effet c'est un cœlurosauriens !

donc (reptilien) !!!

je me pose la question de ce superbe rebondissement ,ressemblant plus à une confirmation ! voici donc le lien entre les

Dinosauria et les Archaeopteyx ?????

dupoux serge st jacut - 14/05/2008, 19:59

Pourtant ce qui se trouve dans cette ambre

vivais 50 millions d'années Après l'Archaeopterix

qui vivait au jurassique supérieur

de -156 à -150 millions d'années



donc ce reptile volant qui prend la plume ,

il y a 100 millions d'années

apporterait juste un crédit suplémentaire

à la thèse Archaeopterix !!!

Elodie - 16/05/2008, 09:28

Il faudrait qu'on nous explique, quelle genre de volatile à survécu à l'extinction massive des dinosaures,qu'is soient marins, terrestres ou aériens.



Si les "parents" ont succombé, pourquoi leurs petits ont survécu ???



Et pourquoi d'autres espèces qui n'avaient absolument rien à voir avec les dinos se sont multipliées à leur place ? Tel que les mammifères



C'est pas un bout de duvet qui peut l'expliquer



Toute cette théorie de l'évolution n'est absolument pas crédible, car je n'ai pas encore trouvé d'explication qui me satisfasse.



Il y a quelque chose ou "quelqu'un" qui à créé la vie, parce que les choses sont faîtes avec intelligence, mais la science ne veut pas le reconnaître.



Dommage !

Christophe Magdelaine - 16/05/2008, 09:33

@ Elodie : je vous invite à lire quelques ouvrages sur la fin des dinosaures et la survie des mammifères, vous y trouverez des réponses intéressantes.

anne saint cyprien - 17/05/2008, 18:52

les oiseaux dérivent des petits dinosaures, c'etait prouvé il y a assez longtemps.

les dino avaient le sang "chaud " ainsi que le montre leur structure osseuse.

ensuite c'est sur que l'article est bien trop succint et qu'il manque des intermediaires.. et qu'on ne comprend pas bien comment cela s'articule

pascal saint cyprien - 17/05/2008, 21:00



Ce n'est absolument pas une invention :

http://www.dinosoria.com/oiseau_dinosaure.htm



Les dinosaures avaient le sang chaud, je crois qu'en temoigne la structure des os qui n'est pas faite de strates circulaires comme chez les animaux à sang froid ( comme les arbres ).



On parle dans cet article d'un ancetre des oiseaux actuels et non pas d'un " oiseau " comme on les connait aujourd'hui.



Par ailleurs, les poules ont encore le géne qui permet d'avoir des dents.. ( quand les poules auront des dents de stephen jay gould , seuil )

cristiano 50 - 18/05/2008, 11:57

Un pauvre campeur extra-terrestre qui a perdu quelques bribes de son -chaud- duvet et voilà que tout le monde s'emballe !!! Il faut croire au camping extra-terrestre Elodie ( et pas à une création divine ).

Bon, il pleut, il faut bien rire un peu.

dc Vincennes - 18/05/2008, 13:35

Décidément, la pauvre Elodie est bien isolée dans son petit monde douillet.

Je pense pouvoir mettre tout le monde d'accord en affirmant objectivement que ce duvet est tout simplement tombé de la doudoune du père Noël. Les scientifiques ont vraiment trop d'imagination, c'est évident. La vérité est bien plus simple.

Désolé de railler, c'est inutile et blessant, mais quand même, parfois, on se demande à quelle époque on vit..

Je doute qu'Elodie revienne lire d'éventuelles réponses et encore moins qu'elle ait envie d'être convaincue de quoi que ce soit d'autre que ce à quoi elle croit déjà, mais bon.

Il ne s'agit pas là d'opposer "science" et "intelligence" du monde vivant, mais de confondre croyance et aveuglement.

Dire que les choses ont été faites avec intelligence, c'est raisonner à l'envers, c'est prêter à l'objet de l'observation des caractéristiques du sujet agissant, en l'occurrence l'observateur. C'est un défaut très humain de tout juger par rapport à lui-même et à ses propres attributs, en se mettant arbitrairement au centre d'une histoire qui doit, nécessairement, partir de lui et aboutir à lui. C'est ce qu'on appelle de l'anthropocentrisme, un défaut typique des systèmes philosophiques archaïques.

Ce que vous appelez "intelligence", Elodie, c'est simplement "l'intelligibilité" d'un monde qui, obéissant de par des lois scientifiquement décrites à des règles d'interaction physiques (et selon l'échelle, chimiques), a simplement vu évoluer des éléments inertes et vivants selon une organisation admirablement complexe mais compréhensible. C'est l'homme qui a besoin de voir dans le compréhensible la marque d'une Intelligence, mais c'est mettre à la base du raisonnement un élément non observable, irrationnel, rassemblant d'une manière simple et rassurante l'immensité qui entoure l'homme en lui donnant le rôle qui sied à son pitoyable égocentrisme. C'est bien plus dur d'être modeste et d'admettre n'être qu'un tout petit moment et un tout petit endroit d'un univers qui nous dépasse.

Franchement, cessez de vous prendre pour la première merveille du monde. Car s'il y a une chose de sûr, c'est que si "l'intelligence" de l'univers (c'est à dire sa capacité naturelle et autonome de créer, détruire, et créer selon des règles organisant un mouvement interne nommé énergie) est indéniable et fascinante, l'intelligence de l'homme est elle bien pathétique et misérable.

Il était l'histoire d'un moucheron qui se prenait pour...

inconnu loin - 18/05/2008, 17:52

il ne faut pas toujours tout généralisé les choses, même si se sont des hypotèses qui pourraient être vrai ou fausse ,c'est a nous de prendre le pour et le contre ,on a le choix si on doit croire ou pas

jack - 19/05/2008, 02:37

Il est toujours interessant de lire les commentaires pour ce genre d'article sur l'évolution.

Il conviens je pense, de savoir ce dont parle.

Je vous invite à lire sur le sujet avant de poster (voila pourquoi je ne poste pas d'argument sur l'évolution).

Quant à "inconnu loin" il ne s'agit pas de "croire" à une hypothèse ou non scientifique .

La science se base sur des faits.



Sachez une chose, il n'y a pas de chainons manquant !!



Pour terminer je suis tout à fait d'accord avec

dc Vincennes

Laurent 13 - 19/05/2008, 11:46

Tout à fait d'accord avec toi de vincennes. Y'en a marre des gens "pseudo-religieux" qui annonce : la théorie de l'évolution c'est n'importe quoi, seul un être, soi disant "intelligent", a pu "créer" l'Homme tel qu'il est aujourd'hui. Ces gens la prétendent que la science affirme n'importe quoi mais comme l'a dit jack la science se base sur des faits réels alors que la religion se base sur quoi ????? quelles preuves ????? la bible ????? le coran ???? les prophètes ???? jésus ???? foutaises, des livres écrit par qui ???? par des hommes et qui prouvent quoi : rien. Faut vraiment n'avoir rien dans le cerveau pour croire à des choses pareils. Je suis désolé si j'ai choqué certaines personnes mais on est sur un site de scientifiques et ça m'énerve de lire des post comme celui d'Elodie, elle n'a qu'a allé sur des sites religieux pour exprimer des "débilités" de ce genre.

Dinoland Tournai - 19/05/2008, 13:58

des preuves... on en a des tas... mais les découvertes récentes de dinosaures à plumes des dépôts crétacés de Liaoning, Chine, ont non seulement prêté le soutien de l'hypothèse que les dinosauriens sont a l'origine des d'oiseaux, mais ont également fourni des informations nécessaires au sujet des origines des plumes et du vol avien. L'analyse préliminaire de l'évolution suggère que les caractères osteological aviens ont été acquis a l'aube de l'évolution des dinosaures.



l'évidence suggère également que l'on fasse varier le pas avec une morphologie filamenteuse évoluée probablement dans les coelurosaures archaiques et des plumes pennées (ceux y compris avec les dispositifs aérodynamiques) ont été développées dans les maniraptoriens non-aviens, indiquant que les plumes ont évolué avant l'origine des oiseaux et de leur vol.



On pourra donc proposer un modèle évolutionnaire et décrire les étapes principales de l'évolution des plumes, et modifications innovatrices. Ce modèle est différent des autres modèles développementaux récents..cette théorie est la dernière en date...



Dinoland de www.gigadino.fr.nf preparateur en paléontologie.

inconnu loin - 19/05/2008, 15:51

d'accord la science se base sur des faits,les américains aussi sont allés sur la lune...mais quelle preuve?alors si le fait qu'ils sont allés sur la lune est un fait pour la science...alors 50/100 des faits scientifiques n'ont pas été prouvé materiellement.

darwin - 23/05/2008, 22:18

Il faudrait rappeler à tous ceux qui croient à ma théorie de l'évolution.



Que personne au monde n'a la preuve visible que la vie peut apparaître de la matière inerte et on ne sait pas de quoi l'univers a été créé ou qu'est ce qui l'a provoqué.



L'obscurantisme existe aussi en science,

95 % des humains sont croyants y compris des grands scientifiques

Alix 91 - 11/06/2008, 14:38

@ inconnu loin : C'est vrai peut-être qu'en fait, la lune n'existe même pas... on nous a bien eus!!



Cher Darwin, reviens parmis nous éclairer ces lanternes qui sont longues à s'allumer!

Commentaires 1 à 20 sur 22 1  2  Suivants »